Hvordan en ekte cover-up ser ut

eksklusivt: Republikanerne vil ikke gi slipp på sin konspirasjonsteori om noen ondskapsfulle "tildekking" i "talepunkter" for ambassadør Susan Rices TV-intervjuer om Benghazi-angrepet. Men de burde i det minste ha bedre ferdigheter for å oppdage en ekte tildekning, siden de har hatt direkte erfaring, som Robert Parry dokumenterer.

Av Robert Parry

Det har vært ni offentlige høringer og utallige timer med kommentarer om den såkalte Benghazi "tildekkingen" egentlig bare noen byråkratiske frem og tilbake om "snakkerpunkter" for en annenrangs tjenestemanns opptreden på TV. Men ingen av de opprørte medlemmene av kongressen eller nyhetsmediene ser ut til å ha noen formening om hvordan en ekte dekning ser ut.

I 2011 fikk jeg tilgang til filer på George HW Bush-biblioteket i College Station, Texas, som viste hvordan Bushs hvite hus reagerte på påstandene i 1991 om at han hadde deltatt i en operasjon i 1980 for å sabotere president Jimmy Carters forhandlinger om å frigjøre 52 amerikanske gisler. deretter holdt i Iran.

Det disse filene avslørte var hvordan man kjører en cover-up! Rammeverket ble satt den 6. november 1991 av Det hvite hus-advokat C. Boyden Gray, som forklarte til en strategisesjon mellom instanser hvordan man kan demme opp og frustrere en kongressetterforskning av den såkalte October Surprise-saken. Det eksplisitte målet var å sikre at skandalen ikke ville skade president Bushs håp om gjenvalg i 1992.

Grays strategiøkt etterfulgt av to dager, hvor Det hvite hus mottok bevis fra utenriksdepartementet om at et nøkkelfaktum i anklagene om oktoberoverraskelse var bekreftet. Ronald Reagans kampanjedirektør fra 1980, William Casey, hadde virkelig reist på en mystisk tur til Madrid, akkurat som et av de sentrale vitnene hadde hevdet.

Bekreftelsen ble gitt videre av utenriksdepartementets juridiske rådgiver Edwin D. Williamson, som sa at blant utenriksdepartementet "var materiale som potensielt var relevant for oktober-overraskelsen-anklagene en kabel fra Madrid-ambassaden som indikerte at Bill Casey var i byen for formål. ukjent." Advokat i Det hvite hus, Chester Paul Beach Jr., bemerket Williamsons informasjon i en "notat til protokoll” datert 4. november 1991.

To dager senere, den 6. november, innkalte Gray sine underordnede til et møte som la ut hvordan man kunne hindre oktoberoverraskelsen, som ble sett på som en farlig utvidelse av Iran-Contra-etterforskningen. Frem til det tidspunktet hadde Iran-Contra fokusert på ulovlig salg av våpen for gisler til Iran som president Reagan godkjente i 1985-86.

Som assisterende rådgiver i Det hvite hus Ronald vonLembke, sett det, var målet i Det hvite hus i 1991 å «drepe/oppgradere denne historien». For å oppnå dette resultatet koordinerte republikanerne motoffensiven gjennom Grays kontor under tilsyn av assisterende advokat Janet Rehnquist, datteren til avdøde sjefsjef William Rehnquist.

Stakes

Gray forklarte innsatsen på strategisesjonen i Det hvite hus. "Uansett hvilken form de til slutt tar, vil husets og senatets "oktoberoverraskelse"-undersøkelser, som Iran-Contra, involverer tverretatlige bekymringer og være av spesiell interesse for presidenten", erklærte Gray ifølge til minutter. [Utheving i original.]

Blant "berøringssteiner" sitert av Gray var "Ingen overraskelser til Det hvite hus, og opprettholde evnen til å svare på lekkasjer i sanntid. Dette er partisan.» Det hvite hus "snakkerpunkter" om oktoberoverraskelsens etterforskning oppfordret til å begrense etterforskningen til 1979-80 og innføre strenge frister for å utstede eventuelle funn.

"Påståtte fakta har med 1979-80 å gjøre, ingen åpenbar grunn til at jurisdiksjon/stevningsmakt skal strekke seg utover," sa dokumentet. "Det er ingen solnedgangsbestemmelse dette kan trekke ut som Walsh!" en referanse til Iran-Contra spesialaktor Lawrence Walsh.

Nøkkelen til å forstå October Surprise-saken var imidlertid at den så ut til å være en forløper til Iran-Contra-skandalen, en del av den samme fortellingen. Historien startet med 1980-krisen over 52 amerikanske gisler holdt i Iran, og fortsatte gjennom løslatelsen rett etter Ronald Reagans innsettelse den 20. januar 1981, deretter fulgt av mystiske amerikanske myndigheters godkjenning av hemmelige våpenforsendelser til Iran via Israel i 1981, og til slutt forvandlet til Iran-Contra-affæren med flere våpen-for-gissel-avtaler med Iran inntil den skandalen eksploderte i 1986.

Dokumentene, som jeg innhentet i henhold til en Freedom of Information Act-forespørsel, viste at Reagan-Bush-lojalister var fast bestemt på å hindre enhver vedvarende etterforskning som kunne knytte de to skandalene. GOP-motangrepet inkluderte:

å forsinke produksjonen av dokumenter;

Å ha et nøkkelvitne til å unngå en kongressstevning;

Nøytralisering av en aggressiv demokratisk etterforsker;

Å presse en republikansk senator til å bli mer obstruktiv;

strengt begrense tilgangen til gradert informasjon;

Innsnevring av etterforskningen ettersom den gjaldt påståtte Reagan-Bush-forseelser, samtidig som sonden utvides til å omfatte Carters forsøk på å frigjøre gislene;

Å sette i gang en PR-kampanje som angriper etterforskningens kostnader; og

Oppmuntrer vennlige journalister til å fordømme historien.

Veldig effektivt

Til syvende og sist viste GOP-tildekningsstrategien seg svært effektiv, ettersom demokratene ble redde og nykonservative journalister som deretter dukket opp som en mektig kraft i Washington-mediene tok ledelsen i å fornekte oktoberoverraskelsen som en "myte".

Republikanerne tjente også på et pressekorps i Washington, som hadde blitt lei av den komplekse Iran-Contra-skandalen. Karrierejournalister i den vanlige pressen hadde lært at veien til avansement lå mer i å "avslå" slike kompliserte nasjonale sikkerhetsskandaler enn å forfølge dem.

Det ville ta nesten to tiår før oktoberoverraskelsens cover-up å smuldre med innrømmelser fra tjenestemenn som er involvert i etterforskningen at dens unnskyldende konklusjoner ble forhastet, at avgjørende bevis hadde vært skjult eller ignorert, og at noen alibier for sentrale republikanere ga ingen mening. [For detaljer, se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]

På kort sikt lyktes imidlertid republikanerne med sin velorganiserte dekning. De ble enormt hjulpet av Newsweek og The New Republic, som publiserte samsvarende historier på forsidene deres i midten av november 1991 og hevdet å ha avkreftet oktoberoverraskelsens påstander ved å bevise at Casey ikke kunne ha tatt turen til Madrid i 1980.

Selv om Bushs hvite hus allerede hadde informasjon fra utenriksdepartementet som motsier den selvtilfredse selvsikkerheten til de to bladene, gjorde administrasjonen ingen anstrengelser for å korrigere posten. Likevel, selv uten Beachs memorandum, var det solide bevis på den tiden som motbeviste Newsweek/New Republic-artiklene.

Begge bladene hadde slurvet feillest oppmøtet på en historisk konferanse i London som Casey hadde deltatt på 28. juli 1980, tidsrammen da den iranske forretningsmannen (og CIA-agenten) Jamshid Hashemi hadde plassert Casey i Madrid for et hemmelig møte med den iranske emissæren Mehdi Karrubi.

De to magasinene insisterte på at oppmøteprotokollene viste Casey i London for en morgensesjon av konferansen, og dermed negerte muligheten for at han kunne ha tatt en avstikker til Madrid. Imidlertid hadde magasinene unnlatt å gjøre de nødvendige oppfølgingsintervjuene, noe som ville ha avslørt at Casey ikke var på morgensesjonen den 28. juli. Han ankom ikke før den ettermiddagen, og lot "vinduet" stå åpent for Hashemis regning.

På PBS «Frontline», hvor jeg var involvert i October Surprise-undersøkelsen, snakket vi med amerikanere og andre som hadde deltatt på London-konferansen. Det viktigste er at vi intervjuet historikeren Robert Dallek som holdt den morgenens presentasjon for en liten forsamling av deltakere som satt i et konferanserom på British Imperial War Museum.

Dallek sa at han hadde vært spent på å høre at Casey, som ledet Reagans presidentkampanje, ville være der. Så, Dallek så etter Casey, bare for å bli skuffet over at Casey var en no-show. Andre amerikanere husket også at Casey ankom senere, og postene indikerer faktisk at Casey dukker opp til ettermiddagsøkten.

Med andre ord, den høyprofilerte Newsweek-New Republic-debunkingen av October Surprise-historien hadde i seg selv blitt avkreftet. Typisk for arrogansen til disse publikasjonene og vår manglende evne til å trekke oppmerksomheten til deres store forvirring, erkjente magasinene aldri deres grove feil.

Verre enn slurv

Jeg fikk senere vite at den journalistiske mishandlingen på Newsweek var enda verre enn slurv. Journalisten Craig Unger, som hadde blitt ansatt av Newsweek for å jobbe med October Surprise-historien, fortalte meg at han hadde oppdaget feillesingen av oppmøteprotokollen før Newsweek publiserte artikkelen sin og varslet etterforskningsteamet, som personlig ble ledet av administrerende redaktør Maynard Parker .

"De ba meg i hovedsak å knulle," sa Unger.

I løpet av mine år på Newsweek, fra 1987-90, hadde Parker vært min hovedfjende. Han ble ansett som nær fremtredende neocons, inkludert Iran-Contra-figur Elliott Abrams, og Establishment Republicans, som tidligere utenriksminister Henry Kissinger. Parker var også medlem av bankmannen David Rockefellers Council on Foreign Relations, og så på Iran-Contra-skandalen som noe best å legge ned raskt.

Å hoppe til en falsk konklusjon som ville beskytte hans innflytelsesrike venner ville passe perfekt med det jeg visste om Parker. [Til i dag har verken Newsweek eller The New Republic publisert en korreksjon for sine feil, til tross for den historiske skaden som er gjort.]

De falske artiklene i Newsweek og The New Republic ga tildekkingen av Det hvite hus en viktig fordel: Washingtons konvensjonelle visdomsmengde antok nå at anklagene om oktoberoverraskelsen var falske. Alt som var nødvendig var å sørge for at ingen avgjørende bevis på det motsatte nådde kongressens etterforskning.

Koordinering var avgjørende. For eksempel, 14. mai 1992, en CIA-tjenestemann løp foreslått språk forbi assisterende rådgiver i Det hvite hus Janet Rehnquist fra daværende CIA-direktør Robert Gates angående byråets samarbeidsnivå med kongressen. På det tidspunktet var CIA, under Gates, allerede måneder inne i et mønster av å dra på kongressdokumentforespørsler.

Bush hadde satt Gates, som også var involvert i October Surprise-saken, ved CIAs roret høsten 1991, noe som betyr at Gates var godt posisjonert til å hindre kongressforespørsler om sensitiv informasjon om hemmelige initiativ som involverte Bush, Gates og Donald Gregg, en annen CIA. veteran som ble knyttet til skandalen.

Dokumentene på Bush-biblioteket avslørte at Gates og Gregg faktisk var mål for kongressens oktoberoverraskelse-sonde. Den 26. mai 1992 skrev rep. Lee Hamilton, formann for House Task Force, til CIA og ba om dokumenter angående oppholdsstedet til Gregg og Gates fra 1. januar 1980 til 31. januar 1981, inkludert reiseplaner og permisjoner.

Tilbakeholdelse av dokumenter

De vedvarende dokumentproduksjonsforsinkelsene trakk til slutt en klage fra Lawrence Barcella, sjefsrådgiver for House Task Force som skrev til CIA 9. juni 1992, at byrået ikke hadde vært responsivt på tre forespørsler 20. september 1991; 20. april 1992; og 26. mai 1992.

Gregg og Gates var også involvert i den bredere Iran-Contra-skandalen. Begge ble mistenkt for å ha løyet om sin kunnskap om hemmelig salg av militært jernvare til Iran og hemmelig levering av våpen til Contra-opprørere i Nicaragua.

Bush, en tidligere CIA-direktør selv, hadde også blitt tatt for å lyve i Iran-Contra-skandalen da han insisterte på at et fly som ble skutt ned over Nicaragua i 1986 mens han slapp våpen til Contras, ikke hadde noen tilknytning til den amerikanske regjeringen (da våpenleveransen hadde blitt organisert av operatører nær Bushs visepresidentkontor der Gregg fungerte som nasjonal sikkerhetsrådgiver).

Og Bush hevdet feilaktig at han var ute av "løkken" om Iran-Contra-beslutninger da senere bevis viste at han var en viktig deltaker i politiske diskusjoner. Fra Bush-biblioteksdokumentene var det tydelig at oktoberoverraskelsens dekning i hovedsak var en forlengelse av den bredere innsatsen for å begrense Iran-Contra-skandalen, med Bush personlig involvert i å orkestrere begge anstrengelsene.

For eksempel oppdaget Iran-Contra spesialaktor Lawrence Walsh i desember 1992 at Bushs advokatkontor i Det hvite hus, under Boyden Gray, også hadde forsinket produksjonen av Bushs personlige notater om våpenforsendelsene til Iran i tidsrammen 1985-86.

Selv om Grays kontor insisterte på at forsinkelsen var utilsiktet, kjøpte ikke Walsh den. Tross alt beskrev en av Bushs Iran-Contra-dagbokposter, datert 20. juli 1987, daværende utenriksminister George Shultz sine detaljerte notater om møter med Reagan. I Iran-Contra-rapporten skrev Walsh at Bushs formulering om Shultz sine notater antydet at tilbakeholdelsen av Bushs egne dokumenter var forsettlig.

"Jeg fant dette nesten utenkelig," Bush skrev om Shultz. «Ikke bare at han oppbevarte notatene, men at han hadde gitt dem alle til kongressen. Jeg ville aldri gjort det. Jeg ville aldri overlevert slike dokumenter.» Etter disse følelsene forsøkte Bushs hvite hus å frustrere ikke bare Iran-Contra-etterforskere, men også de som fikk i oppdrag å undersøke oktoberoverraskelsen.

Katt-og-mus-spill

I stedet for noen forpliktelse til åpenhet angående October Surprise-saken, avslører dokumentene et katt-og-mus-spill designet for å blokkere jakten på sannheten. Utover å trekke i hælene på å produsere dokumenter, manøvrerte Bush-administrasjonen for å holde nøkkelvitner utenfor tidsriktig rekkevidde for etterforskerne. For eksempel brukte Gregg sin stasjonering som USAs ambassadør i Sør-Korea i 1992 for å unngå en kongressstevning.

I likhet med Gates og Bush, hadde Gregg blitt knyttet til hemmelige møter med iranere under kampanjen i 1980. På spørsmål om disse påstandene fra FBI-polygrafoperatører som jobber for Iran-Contra-aktor Walsh, ble Gregg dømt til å være villedende i sine avvisninger. [Se sluttrapport fra den uavhengige advokaten for Iran/Contra Matters, vol. I, s. 501]

Og når det gjaldt å svare på spørsmål fra kongressen om oktoberoverraskelsen, fant Gregg unnskyldninger for ikke å godta forkynnelse av en stevning.

In en 18. juni 1992, kabel fra den amerikanske ambassaden i Seoul til utenriksdepartementet i Washington, skrev Gregg at han hadde fått vite at etterforskere fra Senatet hadde «forsøkt å stevne meg til å møte 24. juni i forbindelse med deres såkalte 'oktoberoverraskelse'-etterforskning. Stevningen ble sendt til min advokat, Judah Best, som returnerte den til komiteen siden han ikke hadde myndighet til å godta forkynnelse av en stevning.

«Hvis October Surprise-etterforskningen kontakter [stats]departementet, ber jeg deg fortelle dem om min intensjon om å samarbeide fullt ut når jeg kommer tilbake til USA, sannsynligvis i september. Eventuelle andre henvendelser bør henvises til min advokat, Judah Best. Mr. Best ber om at jeg spesifikt ber deg om ikke å godta forkynnelse av en stevning hvis komiteen prøver å levere en til deg.»

På den måten sørget Gregg for at han ikke var juridisk tvunget til å vitne mens han kjørte tom for senatundersøkelsen og la lite tid til House Task Force. Hans strategi for forsinkelse ble godkjent av Janet Rehnquist etter et møte med Best og en advokat fra utenriksdepartementet.

In et brev av 24. juni 1992 til Gray skrev Rehnquist at "på din veiledning har jeg undersøkt om Don Gregg burde returnere til Washington for å vitne før høringene i Senatets underkomité neste uke. Jeg tror vi burde IKKE be om at Gregg vitner neste uke."

Unnlatelsen av å gjennomføre stevningen ga Bush-teamet en fordel, bemerket Rehnquist, fordi Senatets etterforskere deretter ga etter og bare "sende inn skriftlige spørsmål til Gregg, gjennom advokat, i stedet for en opptreden. . Denne utviklingen gir oss en mulighet til å administrere Greggs deltakelse i October Surprise langdistanse.»

Rehnquist la til forhåpentligvis at innen slutten av september 1992 "kan saken til og med være død for alle praktiske formål innen den tid."

Forsinkende taktikk

Utover å presse etterforskningen senere inn i 1992, sørget den republikanske forsinkelsestaktikken også for at en foreløpig rapport fra Representantenes hus, planlagt i slutten av juni, ikke ville bryte noen ny grunn som kunne torpedere Bushs gjenvalgshåp. GOP gjorde det til et toppmål å få delrapporten til å rense Bush for påstander om at han hadde blitt med på en hemmelig reise til Paris i midten av oktober 1980 for å møte iranske representanter, viser de utgitte dokumentene.

Den 24. juni 1992 forberedte Rehnquist "snakkepunkter” for en Boyden Gray-telefonsamtale med republikanske senatorer Jim Jeffords fra Vermont og Richard Lugar fra Indiana som understreket at «det må sies klart for ordens skyld» at Bush ikke var i Paris. "Vi kan ikke la noe så viktig henge," skrev Rehnquist.

Nøkkelen til denne suksessen var å forhindre kongressens etterforskere fra å grundig undersøke Bushs antatte alibi for datoen 19. oktober 1980, da hans beretning fikk ham til å returnere til sitt hjem i Washington for en fridag, men da noen vitner fra oktober Surprise påsto at han snek seg. av for en rask overnattingsflyvning til Paris for å møte iranere.

De utgitte postene avslører at Det hvite hus var med på å begrense hva Secret Service viste til etterforskerne angående Bushs antatte aktiviteter i løpet av dagen 19. oktober. De delvis redigerte postene fra Secret Service, som ble gitt til kongressen, viste en morgentur til Chevy Chase Country Club og et ettermiddagsbesøk i en privat bolig.

Men redaksjonene hindret kongressens etterforskere forsøk på å bekrefte at de antatte bevegelsene til Bush faktisk fant sted. Under avhør var det bare én av Secret Service-agentene, supervisor Leonard Tanis, som hadde noe minne om Bushs antatte tur til Chevy Chase Country Club. Tanis hevdet at George og Barbara Bush deltok på en brunsj med høyesterettsdommer og fru Potter Stewart.

Barbara Bushs opptegnelser viste imidlertid at hun dro et annet sted den morgenen, og da hun ble spurt, sa fru Stewart at hun og hennes avdøde ektemann ikke spiste brunsj med Bushes. Ingen på Chevy Chase-klubben husket den antatte brunsjen heller. Tanis, en Bush-favoritt blant Secret Service-detaljene, ga snart tilbake kontoen sin.

Da Chevy Chase-turen hadde verifikasjonsproblemer, ble oppmerksomheten rettet mot ettermiddagsbesøket til en privat bolig. Secret Service nektet imidlertid å frigi navnet og adressen til personen som ble besøkt, og hevdet at å gjøre det på en eller annen måte ville sette byråets beskyttelsesstrategier i fare. [For detaljer, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier.]

Å holde tilbake et navn

Det dokumentene fra Bush-biblioteket imidlertid avslørte, var at Det hvite hus var involvert i å holde navnet på personen hemmelig, og at en republikansk senator involvert i oktoberoverraskelsesundersøkelsen var under intenst press fra GOP til å opptre mer aggressivt i Bushs forsvar.

24. juni 1992 skrev Rehnquist et notat for filen beskriver et møte hun og Gray hadde med senator Terry Sanford, D-North Carolina, formann for underkomiteen som er ansvarlig for Senatets oktoberoverraskelsesundersøkelse, og Jeffords, den rangerte republikaneren som ble sett på som ikke på GOPs dekkteam. .

Senatorene klaget over at «GOP-tøsningen Jeffords», skrev Rehnquist. «Senatorene oppfordret til at vi forsøker å stoppe GOP fra å kritisere senator Jeffords' håndtering av minoritetsinteressene i etterforskningen. De sa at de var irritert over den fortsatte GOP-bashingen og at det ikke gjorde noe godt.»

Men pummelingen ser ut til å ha mildnet Jeffords' beredskap til å stille tøffe spørsmål til sine medrepublikanere. Rehnquist skrev, med tilsynelatende lettelse, at det var "diskusjon om hvorvidt etterforskerne trengte å se navn og adresser til privatpersoner som VP besøkte ved en spesiell anledning", og de to senatorene "var ikke interessert i navn og adresser til private. personer som VP kan ha besøkt på en bestemt dag.»

Så, Det hvite hus ble spart for offentlig å måtte identifisere Bushs alibivitne for ettermiddagen 19. oktober 1980.

Sommeren 1992 antydet republikanerne at de ønsket å beskytte vertens navn fordi Bush kan ha vært på besøk hos en venninne, og at demokratene kanskje håpet å vekke en sexskandale for å motvirke noen av de slemme ryktene om deres egen nominerte, Bill Clinton.

Men da Secret Service-opptegnelsene for Barbara Bush ble utgitt, viste de at hun dro til den samme uidentifiserte boligen, og deflaterte forslag om en seksuell forbindelse som involverte mannen hennes. Spørsmålet som gjensto var om George HW Bush faktisk var en del av ettermiddagsbesøket eller om konas dagstur ble brukt som et dekke for hans fravær fra Washington.

Uten å spørre ettermiddagsverten var det umulig å verifisere Bushs alibi. Likevel, i en merkelig alibiavtale, gikk House Task Force med på å rydde Bush fra å ta en hemmelig tur til Paris i bytte mot at Det hvite hus privat ga navnet på Bushs vert til et lite antall av kongressens etterforskere. Men de ble utestengt fra å intervjue alibivitnet eller frigi navnet.

Den særegne ordningen som ble fortalt navnet på et alibivitne, men aldri avhørt vitnet, var typisk for at Bushs hvite hus påla bisarre regler for etterforskningen, og at etterforskerne med grevling sa ja. [Det var ikke før i september 2011 at jeg var i stand til å lirke løs navnet på "alibi-vitnet", Richard A. Moore, en tidligere juridisk rådgiver for president Richard Nixon. Men da hadde Moore dødd.]

Motsatt bevis

House Task Force holdt fast ved sin beslutning om å fjerne Bush angående den påståtte Paris-turen til tross for påfølgende bevis som tyder på at Bush faktisk hadde fløyet til Paris og hadde opprettet en falsk registrering for å skjule turen.

For eksempel informerte jeg Task Force om samtidig kunnskap om Bush-til-Paris-reisen levert av Chicago Tribune-reporter John Maclean, sønn av forfatter Norman Maclean som skrev En elv renner gjennom den. John Maclean sa at en velplassert republikansk kilde fortalte ham i midten av oktober 1980 om at Bush tok en hemmelig tur til Paris for å møte iranere om USAs gisselspørsmål.

Etter å ha hørt denne nyheten i 1980, ga Maclean informasjonen videre til David Henderson, en offiser i utenriksdepartementet i utenriksdepartementet. Henderson husket datoen som 18. oktober 1980, da de to møttes i Hendersons hjem i Washington for å diskutere en annen sak. (Maclean brukte aldri informasjonen til en historie, men han bekreftet kunnskapen sin etter at Henderson husket samtalen da oktoberoverraskelsens påstander dukket opp et tiår senere.)

Og det var annen støtte for påstandene om et republikansk-iransk møte i Paris. David Andelman, biografen for grev Alexandre deMarenches, leder av Frankrikes Service de Documentation Exterieure et de Contre-Spionage (SDECE), vitnet til House Task Force at deMarenches fortalte ham at han hadde hjulpet Reagan-Bush-kampanjen med å arrangere møter med iranere på gisselspørsmålet sommeren og høsten 1980, med ett møte i Paris i oktober.

Andelman sa at deMarenches insisterte på at de hemmelige møtene skulle holdes utenfor memoarene hans fordi historien ellers kunne skade omdømmet til vennene hans, William Casey og George HW Bush.

Påstandene om et Paris-møte fikk også støtte fra flere andre kilder, inkludert pilot Heinrich Rupp, som sa at han fløy Casey fra Washingtons nasjonale flyplass til Paris på et fly som gikk veldig sent på en regnfull natt i midten av oktober 1980. Rupp sa at etter ankomst til LeBourget flyplass utenfor Paris, så han en mann som lignet Bush på asfalten.

Natten til 18. oktober var virkelig regnfull i Washington-området. Og påloggingsark ved Reagan-Bush-hovedkvarteret i Arlington, Virginia, plasserte Casey innen fem minutters kjøretur fra National Airport sent på kvelden.

En godt forbundet fransk etterforskningsreporter Claude Angeli sa at hans kilder i den franske hemmelige tjenesten bekreftet at tjenesten ga "dekning" for et møte mellom republikanere og iranere i Frankrike helgen 18.-19. oktober. Den tyske journalisten Martin Kilian hadde mottatt en lignende beretning fra en topphjelper til etterretningssjefen deMarenches.

Allerede i 1987 hadde Irans eks-president Bani-Sadr kommet med påstander om et slikt Paris-møte, og den israelske etterretningsoffiseren Ari Ben-Menashe hevdet å ha vært til stede utenfor møtet og så Bush, Casey, Gates og Gregg tilstede.

Russisk rapport

Til slutt sendte den russiske regjeringen en rapport til House Task Force, og sa at sovjettidens etterretningsfiler inneholdt informasjon om republikanere som holdt en serie møter med iranere i Europa, inkludert et i Paris i oktober 1980. «William Casey, i 1980, møtte tre ganger med representanter for iranerne lederskap, heter det i den russiske rapporten. "Møtene fant sted i Madrid og Paris."

På Paris-møtet i oktober 1980 deltok "R[obert] Gates, på den tiden en ansatt i det nasjonale sikkerhetsrådet i administrasjonen til Jimmy Carter, og tidligere CIA-direktør George Bush," heter det i rapporten. "Representantene for Ronald Reagan og den iranske ledelsen diskuterte spørsmålet om mulig å utsette løslatelsen av 52 gisler fra de ansatte ved den amerikanske ambassaden i Teheran."

Den russiske rapporten ble holdt skjult av House Task Force inntil jeg oppdaget den ved å få tilgang til Task Forces råfiler. Selv om rapporten var adressert til Hamilton, fortalte han meg i 2010 at han aldri hadde sett rapporten før jeg sendte ham en kopi kort før intervjuet vårt. Barcella erkjente da overfor meg at han kanskje ikke har vist Hamilton rapporten og kan ha arkivert den i bokser med Task Force-poster.

Dokumentene fra Bush-biblioteket belyser også hvor langt republikanerne var villige til å gå for å beskytte Bush i spørsmålet om hvor han befant seg den 19. oktober 1980. GOP-medlemmene i Task Force insisterte på at den ene demokratiske etterforskeren som hadde sterkeste tvil om Bushs alibi utelukkes fra undersøkelsen helt.

Mistankene til etterforskeren, House Foreign Affairs Committee sjefsrådgiver Spencer Oliver, var blitt vekket av den falske beretningen fra Secret Service-veileder Tanis. I et seks-siders notat oppfordret Oliver til en nærmere titt på Bushs oppholdssted og stilte spørsmål ved hvorfor Secret Service skjulte alibivitnets navn.

"Hvorfor nektet Secret Service å samarbeide om en sak som definitivt kunne ha renset George Bush for disse alvorlige anklagene?" spurte Oliver. «Var Det hvite hus involvert i dette avslaget? Bestilte de det?"

Oliver bemerket også Bushs merkelige oppførsel da han tok opp oktoberoverraskelsen på egen hånd på to pressekonferanser. «Det kan med rette sies at president Bushs nylige utbrudd om oktoberoverraskelsesundersøkelsene og [om] oppholdsstedet hans i midten av oktober 1980 i beste fall er uoppriktige,» skrev Oliver, «siden administrasjonen har nektet å gjøre tilgjengelig dokumentene og vitner som til slutt og endelig kunne klare Mr. Bush.»

Velbegrunnede mistanker

Fra Janet Rehnquists notat om møtet med Jeffords og Sanford, ser det ut til at Olivers mistanke var velbegrunnet om involveringen av Bushs hvite hus i beslutningen om å skjule navnet til den antatte ettermiddagsverten.

Et annet utgitt dokument reflekterte hvor sinte republikanerne var på Oliver, som også hadde vært en iherdig etterforsker under kongressens Iran-Contra-undersøkelse i 1987. Thomas Smeeton, en tidligere CIA-offiser som fungerte som republikansk stabsdirektør for House Intelligence Committee og hadde vært Rep. Dick Cheneys utnevnt til kongressens Iran-Contra-komité sendte Rehnquist et memorandum utarbeidet for republikanske medlemmer angående Oliver.

Med tittelen «October Surprise The Ubiquitous Spencer Oliver» notatet sa at republikanerne gjentatte ganger hadde blitt fortalt at utenrikskomiteens leder [Dante] Fascell ikke ønsker at hans sjefsadvokat, Spencer Oliver, skal delta i "Oktober-overraskelsen"-undersøkelsen. Likevel fortsetter vi å få rapporter om at han er like aktiv som alltid. For eksempel indikerte GAO [General Accounting Office], i kongressvitnesbyrd i fjor [1991] at han deltok på et overraskelsesmøte i oktober med senator Terry Sanford.»

Å holde Oliver unna October Surprise-etterforskningen ble en høy prioritet for republikanerne. Midtveis i etterforskningen da noen medlemmer av den demokratiske arbeidsgruppen ba den kunnskapsrike Oliver om å representere dem som en stabsetterforsker, truet republikanerne med boikott med mindre Oliver ble utestengt.

I en gest av topartiskhet ga rep. Hamilton republikanerne makt til å nedlegge veto mot Olivers deltakelse. De demokratiske medlemmene av Task Force ble nektet en av få demokratiske etterforskere med både kunnskap og mot til å forfølge en seriøs etterforskning, og trakk seg videre inn i passivitet.

I mellomtiden fortsatte Bushs hvite hus presset, og begrenset kongressens tilgang til viktige dokumenter som er relevante for etterforskningen. I en "topphemmelig" notat datert 26. juni 1992, til utenriksdepartementet om samarbeid med oktoberoverraskelse-sonden, krevde National Security Councils eksekutivsekretær William F. Sittmann "spesiell behandling" for NSC-dokumenter knyttet til presidentoverveielser.

Når det gjelder House Task Force, anbefalte Sittmann at bare den republikanske advokaten Richard Leon og den demokratiske advokaten Barcella "tillates å lese relevante deler av dokumentene og ta notater, men at utenriksdepartementet til enhver tid beholder varetekt over dokumentene og notatene. ”

Selv om republikanerne fortsatte å insistere på at oktoberoverraskelsen var en myte, gikk Bush-administrasjonen til ekstraordinære lengder for å kontrollere bevisene.

Stiller spørsmålstegn ved kostnaden

Så tidlig som i november 1991 hos Det hvite hus rådgiver Gray's tverretatlig møte, instruerte Gray administrasjonstjenestemenn om å holde styr på kostnadene for dokumentsøk slik at henvendelsen kunne bli utfordret som bortkastede penger. Igjen og igjen avslører dokumentene en nesten besettelse med de estimerte kostnadene ved sonden, så vel som det nære samarbeidet mellom Rehnquists kontor og republikanske kongressansatte, spesielt John Mackey, minoritetssjefen i October Surprise Task Force.

Da en annen juridisk rådgiver for Bush, Lee Liberman, hjalp til med å koordinere et PR-angrep på kostnadene ved etterforskningen i October Surprise, sendte Mackey hans visittkort med lappen, “Lee: FYI Hvordan slå tilbake! Best, John"

Bushs hvite hus holdt også tett oversikt over pressehistorier, spesielt de som angriper troverdigheten til alle som kom med påstander om October Surprise. Det gjaldt spesielt Carters tidligere NSC-hjelper Gary Sick, hvis New York Times-uttalelse i april 1991 hadde gitt viktige impulser til de langvarige mistankene angående en GOP-iransk avtale i 1980.

21. mai 1991 stakk president Bush av et personlig notat til den konservative spaltisten William Rusher, og takket ham for at han «samlet seg rundt i den artikkelen og utfordret Gary Sick til å be om unnskyldning».

Imidlertid hadde minst en tjenestemann i Det hvite hus privat et annet syn på Sicks bok, Oktober Overraskelse. Den 23. juni 1992, etter å ha lest den, skrev Ash Jain et notat til Janet Rehnquist, og la merke til at "Sick presenterer en tilsynelatende overbevisende beretning om [William] Caseys deltakelse i hemmelige møter med den iranske regjeringen."

Til slutt viste den republikanske «delay/filibuster-strategien» seg vellykket. Virkningen av oktoberoverraskelsesskandalen på kampanjen 1992 ble minimert, selv om Bush fortsatt ikke klarte å vinne gjenvalg. Det var ikke før i desember 1992, en måned etter at Bush tapte mot Bill Clinton, at slusene i oktober endelig begynte å åpne seg.

År senere fortalte Task Forces sjefsrådgiver Barcella meg at så mye nytt bevis strømmet inn i den siste måneden som impliserte republikanerne at han ba Hamilton forlenge etterforskningen tre måneder til. Men Hamilton, som erkjente hvor ekkel den republikanske reaksjonen ville være, avviste forlengelsesforespørselen, sa Barcella.

Hamilton fortalte meg på sin side at han ikke husket Barcellas forespørsel. Hamilton sa også at han ikke hadde noe minne om at Barcella noen gang viste ham den russiske rapporten som kom i januar 1993 og bekreftet påstander om møter mellom iranere og republikanere i Europa, inkludert Bush, Gates og Casey i Paris.

Til tross for alle bevisene på republikansk skyld, undertegnet Hamilton og hans Task Force ganske enkelt et funn om republikansk uskyld.

Selv om det kan trekkes mange lærdommer fra den mislykkede oktoberoverraskelsens etterforskning for to tiår siden, er et poeng som er relevant i dag å forstå hvordan en ekte statlig tildekning ser ut.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).