Den delikate balansen mellom lekkasje

Uten tvil overklassifiserer den amerikanske regjeringen nasjonal sikkerhetsinformasjon, og skjuler ikke bare ekte hemmeligheter, men politiske debatter og feil. Dette skaper spenninger for varslere og journalister om hva som skal være offentlig. Men det er legitime bekymringer for lekkasje, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Offentlig diskusjon av stevningen av telefonjournaler til Associated Press-reportere som en del av en lekkasjeetterforskning har blitt svekket av utbredt uvitenhet eller misforståelse av hva som skjer med denne saken, samt av det politiske miljøet der saken har dukket opp.

Til å begynne med er det ingen av oss på utsiden som har noe godt grunnlag for å vurdere betydningen eller potensiell betydning av telefonjournalene for akkurat denne etterforskningen. Vi vet ikke hvilke andre spor etterforskerne har, og vi vet ikke bredden i oppfølgingen som ligger i de sporene de har.

Vi har derfor liten eller ingen grunn som uinformerte kritikere for å se nærmere på hvordan FBI håndterer saken, når det gjelder å få tak i dokumentene i det hele tatt eller omfanget av dokumentene som ble stevnet.

Skaden av lekkasjer ser ut til å være mye misforstått, gitt hvor raskt mange kommentatorer ser bort fra skadespørsmålet i den aktuelle saken. Lekkasje av klassifisert informasjon skader nasjonal sikkerhet betydelig fordi det er fryktelig vanskelig å drive en effektiv nasjonal sikkerhetsoperasjon hvis hva som forblir hemmelig og hva som blir offentlig avgjøres av enhver person med en øks å male eller en personlig agenda å presse på og nok av en vill strek å bryte reglene.

Noen kommentarer har gitt mening om hvor mye den spesielle lekkasjen som det tilsynelatende er snakk om i den aktuelle saken var eller ikke var skadelig, men det er et for snevert perspektiv. Enhver lekkasje er et slag mot disiplinen som trengs for å holde hemmelig informasjon hemmelig.

De som fokuserer snevert på denne enkeltlekkasjen burde tenke mer på hva det betyr i form av politiske insentiver og hva som er rett eller galt når det gjelder oppførselen til politiske ledere. Selv om verken statsadvokaten eller noen annen tjenestemann offentlig har identifisert den aktuelle lekkasjen, dreier nesten alle spekulasjoner seg om APs rapportering om et utenlandsk terrorkomplot som USA tydeligvis var i stand til å infiltrere og dermed nøytralisere.

For Obama-administrasjonen var dette en god nyhet; USA forhindret et terrorangrep gjennom effektivt kontraterrorarbeid. Utenforstående ville hatt sterkere grunnlag for kritikk dersom administrasjonen hadde det ikke undersøkte kraftig en lekkasje som hadde fungert i dens favør.

En vanlig uttalt myte er at AP er et "mål" for denne etterforskningen, eller enda mer absurd, at den blir "straffet". Det faktiske målet for enhver lekkasjeundersøkelse er lekkasjeren; innhenting av informasjon om journalisters kontakter og aktivitet er bare en måte å prøve å identifisere målet på. Det er et enkelt spørsmål om relative tall.

Det er mange potensielle lekkere, blant de mange personene i regjeringen som vanligvis har tilgang til informasjon om selv ganske sensitive hemmelige emner, og det er grunnen til at så mange lekkasjeundersøkelser ikke klarer å finne den skyldige. Men det er bare én nyhetsorganisasjon som fikk scoopet.

Politisk utnyttelse av innenlandske motstandere av administrasjonen er en stor del av denne historien, og slik utnyttelse er selvsagt ikke noe nytt. Dette mønsteret har blitt forsterket av sammenkobling av den siste lekkasjesaken med et par andre utviklinger som har gjort Det hvite hus sitt politiske liv mer komplisert i det siste.

Den ene er en kjeft over noen samtalepunkter sammensatt av komité midt i en forvirrende situasjon utenlands, med kerfuffle startet under valgkampen i 2012 og ble dratt ut på ubestemt tid for å prøve å skade et mulig kandidatur i valget i 2016.

En annen er en udugelig jobb av en enhet i Internal Revenue Service i å prøve å håndtere en forvirrende juridisk situasjon vedrørende politisk aktivitet og skattefritak. Ingen av disse sakene har noe med hverandre å gjøre, men det hindrer ikke de som lukter politisk blod fra å gjøre sammenkoblingen. Én historie er en hendelse, to er et mønster, og tre, hvis du jobber for Fox News, er en bølge av skandaler.

Lekkasjesaken, som med enhver lekkasjesak, har også en bredere valgkrets som skaper oppstyr og som Fox og New York Times er på samme side. Lekkasjer er rødt kjøtt for journalister, spesielt de som jobber med noen form for nasjonal sikkerhetsbeat.

Og så journalister generelt, og nyhetsorganisasjonene de jobber for, har en tendens til å være pro-lekkasje. Dette betyr at lesere av disse organisasjonenes produkter leser artikler, for ikke å snakke om redaksjoner, som er skråstilt i retning av å kritisere kraftig etterforskning og rettsforfølgelse av lekkasjer.

Denne valgkretsen prøver å antyde at det er et spørsmål om første endring involvert. Det er det ikke. Det er mye snakk om hvordan noe som stevning av journalisters telefonjournaler har en "kjølende" effekt på journalisters arbeid, men ingen forklarer nøyaktig hvordan og hvorfor det skal være tilfelle. Det er ikke åpenbart hvorfor selv journalistisk utnyttelse av lekkasjer ville være nedkjølt, og det er absolutt ingen grunn til å forvente noen effekt på kraftig rapportering av andre slag, inkludert på nasjonale sikkerhetsspørsmål.

Til slutt ser det ut til at diskusjonen om beslagleggelsen av AP-telefonposter fortsetter uten å reflektere over hvem som har tilgang til slike ting i privat eller offentlig sektor og hvordan dette bør påvirke hvordan vi tenker om personvern.

Telefonselskaper har fullstendig oversikt over hvordan du, jeg, AP-reporterne og alle andre har brukt telefonene deres. Internett-leverandører har full tilgang til folks Internett-søk og e-post. Finansinstitusjoner har oversikt over folks finansielle eiendeler og transaksjoner.

Noen vil si at det å gi tilgang til regjeringen, med statens ytterste tvangskraft, er en annen sak enn å ha et frivillig forhold til en kommersiell virksomhet. Men uten å stole på røyksignaler og ansikt-til-ansikt byttehandel, må man forholde seg til noen slike virksomheter.

Noen ganger er til og med valget av en bestemt virksomhet ikke så frivillig. Som fasttelefonbruker, for eksempel, er det ett telefonselskap jeg virkelig må bruke. Dessuten, når vi tenker på institusjonelle motivasjoner, som burde bekymre oss mer: handlingene til en statlig institusjon underlagt offentlig tilsyn og politiske kontroller og balanser, eller en privat institusjon motivert av profitt?

I denne forbindelse er det interessant at oppmerksomheten rundt lekkasjeundersøkelsen har falt sammen med en annen historie om journalister og om mennesker som ufrivillig overgir noe av personvernet rundt sin profesjonelle virksomhet. I denne sistnevnte historien ble det funnet at journalister for Bloomberg News hadde utnyttet tilgangen til informasjon om aktivitetene til abonnenter på Bloombergs finansielle datatjeneste, inkludert når abonnentene logget på og logget ut og hvilke typer data de fikk tilgang til.

Når det gjelder hvor mye av en abonnents forhold til Bloomberg er frivillig, Neil Irwin bemerker at "hvis du er en finansiell profesjonell, gjør Bloomberg alt for å gjøre det vanskelig for deg å ikke abonnere på dataterminalen på rundt 20,000 XNUMX dollar i året."

Når det gjelder motivasjonen til institusjonen, fortsetter Irwin med å observere at for Bloomberg er "terminalvirksomheten så lukrativ og så viktig at den ikke kan spare noen kostnader for å sikre" at når en hendelse skjer med mulige forretningsmessige eller økonomiske implikasjoner, " nyhetene vil dukke opp på en Bloomberg-terminal først." Bloomberg News sparte tydeligvis ikke bare noen utgifter, men heller ingen betenkeligheter med å snoke på aktivitetene til kundene sine.

Det ville vært spesielt interessant å få AP-reportere og Bloomberg-reportere inn i samme rom for å diskutere teknikkene og etikken for informasjonsinnhenting og hvordan de forholder seg til journalistyrket.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)