Rasisme og den amerikanske høyresiden

eksklusivt: Fra starten av republikken til dagens republikanere tangere Barack Obama, har rasisme vært et sentralt element i det amerikanske høyrepartiet. Men dette stygge trekket i USAs historie har ofte blitt skjult bak ord som hyller tradisjoner, frihet og staters rettigheter, rapporterer Robert Parry.

Av Robert Parry

Rasisme har vært en konsekvent tråd som har vevet gjennom den amerikanske høyresiden fra de første dagene da anti-føderalistene kjempet mot den amerikanske grunnloven til i dag da hysteriske teselskaper fordømte den første afroamerikanske presidenten. Andre faktorer har kommet og gått for Høyre, men rasisme har alltid vært der.

Selv om definisjoner av Høyre og Venstre aldri er presise, har Venstre generelt blitt definert, i amerikansk kontekst, av regjeringshandlinger, for det meste den føderale regjeringen som reagerer på folkebevegelser og representerer den kollektive viljen til det amerikanske folket som søker å forbedre partiet til vanlige borgere og redusere sosial urettferdighet.

Høyre har blitt definert av motstand mot slik regjeringsaktivisme. Siden grunnleggelsen har Høyre fordømt regjeringens innblanding i det «frie markedet» og inngrep i «tradisjoner», som slaveri og segregering, som «tyranni» eller «sosialisme».

Dette argumentet går tilbake til 1787 og motstand mot Grunnlovens sentralisering av regjeringsmakt i hendene på føderale myndigheter. I Virginia, for eksempel, fryktet anti-føderalistene at en sterk føderal regjering til slutt ville forby slaveri i sørstatene.

Ironisk nok ble dette argumentet reist av to av de mest kjente stemmene for "frihet", Patrick Henry og George Mason. Disse to Virginians ledet den anti-føderalistiske saken ved statens ratifiseringskonvensjon i juni 1788, og oppfordret til avvisning av grunnloven fordi, hevdet de, det ville føre til slaveriets bortgang.

Det ironiske med at Henry og Mason skremmer andre virginianere om grunnlovens trussel mot slaveri er at de to mennene har gått inn i populær amerikansk historie som store forkjempere for frihet. Før revolusjonen ble Henry sitert for å erklære: "Gi meg frihet eller gi meg døden!" Mason blir hyllet som en ledende kraft bak Bill of Rights. Imidlertid var deres forestilling om "frihet" og "rettigheter" alltid selektiv. Henry og Mason bekymret seg for å beskytte "friheten" til plantasjeeiere til å eie andre mennesker som eiendom.

På Virginias ratifikasjonskonvensjon reiste Henry og Mason andre argumenter mot den foreslåtte grunnloven, for eksempel bekymringer om at Virginias forrang kanskje ikke er like stor som under de svake konføderasjonsartiklene og at befolkningsøkninger i nord kan erodere Virginias økonomiske velferd.

Men parets mest potente argument var faren de forutså angående avskaffelsen av slaveri. Som historikerne Andrew Burstein og Nancy Isenberg skrev i sin bok fra 2010, Madison og Jefferson, var den varme knappen for Henry og Mason at "slaveri, kilden til Virginias enorme rikdom, lå politisk ubeskyttet."

Slaverikortet

I sentrum av denne frykten var statens tap av endelig kontroll over sin milits som kunne "føderaliseres" av presidenten som nasjonens øverstkommanderende under den nye grunnloven.

"Mason gjentok det han hadde sagt under den konstitusjonelle konvensjonen: at den nye regjeringen ikke klarte å sørge for 'sikkerhet i hjemmet' hvis det ikke var eksplisitt beskyttelse for Virginians slaveeiendom," skrev Burstein og Isenberg. "Henry kalte opp den nå inngrodde frykten for slaveopprør som det direkte resultatet, mente han, av Virginias tap av autoritet over sin egen milits."

Henry fløt konspirasjonsteorier om mulige underskudd som den føderale regjeringen kan bruke for å nekte Virginians og andre sørlendinger "friheten" til å eie afroamerikanere. Burstein og Isenberg beskrev denne frykt-mangeren, og skrev:

"Kongressen, hvis den ønsket, kunne trekke hver slave inn i militæret og frigjøre dem ved slutten av deres tjeneste. Hvis troppekvotene ble bestemt av befolkningen, og Virginia hadde over 200,000 XNUMX slaver, kan Kongressen si: "Hver svart mann må kjempe." For den saks skyld kan en nordlig kontrollert kongress beskatte slaveri ut av eksistens.

"Mason og Henry ignorerte begge det faktum at grunnloven beskyttet slaveri på grunn av tre-femtedeler-paragrafen, flyktningslaveparagrafen og slavehandelsklausulen. Begrunnelsen deres var at ingenting av dette betydde noe hvis nord skulle få sin vilje.»

I Philadelphia i 1787 hadde grunnlovens forfattere allerede kapitulert for Sørlandets insistering på dens brutale institusjon for menneskelig slaveri. Denne overgivelsen ble forsvarslinjen som James Madison, en hovedarkitekt for den nye styringsstrukturen, siterte i sitt svar til Mason og Henry.

Burstein og Isenberg skrev: "Madison reiste seg for å avvise deres konspiratoriske syn. Han hevdet at sentralregjeringen ikke hadde noen makt til å beordre frigjøring, og at kongressen aldri ville "fremmedgjøre kjærligheten fem-trettende deler av unionen" ved å frata sørlendingene deres eiendom. «En slik idé har aldri kommet inn i noe amerikansk bryst,» sa han indignert, «jeg tror heller ikke at den noen gang vil gjøre det.»

"Madison gjorde sitt beste for å få Henry og Mason til å høres ut som fryktmongers. Likevel traff Mason en streng i sin insistering på at nordboere aldri kunne forstå slaveri; og Henry vekket folkemengden med sin nektelse av å stole på "enhver mann på jorden" med sine rettigheter. Virginianerne hørte at deres suverenitet var i fare.»

Til tross for suksessen til Mason og Henry med å spille på frykten til plantasjeeiere, bar de bredere argumentene som understreket fordelene ved Union dagen, om enn smalt. Virginia godkjente til slutt ratifiseringen med 89 til 79. Sørlandets besettelse av antatte trusler mot sin slaveriinstitusjon forble imidlertid en sentral faktor i de første tiårene av republikken.

Bevæpning av hvite

Selv om dagens Høyre later som om den andre endringen ble utviklet for å gi individuelle amerikanere rett til å eie og bære et hvilket som helst våpen etter eget valg, slik at de kan skyte politimenn, soldater og andre regjeringsrepresentanter for å oppnå anti-regjerings "frihet", var det først og fremst en innrømmelse til statene og spesielt til sørens frykt som ble uttrykt på Virginia-konvensjonen.

Godkjent av den første kongressen som en del av «Bill of Rights», forklarte det andre endringsforslaget sitt formål som behovet for å opprettholde «sikkerheten til en fri stat», et ekko av Masons bekymringer om «sikkerhet i hjemmet», dvs. en sørstats evne til å opprettholde slaveri med makt og forsvare seg mot slaveopprør.

Ettersom endringen kom fra forskjellige komitéomskrivninger, heter det: "En godt regulert milits som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes." Men den retten gjaldt selvfølgelig ikke alle mennesker, ikke fargede.

Den andre kongressen satte substans i strukturen til statlige militser ved å vedta militslovene, som spesifikt ga mandat til at "hvite menn" i militær alder skaffer seg musketter og andre forsyninger for deltakelse i statlige militser. På den tiden handlet bekymringene ikke utelukkende om opprørske slaver, men også over opprørske fattige hvite.

En del av bakteppet for den konstitusjonelle konvensjonen i 1787 hadde vært Shays 'opprør i vestlige Massachusetts i 1786-1787, et opprør av hvite bønder ledet av en tidligere offiser i den kontinentale hæren, Daniel Shays. Etter ratifisering av grunnloven var den første betydelige bruken av føderaliserte militser i 1794 for å knuse et anti-skatteopprør i det vestlige Pennsylvania ledet av fattige hvite kjent som Whisky-opprøret.

Det opprøret ble behandlet som en forræderi som definert av den amerikanske grunnloven, selv om president Washington brukte sin benådningsmakt for å skåne opprørsledere fra henrettelse ved henging. Tilsvarende barmhjertighet ble ikke vist når sørstater konfronterte faktiske eller mistenkte slaveopprør. I 1800 kalte Virginia-guvernør James Monroe ut militsen for å stoppe et begynnende slaveopprør kjent som Gabriels opprør. Tjueseks påståtte konspiratører ble hengt.

Jeffersonske påvirkninger

Selvfølgelig var slaveri og rasisme ikke de eneste kjennetegnene til høyresiden i landets første år, ettersom økonomiske interesser var forskjellige og politiske rivaliseringer dukket opp. James Madison, for eksempel, hadde vært en sentral protégé av George Washington og en alliert av Alexander Hamilton under kampen for grunnloven.

Madison hadde til og med tatt til orde for en større konsentrasjon av makt i den føderale regjeringen, inkludert å gi kongressen den eksplisitte makten til å nedlegge veto mot statlige lover. Etter at grunnloven var på plass, begynte Madison imidlertid å stille seg på side med sin virginiske nabo (og andre slaveeier) Thomas Jefferson i politisk opposisjon til federalistene.

I de første årene av den konstitusjonelle republikken presset føderalistene, ledet av president Washington og finansminister Hamilton, grensene for føderal makt, spesielt med Hamiltons idé om en nasjonal bank som ble sett på som å favorisere de økonomiske interessene i nord til skade. av det mer agrariske Sør.

Jeffersonianerne, som samlet seg rundt Jefferson og Madison, motsatte seg voldsomt Hamiltons nasjonale økonomiske planlegging, selv om forskjellene ofte så ut til å være drevet av personlige fiendskap og regionale rivaliseringer, like mye som av enhver storslått ideologisk visjon angående statlig myndighet. Jeffersonianerne, for eksempel, var sympatiske med den blodige franske revolusjonen, som gjorde et hån mot rettsstaten og tilbakeholdenhet av regjeringsmakt.

Ikke desto mindre har historien generelt vært snill mot Jeffersons entusiasme for et mer agrart Amerika og hans antatte engasjement for den vanlige mannen. Men det som er utelatt av denne lovprisningen av "Jeffersonsk demokrati" er at Jeffersons bruk av ordet "bønder" ofte var en eufemisme for hans faktiske politiske base, de slaveeiende plantasjearistokratene i Sør.

I kjernen, til tross for hans intellektuelle glans, var Jefferson bare en annen sørstatshykler. Han skrev at "alle menn er skapt like" (i uavhengighetserklæringen), men han engasjerte seg i pseudovitenskap for å fremstille afroamerikanere som underlegne hvite (som han gjorde i sin Notater om staten Virginia).

Hans rasisme rasjonaliserte hans egen økonomiske og personlige avhengighet av slaveri. Mens han er desperat redd for slaveopprør, skal han ha tatt en ung slavejente, Sally Hemings, som elskerinne.

Jeffersons hykleri dukket også opp i hans holdninger til et slaveopprør i den franske kolonien St. Domingue (dagens Haiti), der afrikanske slaver tok på alvor jakobinernes rop om «frihet, likhet og brorskap». Etter at deres krav om frihet ble avvist og det brutale franske plantasjesystemet fortsatte, fulgte voldelige slaveopprør.

Hundrevis av hvite plantasjeeiere ble drept da opprørerne overmannet kolonien. En selvutdannet slave ved navn Toussaint L'Ouverture dukket opp som revolusjonens leder, og demonstrerte ferdigheter på slagmarken og i kompleksiteten i politikk.

De "svarte jakobinerne"

Til tross for grusomhetene begått av begge sider av konflikten, fikk opprørerne kjent som de "svarte jakobinerne" sympati fra de amerikanske føderalistene. L'Ouverture forhandlet fram vennskapelige forbindelser med den føderalistiske administrasjonen under president John Adams, og Alexander Hamilton, selv hjemmehørende i Karibia, hjalp L'Ouverture med å utarbeide en grunnlov.

Men hendelser i Paris og Washington konspirerte snart for å omgjøre løftet om Haitis frigjøring fra slaveri. Til tross for de føderalistiske sympatiene, så mange amerikanske slaveeiere, inkludert Jefferson, nervøst på slaveopprøret i St. Domingue. Jefferson fryktet at slaveopprør kunne spre seg nordover. "Hvis noe ikke blir gjort, og snart gjort," skrev Jefferson i 1797, "skal vi være morderne av våre egne barn."

I mellomtiden, over Atlanterhavet, førte kaoset og utskeielsene under den franske revolusjonen til oppstigningen til Napoleon Bonaparte, en briljant og forfengelig militærsjef med legendariske ambisjoner. Da han utvidet sin makt over Europa, drømte Napoleon også om å gjenoppbygge et fransk imperium i Amerika.

I 1801 ble Jefferson den tredje presidenten i USA og hans interesser var i det minste midlertidig på linje med Napoleons. Den franske diktatoren ønsket å gjenopprette fransk kontroll over St. Domingue og Jefferson ønsket å se slaveopprøret knust. President Jefferson og utenriksminister Madison samarbeidet med Napoleon gjennom hemmelige diplomatiske kanaler. Napoleon spurte Jefferson om USA ville hjelpe en fransk hær som reiste sjøveien til St. Domingue. Jefferson svarte at "ingenting vil være enklere enn å forsyne hæren og flåten din med alt og redusere Toussaint [L'Ouverture] til sult."

Men Napoleon hadde en hemmelig andre fase av planen sin som han ikke delte med Jefferson. Når den franske hæren hadde underkuet L'Ouverture og hans opprørsstyrke, hadde Napoleon til hensikt å rykke frem til det nordamerikanske fastlandet, ved å basere et nytt fransk imperium i New Orleans og bosette det enorme territoriet vest for Mississippi-elven.

Stopper Napoleon

I 1802 oppnådde den franske ekspedisjonsstyrken første suksess mot slavehæren, og drev L'Ouvertures styrker tilbake i fjellene. Men da de trakk seg tilbake, satte eks-slavene i brann byene og plantasjene, og ødela koloniens en gang så blomstrende økonomiske infrastruktur. L'Ouverture, i håp om å få krigen til en slutt, aksepterte Napoleons løfte om et forhandlet oppgjør som ville forby fremtidig slaveri i landet. Som en del av avtalen ga L'Ouverture seg.

Men Napoleon brøt ordet. Sjalu og foraktelig på L'Ouverture, som av noen beundrere ble sett på som en general med ferdigheter som konkurrerte med Napoleons, fikk den franske diktatoren L'Ouverture fraktet i lenker tilbake til Europa hvor han ble mishandlet og døde i fengsel.

Rasende over sviket gjenopptok L'Ouvertures unge generaler krigen med hevn. I månedene som fulgte ble den franske hæren som allerede var desimert av sykdom overveldet av en voldsom fiende som kjempet i kjent terreng og fast bestemt på ikke å bli satt tilbake i slaveri. Napoleon sendte en annen fransk hær, men også den ble ødelagt. Selv om den berømte generalen hadde erobret store deler av Europa, mistet han 24,000 XNUMX mann, inkludert noen av sine beste tropper, i St. Domingue før han forlot felttoget. Dødstallet blant eks-slavene var mye høyere, men de hadde seiret, om enn over et ødelagt land.

I 1803, en frustrert Napoleon nektet hans fotfeste i den nye verden gikk med på å selge New Orleans og Louisiana-territoriene til Jefferson, en forhandling håndtert av Madison som ironisk nok krevde akkurat den typen ekspansiv tolkning av føderale makter som Jeffersonianerne vanligvis foraktet. En større ironi var imidlertid at Louisiana-kjøpet, som åpnet hjertet av det nåværende USA for amerikansk bosetting og blir sett på som muligens Jeffersons største prestasjon som president, hadde blitt muliggjort til tross for Jeffersons misforståtte og rasistiske samarbeid med Napoleon.

"Ved sin lange og bitre kamp for uavhengighet, var St. Domingues svarte medvirkende til å la USA mer enn doble størrelsen på sitt territorium," skrev professor ved Stanford University John Chester Miller i sin bok, The Wolf by the Ears: Thomas Jefferson og Slaveri. Men, bemerket Miller, "det avgjørende bidraget fra de svarte frihetskjemperne gikk nesten ubemerket av Jefferson-administrasjonen."

Uten L'Ouvertures ledelse falt øynasjonen i en nedadgående spiral. I 1804 erklærte Jean-Jacques Dessalines, den radikale slavelederen som hadde erstattet L'Ouverture, formelt nasjonens uavhengighet og returnerte den til sitt opprinnelige indiske navn, Haiti. Et år senere, tilsynelatende i frykt for at franskmennene skulle komme tilbake, beordret Dessalines massakren av de gjenværende franske hvite på øya. Jefferson reagerte på blodsutgytelsen ved å innføre en hard økonomisk embargo mot Haiti. I 1806 ble Dessalines selv brutalt myrdet, og kom i kontakt med en syklus av politisk vold som ville hjemsøke Haiti i de neste to århundrene.

Selv i de siste årene forble Jefferson besatt av Haiti og dets kobling til spørsmålet om amerikansk slaveri. På 1820-tallet foreslo den tidligere presidenten en ordning for å ta bort barna født av svarte slaver i USA og sende dem til Haiti. På den måten hevdet Jefferson at både slaveri og USAs svarte befolkning kunne fases ut. Til slutt, etter Jeffersons syn, ville Haiti være helt svart og USA hvitt.

Selv om rasismen til Jefferson og mange av hans tilhengere kan være ubestridelig, er det ikke så lett å skille mellom høyre og venstre i de første årene av den amerikanske republikken. Selv om Hamilton var mer åpen for frihet for svarte slaver, var det elementer av hans regjeringsintervensjon på vegne av den nye finanssektoren som i dag kan betraktes som "pro-business" eller elitistisk, siden det var deler av Jeffersons holdning til større populisme som kan sees på som mer "demokratisk".

Snubler mot krig

Likevel, ettersom den første generasjonen amerikanske ledere gikk bort og nasjonen ekspanderte vestover, forble slaverispørsmålet en trussel mot USAs enhet. Sørlandets aggressive forsvar av sin lukrative institusjon for slaveri åpnet voldelige brudd mellom pro-slave og pro-frie nybyggere i territorier i vest.

De moderne forskjellene mellom USAs høyre og venstre ble også mer uttalt, definert i økende grad av rase. Norden, som bygde en produksjonsøkonomi og påvirket av den frigjørende bevegelsen, vendte seg stadig mer mot slaveri, mens Sør, med en mer agrarisk økonomi og mye av kapitalen investert i slaver, ikke kunne se noen fremtid uten fortsettelsen av slaveriet.

Politisk utspilte disse forskjellene seg ikke ulikt det anti-føderalistene George Mason og Patrick Henry hadde spådd ved Virginias ratifikasjonskonvensjon i 1788. Norden fikk gradvis dominans i rikdom og befolkning, og sørens barbariske slaveri-utøvelse dukket opp som en hindring for USAs voksende rykte. i verden.

Så en nøkkelskille i amerikansk politikk mellom høyre og venstre ble forskjellene i spørsmål om slaveri og rase. De rasistiske aspektene ved anti-føderalistene og de "jeffersonske demokratene" ble et definerende trekk ved den amerikanske høyresiden som fanget i argumentasjonen for "statenes rettigheter", dvs. rettighetene til sørstatene enten til å oppheve føderale lover eller løsrive seg. fra unionen.

Selv om maktkonsentrasjonen i Washington DC ga opphav til legitime spørsmål om autoritarisme, ble den føderale regjeringen også den rette hånden for nasjonens økonomiske utvikling og for eliminering av grove regionale urettferdigheter som slaveri. Føderal handling til forsvar for nasjonale prinsipper angående rettferdighet bidro til slutt med å definere den amerikanske venstresiden.

Men det slaveeiende Sør ville ikke gå ned uten kamp. Etter valget av republikaneren Abraham Lincoln i 1860 løsrev 11 sørstater seg fra unionen og etablerte de konfødererte statene i Amerika med mål om å opprettholde slaveriet for alltid. Det tok fire år med krig å tvinge sørstatene tilbake til unionen og til slutt bringe slaveriet til slutt.

Imidlertid tok det sørlige aristokratiet snart tilbake kontrollen over regionens politiske struktur og innførte nesten et århundre mer med raseundertrykkelse mot svarte. I løpet av denne Jim Crow-tiden forble rasisme og den grusomme håndhevelsen av raseskillelsen sentrale elementer i det amerikanske høyrepartiet.

En anti-regjeringskoalisjon

I siste halvdel av det nittende århundre og begynnelsen av det tjuende århundre, styrket andre politiske og økonomiske faktorer høyresiden, spesielt en klasse av nordlige industrimenn og finansmenn kjent som røverbaronene. Deres insistering på laissez-faire-økonomi i nord og deres motstand mot reformatorer som Theodore Roosevelt samsvarte med anti-føderale holdninger blant sørens hvite aristokrati.

Denne koalisjonen ble imidlertid knust av en rekke Wall Street-panikk og andre økonomiske katastrofer som kulminerte i den store depresjonen. Med millioner av amerikanere uten arbeid og mange som står overfor sult, initierte Franklin Roosevelts administrasjon New Deal som satte folk tilbake til å jobbe med å bygge nasjonal infrastruktur og påtvinge myndighetsbestemmelser på Wall Streets frihjul.

Under Roosevelt ble lovene endret for å respektere rettighetene til fagforeninger og sosiale bevegelser oppsto som krevde større borgerrettigheter for svarte og kvinner. Venstre fikk en enestående oppgang. Imidlertid så den gamle alliansen av rike nordlige industriister og sørlige segregasjonister farer i denne nye påstanden om føderal makt. Forretningsbaronene så tegn på «sosialisme» og de hvite overherredømmene fryktet «raseblanding».

Etter andre verdenskrig med USA nå en verdenssupermakt ble den fortsatte eksistensen av institusjonalisert rasisme en forlegenhet som undergraver USAs påstand om å være et fyrtårn for menneskelig frihet. Til slutt, ansporet av Martin Luther King Jr. og andre borgerrettighetsaktivister, gikk den føderale regjeringen endelig mot Sørs praksis med segregering. Det gjenoppsto den langvarige konflikten mellom føderal makt og statenes rettigheter.

Selv om den føderale regjeringen seiret i å forby rasesegregering, drev Høyres sinne over dette inngrepet i sørlige tradisjoner en kraftig ny bevegelse av høyreorienterte politikere. Siden det demokratiske partiet ledet kampen mot segregering på 1960-tallet, samlet de sørlige hvite seg til det republikanske partiet som deres kjøretøy for politisk motstand.

Opportunistiske politikere, som Richard Nixon og Ronald Reagan, utnyttet den hvite tilbakereaksjonen på en behendig måte og gjorde mye av Dixie-kraten sør til solid republikansk rødt. Denne gjenoppblomstringen av hvit rasemotvilje smeltet også sammen med en gjenhevdelse av "libertariansk" økonomi etter hvert som minnene om den store depresjonen bleknet. I hovedsak ble alliansen fra slutten av det nittende århundre mellom segregasjonshvite i sør og laissez-faire forretningsmenn i nord gjenopprettet.

Dette høyreorienterte samarbeidet nådde et nytt nivå av intensitet i 2008 etter valget av den første afroamerikanske presidenten hvis seier gjenspeilte fremveksten av en flerraselig velgermasse som truet med å avslutte den historiske hvite politiske dominansen i USA. Da valget også kom midt i en finansiell kollaps på Wall Street - etter år med redusert myndighetsregulering - var Barack Obamas ankomst også varslet en fornyelse av aktivismen i den føderale regjeringen. Dermed ble den eldgamle kampen gjenopptatt.

Likevel, gitt datidens kulturelle tenor, fant Høyre det vanskelig å engasjere seg i åpenlyse raseanklager mot Obama, og de kunne heller ikke åpent forsøke å nekte svarte og brune mennesker stemmerett. Nye kodeord måtte til. Så Obamas legitimitet som amerikaner ble stilt spørsmål ved med falske påstander om at han var født i Kenya, og republikanerne krevde strengere stemmesikkerhet for å forhindre «velgerbedrageri».

Dagens Høyre erkjente også at den ikke bare kunne understreke sin konfødererte arv. En mer politisk korrekt re-branding var nødvendig. Så høyresiden flyttet sine bilder fra «Stars and Bars»-kampflagget til konføderasjonen til «Don't Tread on Me»-flagget til den amerikanske revolusjonen. På den måten kan amerikanere som ikke åpenlyst ser på seg selv som rasister bli trukket inn i bevegelsen. [Se Consortiumnews.coms "Høyres re-branding: 1860 til 1776.”]

Den historiske fortellingen som Høyre konstruerte rundt nasjonens grunnleggelse var imidlertid ikke den som faktisk skjedde. I forsøket på å presentere seg selv som de sanne forsvarerne av grunnloven, måtte høyresiden luftbørste ut det mislykkede eksperimentet med konføderasjonens artikler, som hadde gjort statene "suverene" og "uavhengige" med sentralregjeringen bare til en "liga". av vennskap."

Grunnloven representerte nasjonens største overføring av makt til føderale hender i USAs historie, slik konstruert av Washington, Madison og Hamilton. Faktisk favoriserte Madison enda større dominans fra sentralregjeringen over statene enn han til slutt fikk i grunnloven.

I Høyres revisjonistiske versjon er imidlertid konføderasjonsartiklene glemt og Framers var rett og slett ute etter å skape et styresystem med sterke staters rettigheter og en svak føderal regjering. Den fabrikasjonen spilte godt med en uutdannet høyreorientert base som da kunne se for seg å bruke sine andre endringsrettigheter for å kjempe for Framers visjon om "frihet."

Som denne høyreorienterte fortellingen nå utspiller seg, er Barack Obama ikke bare en svart muslimsk "sosialist" som undertrykker frihetselskende hvite kristne amerikanere, men han er en "tyrann" som ødelegger den vakre, nesten guddommelige, gud-inspirerte grunnloven som Framers ga på nasjonen - inkludert, tilsynelatende, de fantastiske bestemmelsene som beskytter slaveri.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).