eksklusivt: Dzhokhar Tsarnaev, som gjemte seg og nærmet seg døden, skrev angivelig på innsiden av en båt at han gjorde det han gjorde for å hevne uskyldige muslimer drept av amerikanske kriger i Irak og Afghanistan, en sjelden titt på hvorfor bak «terrorisme», skriver eks-CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Rask, noen forteller CIA-direktør John Brennan om håndskriften på innsiden av båten der Dzhokhar Tsarnaev gjemte seg før politiet i Boston-området fylte den og ham med kuler. Fortell Brennan at Tsarnaevs notat er på vanlig engelsk og at det verken trenger oversettelse eller tolkning for å løse mysteriet: "hvorfor hater de oss?"
Og, hvis Brennan vil lytte, minn ham på da hans videregående lærere, de irske kristne brødrene, lærte ham betydningen av "håndskrift på veggen" i Daniels bok og hvorfor det ble et formspråk for forhåndsbestemt, nært forestående undergang.
Boston Marathon-bombemistenkte Dzhokhar Tsarnaev. (Foto av USAs regjering)
CBS seniorkorrespondent John Miller, som før han begynte i CBS tjenestegjorde på kontoret til direktøren for nasjonal etterretning, brøt historien med håndskrevne notater torsdag på CBS denne morgenen. Han beskrev det Dzhokhar Tsarnaev skriblet på siden av båten mens han lå og blødde «fra flere skuddsår» i båten. Her, ifølge Millers kilder, er det Dzhokhar Tsarnaevs notat sa:
«Boston-bombingene var en gjengjeldelse for USAs forbrytelser på steder som Irak og Afghanistan [og] at ofrene for Boston-bombingen var sideskade, på samme måte som uskyldige ofre har vært sideskade i amerikanske kriger rundt om i verden. Oppsummert, at når du angriper en muslim, angriper du alle muslimer.»
Min erfaring med nå-CBS-This Morning's Charlie Rose er at han lytter nøye. Derfor tror jeg det er til ære for ham at han virket fast bestemt på, med sitt oppfølgingsspørsmål, å kjøre hjem det jeg synes er det desidert viktigste punktet:
Medanker Charlie Rose: "Besvarer det [notatet] spørsmål om motiver?"
Miller: "Vel det gjør det ... der er det i svart og hvitt bokstavelig talt."
Medanker Norah O'Donnell: "Men de tror fortsatt at han var selvradikalisert og ikke en del av en større gruppe, ikke sant?"
Miller: «Det stemmer. …”
Merknad til CIA-direktør Brennan
Hvis du ikke forsto så mye om slike motiver for tre år siden, etter at Umar Farouk Abdulmutallab prøvde å kjøre ned et rutefly over Detroit 2009. juledag 7, er her en sjanse til å lære. Jeg følte meg faktisk flau på din vegne da du daværende antiterrorrådgiver i Det hvite hus ble spurt 2010. januar XNUMX, to uker etter nesten-katastrofen over Detroit, om å forklare hvorfor folk ønsker å drepe amerikanere. Jeg er sikker på at du husker; det viste seg å være Helen Thomas sin svanesang.
Det tok avhør av den da 89 år gamle veterankorrespondenten Thomas for å vise hvor lite du var villig til å dele (eller hvor lite du visste) om hva som får terrorister til å gjøre det de gjør. Da hennes katatoniske pressekolleger fra Det hvite hus tok sin vanlige diktat, stilte Thomas et voksenspørsmål som satte søkelyset på nytteløsheten i regjeringens planer for å bekjempe terrorisme med flere høyteknologiske dingser og inntrengninger i frihetene og privatlivet til den reisende offentligheten.
Hun spurte hvorfor Abdulmutallab gjorde det han gjorde: «Og hva er motivasjonen? Vi hører aldri hva du finner ut om hvorfor.» Det var en svært avslørende dialog; slik gikk det. Huske?
Du: «Al-Qaida er en organisasjon som er dedikert til drap og hensiktsmessig slakting av uskyldige. De tiltrekker seg personer som Mr. Abdulmutallab og bruker dem til denne typen angrep. Han ble motivert av en følelse av religiøs drivkraft. Dessverre har al-Qaida pervertert islam, og har korrumpert begrepet islam, slik at han (sic) er i stand til å tiltrekke seg disse individene. Men al-Qaida har en agenda for ødeleggelse og død.»
Thomas: "Og du sier at det er på grunn av religion?"
Du: "Jeg sier at det er på grunn av en al-Qaida-organisasjon som brukte religionens banner på en veldig pervers og korrupt måte."
Thomas: "Hvorfor?"
Du: "Jeg tror dette er en lang sak, men al-Qaida er bare fast bestemt på å utføre angrep her mot hjemlandet."
Thomas: "Men du har ikke forklart hvorfor."
Faktisk er det massevis av informasjon som forklarer hvorfor folk prøver, for eksempel, å eksplodere bomber på Times Square, i rutefly over Detroit, i fjerntliggende CIA-poster i Afghanistan bare for å drepe amerikanere, selv når det betyr å drepe seg selv. [Se for eksempel Consortiumnews.coms "Svarer Helen Thomas på hvorfor.”]
Det var smertefullt å se deg antyde 7. januar 2010 at, tilsynelatende på en eller annen mystisk måte, noen mennesker er hard-wired ved fødselen for den "ønskede slaktingen av uskyldige", og din påstand om at i tilfellet Abdulmutallab al- Qaida/Den Persiske Gulf var i stand til å sette fart på den privilegerte 23 år gamle nigerianeren, innprente ham de ervervede egenskapene til en terrorist, og overtale ham til å gjøre bud fra al-Qaida/Den Persiske Gulf.
Ordene dine var en skikkelig strekk på hvordan den velstående Abdulmutallab, uten tilsynelatende tidligere terrortilknytning, plutselig ble forvandlet til en internasjonal terrorist klar til å dø mens han drepte uskyldige.
Kanskje var det ingen som fortalte deg at den unge nigerianeren hadde spesielle problemer med Israels hensynsløse slakting av mer enn tusen sivile i Gaza året før, en brutal kampanje forsvart av Washington som forsvarlig selvforsvar. Du bør ta deg tid til å lære om disse tingene.
Til neste gang, Ray.
Hvordan spinne denne
Et viktig element i etterretningsanalyse er å forstå hvorfor, hva er motivet. Det betyr ikke at du sympatiserer med det noen gjorde. Det betyr at du forstår at det å vite hvorfor er et viktig utgangspunkt for fremtidig forebygging av lignende handlinger.
Likevel har praktisk talt ingen i det amerikanske politiske/mediehierarkiet våget å diskutere motivasjonsspørsmålet på en ærlig måte. Alt det amerikanske folket vanligvis får, er en beskrivelse av hvordan ugjerningsmenn fra al-Qaida perverterer en religion og utnytter påvirkelige unge menn.
Det er nesten ingen diskusjon om hvorfor så mange mennesker i den muslimske verden protesterer så sterkt mot USAs politikk at de er tilbøyelige til å gjøre voldelig motstand og til og med ty til selvmordsangrep. Så hvordan vil media spinne Dzhokhar Tsarnaevs håndskrevne notat?
Vel, vi har allerede sett CBSs Norah O'Donnell komme opp med den velkjente "selvredikalisering"-sjibbleten. Hun knyttet konseptet til mangel på bånd til en større gruppe, men "selvradikalisering" brukes vanligvis for å skape inntrykk av at hardtrådde "voldelige muslimske ekstremister" bare ser seg i speilet en dag og sier til seg selv: Min, dette ser ut som en god dag for selvradikalisering.
Også regelmessig travet ut er den "hjemmedyrkede-voldelige-ekstremistene"-monikeren ansatt så sent som torsdag av FBI-direktør Robert Mueller III i Senatets vitnesbyrd.
Andre «mainstream-medier» og myndighetspersoner vil fortsette å gi islam skylden for terrorisme, som Wall Street Journal gjør fredag ved å gjenta påstanden om at Dzhokhar Tsarnaev fortalte FBI tidligere at han og hans døde bror "opptrådte som jihadister motivert av muslimsk religiøs sinne mot USA" (Med andre ord, ta ikke hensyn til det han skriblet på siden av båt da han trodde han holdt på å dø.)
Sjelden har det vært noen offisiell eller kvasioffisiell erkjennelse av hovedproblemet. Men det var et stort unntak høsten 2004 i en uklassifisert studie publisert av Pentagon-oppnevnte US Defense Science Board. Direkte i motsetning til det president George W. Bush sa på den tiden, uttalte styret:
"Muslimer 'hater ikke vår frihet', men snarere hater de vår politikk. Det overveldende flertallet gir uttrykk for sine innvendinger mot det de ser på som ensidig støtte til fordel for Israel og mot palestinske rettigheter, og den langvarige, til og med økende støtten til det muslimer samlet ser på som tyranni, særlig Egypt, Saudi-Arabia, Jordan, Pakistan, og Gulfstatene.»
Det er ikke spinn. Det er vurderingen til fagfolk som leste håndskriften på veggen.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en forlagstjeneste for den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var CIA-analytiker i 27 år og tjener nå i styringsgruppen for veteranetterretningseksperter for tilregnelighet (VIPS).
Ideen om en penn eller tusj i fungerende stand i en båt som er lagret over vinteren, virker som en strek.
HVORFOR FINNES DET INGEN FOTO av dette manifestet? Er det noen som skjuler noe?
Selv om jeg lurte på hvordan og når lappen ble skrevet i båten, ser det ut som det virkelige spørsmålet om radikalisering virkelig avhenger av den eldre broren. De detaljsvekkede rapportene i bedriftspressen indikerte at eldre bror hadde jobbet seg ut for å representere USA som en bokser. Så ble han nektet tillatelse (visum?) og ble arbeidsledig. Moren ble vist i vestlig kjole da hun først kom til dette landet. En rapport sa at hun ble sparket fra jobben omtrent da hun begynte å dekke til håret. Det var ingen informasjon om kronologien til disse hendelsene. Det høres ikke ut som om denne familien levde den amerikanske drømmen. På et tidspunkt kom FBI rundt og fortalte naboer og sannsynligvis arbeidsgivere at de undersøkte disse menneskene. Dette gjorde dem nok ikke populære i nabolaget. Faren lider av kreft og dro tilbake til hjemlandet for behandling. Hadde han tilstrekkelig helseforsikring?
På toppen av familiespørsmål, kan det å hylle seg i pressen om "sjokk og ærefrykt" osv. og mangel på bekymring fra mange amerikanske borgere om sikkerhetsskader ha gitt fokus for raseriet til den eldre broren. Denne artikkelen klargjør årsakene til at unge menn sannsynligvis vil fortelle oss, men jeg lurer også på familieproblemene som bidro til denne forferdelige tragedien.
Amerikanerne må lære forskjellen mellom aggresjon og gjengjeldelse!! Kort og enkelt om hvorfor de hater oss! Man kan starte med å gå tilbake til statskuppet i 1953, av den vennlige iranske regjeringen av briten og det gode gamle USA! Det går nedover bakke derfra.
Med mindre og inntil historien om hvordan disse to brødrene ble "radikalisert" nok til å utvikle en gal som helvete og vi ikke vil ta det lenger plan, bombe og handling, er min bekymring at alle vil konkludere med at det ikke er noen sjanse for at noen person .. enhver person som har blitt holdt i arrest og misbrukt i mer enn 10 år i Guantanamo fengsel med liten eller ingen kontakt med et responsivt rettssystem eller noe nært og kjært for dem, kan forventes å vende det andre kinnet til hvis de får lov til å bli løslatt fra varetekt. Presidenten og vår kongress vil mest sannsynlig demagoge av og til mens sultestreikende dør den ene etter den andre på jakt etter frihet.
Siden slutten av andre verdenskrig har USA startet dusinvis av kriger.
Forventer vi å få venner på den måten?
Hvis jeg leser dette riktig, mener Mr. McGovern at fordi USA feilaktig angrep Irak og Afghanistan og drepte uskyldige mennesker, var Tsarnaev-brødrene berettiget til å angripe og drepe uskyldige mennesker ved Boston-maraton. Jeg kjøper den ikke. Jeg var totalt imot de invasjonene og okkupasjonene og er det fortsatt. Jeg er også imot den israelske okkupasjonen av Gaza. Men å finne noen sammenheng mellom disse handlingene og Boston maraton er å finne rasjonalitet der det ikke er noen. Denne typen "resonnering" fører til evig krig. "Et øye for et øye gjør hele verden blind." Nok!
Judy du leser ikke McGovern riktig. Han sier tilbakeslag er årsaken. Han aksepterer ikke på noe tidspunkt handlingene med å drepe uskyldige mennesker, og han rettferdiggjør heller ikke disse angrepene. Det er virkelig ingen forskjell mellom våre militære "gutter"-aksjoner i Irak og Afghanistan og handlingene til Tsarnaev-brødrene. Krig er aldri basert på rasjonalitet og er heller ikke tilbakeslag.
ms-in-a-bottle – funnet flytende lang etter bølge etter bølge av tilsynelatende predestinasjon – er 1 litt langskudd. Men__
note-ina-båt . . .
longshit.shortpier
Nei. turd-in-the-punchbowl, de kunne givashit, og kommer ikke til å stoppe: mest nå kommer til å vise hvor __fraværende deres totale kontroll over all intel&info som passer til utskrift, og/eller som desto lettere eksponeres via deres sakte kjøpte' n'ssolgt alt-msm BluffHo&AOLery__ uten penger/Kraft alene, det er jo litt _ ss _ oles du sitter igjen med, running-the-show.biz, som vanlig, på dine TV-er
Send inn klovnene
panem et circenses,come2town – faktisk panikk – bevæpnet med alle hjernene, bombast, men bomber som penger kan kjøpe
rett-i-din-ff _ _ _ing-ff _ _e
og, watchagonnaDoaboutit, ikke lenger bryr seg mindre
det er derfor fakta, fiksjon, historier som dette virker mer og flere morder-klowner-fra-det ytre rom
farlig. ekte. ekte. farlig
________________________
. . . mcgovern. mr ray mcgovern– “CIA-analytiker i 27 år” – fra-skrive-på-veggen2høre-det-rett-fra-hestens-munn, HER, snakk direkte2terristsentralen, ikke bare hjemme2de nå57varianter-av-jomfruen alltid etter , men faktisk selve opphavet til hele dets intellekt og enteleki . . .
http://www.youtube.com/watch?v=DwDbd4jQpkA&feature=related
note-ina-båt . . .
In-ff-ing-ffucking-Effable
. . . idobelieve'n'spooks, idobelieve'n'spooks
CBS: Company Broadcasting System.
Jeg innser at Mr. McGovern prøver å gjøre et reflekterende poeng om motiv, blåse tilbake og slikt. Men å anta skyld ut fra hørselsbevis er en helt annen sak. Hvem vet om eller når denne lappen ble skrevet og til hvems fordel? Jeg synes det er veldig merkelig at myndighetene bare gir ut denne historien om en skriftlig tilståelse nå. Man skulle tro at informasjon om en skriftlig tilståelse ville bli frigitt nesten umiddelbart. Kanskje McGovern er helt ute på en helt feil tangent er hans ubestridelige støtte til statens stadig skiftende og ekstra historielinjer. For mange veldig legitime og ubesvarte spørsmål virvler rundt hele denne fortellingen til at slike som en McGovern og andre av hans like kan uttale sine upåklagelige dommer om skyld når de egentlig bare vet hva de har blitt fortalt av beviste løgnere og mordere.
Skriften på veggen: Om "Collateral damage and 'F*** America." Vennligst stopp denne selvpiskingen Mr. Ray McGovern
http://iqballatif.newsvine.com/_news/2013/05/18/18337445-the-writing-on-the-wall-on-collateral-damage-and-f-america-please-stop-this-self-flagellation-mr-ray-mcgovern
Sinnsfrihet er motsetninger til islam. Fradragene dine er helt feil. Dette er raseri av impotens. Lengselen etter å utvide islams globale rekkevidde og gjenoppbygge et globalt islamsk kalifat under muslimsk styre er med på å forklare disse 'salifistiske tankegangene' fra Cole til 9/11 til Boston, trangen er å være maktmegler og visegerant for Allah på jorden.
«Fra det første arabisk-islamske imperiet på midten av det syvende århundre til ottomanerne, det siste store muslimske imperiet, har historien om Midtøsten vært historien om fremveksten og fallet av universelle imperier og, ikke mindre viktig, om imperialistiske drømmer."
Det er en grunn til at selv den mest liberale vil være den mest forherdede ideologen. Det stille flertallet har ikke noe imot islams overherredømme og å gjenvinne det tapte paradiset i kalifatet der islam regjerte.
Professor Karshs bok er svært betydningsfull, den avviser den vanlige hypotesen om at vestlig kolonialisme skapte den alvorlige plagen av islamsk fanatisme som strekker seg fra Egypt, Irak, Afghanistan, Pakistan og Indonesia. Forfatteren skriver at den viktigste opprinnelsen til islamsk radikalisme ikke bare er en reaksjon på den vestlige nysgjerrigheten i deres nasjoners anliggender, men snarere et dypt og inngrodd sug i den forhåndsbestemte islamske troen på å utvide islamsk autoritet over hele verden.
Karsh sier at «arabere og muslimer ubeskjedent drømmer om å gjenopprette Spania» under muslimsk kontroll, selv om Spania har gått tapt for den islamske verden i århundrer siden Granadas fall i 1492. Osama bin Laden selv refererte beklagelig til «tragedien i Andalusia». ” etter 11. september 2001-angrepene som for å antyde at muslimer fortsatt var de legitime og rettferdige eierne av Spania i stedet for sølle invaderende okkupanter. Det samme er følelsen av Lashker-e- Tyaaba og TTP vis a vis Hindustan i Pakistan. Ønsket om å utfolde Mughal-flagget på det røde fortet dør aldri.
Ønsket om å reparere islams tidligere kongelige herligheter fra middelalderen og konvertere verden gjennomsyrer tilnærmingen til en betydelig del/segment av muslimene. Muhammed selv formet samtidens politiske islam da han sa "å strebe for en ny universell orden der hele menneskeheten ville omfavne islam eller leve under dens herredømme." Muhammeds drøm ble realisert etter hans død med veksten av islamsk makt fra Arabia til Nord-Afrika, Tyrkia, Spania og Sentral-Asia under påfølgende kalifer av umayyader, abbasidene og ottomanerne.
Denne lengselen etter å utvide islams globale rekkevidde og gjenoppbygge et globalt islamsk kalifat under muslimsk styre er med på å forklare 9. september. 11. september var en reaksjon på den essensielle sannheten om at USAs plass som stormakt i hovedsak suspenderte alle «islamske ambisjoner om global overherredømme». Muslimer er spreke deltakere på den store scenen, ikke som tannløse fotsoldater, snarere en belastning som er vanlig i alle islamske fundamentalistiske bevegelser fra Egypts muslimske brorskap, Al-Qaida og TTP; ønsket om å utforme et bredt basert muslimsk kalifat. Konvensjonell muslimsk tro og oppfatninger er underliggende årsak til et underliggende sinne og raseri, raseri av manglende evne til å kontrollere store deler av de vantros land.
«Det er, og var, ingen sympati for vestlig filosofi, ifølge ekstremistene. Islam lover sine en milliard pluss trofaste verdensherredømme, og det de har oppdaget er at de er nederst på rangstigen som et resultat av deres egen fiasko. Impotensens raseri kombinert med blind trang til å styre menneskeslekten gjennom 'Allahs vilje' er det som driver fram hat innenfor randelementene.
Det er drømmer om å gjenoppdage historien til islams gullalder og gjenerobringen av verden, som det gamle Spania, som driver mange galninger til å påtvinge "Allahs vilje" på de uvillige. Dette handler ikke om terror, snarere om å påtvinge en livsstil gjennom et "terrorregime". Ettergivenhet gjør bare arbeidet deres enklere.»
(Venter på Allah-Iqbal Latif, defaitisme i den islamske verden har blitt en valuta og selvpåført smerte har blitt glede 28. november 2003 – Iraneren)
Den muslimske verdens dypt forankrede lengsel etter herlighetene til de gamle islamske imperiene gjør deres samfunn sårbare for kontrollen av en diktator eller autokrater. De fleste av de islamske diktatorene tilkaller nådeløst ideen om en gjenoppretting av tidligere islamsk fremtredende plass. Ideen om hele 'Ummah' har en muslimsk verdens politiske innflytelse. Muslimer trenger urokkelig å snu sin sponsing av pan-islamske globale hallusinasjoner og gjøre 'religion' til et spørsmål om individuell tro snarere enn et verktøy for global dominans. Med mindre dette skjer, vil de absolutt ikke trives i den moderne verden eller være veldedige for andre filosofier.
Utrolig hvor mange kommentatorer som prøver å spinne eller benekte notatens gyldighet. Hva er problemet, våkn opp og lukt på kruttet. De fleste av de muslimske terroristene som har blitt tatt har i bunn og grunn sagt det samme: Israel vs palestinere, Irak, Afghanistan, amerikanske tropper i Saudi-Arabia (Bin Laden) og nå droner, Libya.
Regjeringen, spesielt, og amerikanerne ønsker ikke å høre den virkelige sannheten; fordi den eneste effektive løsningen er å endre politikken. Herregud, det ville være å gi etter for "fienden", i tillegg ville AIPAC korsfeste ethvert kongressdyr eller tjenestemann som prøvde. Siden det ikke kommer til å endre problemet, er motivasjonen - spesielt Israel - låst til å bli evig angrepet.
Hmmm, "perpetual" er ikke det begrepet som ble brukt i den opprinnelige neokonservative, Project for a New American Century-uttalelsen med henvisning til krig. Passer rett inn i planen deres. Holder MIC og Homeland Security-etablissementet til å nynne, for ikke å snakke om å distrahere publikum mens finanssektoren med glede plukker lommene våre.
Så sant Mr. Iqbal. Absolutt spot on.
Ray- Du kom med de samme eller lignende viktige poengene, og i mye detalj, i en artikkel du skrev for ni år siden, og den er fortsatt god lesning.
(Se: http://www.commondreams.org/views04/1205-09.htm eller:
http://zzpat.tripod.com/cvb/dec_2004/muslins_hate_us_policy_not_freedom.html
Jeg tror National Defense Science Boards konklusjoner som du refererte til var i Task Force-rapporten om "Strategic Communication", datert 23. september 2004, spesifikt i kapittel 2, side 40 ff. Rapporten finner du på: http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/dod/dsb_strategic_communication.pdf
Den ble ikke gitt ut til offentligheten før etter valget i 2004, og det er ikke rart hvorfor. Jeg stiller imidlertid spørsmål ved om Task Force selv virkelig fikk det, siden de ikke tok det ekstra skrittet og stilte åpent spørsmålstegn ved gyldigheten eller visdommen til retningslinjene, men konkluderte i stedet med at USA ikke effektivt hadde kommunisert sine retningslinjer og intensjoner, og fokusert på måter å forbedre markedsføringen av budskapet til den muslimske verden.
Bare noen svært få mennesker hadde motet for et tiår siden til å stille spørsmål ved politikken, og det ser ut til at av de som har makten i dag, er det svært få som forstår implikasjonene og konsekvensene deres bedre, eller hvis de gjør det, er villige til å offentliggjøre den. Legg til det regjeringens inngrep mot de som etterforsker videre og i prosessen avslører offisielle forseelser eller politikkfeil som påvirker et eller annet aspekt av «nasjonal sikkerhet» (uansett om vår nasjonale sikkerhet faktisk er skadet eller ikke), og man kan si at våre tjenestemenns kritiske tenkning har gått tilbake.
mange takk! wow; ni år siden! Tiden går sikkert fort når man har det så gøy... :((
Men takk for påminnelsen; fortsatt noen nyttige ting i artikkelen fra desember 2004 (etter min helt objektive! mening). :)) Ray
Kan jeg legge til at regjeringer ved eksempel setter tonen for potensielle "motnarrativer?" På samme måte som sjakk, kan man *manipulere* motstanderens (eller potensielle motstandere) «trekk».
Lev fred, velvillig fremme den generelle velferden og fred vil følge. Raseri blir matet av oppfattede forringelser til ens "stamme". gjengjeldelsestrekk læres. Tross alt er hjernen en tilpasningsdyktig overlevelsesmaskin ...
Svært lite man ser eller leser om aktiviteter i utlandet (eller hjemme!) gir inntrykk av at dagens regjeringspolitikk ønsker å *modellere* fred og forsoning eller fremme den generelle velferden.
Ganske motsatt.
Vær bra.
Noen av oss som får betalt for å forstå menneskedyret og hans sinn må være enig i McGoverns innsikt og Thomas sine spørsmål.
Den iboende appellen til stammeimpulsen, den narrative impulsen, hevnimpulsen (evolusjon innebygd for overlevelse i abehjernen) og deres bidrag til identitetsdannelse ser ut til å være gode utgangspunkt.
Det er like lett å forstå som "Batman"-arketypen. Et typisk individ som mangler validering (dvs. nekter å bli henvist til marginal, underdog, "taper"-status) i sitt miljø, av en rekke årsaker, søker validering og en ("vinner") identitet ved å formulere *sin* indre fortelling.
I denne indre fortellingen finner reservoaret av raseri som vokste i løpet av hans påvirkelige, formative (ofte «offer») år vanligvis en «heroisk» utgang.
Husk at hver mann er helten i sin indre fortelling, det være seg som en ukuelig, allmektig mester eller som en martyr.
Hollywood har tilranet seg disse arketypene for alle andre action-/eventyrfilmer. Du har sikkert sett Clint Eastwoods prisbelønte «Grand Torino»-forestilling for å få ideen.
Tro mot formen "smelter fortellingen og raseriet-"reservoaret" (med behov for et utløp) seg sammen. Gutten/mannen «finner» sin identitet og handler deretter.
Ringer Joan of Arc, Greven av Monte Cristo, The Lone Ranger, Batman noen bjeller? Hallo!…
For øvrig kanaliserer og betinger de væpnede tjenestene og politiakademiene dette raseriet og identitetssøket. "Følg ordre (om å straffe og ødelegge) og du 'hører til'." Hvor praktisk…
Ja, disse påvirkelige, empatiske unge mennene er vitne til sideskade på uskyldige. Naturligvis blir deres ungdommelige raseri og energi "passet"/kanalisert inn i den mentale "strukturen" kartlagt av psykologer fra Freud til Bernays til Jung til Miller.
Så lenge regjeringer, hærer og maktgrupper påfører uskyldige befolkninger terror og «collateral damage», vil et ungt påvirkelig individ med raseri skape sin motfortelling og ta grep i håp om å få slutt på «redselen, redselen...»
Noen ganger vil det oppstå sikkerhetsskader.
Våre bedre har alltid visst dette. Derfor det permanente "behovet" for seriøst væpnede, kvasi-militære politistyrker og den endeløse snokingen av alle uskyldige aktiviteter.
Vær bra.
VI GÅR NÅ FRA DØDE SCRAWL.NÅ TIL INNSIDEN BÅTSCRAWL.I BLOD PÅ DET.
Jeg må være enig med Dano. For å få forståelse og sympati for den helt normale og utbredte misbilligelsen av USAs utenrikspolitikk og demonisering av muslimer i hjemlandet så vel som i deres egne land, hvorfor skulle noen velge å angripe en slik begivenhet? Gutten hadde ingen tidligere antisosiale handlinger, var ikke en "fanatisk from troende" (som de som ble påstått å være 9/11-lederne ag Atta!!??) og båtnotatet er usannsynlig. Hvilke bevis er det mot ham? Ble han torturert? Ble de andre ryggsekkbærerne arrestert?
Brennan og resten av neocons og uvitende Mercans kan ikke forventes å ha noen anstendig dyptliggende humanitær tro. Se på utdanningsstandardene og media.
Båtens "notat" er nødvendig siden dommeren sannsynligvis vil kaste ut 16 timers avhør.
Det stemmer ikke helt. Hvorfor sette opp og detonere bomber ved avslutningen i Boston Marathon, av alle steder?? Jeg vil si at prosentandelen av de drepte eller sårede som også var mot krigene i Irak og Afghanistan sannsynligvis var ganske høy.
Hvis det virkelig var gjengjeldelse for disse krigene og retningslinjene, skulle du tro at han ville målrette publikum på et våpenshow, eller et Blue Angels-show, eller en Tea Party-samling, eller et sted hvor en gjeng høyreekstreme hang ut, nei?
Vel, disse krigene og politikkene er preget av utbredt hensynsløse og vilkårlige drap på uskyldige av amerikanere. Amerikanere har blitt tatt til og med for å gjøre det for sport, og flirer om det på en mest nådeløs og nådeløs måte. Så angrepet hans i Boston passer med ideen om gjengjeldelse. Hvorfor angriper amerikanere bryllupsfester og begravelser? I motsetning til i dag, vedder jeg på at Custer visste å være på utkikk etter gjengjeldelse, etter at han massakrerte en hel indianerlandsby. Eller tror du han ble blindet av en gjeng selvradikaliserte villmenn?
Vi skal nå tro at Dzhokhar enten hadde en markør eller fant en i båten? Jeg vokste opp på en innsjø med båt. Vi trengte aldri en markør for å gå på ski og ville aldri la en i en båt lagret ute over vinteren. La oss innse det, FBI spolerte dette så ille at de må lyve for å få denne ungen dømt på livstid.