Den virkelige Benghazi-skandalen

Den republikanske fikseringen på Benghazis «snakkerpunkter» har tilslørt den større skandalen med de fatale angrepene i september i fjor, CIAs bruk av konsulatet som en operativ base uten tilstrekkelig sikkerhet. Den svikten understreker en rekke andre uundersøkte etterretningsfeil, sier tidligere CIA-analytiker Melvin A. Goodman.

Av Melvin A. Goodman

Når kongressens republikanere fullfører manipuleringen av Benghazi-tragedien, vil det være på tide for den praktisk talt tause Senatets etterretningskomité å ta opp tre store saker som i stor grad har blitt ignorert.

Komiteen må undersøke det faktum at USAs tilstedeværelse i Benghazi var en etterretningsplattform og kun nominelt et konsulat; politiseringen av Det hvite hus og utenriksdepartementet i CIA-analysen av hendelsene i Benghazi; og Obama-administrasjonens politisering av CIAs kontor for generalinspektøren (OIG), en prosess som praktisk talt har ødelagt kontoret og fratatt kongressens etterretningskomiteer deres viktigste tilsynsverktøy.

Tidligere Navy SEAL Tyrone Woods, som var en av fire amerikanere som ble drept 11. september 2012 på det amerikanske konsulatet i Benghazi, Libya. Woods og en annen drept sikkerhetsoffiser var under kontrakt med CIA.

Da amerikansk personell ble løftet fra Benghazi natten til angrepet, var det syv offiserer i utenrikstjenesten og utenriksdepartementet og 23 CIA-offiserer om bord. Dette faktum alene indikerer at konsulatet først og fremst var diplomatisk dekning for en etterretningsoperasjon som var kjent for libyske militsgrupper.

CIA klarte ikke å sørge for tilstrekkelig sikkerhet for Benghazi, og dets klønete håndverk bidro til den tragiske fiaskoen. Natten til angrepet var det lille CIA-sikkerhetsteamet i Benghazi trege med å svare, og stolte på en uprøvd libysk etterretningsorganisasjon for å opprettholde sikkerheten for amerikansk personell. Etter angrepet bidro den lange forsinkelsen i debrifingen av evakuert personell til de forvirrende vurderingene.

Senatets etterretningskomité burde undersøke hvorfor utenriksdepartementet endret CIA-analysen av Benghazi før den gikk til Hill. Kongressen har rett til den samme etterretningsanalysen som gis til Det hvite hus med få unntak.

I kjølvannet av etterretningshøringene på midten av 1970-tallet som svar på etterretningsovergrep under Vietnamkrigen, mistet CIA sitt eksklusive forhold til presidenten og måtte akseptere en grov likevekt mellom Det hvite hus og kongressen. Den tjener begge myndighetene, og er ansvarlig overfor begge. Den kan ikke handle på presidentens forespørsler uten godkjenning fra kongressen.

Suksessen til Bush- og Obama-administrasjonene med å svekke CIAs OIG har sørget for at CIA-feil har blitt ueksponert og ukorrigert. Den lovpålagte generalinspektøren ble opprettet i kjølvannet av Iran-Contra-skandalen for å sikre integritet hos CIA. Etter at kontoret publiserte rapporter som var kritiske til både CIAs prestasjoner før 9. september og dets interneringsprogram, ønsket imidlertid CIAs operasjonsledere at kontoret skulle legges ned.

Påfølgende direktører har etterkommet. CIA-direktør Michael Hayden godkjente en intern gjennomgang av OIG i 2007 som hadde en avslappende effekt på personalet. CIA-direktør Leon Panetta gikk enda lenger, og utnevnte en generalinspektør i 2009 som manglet både yrkeserfaring i å lede etterretningsundersøkelser samt vaktbikkjementaliteten som stillingen krever.

Da ni CIA-operatører og entreprenører ble drept av en selvmordsbomber ved en CIA-base i det østlige Afghanistan, proklamerte Panetta at bombingen ikke innebar noen operasjonelle feil og tillot det operative byrået som var ansvarlig for programmet, å undersøke seg selv i stedet for å forfølge en IG-inspeksjon. Selv når OIG dokumenterte Agency lyver til kongressen angående et hemmelig narkotikaforbudsprogram i Peru, ble det ikke iverksatt noen vesentlige disiplinære tiltak.

Som et resultat har byråets feil blitt urettet. Politiseringen av etterretning i oppkjøringen til Irak-krigen i 2003 var den verste etterretningsskandalen i CIAs historie, men det var ingen straffer for de som støttet CIA-direktør George Tenets forsøk på å gjøre falsk etterretning til en «slam dunk» også. som visedirektør John McLaughlins «slam dunk»-briefing til president George W. Bush. CIAs produksjon av en uklassifisert hvitbok for kongressen like før avstemningen om å godkjenne makt i oktober 2002 markerte misbruk av klassifisert informasjon for å påvirke kongressens mening, men det fikk ingen konsekvenser.

Ødeleggelsen av torturbåndene, et klart tilfelle av hindring av rettferdighet i lys av Det hvite hus-ordre om å beskytte båndene, førte til ingen beskyldninger hos CIA. Kontroversen om bruken av dronefly; etterretningssvikten som fulgte den arabiske våren i 2011; og den utilstrekkelige sikkerhetstilstedeværelsen i Libya i kjølvannet av drapet på Muammar Gaddafi har ikke fått den nødvendige gransking.

Enhver CIA-komponent i Midtøsten og Nord-Afrika er et sannsynlig mål for militante og terrororganisasjoner på grunn av byråets nøkkelrolle i Bush-administrasjonens «krig mot terror» og Obama-administrasjonens stadig mer utbredte bruk av dronefly.

Evnen til den nigerianske undertøysbomberen til å gå om bord i et kommersielt flyselskap i desember 2009 markerte en etterretningssvikt for hele etterretningssamfunnet, men det var ikke noe seriøst forsøk på å undersøke sammenbruddet i koordineringen mellom fem eller seks etterretningsbyråer, enn si å forfølge ansvarlighet. I stedet stanset president Obama alle forsøk på å returnere jemenittiske fanger på Guantanamo. I likhet med bruken av dødelige droner, genererer Guantanamo-fengselet langt flere rekrutter til terrorisme enn noen annen amerikansk aksjon.

Hvis det ikke gis mer oppmerksomhet til den bibelske inskripsjonen ved inngangen til CIA-hovedkvarteret i Langley, Virginia, at bare «sannheten vil sette deg fri», vil tilbakegangen til CIA og etterretningssamfunnet fortsette.

Melvin A. Goodman, seniorstipendiat ved Senter for internasjonal politikk, var analytiker ved CIA i 24 år. Han er forfatteren av den nylig publiserte Nasjonal usikkerhet: kostnadene ved amerikansk militarisme (City Lights Publishers) [Denne artikkelen dukket tidligere opp på Counterpunch og er skrevet ut på nytt med forfatterens tillatelse.]