eksklusivt: Offisielle Washington er fengslet av bildet av Obamas «skandaler», inkludert Benghazi-talepunkter og ekstra IRS-spørsmål stilt til Tea Party-grupper, men journalister titter inn i høyresidens funhouse-speil som i flere tiår har gjort store skandaler til små og små skandaler store, sier Robert Parry.
Av Robert Parry
De moderne amerikanske nyhetsmediene fungerer som et gigantisk høyreorientert funhouse-speil som reflekterer noen store ting som små og noen små ting som store. Høyre får bestemme hvilke gjenstander som skal misformes på hvilke måter, og mainstreampressen forsterker deretter forvrengningene.
Selv om det ikke er veldig morsomt, har dette funhouse-speilet vært i drift siden minst 1980-tallet og er nå så godt etablert at de fleste mainstream-journalister og mange politikere antar at overdrivelsene og minimeringene er slik ting virkelig er.
Denne funhouse-effekten ble først merkbar under skandalene til Ronald Reagan, da det ikke så ut til å spille noen rolle hvor mye bevis som ble samlet om hans medvirkning til groteske menneskerettighetsforbrytelser, inkludert folkemord i Mellom-Amerika, hans toleranse for narkotikasmugling av hans antikommunistiske klienter, og hans støtte til sofistikerte propagandaoperasjoner for å ødelegge plagsomme journalister og andre etterforskere.
Høyresiden, da de bygde denne speilhallen i løpet av disse årene, var fast bestemt på å forvandle Reagans sjokkerende forbrytelser til noe ubetydelig. I mellomtiden lærte karriereister i de vanlige nyhetsmediene å oppføre seg som om disse forvrengningene bare var normale, slik ting burde ses på. Hvis du insisterte på at funhouse-refleksjonene ikke var ekte, ble du raskt en utstøtt.
For eksempel oppdaget New York Times' Raymond Bonner politisk motiverte massakrer i El Salvador, inkludert utryddelse av hele landsbyer i området El Mozote, men Reagan-administrasjonen og dens høyreorienterte allierte forklarte ganske enkelt at det ikke hadde vært noen massakrer og at Bonner bare var en partisk reporter som måtte fjernes, noe han snart ble.
Du tror kanskje at en tildekking av massemord i El Salvador, som også fant sted i Guatemala i nærheten, ville være en stor skandale, spesielt siden president Reagan forenklet slaktingene ved å tilby moderne utstyr til morderne og ved å diskreditere modige journalister som prøvde å avsløre sannheten. Men det var ikke slik ting dukket opp i funhouse-speilene til Official Washington. De plagsomme journalistene fikk bare det de fortjente.
På samme måte fremstod Reagans nikaraguanske Contra-opprørere for menneskerettighetsetterforskere og andre uavhengige observatører som kjeltringer som feide gjennom nikaraguanske byer og drepte bønder, torturerte fanger, voldtok kvinner og engasjerte seg i en rekke praksiser som man under andre omstendigheter kan kalle terrorisme. Men reflektert i funhouse-speilet ble disse stygge bildene laget for å forsvinne, sammen med veldokumenterte bevis på Contra-kokainsmugling.
Selv når virkeligheten av og til trengte seg inn på Official Washington med eksterne avsløringer om at Reagans hvite hus ulovlig fraktet våpen til Contras (fordi et av de amerikanske flyene ble skutt ned over Nicaragua) og om at Reagans team betalte for noen av disse våpnene ved å selge raketter til Iran i hemmelighet. (som avslørt av en libanesisk avis), ble Iran-Contra-skandalen raskt redusert til en legalistisk strid om hvorvidt det noen gang var greit å lyve for kongressen.
Kaster Gary Webb
De vanlige nyhetsmediene i Washington ble så vant til funhouse-speilene at da Gary Webb fra San Jose Mercury News gjenopplivet Contra-kokain-historien i 1996, visste de store avisene New York Times, Washington Post og Los Angeles Times nøyaktig hva å gjøre: omforme Webb fra en respektert undersøkende journalist til en konspirasjonsnøtt.
Denne forvrengningen forble på plass til tross for en rapport fra en CIA-generalinspektør som ikke bare bekreftet at Nicaraguan Contras var dypt involvert i kokainhandelen, men at Reagan-administrasjonen visste om problemet og systematisk dekket det opp. Men Webb mistet jobben i Mercury News, kunne ikke finne en anstendig betalt stilling noe sted i journalistikken og begikk selvmord i 2004. [Se Consortiumnews.coms "Advarselen i Gary Webbs død.”]
Funhouse-speilet påvirker til og med hvordan Official Washington forstår historiske skandaler som de to oktoberoverraskelsesoperasjonene, den i 1968 da Richard Nixons kampanje saboterte president Lyndon Johnsons fredssamtaler i Vietnam for å gi Nixon et forsprang i det tette valget og den i 1980 da Ronald Reagans kampanje. brukte lignende taktikk for å frustrere president Jimmy Carters forsøk på å frigjøre 52 amerikanske gisler som da ble holdt i Iran.
Igjen, uansett hvor mye bevis som hoper seg opp, vil offisielle Washington ikke se hva som ligger der foran den, selv om de to oktoberoverraskelsessakene også ser ut til å ha vært utgangspunktet for Watergate-skandalen for Nixon og Iran-Contra skandale for henholdsvis Reagan. [Se Consortiumnews.coms "Tenker om Watergate/Iran-Contra” eller Robert Parrys Amerikas stjålne narrativ.]
Høyresidens funhouse-speil betyr også at små eller oppdiktede skandaler som involverer demokrater og progressive, blir til noe stort. Da Bill Clinton var på embetet, var det Whitewater og «Clintons mystiske dødsfall». Etter at Barack Obama tiltrådte, var det «Fast and Furious», Benghazis samtalepunkter og nå Internal Revenue Service som stilte ekstra spørsmål til Tea Party-grupper som ønsket å få skattefritaksstatus.
Likevel, selv om republikanerne insisterer på at skattemyndighetene stiller Tea Party-grupper noen ekstra spørsmål er lik eller verre enn Watergate, har det blitt bemerket at republikanerne ikke ga uttrykk for slike protester i 2004 da George W. Bushs skattemyndighet som svarte på republikanske krav startet en to- års revisjon av NAACP og truet med å ta bort den historiske borgerrettighetsgruppens skattefritaksstatus fordi NAACP-formann Julian Bond hadde kritisert Bushs Irak-krig og hans tråkking av grunnloven.
Med andre ord, selv i parallelle saker (selv om det å stille et par dusin ekstra spørsmål ikke er på langt nær så påtrengende eller dyrt som en toårig revisjon), gjør funhouse-speilet høyreorienterte politiske grupper til ofre for "tyranni" under president Obama mens NAACP nettopp fikk sin opptreden under president Bush.
Men det større spørsmålet er: Kan en demokratisk republikk lenge overleve med slike systematiske forvrengninger av virkeligheten. Hva vil skje hvis den ene siden av USAs politiske ligning Høyre fortsetter å ha et enormt og sofistikert medieapparat, en vertikalt integrert struktur som kobler aviser, nyhetsmagasin og bøker med radio, TV og internett i en synergi som sprer det høyreorienterte budskapet og maksimerer fortjenesten, mens den andre siden venstresiden ikke har noe som kan sammenlignes, bare spredte og underfinansierte utsalgssteder som må klare seg selv?
Som forsterker denne situasjonen er det faktum at de karrieremessige mainstream-mediene vet at det ikke er noen risiko og en stor fordel å hoppe inn på høyresidens «skandale»-vogner når de ruller forbi, og det er praktisk talt ingen oppside og en stor ulempe å rapportere om ekte skandaler som kommer inn. Høyres vei.
Det har vært for mange gode journalister, som Raymond Bonner og Gary Webb, knust under hjulene til den høyreorienterte juggernauten. For gjennomsnittlige amerikanere er det eneste rådet at de må innse at de er inne i et mediefunnhus og at speilene ikke gjenspeiler den virkelige historien.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Skandalene som Benghazi og IRS-trakasseringen av Tea Party er ikke annet enn bakgrunnsstøy, et sideshow for å distrahere folk fra de sanne skandalene i Washington. Det som er mye mer avslørende når det gjelder tilstanden til amerikansk demokrati, er områdene som nyter bred topartsavtale, slik som: politikken for utenrettslig attentat på amerikanske borgere og utenlandske statsborgere, den endeløse krigen mot terror; politikk med ubestemt varetekt, tortur og offisiell straffrihet for krigsforbrytelser; krigen mot varslere inkludert de hensynsløse forfølgelsene av Julian Assange og Bradley Manning og den urettferdige fengslingen av John Kiriakou; og selvfølgelig overgrepene på den første endringen gjennom regjeringens overvåking av undersøkende journalister.
Når det gjelder disse og så mange andre saker kommer det ikke annet enn taushet fra Washington, noe som selvfølgelig betyr at det er bred enighet. Liberale forsvarer generelt denne kriminelle politikken fordi det er deres refleksive respons på alt som en demokratisk president gjør og republikanere generelt forsvarer dem også, fordi de i hjertet er fascister, og disse politikkene passer perfekt inn i deres totalitære verdenssyn.
Det er ganske patetisk måten dette utspiller seg på, med alle som pliktoppfyllende utfører sine funksjoner i denne hyperpartisanske, tribalistiske, merkebesatte politiske kulturen. Skam dere alle for å spille dette spillet.
"et mediefunnhus og at speilene ikke gjenspeiler den virkelige historien".
og "lukke gapet mellom vår dokumenterte virkelighet og mainstreamens tåpelige konvensjonelle visdom."
.
Ledet av Fox News eller "nyheter som underholdning" som brakte oss "Rupert's War".
.
USA, dets Storbritannia + andre dukker har for alvor rotet til Midtøsten.
.
Er det noen som vet at alle disse grensene ble trukket av utenforstående med den siste fornærmelsen som donasjonen av arabisk land til østeuropeere og den påfølgende brutale etniske rensingen støttet USA et al.
.
Millioner av døde mennesker, land ødelagt, forurenset og utsatt for kontinuerlige tilfeldige henrettelser, alt som et resultat av det ovennevnte og en tro på en øverste jødisk/kristen Gud som orkestrerer det hele fra et himmelsk rike av guddommelig visdom.
På den ene siden føler jeg meg godt å vite at høyrekantene føler presset som regjeringen kan utøve. Da regjeringen knuste okkupasjonsbevegelsen, voldelig og på en organisert, underhendt måte, var høyrekantene raske til å skylde på bevegelsen for reaksjonen fra politiet. Vi ba tilsynelatende om det. Så mye for deres gamle samtalepunkt "Jeg er kanskje ikke enig i det du sier, men jeg vil forsvare med livet mitt din rett til å si det." Tilsynelatende ikke så mye ... men det får dem til å føle seg bedre med seg selv antar jeg.
Men vi progressive bør ikke gjøre noen feil om dette ... regjeringen målrettet Tea Party-folkene, og enten vi er enige med dem eller ikke, har de RETT til sine meninger, til å organisere og prøve å gjennomføre endringene de ønsker å se . Det har de RETTEN. De sto ved veikanten og ignorerte okkupantene mens myndighetene misbrukte dem, skjøt på dem, gasset med tåregass, peppersprayet dem … de sto stille. Men vi er bedre enn de er, og vi bør vise det. Skattemyndighetene var FEIL å målrette mot en gruppe basert på dens politiske overbevisning. Hvis vi ikke står med Tea Party nå, har vi ingen rett til å forvente noe bedre når vi blir siktet neste gang.
Jeg tviler på at det er noen sannhet i forestillingen om at disse høyreorienterte gruppene ble målrettet urettferdig. For dem er alt som avviker det minste fra deres stive ortodoksi og nidkjære stoliditet gudløs, totalitær, fascistisk kommunisme og et angrep på det aller helligste, BUSINESS!...og familie og barn. Og ikke glem den gamle (ikke veldig gamle) republikanske kastanjen, "Vi lager vår egen virkelighet".
Jeg er redd du misforstår. Skattemyndighetene prøver ikke å undertrykke Tea Party eller Superpaks (Crossroads GPS), men prøver ganske enkelt å bekrefte deres påstander om skattefritak som en "primært" sosial velferdsorganisasjon. Skattemyndighetene er lite bemannet og sultet på inntekter av høyresiden og Tea Party-politikere som ønsker å unngå skatt på sine politiske organisasjoner. Én størrelse av forargelse passer ikke alle.
En utmerket analyse og kommentarene er også midt i blinken. Hele stoffet til "demokratisk, fritt USA" er vist å være falskt, og hver dag bringer verre nyheter og flere restriksjoner.
Jeg har slektninger og venner som jeg ikke kan diskutere disse problemene med. Å legge alle fakta frem for dem er en invitasjon til raseri, forakt, hån og latterliggjøring. Det er som å prøve å overbevise noen om at deres religion er feil, og en annen har rett. Det som opprettholder disse menneskene er ikke fornuft, fakta eller historisk fortelling. Det som opprettholder deres overbevisning er ikke politisk partiskhet, men religiøs glød. Ingen moderne historiker har forstått Adolf Hitler. Han var ingen politiker. Han var en evangelist. Ikke bare en evangelist, men den mest effektive i nyere historie. Det er lett å definere fascisme som sammenslåing av statlige og bedriftsinteresser. Noen politiske teoretikere har definert fascisme som bedriftskontroll over staten, mens de hevder at kommunismen representerer speilbildet: statlig kontroll over økonomien. En interessant observasjon stiller dette som en ligning:
Fascisme = kapitalisme + mord
Få har mot til å innse sannheten. Når man vasser gjennom traktater av sosiologiske og antropologiske avhandlinger, er man tvunget til å komme frem til at de mest reaksjonære høyreorienterte autoritære samfunnene oppstår på grunn av sammenslåingen av politikk og religion. «Origins of the State and Civilization» av Elman R. Service og «Power and Privilege» av Gerhard Lenski kan hjelpe til med å kaste lys. Den ultimate manifestasjonen av statsmakt i komplekse samfunn er menneskeofring, som eksemplifisert av Maya- og Aztec-kulturene. Men var ikke industrimordet utført i Tyskland en ritualisert, institusjonalisert form for nettopp det: menneskeofring? Akademia nekter å undersøke dette fenomenet som noe annet enn en anomali. Det var det ikke. Politikk ble rett og slett statsreligion.
Den groteske misforståelsen om et system av denne art er forestillingen om at det inneholder en eller annen mekanisme som det kan endre kurs ved. Interne mekanismer som kan tenke på en slik strategi er for svake til å lykkes og blir til slutt knust. Bare en ekstern kraft kan lykkes, og bare da hvis den fullstendig demonterer det sittende regimet. Illusjonen om at motstridende partier konkurrerer om å oppnå befolkningens vilje tjener til å forsterke legitimiteten til oligarkiet, ikke den demokratiske prosessen.
Dette virker sikkert som et pessimistisk synspunkt, og de fleste vil si at vi ikke er "der" ennå. Vi har ikke passert et "vippepunkt". Men høyesterettsavgjørelsen om "Citizens's United" var vår generasjons "enabling act". I mangel av en fri presse kan det ikke være noe demokrati. Den avgjørelsen avsluttet effektivt levedyktigheten til rasjonell opposisjon og reell debatt. Slike som Limbaugh, Hannity, O'Reilly, Coulter, Kristol, Krauthammer og og deres bedriftssponsorer kan ytre sine irrasjonelle diatriber med intet mindre enn religiøs glød, mens ethvert motsatt synspunkt rett og slett blir ropt ned, ignorert eller latterliggjort. "Rettens stat" er sekundær til "det som er bra for landet".
Pastor Martin Niemoller tok feil. Han sa,
Da nazistene kom for kommunistene,» forble jeg taus;
Jeg var ikke kommunist.
Da de låste sosialdemokratene inne,» forble jeg taus;
Jeg var ikke sosialdemokrat.
Da de kom etter fagforeningsmennene, 
 sa jeg ikke fra;
 Jeg var ikke fagforeningsmann.
Da de kom etter jødene,» forble jeg taus;
Jeg var ikke jøde.
Da de kom etter meg, var det ingen igjen som kunne si fra.
Selv om han hadde sagt fra, ville ingenting ha endret seg. Det er evangelisk politikks natur.
Når det gjelder å snakke med slektninger og venner om slike ting, kan du ikke overbevise dem – de må overbevise seg selv.
Alt du kan gjøre er å legge ut litt informasjon og håpe det planter et frø. Som høyskoleinstruktør har jeg sett at frøet vokser med noen av elevene mine.
Men selv da er mange mennesker betong, frøet bare legger seg på til det blir til støv.
Jeg har fått folk til å si til meg: «Hvorfor snakker vi om dette? Jeg bestemte meg for mange år siden og trenger ikke å høre mer.»
SPEIL, SPEIL PÅ VEGGEN HVORFOR GJØR DU OSS ALLE LUMER. BEAM MEG OPP.
En gjennomtenkt og betimelig klage som ble beseiret ut av porten av selve riktigheten av analysen. En hel generasjon – nei, tre generasjoner – med mediekritikere og aktivister har brukt livet på å gjøre nettopp dette poenget, men for alle hensikter har ingenting endret seg, absolutt ikke kvaliteten på livene våre. Personligheter på lufta skifter, publikasjonsredaktører kommer og går, til og med mediet der vi komponerer historiene våre og forteller historiene våre, endres med historien og hendelsene, som bølger i havet. Men i likhet med vannet som bølgene passerer, forblir de fleste av våre verdier og prioriteringer i det amerikanske samfunnet fundamentalt de samme. Den ene tingen som kan gjøre dette behagelige, hvis undertrykkende arrangementet, er hvis nasjonens skiftende demografi utgjør en stor utfordring i den forstand at livskvalitetsindikatorene våre faller som en stein. I dag er det bare å få jobb en avfære fra soloppgang til solnedgang som krever mange dagers innsats. Kanskje et sted, en gang, vil amerikanere bli rasende over fordelene som de rike nyter godt av. Kanskje et sted, en gang vil de storme Wall Streets urbane kløfter og høyresidens Media Bastilles. En luta continua!