Parry reflekterer over moderne journalistikk

Fra redaktør Robert Parry: Mens vi fortsetter å kjempe for å holde Consortiumnews flytende økonomisk, blir jeg noen ganger spurt hvorfor jeg startet dette journalistiske eksperimentet tilbake i 1995, hvorfor fortsatte jeg ikke å prøve å rapportere gjennom de eksisterende mainstream-mediene som hadde en mye større rekkevidde.

En av grunnene til spørsmålet tror jeg er frustrasjonen som noen lesere føler fordi selv våre veldokumenterte avsløringer om viktige historiske spørsmål blir ignorert av mine tidligere kolleger i Big Media som rett og slett nekter å akseptere hvor galt mange av deres selvsikkerhet er.

For eksempel, hvorfor vil ikke de store nyhetsmediene reagere på våre artikler om hvordan Watergate-skandalen hadde sin opprinnelse i Richard Nixons hektiske leting etter en savnet fil om hans hindring av fredsforhandlingene i Vietnam i 1968, det president Lyndon Johnson privat hadde kalt Nixons "forræderi"? Historiene er absolutt nyhetsverdige; de er sterkt støttet av bevis; og de endrer vår forståelse av Watergate, målestokken for politiske skandaler.

Eller hvorfor vil ikke de store avisene ta for seg de nå omfattende bevisene på Ronald Reagans skyld som en medvirkning til folkemordet i Guatemala? Ikke bare finnes det et vell av dokumentariske bevis, det var til og med en nyhetsknap med den nylige domfellelsen av Reagans nære allierte, eksdiktator Efrain Rios Montt, for folkemord og forbrytelser mot menneskeheten.

Jeg kunne fortsette og fortsette. Men gjentakelsen ville bare stille spørsmålet: ville det ha vært mer fornuftig for meg (og journalister som meg) å ha stukket det ut i mainstream media med håp om at noen av våre etterforskningsfunn kan ha kommet inn på en forside eller inn i et TV-nyhetssegment?

Det kan være umulig å svare på det spørsmålet med noen presisjon, men det var min vurdering da vi nådde midten av 1990-tallet at rommet for seriøs etterforskningsrapportering hadde stengt, spesielt om kontroverser knyttet til republikanere og høyresiden. Jeg hadde vært vitne til denne prosessen på Associated Press, Newsweek og PBS Frontline.

Ja, jeg kunne ha skrevet historier om Bill Clintons sexliv eller hans mislykkede eiendomsavtale i Whitewater. Men langt mer betydningsfulle skandaler som involverte Ronald Reagan eller George HW Bush var rett og slett utelukket.

Det var den virkelige effekten av Høyres enorme investering i anti-journalistiske angrepsgrupper og i sine egne proprietære høyreorienterte medier. Mainstream-utsalgssteder var nervøse for å møte anklager om «liberal skjevhet». PBS-ledere var bekymret for at republikanerne kuttet budsjettet.

Et søk etter solid grunn

Så det jeg søkte på midten av 1990-tallet var et solid grunnlag for å plante et flagg for ærlig journalistikk, i stedet for å stadig bli tvunget til retrett, trukket av nervøse redaktører og produsenter som så seg over skuldrene av frykt for høyresidens gjengjeldelse. . Fra solid grunn, trodde jeg, kunne vi produsere journalistikk som rett og slett vurderte fakta og gjorde uavhengige vurderinger uavhengig av hvem som måtte bli fornærmet.

I 1995 var det min eldste sønn, Sam, som foreslo den daværende nye ideen om «et nettsted». Jeg skjønte ikke helt hva et nettsted var, og Sam var ingen tekniker, men han viste ekstraordinær tålmodighet med å bygge opp vår opprinnelige Internett-tilstedeværelse. (Den gang fantes det ingen maler; man måtte starte fra bunnen av.) Vi giftet oss med gammeldags etterforskningsrapportering med den nye teknologien på Internett og begynte å publisere banebrytende etterforskningsartikler.

Vi fulgte bevisene hvor det gikk, selv når det fløy i møte med den konvensjonelle visdommen, for eksempel arbeidet vårt med overraskelsesspørsmålet fra oktober 1980 om hvorvidt Reagan og Bush gikk bak ryggen til president Jimmy Carter under hans gisselforhandlinger om Iran, mye av veien. Nixon saboterte Johnsons fredssamtaler i Vietnam i 1968.

Ikke bare presenterte vi vårt eget originale verk, men vi støttet etterforskninger fra andre seriøse journalister, som Gary Webb fra San Jose Mercury News da han i 1996 gjenopplivet Ronald Reagans kontrakokainskandale. Da de store avisene satte seg fore å ødelegge Webb og diskreditere hans avsløringer, var Consortiumnews et utsalgssted som tok på seg New York Times, Washington Post og Los Angeles Times.

Ja, vi ble slått ut. Til tross for at vi viste at Webb ikke bare hadde rett, men faktisk undervurderte problemet med kontra-kokain-smugling, kunne vi fortsatt ikke redde Webb fra å få karrieren hans ødelagt og deretter se de store avisene i hovedsak high-five hverandre for å ha bidratt til å dekke over en alvorlig forbrytelse av staten.

Men jeg tror ikke at jeg kunne ha forhindret det resultatet hvis jeg fortsatt jobbet et sted i mainstream journalistikk. Nesten garantert ville enhver redaktør ha trukket seg tilbake ved utsiktene til å utfordre de store avisenes dømmekraft. Tross alt hadde min AP-kollega Brian Barger og jeg vært de første journalistene som røpet involveringen av de nicaraguanske kontragruppene i kokainhandel i 1985, og vi møtte omtrent det samme misbruket som Webb ble utsatt for et tiår senere.

Litt overoptimisme

I de tidlige dagene av Consortiumnews hadde jeg håp om at etter å ha plantet flagget av ærlig journalistikk i solid grunn, kunne vi jobbe tilbake mot de tradisjonelle nyhetsmediene, og lukke gapet mellom vår dokumenterte virkelighet og mainstreams tåpelige konvensjonelle visdom. Jeg håpet at ved å demonstrere kvaliteten på bevisene bak rapporteringen vår at en sannferdig fortelling om Reagan-Bush-årene endelig ville bli akseptert.

I det var jeg imidlertid for optimistisk. Med få unntak fortsatte mainstream-mediene å forlate prinsippene for profesjonell journalistikk, mest ekstremt med fraværet av skepsis til George W. Bushs sak for å invadere Irak i 2003.

Likevel var problemet etter mitt syn ikke konseptet med et lite nettsted som utfordrer Big Media på viktige etterforskningshistorier. Problemet var vår mangel på økonomiske ressurser som kunne ha gjort kampen enda litt jevnere. Det er også realiteten at Høyre har gjort en bemerkelsesverdig jobb med å bygge sine egne medier og skremme mainstream. Høyre kan nå ta en hvilken som helst mindre klaff og gjøre den til en stor skandale og omvendt. Venstre har ingen sammenlignbar evne.

Som bringer oss til spørsmålet om hva vi skal gjøre videre: Bør vi fortsette å prøve å bygge Consortiumnews som en kraft for å omforme og korrigere den historiske fortellingen om moderne amerikansk historie, eller bør vi akseptere at innsatsen er håpløs?

Som i mange øyeblikk i livet, kan penger bestemme svaret uansett hva våre håp og drømmer kan være. Vårt fondsinnsats satte et beskjedent mål på $25,000 XNUMX, men vi har bare samlet inn omtrent en femtedel av dette beløpet. Jeg innser at økonomien fortsatt er et rot, men det er umulig å gjøre det vi gjør uten noen ressurser og medieubalansen vil aldri endre seg uten betydelige investeringer av penger.

Så vær så snill å vurder en av følgende tre måter å holde liv i dette unike utsalgsstedet for undersøkende journalistikk.

Først kan du gi en donasjon, som kan være fradragsberettiget siden vi er en 501-c-3 skattefritatt non-profit. Du kan donere pr kredittkort på nett eller ved sende en sjekk til Consortium for Independent Journalism (CIJ); 2200 Wilson Blvd., Suite 102-231; Arlington VA 22201. (For lesere som ønsker å bruke PayPal, kan du adressere bidrag til kontoen vår, som er oppkalt etter vår e-postadresse: "consortnew @ aol.com").

For det andre kan du kjøpe en av mine fire siste bøker gjennom Consortiumnews' nettsted eller min siste bok, Amerikas stjålne narrativ, gjennom Amazon.com, heller i papir eller e-bok versjon. Vi vil telle disse kjøpene mot målet vårt.

For det tredje, for bare $34, kan du få trilogien som sporer historien til de to Bush-presidentskapene og deres innvirkning på verden. De tre bøkene Hemmelighold og privilegier, Hals dyp (samforfattet med Sam og Nat Parry) og Amerikas stjålne narrativ vil normalt koste mer enn $70.

For å få bøkene for mindre enn halv pris og hjelpe oss med å nå vårt mål for vårinnsamlingen, gå bare til nettstedets "Donere"-knappen og foreta en "donasjon" på $34 med Visa, Mastercard eller Discover. Vi vil lese en donasjon på det beløpet som en bestilling for trilogien.

Hvis postadressen din er den samme som faktureringsadressen for kredittkortet ditt, sender vi bøkene til den adressen. Hvis postadressen din er annerledes, send oss ​​en e-post på [e-postbeskyttet] og vi vil gjøre justeringen. For amerikanske bestillinger betaler vi for frakten. (For bestillinger utenfor USA, legg til $20 for å dekke ekstrakostnaden.)

Du kan også dra nytte av dette spesialtilbudet ved å sende en sjekk på $34 til The Media Consortium; 2200 Wilson Blvd.; Suite 102-231; Arlington VA 22201. Eller du kan bruke vår Paypal-konto, "consortnew @ aol.com." Bare sørg for at du inkluderer postadressen din i meldingen.

Som alltid, takk for støtten.

Robert Parry er en mangeårig etterforskningsreporter som brøt mange av Iran-Contra-historiene for Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Han grunnla Consortiumnews.com i 1995 for å skape et utsalgssted for godt rapportert journalistikk som ble presset ut av et stadig mer trivialisert amerikansk nyhetsmedie.