WPost gjenoppliver Plame-gate Smear

eksklusivt: Washington Post svelget ikke bare George W. Bushs løgner om Iraks masseødeleggelsesvåpen, men neocon-avisen spyttet på amerikanere som våget å utfordre disse løgnene, spesielt eks-amerikansk ambassadør Joseph Wilson og hans kone fra CIA, Valerie Plame. En toppredaktør i Post har nå gjenopplivet det misbruket, bemerker Robert Parry.

Av Robert Parry

Noen ganger ser det ut til at den humane tingen å gjøre med Washington Post ville være å gi den råd om fordelene ved bedriftsdødshjelp. Deretter, med sine falmede herligheter av Watergate knyttet til brystet, kan den forsvinne fra sin pinlige nåtid der avisen vanære alt godt den gjorde i fortiden.

Ja, jeg vet at du kan argumentere for at til og med Watergate-berømmelsen var langt overvurdert, at avisen gikk glipp av det viktigste aspektet av skandalen hvordan den oppsto med president Richard Nixons hektiske leting etter en savnet fil som dokumenterte hans sabotasje av fredsforhandlingene i Vietnam i 1968 , det president Lyndon Johnson privat hadde kalt Nixons «forræderi».

The Posts misforståtte fokus på Watergate-tildekkingen, snarere enn på den langt mer alvorlige underliggende forbrytelsen med å forlenge Vietnamkrigen i fire år, førte til et av Official Washingtons dummeste uttalelser: «tilsløringen er verre enn forbrytelsen.» [For detaljer om opprinnelsen til Watergate, se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]

Men i det minste med Watergate, kunne Postens redaktører sammen med journalistene Bob Woodward og Carl Bernstein bli kreditert for å holde presset på slik at Nixon ville møte litt ansvarlighet, en ydmykende resignasjon. Faktisk hjalp Posten med å finne denne forræderske krigsforbryteren selv om det var litt som å fengsle Al Capone for skatteunndragelse.

Det var imidlertid den gang, ikke nå. I løpet av de siste tiårene ser det ut til at Washington Post har tatt nesten alle store historier feil, mest tragisk nok invasjonen av Irak som Posten promoterte på sine redaksjonelle sider og ikke klarte å stille spørsmål ved på sine nyhetssider. Så, selv mens George W. Bushs falske WMD-sak kollapset, vendte Posten sine våpen mot tidligere amerikanske ambassadør Joseph Wilson for å ha motet til å eksplodere en av Bushs sentrale løgner.

I stedet for å vise noen journalistisk integritet angående sin egen massive unnlatelse av å stille spørsmål ved WMD-saken for krig, publiserte Posten en Robert Novak-spalte som avslørte Wilsons kone, Valerie Plame, som en undercover CIA-offiser, og dermed ødela hennes karriere. Men selv det var ikke nok. The Posts redaksjon brukte de neste årene på å gjenta hvert eneste stygge republikanske snakk med sikte på å rive ned Wilson.

Nøkkelen fra den såkalte Plame-gate-affæren burde vært at Wilson hadde rett i sin beskrivelse av innsatsen i 2002, at han sammen med andre amerikanske representanter undersøkte og avkreftet en av visepresident Dick Cheneys mistanker om at Irak forsøkte å kjøpe. yellowcake uran fra Niger.

Likevel, til tross for det amerikanske etterretningssamfunnets enighet om at Niger-mistankene var falske, la president Bush påstanden inn i sin State of the Union-tale fra 2003 som de såkalte «seksten ord»: «Den britiske regjeringen har fått vite at Saddam Hussein nylig søkte betydelig mengder uran fra Afrika."

Snakker sannhet til makt

Etter Bushs tale avslørte Wilson, nøyaktig, at den amerikanske regjeringen visste at disse mistankene var falske. Wilson hadde også rett da han klaget over at sannhetsfortellingen hans førte til et motangrep fra Bush-administrasjonen for å diskreditere ham, som inkluderte å lekke til pressen at hans kone var en skjult CIA-offiser involvert i spredningsspørsmål (og hvis kontor sendte Wilson på oppdraget til Niger).

Så her var en offentlig ansatt som hadde påtatt seg et vanskelig oppdrag til Niger og som prøvde å advare den amerikanske regjeringen fra dårlig informasjon. Så, da president Bush likevel prøvde å lure det amerikanske folket, hadde Wilson motet og integriteten til å få den virkelige informasjonen til offentligheten.

Du trodde kanskje at Washington Post ville ønske å forsvare en slik person. I stedet gikk Posten ekstraordinært langt for å nedverdige Wilson mens Bush fortsatt var i embetet og har fortsatt den stygge kampanjen bokstavelig talt frem til i dag. I en op-ed spalte mandag gjentok Postens nestleder for redaksjonen Jackson Diehl utstrykningene mot Wilson i sammenheng med å diskutere Benghazi-saken.

Med sarkasme dryppende fra ordene hans, skrev Diehl: «Husker du skandalen med 'de 16 ordene'? Hvis du gjør det, har du sannsynligvis vært inne i Beltway for lenge, bokstavelig eller billedlig. Hvis ikke, er hurtigversjonen denne: En tidligere ambassadør ved navn Joseph C. Wilson IV belastet i 2003 at president George W. Bush hadde inkludert i sin State of the Union-tale en (16 ord) påstand om Irak som hans topphjelpere visste var falsk, at Saddam Hussein hadde forsøkt å kjøpe uran fra Niger.

"Wilson forsterket deretter det påfølgende partisanopprøret ved å hevde at det hadde vært en konspirasjon i Det hvite hus for å straffe ham ved bevisst å blåse dekselet til hans CIA-kone. Det meste av det Wilson sa ble senere vist seg å være grovt overdrevet, eller rett og slett usant. Men det stoppet ikke demokrater og partipolitiske medier fra å vie årevis til konspirasjonsspinn og forsøk på å legge politisk og kriminell ansvar på Bush, visepresident Dick Cheney eller Karl Rove. Forvirret Wilson: 'Det er av stor interesse for meg å se om vi kan få Karl Rove froskemarsjert ut av Det hvite hus i håndjern eller ikke.'

For å støtte dette fornyede angrepet på Wilson, lenket Diehl i Postens nettutgave til en av de kranglete redaksjonene som han og kollegene hans hadde publisert for å nedverdige Wilson for år siden. Så Wilson, en privat borger som gjorde sin borgerplikt både for regjeringen og som en varsler for offentligheten, ble revet ned og ydmyket av Washington Post for å snakke sannhet til makten.

Ansvar i Posten?

Men hva, kan du spørre, skjedde med Post-redaksjonen som ble snookert av Bushs falske WMD-påstander og bidro til å forvirre nasjonen inn i en katastrofal og ulovlig krig? Vel, svaret er ingenting.

Fred Hiatt og Jackson Diehl forblir på postens topp som henholdsvis redaksjonell sideredaktør og nestleder, akkurat som de gjorde da de pisket Irak-krigen. De og andre viktige nyhetsledere ved Washington Post sto ikke overfor noe ansvar for å ha blitt lurt om masseødeleggelsesvåpen og tjent som propagandister for en aggressiv krig.

Hvor skammelig det enn kan virke for folk som faktisk bryr seg om journalistikk, har Postens mishandling blitt forsterket av det faktum at ingen i avisen tilsynelatende ser noe galt i å fortsette Hiatt-Diehl-besettelsen for å ødelegge Joseph Wilson, hvis familie allerede har lidd. nok for hans forsøk på å sette den faktiske oversikten rett.

Det sier også mye om de forsvinnende journalistiske standardene til Washington Post at avisen ville tillate sin stedfortredende redaksjonelle sideredaktør å lede en spalte ved å gjøre narr av alle som gidder å huske omstendighetene bak den forferdelige Irak-krigen. Diehl kan synes det er oppsiktsvekkende for noen å huske svindelen til Bushs 16 ord, men det er langt mer latterlig på en veldig mørk måte at Diehl fortsatt er ansatt i en ansvarsposisjon i en nyhetsorganisasjon.

På dette stadiet har imidlertid mønsteret av journalistisk uredelighet i Washington Post vært så konsekvent så lenge at skylden ikke kan legges på føttene til noen få redaktører. Hele avisen er en skam for prinsippene for amerikansk journalistikk. [For flere detaljer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Hvorfor WPosts Hiatt bør sparkes.”]

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).