Slipp løs hunder av aggressiv krig

Etter andre verdenskrig anså amerikanske påtalemyndigheter ved Nürnberg-tribunalene aggressiv krig som den "øverste internasjonale forbrytelsen" fordi den pakket ut alle andre ondskapene i krigen. Men det offisielle Washington behandler nå amerikanske invasjoner av "fiendtlige" stater som et tema for tilfeldig politisk diskurs, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar bemerker.

Av Paul R. Pillar

Midt i mye snakk i det siste om "røde linjer", til det punktet at begrepet ville være en sterk kandidat for årets klisjé, bør vi reflektere over den relative uoppmerksomheten, som Richard Falk påpeker i en fersk kommentar, til det som pleide å være en av de mest grunnleggende og viktigste røde linjene av alle.

Den aktuelle linjen, som Falk bemerker at USA en gang spilte en ledende rolle i å formulere, er "forbudet mot bruk av internasjonal makt av stater annet enn i tilfeller av selvforsvar mot et tidligere væpnet angrep."

President George W. Bush kunngjorde starten på sin invasjon av Irak 19. mars 2003. (Offisielt bilde i Det hvite hus av Paul Morse)

Falk har eksistert lenge nok til å irritere motstandere i mange saker han har vært frittalende om (og jeg har vært uenig i noen av hans tidligere posisjoner). Det var nesten 40 år siden jeg tok et hovedfag i internasjonal rett fra ham, og han er nå i 80-årene. Men han snakker noen ubehagelige sannheter.

Mange har han talt i forbindelse med sin nåværende funksjon som FNs spesialrapportør for menneskerettigheter i de okkuperte palestinske områdene. Senest pådro han seg uansvarlig vitriol, inkludert noen fra amerikanske tjenestemenn, da han nøyaktig bemerket at USAs politikk har noe å gjøre med å stimulere den typen voldelig ekstremisme som ble utvist av Boston Marathon-bombeflyene.

Hans observasjon om ignorering av den en gang så fremtredende normen mot aggresjon kommer til et annet sett med sannheter. Uthuling av respekten for denne normen, spesielt i diskusjoner om amerikansk politikk, er et nylig fenomen. Gjennom det tjuende århundre observerte USA det stort sett, og når det gjelder betydelig krigføring, observerte det strengt.

Dessuten brukte USA mye blod og skatter i kampanjer som, uansett hvilke andre amerikanske interesser de måtte ha tjent, var svar på andres aggresjon og sørget for at aggresjonen ikke ville få stå. Andre verdenskrig var den største slike innsats; Korea i 1950 og Kuwait i 1990-91 var andre. USAs svar på det anglo-fransk-israelske angrepet på Egypt i 1956 var et eksempel på å opprettholde normen om ikke-aggresjon selv når det innebar å motsette seg nære allierte.

Den store avviket som førte USA på villspor fra denne veien var invasjonen av Irak i 2003, den første betydelige amerikanske angrepskrigen siden det nittende århundre. Til tross for den kostbare ubehageligheten som fulgte invasjonen, ser denne episoden ut til å ha hatt en varig effekt på amerikansk debatt ved å utvide rekkevidden av respektable politiske alternativer til å inkludere de som tidligere ville vært utelukket som utenfor den røde linjen for ikke-aggresjon.

De fleste amerikanere for bare et par tiår siden, selv etter at Sovjetunionen imploderte, ville blitt overrasket over hvor mye noen hinsides-grense-muligheter, som et uprovosert angrep på Iran, anses som respektable nok til å bli seriøst vurdert i dag. .

Falk diskuterer ikke ikke-aggresjon i absolutte termer. Han foreslår at andre hensyn, som humanitære, ofte passende spiller inn i enkeltsaker. Han ser også ut til å akseptere den ofte avanserte (men ikke nødvendigvis gyldige) ideen om at vi lever i en tid der terrorismens allestedsnærvær betyr at noen regler for internasjonal oppførsel må revideres.

Hans viktigste klagesang er at regelen om ikke-aggresjon ikke blir nøye oppdatert, men i stedet ganske enkelt forlatt. Det, sier han, betyr «normativt kaos», som «i en verden der allerede ni land besitter atomvåpen virker som en resept for selvmord av arter».

Det setter nok poenget for sterkt, men en slik verden er likevel ikke i USAs interesser. USA, til tross for (og som erfaringen fra Irak-krigen tilsier, kanskje til og med på grunn av) sin status som den militært mektigste staten, har mer å tape enn å vinne i en slik verden.

Å gjenopprette, respektere og fostre en norm om ikke-aggresjon er i USAs interesse selv om man ikke nærmer seg emnet, slik Falk gjør, med vekt på internasjonale organisasjoner og internasjonal lov. Selv den mest hardkokte realisten, fokusert som en laser på amerikanske nasjonale interesser, kan se fordelen for USA av å ha en slik norm.

Dette fører til en del av et svar på spørsmålet som Danielle Pletka stilte og Jacob Heilbrunn fremhevet som et rettferdig spørsmål til realister: hva vil de, til forskjell fra hva er de imot? De burde ønske en verden der stater ikke starter kriger når og hvor de måtte ønske det.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)