The Deepening Shame of Guantanamo

eksklusivt: I mer enn et tiår har Guantanamo Bay-fengselet vært en flekk på USAs samvittighet. President Obama sverget å stenge den, men takket ja til kongressens krav om å holde den åpen. Nå, en gryende humanitær krise, trekker en masse sultestreik bare liten oppmerksomhet, sier tidligere CIA-analytiker Ray McGovern.

Av Ray McGovern

Det har vært ni kongresshøringer om Benghazi-kontroversen med flere på vei, men nesten ingen i kongressen tør sette søkelyset på skandalen rundt Guantanamo Bay-fengselet der de fleste av de resterende 166 innsatte har valgt å "rømme" fra varetekt på ubestemt tid via den eneste veien åpen for dem å sulte seg i hjel.

Et unntak fra kongressens feighet er rep. Jim Moran, D-Virginia, som sponset en svært lærerik paneldiskusjon om fengselet på Guantanamo sist fredag. Hvorfor bare en "briefing" i stedet for en formell hushøring? Enkel. Ikke en av majoritetsrepublikanerne som for tiden leder komiteer i huset og har makt til å kalle inn høringer, ønsker at amerikanere skal høre detaljene om denne plagen på nasjonens samvittighet.

For å være helt rettferdig, ser den regjerende motviljen faktisk ut til å være en topartisk affære. Moran er en av få demokrater som har en samvittighet og nok moralsk mot til å la det amerikanske folket få vite hva som blir gjort i deres navn. For andre lovgivere er det en midd for risikabelt.

Folkelig folk som senator Lindsey Graham, R-South Carolina, et medlem av Forsvarskomitéen som skal ha tilsyn med de dødelige operasjonene som utføres av Joint Special Operations Command, bryr seg ikke om dilemmaet de foretrekker å dukke opp når det gjelder å la internerte dø på Guantanamo eller la presidenten sprenge mistenkte terrorister via droneangrep.

Her er Graham sitert in Esquire magasin i fjor sommer om hvorfor kongressen har engasjert seg i så lite tilsyn med det dødelige droneprogrammet: «Hvem vil være kongressmedlem eller senator som holder høringen om hvorvidt presidenten skal gå aggressivt etter terrorister? Ingen. Og det er derfor kongressen har vært AWOL i hele dette området.» Den samme tankegangen gjelder for å vise barmhjertighet for menneskene som holdes på Guantanamo.

Det virker for meg som om Guantanamo er en tredelt skandale: (1) vederstyggeligheten til den grusomme, umenneskelige og nedverdigende behandlingen gitt disse fangene; (2) realiteten at de fleste av de gjenværende ble godkjent for løslatelse for mer enn tre år siden; og (3) det faktum at Moran's var den aller første kongresssponsede offentlige "briefingen" av sitt slag mer enn 11 år for sent.

Mens det har vært uendelig oppmerksomhet til hvordan Benghazi-talepunktene ble utarbeidet for bruk på søndagens talkshow i september i fjor, har det amerikanske folk blitt spart for høyprofilerte vitnesbyrd om hvordan 86 av de gjenværende 166 fangene på Guantanamo ble klarert for løslatelse mer enn tre år siden etter en årelang etterforskning av sakene deres av et tverrbyrå arbeidsgruppe av tjenestemenn ved departementet for justis, forsvar, stat og innenlandssikkerhet.

Hvordan kunne amerikanere føle det hvis de visste at de fleste av disse 86 nå er i en langvarig sultestreik og at mange blir tvangsmatet mot deres vilje, en notorisk smertefull, nedverdigende og til og med ulovlig praksis. To uker siden, Ytterligere 40 militært medisinsk personell ble sendt til Guantanamo for å hjelpe til med tvangsmatingene.

American Medical Association har fordømt slik tvangsmating som et brudd på «kjerneetiske verdier i den medisinske profesjon». FN har fordømt praksisen som tortur og et brudd på folkeretten.

Bekymrede borgere

Fredagens uvanlige "briefing" kom fra et initiativ fra en gruppe bekymrede borgere, hovedsakelig fra Morans distrikt i Nord-Virginia. Den 30. april ledet Kristine Huskey en liten gruppe av oss for å møte Moran, et av de svært få medlemmene av kongressen som uttalte seg mot uanstendighetene kalt Guantanamo. Vi la skuldrene til rattet (og vervet de villige skuldrene til mange andre pro-justisfolk) og gjennomførte briefingen på ni dager.

C-Span filmet hele og en halv time. Du vil ikke kjede deg i det hele tatt hvis du stiller inn. Og det går i sparsommelighet hvis uinteressen fra bedriftsmedia har fått deg til å lure på hvordan det kom til at Amerika raskt mister sjelen. Du kan finne videoen under tittelen "Panel Holds Discussion on Guantanamo Detainees," 10. mai, 10:00-11:30 i Rayburn B-354. Deltakere inkluderte:

Pardiss Kebriaei, Esq. (Senter for konstitusjonelle rettigheter; advokat for flere Guantanamo-fanger)

David Irvine, Esq. (Brig. Gen., USA ret., & medlem, Constitution Project Task Force on Detaine Treatment)

Larry Wilkerson (Col., USA ret., & tidligere stabssjef for utenriksdepartementet)

Dr. George Hunsinger, (professor, Princeton Theological Seminary, og grunnlegger av National Religious Campaign Against Torture (NRCAT);

Moderator Kristine Huskey, Esq., rådgiver om Rasul v Bush (2004) og Boumediene v Bush (2008): Adjunkt, Georgetown U. Law Center.

Mot slutten av spørsmålet og svaret (kl. 1:29:50) spurte jeg hvorfor Bush-administrasjonens advokater som Alberto Gonzales og David Addington ikke har blitt holdt ansvarlige av advokatstanden. Offisielle dokumenter utgitt av Bush-administrasjonen viser at de har vært ansvarlige for å råde president George W. Bush til å se bort fra folkeretten, inkludert hovedartikkel 3 i Genève-konvensjonene.

Det gikk opp for meg at tre av de fire paneldeltakerne, pluss representant Moran, moderator Huskey og tidligere hovedanklager ved Guantanamo, oberst Morris Davis, USAF (ret.), som ble med i panelet da Moran måtte gå etter den første timen, er advokater. Svaret jeg fikk var: "Jeg er ikke sikker på at det er et svar på det."

For rettferdighets skyld må jeg påpeke at panelet hadde vært i gang i nesten halvannen time, og spørsmålet mitt hadde allerede blitt beskrevet som «det siste». Likevel lurte jeg på: kan det være sant at det ikke finnes noe svar på det?

Jeg tenkte på de mange advokatene i min nærmeste familie og spesielt på min far, Joseph W. McGovern, en mangeårig professor i jus ved Fordham University som elsket loven som om loven i seg selv var et medlem av vår familie. Far fungerte også i 14 år i New York State Board of Regents, inkludert seks år som kansler (1968–75), hvis brede mandat inkluderte å holde ansvarlige fagfolk med lisens til å praktisere i staten New York. Jeg kunne fornemme at han rullet rundt i graven sin ved påstanden om at det ikke er noe svar på spørsmålet om å holde slike som Gonzales og Addington ansvarlige.

Far var spesielt stolt over den prinsipielle måten USAs høyesterettsdommer Robert Jackson forfulgte naziledere etter andre verdenskrig ved Nürnberg-tribunalene. Jackson sa dette om formålet med Nürnberg: "Vi må gjøre det klart for tyskerne at feilen som deres falne ledere står for retten for ikke er at de tapte krigen, men at de startet den."

Hensikten var å etablere en presedens mot aggressiv krig som for eksempel Irak, bare 57 år senere. Jackson sa: "La meg gjøre det klart at selv om denne loven først blir brukt mot tyske aggressorer, inkluderer loven, og hvis den skal tjene et nyttig formål, må den fordømme aggresjon fra alle andre nasjoner, inkludert de som sitter her nå og dømmer . …

"Vi er i stand til å gjøre opp med hjemlig tyranni og vold og aggresjon fra makthaverne mot rettighetene til sitt eget folk bare når vi gjør alle mennesker ansvarlige for loven. Denne rettssaken representerer menneskehetens desperate forsøk på å anvende lovens disiplin på statsmenn som har brukt sine statsmakter til å angripe grunnlaget for verdens fred og å begå aggresjon mot rettighetene til sine naboer.»

Inkludert advokater?

Den 24. april 1946 sa for eksempel den nazistiske tiltalte Wilhelm Frick til tribunalet: «Jeg ville ha ting gjort lovlig. Jeg er tross alt advokat.» Selvfølgelig er ikke alle lover gode ting.

Frick utarbeidet, undertegnet og administrerte lover som undertrykte fagforeninger og forfulgte jøder (inkludert de beryktede Nürnberg-lovene). Han insisterte på at han hadde utarbeidet Nürnberg-lovene av «vitenskapelige årsaker» for å beskytte renheten til tysk blod. Frick visste også at de sinnssyke, gamle og funksjonshemmede («ubrukelige spisere») systematisk ble drept, men gjorde ingenting for å stoppe det.

Frick var en av 11 tiltalte som ble dømt til døden av Nürnberg-domstolen. Han ble hengt 16. oktober 1946.

For at jeg ikke skal bli misforstått, tar jeg ikke til orde for dødsstraff selv for slike som Gonzales og Addington. Jeg vil rett og slett at de skal holdes ansvarlige, slik deres falske advokat-nazistiske kolleger ble. Ellers har vi gjort en løgner av Justice Jackson og gjort narr av Nürnberg-prinsippene, som vil bli avslørt som bare et annet tilfelle av "seiersrettferdighet" til tross for Jacksons løfter om det motsatte.

Jeg har ikke peiling på hvordan advokatstanden prøver å holde advokater ansvarlige. Men her var jeg blant en gruppe fine advokater: Pardiss Kebriaei, David Irvine, Kristine Huskey, Moe Davis og Jim Moran. Hadde de ingen anelse heller? Eller var vi bare ute av tid.

Faktisk kan vi som amerikanere gå tom for tid i moralsk forstand og gå tom for tid for å skåne uskyldige Guantanamo-fanger fra døden. Som Dr. Martin Luther King Jr. advarte for mange år siden: "Det er noe som heter for sent."

Det ringte i ørene mine var George W. Bushs svar på et spørsmål fra NBCs Matt Lauer 8. november 2010:

Lauer: Hvorfor er vannbrett lovlig, etter din mening?

Bush: Fordi advokaten sa det var lovlig. Han sa at det ikke faller inn under anti-torturloven. Jeg er ikke advokat. Men du må stole på dømmekraften til menneskene rundt deg, og det gjør jeg.

Kommer amerikanske advokater til å la den slags stå?

Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var infanteri-/etterretningsoffiser i hæren og CIA-analytiker i 30 år, og tjener nå i styringsgruppen for veteranetterretningsfolk for tilregnelighet (VIPS).