Jesu sosiale lære og USAs grunnleggende idealer hadde røde tråder, spesielt avvisning av tyranniske herskere og fremme av den generelle velferden. Men det israelittiske samfunnet på Jesu tid, i likhet med Amerika i dag, hadde mistet forbindelsen til sine etiske røtter, skriver pastor Howard Bess.
Av pastor Howard Bess
På mange måter var samfunnet på Jesu tid ikke ulikt det moderne Amerika. Hverdagen i Palestina i det første århundre e.Kr. ble dominert av de rike og mektige som fikk samarbeid med massene av vanlige mennesker ved å overbevise dem om at deres beste lå i å samarbeide med de som så ut til å kontrollere alt.
Resultatet ble at de fattige ble fattigere og flere, mens de rike ble rikere. Det er ikke noe spesielt overraskende med det. Historien er fylt med fenomenet med at fattige mennesker aksepterer undertrykkelsen av de rike og mektige som en måte å overleve på.
Jesus som fremstilt i glassmalerier som den gode hyrde. (St. John the Baptist Church, Ashfield, New South Wales; Creative Commons)
Er det noen tvil om hvem som kontrollerer Amerika i 2013? De rike og de mektige. Faktisk, i Amerika er de to nesten synonyme. Milliardærer dominerer valg, og det typiske medlemmet av det amerikanske senatet og Representantenes hus er en millionær. Det er heller ingen mangel på mennesker som finner samarbeid med de rike i deres egen beste interesse, selv når gapet mellom de rike og de fattige vokser, middelklassen krymper, og flere amerikanere glir inn i fattigdom.
I Galilea i det første århundre i Nord-Palestina levde Jesus blant mennesker som var utrolig fattige. Jesus identifiserte seg med dem og ledet dem i protester mot deres undertrykkere. Jesus hentet også fra en tro som stammet fra israelittiske røtter som foraktet de rike. Ifølge disse israelittiske tradisjonene skulle rikdom deles. Tienden var knyttet til enker og foreldreløses ve og vel; slaver skulle settes fri; land skulle periodisk omfordeles blant israelittene; fra tid til annen skulle gjeld slettes; det var forbudt å kreve renter på et lån.
Israelittiske lover for å leve hadde en disposisjon for det felles beste. Kjærlighet til neste var en lov som hadde dype røtter i den israelittiske kulturen. Den israelittiske tradisjonen var en tradisjon med høye idealer. Men på Jesu tid hadde Israels barn glemt sine idealer og byttet dem for egoisme eller overlevelse.
Amerika har også røtter i høye idealer. Uavhengighetserklæringen uttalte noen grunnleggende sannheter som "selvinnlysende", inkludert at alle mennesker er skapt like med en grunnleggende rett til liv, frihet og jakten på lykke. Disse «selvinnlysende» sannhetene ble grunnlaget for å erklære amerikansk uavhengighet fra en undertrykkende konge av England.
Innledningen til den amerikanske grunnloven siterte "We the People" som den ultimate kilden til regjeringens autoritet og ba den amerikanske republikken etablere rettferdighet og arbeide for den generelle velferden. Likevel er Amerika nå dominert av en ny mengde grådige mennesker som har glemt de høye idealene i våre grunnleggende dokumenter. Rike selskaper og deres milliardærledere er blinde for idealene som USAs grunnleggere anerkjente som selvinnlysende. De rike har vendt ryggen til troen på menneskelig likestilling. Grådighet har overveldet den generelle velferden og det felles beste.
Jesus var i utakt med sin egen tids maktstrukturer. Hans lære var ofte fylt med kjærlighet, medfølelse og vennlighet da han oppmuntret sine tilhengere. Andre ganger var han imidlertid konfronterende og krevde forandring. Han begrenset seg ikke til synagogemøter for å gi uttrykk for sin overbevisning. Han var veldig offentlig og tiltrakk seg store folkemengder. Han konfronterte både det religiøse etablissementet og de politiske maktmeglerne. Med medfølelse tok han vare på de fattige og de trengende. Han levde ut rollen som vitnet.
Da jeg vokste opp i min baptisttradisjon, ble jeg oppmuntret til å være et vitne også, men med et veldig snevert fokus. Mitt vitnesbyrd skulle handle om Jesu død for verdens synder og nødvendigheten av å motta Jesus som personlig frelser fordi det forsikret inngang til himmelen. Jeg ble lært opp til å bære mitt vitnesbyrd ved å sitere mange nøye utvalgte bibelvers med mål om å påvirke folk til å ta imot Jesus.
I ettertid var baptistkirken min lenge på Jesus som frelser og nesten taus om Jesus som lærerrabbiner. Jesus brukte mye av tiden sin på å snakke om hvordan mennesker, samfunn og nasjoner skulle leve. Men etter min erfaring ignorerte kirken min lærersiden til Jesus. Jeg ble advart mot det "sosiale evangeliet" som "liberale" tok til orde for. Mitt vitnesbyrd skulle ikke være rettet mot å forandre denne verden, men heller forberede mennesker på en evig himmel med Jesus.
Jeg har forandret mye i løpet av de siste 60 årene, men jeg har IKKE endret min forpliktelse til å vitne. Faktisk elsker jeg ideen om en kirke som vitner. Men det er ingenting ved å være vitne som sier "du må tenke slik jeg tenker." Å vitne er en øvelse i å snakke sannhet uten å insistere på at mitt vitne er hele sannheten. Gjennomtenkte svar er alltid velkomne og forbedrer faktisk kvaliteten på vitnet mitt.
Jeg fortsetter å føle meg fri til å dele min personlige tro på Gud gjennom Jesus, min Kristus. Men etter å ha tatt et stikkord fra Jesu lære, føler jeg meg tvunget til å snakke om praktiseringen av Jesu lære i denne verden.
Jeg beklager at mange av våre amerikanske kirker fortsatt synger den entonede sangen om personlig frelse. I tillegg forblir mange av våre pastorer, kirker og kirkesamfunn tause i situasjoner der Jesu lære krever vårt vitnesbyrd. Verden trenger kristnes vitnesbyrd om Jesu moralske og etiske lære.
Oppsummeringen av Jesu samfunnslære er nestekjærlighet, som strengt tatt ikke kan sidestilles med det felles gode og den generelle velferd, men forholdet mellom idealene om amerikansk demokrati og kristen tro virker innlysende. Kristne trenger å gjenopplive våre vitneferdigheter og begynne å snakke om idealene som drev Jesus i hans offentlige tjeneste.
Rev. Howard Bess er en pensjonert amerikansk baptistminister, som bor i Palmer, Alaska. E-postadressen hans er [e-postbeskyttet].
Vi bør også huske at Judea var under okkupasjon av en utenlandsk keisermakt, Roma, den siste i en lang rekke av fremmede herskere, så i denne forbindelse er det ingen sammenligning med
de forente stater. Det uavhengige jødiske riket som var så mye mytologisert i Bibelen eksisterte i kanskje fem tiår på det tiende århundre f.Kr., etter en banditthøvding
Bibelen kaller David erobret den gamle kanaanittiske byen Jerusalem. Ellers var det "jødiske hjemlandet" alltid bare en provins med større imperier. Det var ingen tradisjon for demokrati; regjeringen de jødiske opprørerne mot Roma håpet å innsette var et teokrati.
Alle engelskmenn. inkludert amerikanske kolonialer, nøt borgerlige friheter garantert til dem under Magna Charta 550 år før den amerikanske revolusjonen. De betraktet seg som de frieste av menn, klokt styrt av en konstitusjonell monark som i en tid med absolutisme kun regjerte med samtykke fra et valgt parlament. Flere amerikanere flyktet fra dette landet etter at uavhengigheten ble vunnet enn på noe annet tidspunkt i vår historie.
Dette er ryktekontroll og her er fakta:
Ingen er din neste og det er ingen gud/Gud (det være seg YHWH eller Jesus). Begge er abstrakte ideer uten definisjon og ingen realitet utenfor den subjektive tenkeren.
Rev. Bess foreslår "Men det israelittiske samfunnet på Jesu tid, som Amerika i dag, hadde mistet forbindelsen til sine etiske røtter".
Langt ifra. Israelittene led under et stivt presteskap og en utenlandsk romersk okkupasjon slik den i dag er påvirket av "kristne" verdier og en konservativ høyesterett.
Overlevelsen det israelske folket i løpet av årtusener med utenlandsk dominans og religiøst trangsynthet er basert på den faste overbevisningen om at loven er den ene bekreftelsen av frihet og rettferdighet og likhet hvis den er en levende lov underlagt tolkning som gjelder for alle og beskytter alle likt.
Resultatet er Toraen, den skriftlige og muntlige læren og tradisjonen med å stille spørsmål ved den sanne anvendelsen av loven.
Ingen annen religiøs tradisjon tillater individuelle spørsmål ved lov basert på hellige tekster og doktriner.
Enhver annen religion avviser motstridende fakta og ideer for å opprettholde kontroll over adferden til tilhengere av et dogmatisk hierarki.
Vissheten som utledes av emosjonelle følelser av sosial aksept er ikke basert på ekte kunnskap. hvis folk er bundet til ideer fordi tro tilbyr gruppeverdier og trygghet, som er bundet til fortiden. De må avvise ethvert nytt konsept uten tvil fordi det kan undergrave faste skikker og verdier.
Feil, slutt å late som. Alle trosretninger har at du velger den du kanskje har lest som ble skapt da mennesket var uvitende og premitivt, spesielt i Arabia og Israel. Ingen steder i verden var mennesket mer vill og premitivt. Mens det var stor sivilisasjon ellers hvor israelittene levde i fullstendig mørke, og det er derfor en "guddommelig" intervensjon var nødvendig for å kaste lys over arabere og jøder.
Det var akkurat dette konstante argumentet om loven som på Jesu tid, og i vår tid, forvansket og forvrengte rettferdigheten. Hans løsning var å redusere hele Toraen til én lov, det vil si å elske Gud og din neste som du elsker deg selv. All slags rasjonalitet kan brukes til å vri og vri den enkle og tilstrekkelige loven til ubrukelig, slik fariseerne gjorde da de spurte: «Hvem er min neste?», eller som ateistene gjør når de sier: «Det er ingen Gud» . De rike og ambisiøse foretrekker den mer kompliserte loven som inneholder flere smutthull for dem å presse seg gjennom i sin glade flukt fra ansvar for deres slag som ikke var så rikelig utstyrt.