Det har blitt trendy i noen kretser mest på høyresiden siden valget av den første afroamerikanske presidenten, men også litt på venstresiden å snakke lett om væpnet revolusjon. Men blodsutgytelse er galt og hensynsløst når det gjenstår politisk rom for demokratisk endring, sier Bill Moyers og Michael Winship.
Av Bill Moyers og Michael Winship
Vi ble truffet denne uken av ett svar på sendingen vår forrige uke om våpenvold og skoledrapene i Newtown. En besøkende på nettstedet skrev: "Det er interessant for meg at Bill Moyers, som hver uke beskriver de massive korrupsjonsnivåene i vår regjering [og] talsmenn for våpenkontroll, ikke forstår at vi som eier våpen delvis eier dem for å være sikre på at når regjeringen vår blir så korrupt, har vi våpen til å gjøre noe med det.»
Omtrent samtidig som mannens innlegg dukket opp på nettet, så vi den oppsiktsvekkende undersøkelsen fra Fairleigh Dickinson Universitys meningsmålingsorganisasjon PublicMind, den som fant at nesten tre av ti registrerte velgere er enige i utsagnet: «I de neste årene vil en væpnet revolusjon kan være nødvendig for å beskytte våre friheter.» Tre av 10! Det inkluderer 44 prosent av republikanerne, 27 prosent av uavhengige og 18 prosent av demokratene.
Den undersøkelsen bemerket også at en fjerdedel av amerikanerne tror at fakta om skytingene i Newtown «gjemmes» og ytterligere 11 prosent «er usikre».
Som Sahil Kapur skrev på nettstedet Talking Points-memo, "De øyeåpnende funnene tjener som en påminnelse om at amerikanernes dype tro på våpenrettigheter har en tendens til å gå over i direkte konspirasjonsteorier om en ond regjering som søker å trampe ned deres konstitusjonelle rettigheter - paranoia som pro-våpen grupper som National. Skytterforbundet har til tider vært med på å brenne.»
Paranoia og rett og slett ondskap. 8. mai, Christina Wilkie inn The Huffington Post rapporterte at Connecticut Carry, en lobbygruppe for pro-våpen, hadde utstedt en pressemelding som beskriver arrestasjonsrekorden og økonomiske vanskeligheter til Neil Heslin, far til et av barna som ble myrdet på Newtowns Sandy Hook Elementary School. Connecticut Carry anklaget ham for å «tjene på tragedien».
Utgivelsen deres lød delvis "Mr. Heslin har funnet den jobben han har trengt for så lenge å drive lobbyvirksomhet mot rettighetene til innbyggerne i Connecticut og resten av landet», og gruppen antydet at han hadde mottatt betaling fra New York-ordfører Michael Bloombergs Mayors Against Illegal Guns, som ubøyelig benekter noe slikt. Lignende utstryk har blitt forsøkt mot andre foreldre i Newtown.
Dette hatet i landet vårt som er påført av inderlige ideologer og vinningskriminelle fryktinngynnere er til å ta og føle på, vekket av årevis med uansvarlig invektiv mot offentlige tjenestemenn og etater. Våpensalget går gjennom taket. På en måte er så mye sinne og så mye desillusjon forståelig i et land der gapet mellom rik og fattig er så stor at det skapes et miljø der det lett klekkes ut grublende harme.
Jada, det er korrupsjon i regjeringen, og kapitalismen er avkommet av det, og når publikum ser plutokrater som ser på politikere som den innleide hjelpen og Washington som fødekaret, er det naturlig å frykte at vi blir vasaller; undersåtter fremfor innbyggere.
Men et voldelig opprør, med alt blodsutgytelsen og kaoset som ville følge? Væpnet opprør er når folk er så desperate at de dreper og blir drept. Hvem skulle vaske blodet fra gatene, gjenopprette orden etter kaoset og begrave de døde? Har vi mistet forstanden?
Det finnes et alternativ til makt, blod og lidelse. Det kalles demokrati. Ja, det er nok av urettferdighet, grådighet og ren ondskap. Men ikke beklage det faktum å organisere. Slutt å vri på hendene og sleng på ekte og imaginære fiender. Slå deg sammen med andre, stå opp mot utnytterne, kast slynglerne ut.
Hvis kongressen og Det hvite hus er skjeve og ute av kontakt, kom valgdagen, du sørger for at de taper. Og alle de andre dagene, når du kan, jobber du for endring og krever medbestemmelse. Det er ikke lett, men sakte, hardt og krevende det tar lang tid og tålmodig aktivisme for å få demokratiet til å fungere. Men med engasjerte mennesker organisert og forent mot felles mål om sosial rettferdighet og ansvarlighet, er seire mulige.
Slipp våpnene og feire at vi lever i et land der fredelige endringer fortsatt er mulig. Få demokratiet til å fungere.
Bill Moyers er administrerende redaktør og Michael Winship, seniorskribent ved tenketanken Demos, er seniorskribent for det ukentlige public affairs-programmet, Moyers & Company, som sendes på offentlig TV. Sjekk lokale sendetider eller kommenter på www.BillMoyers.com.
Aristoteles: «Den virkelige forskjellen mellom demokrati og oligarki er fattigdom og rikdom. Hvor enn menn hersker på grunn av sin rikdom, er det et oligarki, og der de fattige styrer, er det demokrati.»
Basert på det må vi fordrive fantasien om å bli velsignet med demokrati. Dette er ikke et demokrati; dette er rikdommens diktatur.
Og de som prøver å rettferdiggjøre sitt brennende ønske om å bære våpen, under påskudd av at de ville reise seg mot en korrupt regjering, bør våkne opp og innse at hele dette militærindustrielle komplekset er skapt for å beskytte dette kriminelle, korrupte systemet; og om nødvendig, for å beskytte dette umoralske, blodgjennomvåte systemet, ville den væpnede håndheveren av dette systemet med plyndring og ran – regjeringen – ikke vike unna for å slakte noen amerikaner som til og med våger å tenke på å erstatte det med en ekte regjering av folket, for folket, av folket. Ellers, akkurat nå er denne regjeringen den mest korrupte regjeringen på planeten.
"Slå deg sammen med andre, stå opp mot utnytterne, kast slyngler ut." Du har rett!
Dette ville vært bra hvis det var nok ivrige Mercans som var kompetente og støttet, pluss RICH, siden reglene nå insisterer på det. I tillegg har den (hovedsakelig republikanske) statens gerrymandering gjort "Representantenes hus" svimlende lite representativt. Dessuten har du likheten i politikken til hovedpartiene og den dårlige støtten til grønne og progressive. Revolusjon trenger ikke være voldelig, men det krever mot og handling. Støtt demokratiet, hvis du finner det etter Bush/Obama-ødeleggelsen.
Richard Hodstader skrev Anti-intellectualism in American Life i 1962; eleven hans, Susan Jacoby, oppdaterte det i 2008: The Age of American Unreason. Jeg skulle ønske hun ville oppdatere Hofstaders bok fra 1967, The Paranoid Style in American Politics som begynner med en tittelendring: The Paranoid Style of American Politics.
Beklager Moyers og Winship, men du snakker gjennom rumpa hvis du ærlig tror at vi kan påvirke endring via stemmeurnen. Systemet er fullstendig korrupt og ingen mengde retorikk og/eller floskler kommer til å gjøre endringer til det bedre. Den eneste måten for kapitalismen å forsvinne på er å knuse den fullstendig, og hvis det krever en væpnet revolusjon, så må det være det. Fortune 500 kan bli skremt (tross alt skremte vi dem tilbake på 60-tallet) nok til å ønske å overleve, og det er hva det kommer til å ta folkens.
Demokrati vil ikke fungere når du ikke har et valg mellom reelle alternativer, eller når velgerne er for uvitende om sakene til å ta et gyldig valg, eller når de som stemmer for et levebrød er flere enn folkene som jobber for å leve, eller når etablerte har en så overveldende fordel over utfordrere. Vi gikk over et vippepunkt. Vi trenger en ny amerikansk revolusjon for å gjenopprette grunnloven som landets øverste lov.
@Bruce,
Sosial rettferdighet er ikke en kodefrase for 'sosialisme'. Du vet ikke engang hva sosialisme er, og det er ingenting galt med sosialisme. Det er absolutt uendelig mye mer ønskelig enn kapitalisme eller noen av dine psykotiske økonomiske politikker og teorier. Dessuten er du det som er lengst unna en demokrat, og jeg bruker det ordet for å referere til noen som er en troende på demokrati og ikke en tilhenger av Det demokratiske partiet (USA). I tillegg er nesten alle dine tolkninger av den amerikanske nedbremsingen og den amerikanske grunnloven fullstendig FUBAR og feilaktig i det ekstreme. Du er den totale antitesen til hva de faktiske forfatterne hadde til hensikt. Gratulerer til deg for at du er nok en fascistisk jævel.
"Sosial rettferdighet" er en vrøvl kodefrase for sosialisme som Moyers lenge har tatt til orde for.
Den typen "demokrati" som Moyers ser for seg, er helt motsatt av prinsippene skissert i uavhengighetserklæringen og grunnloven.
Jeg er sterkt enig i Moyers & Winships hovedpoeng – – – at en voldelig revolusjon i dette landet i denne epoken IKKE er noe som bør vurderes seriøst. Selv om det er morsomt å fantasere om at en liten gruppe rettferdige mennesker raskt kan endre korrupt politikk til det bedre med makt, er det feil av X grunner:
1.) Det er moralsk galt å skade/drepe mennesker av andre grunner enn selvforsvar. Vi ser lett dette når terrorister som Oklahoma City bombefly, Unabomber, 911 'kabalen', Boston Marathon bombefly, etc slår til, og (dessverre) for mange mennesker IKKE ser dette når vår regjering praktiserer samme type terrorisme mot andre land.
2.) Det ville gi dårlige->forferdelige levekår for millioner i dette landet HVIS USAs infrastruktur ble deaktivert av den interne voldelige revolusjonen. Vi er 80-90 % et urbanisert, industrialisert samfunn, og er avhengige av ting som elektrisitet, bensin, naturgass, medisiner, elektronikk osv. Hvis disse ble alvorlig kompromittert av en voldelig revolusjon, ville titalls millioner mennesker i USA (dvs. de 98 % av oss som ikke kan leve av landet, eller til og med slå leir i 2 uker i strekk) kan sulte i hjel eller dø på grunn av mangel på behandling for medisinske problemer og/eller eksponering for elementene.
3.) Selv om #1 & #2 ikke vekker noen moralske/empatiske tanker hos potensielle voldelige revolusjonære, er realpolitikken i det hele at i dagens USA ville det ALDRI fungere, det ville aldri oppnå sine mål (dvs.; å få til positive politiske endringer).
For det første har den amerikanske regjeringen bygget opp det sterkeste militæret i verden i løpet av de siste seks pluss tiårene. De amerikanske militærene har enorme våpenlager med håndvåpen, pluss våpen som ikke-militært personell ikke kan eie. De har matrasjoner. De har brukt 100-vis av milliarder av dollar HVERT ÅR på alle disse. De har trent personell, mange av dem ville elske å "se handling" og få sjansen til å bruke disse våpnene, spesielt mot et raskt demonisert opprør. Du trenger bare å se på utfallet av Waco Texas-episoden, der militæret til og med i utgangspunktet var noe tilbakeholdent for å se hvor nytteløst det ville være å gå opp mot det amerikanske militæret. Hvis det amerikanske militæretablissementet trodde du eller jeg var en militær trussel, ville vi sett en drone komme gjennom soveromsvinduet vårt i kveld.
For det andre, hvordan ville kaoset av den voldelige ødeleggelsen av samfunnet vårt føre til et mer godartet samfunn? Ville folk som så hjemmene og familiene deres bli ødelagt på en eller annen måte, være mottagelige for de politiske ideene til initiativtakerne? Selv folk på de laveste trinnene i vårt nåværende samfunn har NOEN (ikke nok, definitivt, men "noe") tilgang til nødmat, husly, medisinsk behandling, osv. – – – tror noen seriøst at disse usikkert overlevende individene ikke ville være den første til å bukke under for mangelen som ville oppstå? Den voldelige revolusjonen ville ikke vinne mange konvertitter siden materielle forhold ville forverres.
Ja, den amerikanske revolusjonen var relativt vellykket med å bryte USA bort fra britene, men det var en hel del forskjeller mellom den situasjonen og mulig intern revolusjon i dagens USA, som ender opp med å gjøre den ikke-analog. Britene var 6-8 uker unna, de var av og på involvert i andre kriger i Europa, USA var en stor, tynt befolket region, fylt med mange mennesker som KUNNE leve utenfor landet (eksistensen var åpenbart mye mindre teknologisk og ikke så avhengig av infrastruktur), og som noen ganger var militært på linje med innfødte amerikanere og franskmenn, og britene var mer avhengige av "klassisk" slagmarkstaktikk, i motsetning til geriljakrigføring.
Og det kan legges til at en frivillig hær er mer sannsynlig å drepe sivile som ikke meldte seg frivillig. La oss håpe det ikke kommer til det.
Vi har mindre demokrati hvert år ... hvert valg. Hvis dette er løsningen, er løsningen lenger enn noen gang fra vår rekkevidde. Jeg ønsker ikke et væpnet opprør, men våre valgte ledere må begynne å ta vare på sine velgere, ellers kan det utenkelige oppstå. The Powers That Be trenger foreløpig ikke å følge loven. Dette er et bra sted å starte. Tror du ikke det?
Revolusjon er ikke et skittent ord. Det var slik landet ble til. Når myndigheter og selskaper slår seg sammen, har vi store problemer. Storebror har skjedd. Ingen konspirasjonsteori om det. Se deg rundt.
«Revolusjon er ikke et skittent ord. Det var slik landet ble til. Når regjeringer og selskaper slår seg sammen, har vi store problemer.»
Dessverre ser det ut til at den amerikanske revolusjonskrigen har etablert en amerikansk tradisjon for å løse problemer med voldelige midler.
Vi ga verden den dødelige myten om at noe politisk verdt kan oppnås med voldelige midler. Smithsonian-historikeren Barbara Clark har skrevet en tankevekkende bok kalt "The Freedoms We Lost: Consent and Resistance in Revolutionary America", som levende kontrasterer rettighetene den gjennomsnittlige amerikaneren nøt under britisk styre til det de ble utsatt for to tiår senere under føderalisten. regime.
Jeg har alltid beundret kommentarene til Bill Moyers og Michael Winship, men må ta unntak fra dette: "Hvis Kongressen og Det hvite hus er skjeve og ute av kontakt, kom valgdagen, du sørger for at de taper." Det er ikke så enkelt, spesielt når det beste vi kan gjøre i de fleste tilfeller er å stemme på det mindre onde. Hvis imidlertid Moyers og Winship mener at vi kan komme sammen og plassere en hederlig kandidat på stemmeseddelen, er det et annet forslag, men igjen er det ikke så enkelt, spesielt når så mange mennesker på venstresiden ikke kan bli enige om en kandidat. hvis hun eller han er mindre enn 100 prosent på linje med deres posisjoner.