eksklusivt: Offisielle Washington er besatt av Benghazi-"skandalen", et bevis på at republikanerne og deres høyreorienterte medier kan gjøre de minste tingene store og de største tingene små. Det er en ulikhet som har forvrengt hvordan amerikanerne forstår deres nyere historie, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Du må gi det til republikanerne og deres høyreorienterte media: de er vedvarende i å presse konspirasjonsteoriene sine uansett hvor usannsynlige eller ubetydelige, akkurat som de er nådeløse når det gjelder å dekke over GOP-forseelser selv når den oppførselen rammer hjertet av demokratisk institusjoner eller koster utallige liv.
Så vi har kontrasten mellom de ni høyprofilerte høringene om Benghazi-angrepet i september i fjor og den republikanske besluttsomheten til å dekke over Watergate, Iran-Contra, Irak-gate, kontra-kokainhandel og de to oktoberoverraskelsessakene (sabotere president Lyndon Johnsons Vietnam fredssamtaler i 1968 og undergraving av president Jimmy Carters Iran-gisselforhandlinger i 1980).
I disse tilfellene og andre undertrykte republikanerne ikke bare bevis, men satte i gang motoffensiver mot modige varslere, flittige regjeringsetterforskere og samvittighetsfulle journalister. GOP og dets høyreorienterte media tok glede av å straffe alle som gravde opp plagsomme sannheter, til og med en konservativ republikaner som Iran-Contra spesialaktor Lawrence Walsh.
Republikanerne viste også liten eller ingen interesse for å fordype seg i fakta rundt terrorhendelser på George W. Bushs vakt, inkludert hans unnlatelse av å beskytte nasjonen fra 9. september-angrepene, eller undersøke krigsforbrytelsene hans, som hans villedende sak for invadering Irak og hans godkjennelse av tortur mot "krig mot terror"-fanger.
Riktignok må en del av skylden for disse kortsluttede undersøkelsene falle på demokratene og de vanlige nyhetsmediene fordi de mangler mot og integritet til å forfølge etterforskning i møte med republikansk obstruksjonisme.
Med bare noen få unntak, har demokratene viket unna konfrontasjoner med republikanere, noen ganger bekymret for at et fullstendig regnskap kanskje ikke er «bra for landet». Mainstream nyhetsledere har også vist mangel på mage for å gå tå til tå med sinte republikanere og deres glupske propagandister.
Dermed har det vært en systematisk smuldring av etterforskningsviljen når temaet for en skandale er en republikaner. Men nesten motsatte regler gjelder når subjektet er en demokrat. Uansett hvor spinkelt bevisene er, demonstrerer republikanere og høyresiden en grenseløs vilje til å bygge et skandalefjell ut av en muldvarp av mistanker.
Den kumulative virkningen av denne undersøkende ubalansen har vært at fortellingen om moderne amerikansk historie har blitt voldsomt forvrengt. [Se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]
Nixons "Forræderi"
For eksempel er det få som vet at Richard Nixon lanserte sitt ekstra-juridiske spionteam i 1971 fordi han febrilsk søkte etter en fil som president Johnson hadde satt sammen om hvordan Nixons kampanje hadde sabotert fredsforhandlingene i Vietnam i 1968 for å få et forsprang på så nært hold. valg.
Privat kalte Johnson Nixons handlinger som «forræderi», men LBJ og hans topphjelpere ble enige om å være tause av bekymring for at historien var så urovekkende at den kunne ryste offentlig tro på en potensiell Nixon-administrasjon hvis avsløringen av fakta ikke stoppet valget hans.
"Noen elementer av historien er så sjokkerende i sin natur at jeg lurer på om det ville være bra for landet å avsløre historien og deretter muligens få valgt en bestemt person [Nixon]," sa forsvarsminister Clark Clifford på en konferanse samtale med Johnson den 4. november 1968. "Det kan sette hele administrasjonen hans under en slik tvil at jeg tror det ville være skadelig for vårt lands interesser."
Imidlertid viste det seg heller ikke å være veldig "bra for landet." Etter å ha torpedert Johnsons fredsavtale, fortsatte Nixon Vietnamkrigen i mer enn fire år på bekostning av rundt 20,000 XNUMX flere amerikanske døde, muligens en million flere drepte vietnamesere og den politiske uenigheten som delte den amerikanske befolkningen, og snudde foreldre mot sine egne barn.
Selv om LBJ ikke røpet Nixons skitne triks, beordret han sin nasjonale sikkerhetsrådgiver Walt Rostow til å fjerne den topphemmelige filen som inneholder avlyttingsbeviset for Nixons bakkanalkontakter som oppfordret Sør-Vietnam til å avvise fredsforhandlingene. Nixon fikk senere vite fra FBI-direktør J. Edgar Hoover om filens eksistens, men Nixons topphjelpere, HR "Bob" Haldeman og Henry Kissinger, kunne ikke finne den.
Den manglende filen ble et presserende punkt for Nixon i juni 1971 da New York Times begynte å publisere Pentagon Papers, den hemmelige historien til Vietnamkrigen fra 1945 til 1967, og kroniserte for det meste demokratiske løgner som hadde fanget USA i Vietnam. Nixon visste imidlertid noe som få andre gjorde: det var en oppfølger som uten tvil var enda mer ekkel enn originalen.
Det var bakgrunnen for Nixons ordre om å hente inn eks-CIA-offiser E. Howard Hunt for å organisere et team med innbruddstyver. Deres første mål var å være Brookings Institution hvor noen av Nixons hjelpere mente at den savnede filen var gjemt i safen. Hunts team ledet senere en rekke spionoperasjoner som ble avslørt den 17. juni 1972, da fem innbruddstyver ble fanget inne på den demokratiske nasjonale komiteens kontorer ved Watergate.
I løpet av de neste to årene førte Watergate-skandalen til Nixons politiske oppsigelse, men undersøkelsene forble fokusert på dekningen, ikke den langt mer fordømmende bakgrunnen for det avvergede innbruddet.
Med Rostow og andre eks-LBJ-medhjelpere som fortsatt sitter på det de visste og med republikanere som omskrev omfanget av etterforskningen og med nyhetsmediene begeistret over det nye favorittordtaket, "tildekningen er verre enn forbrytelsen" har Watergate-undersøkelsen aldri begynte å forklare hvorfor Nixon startet innbruddsteamet i utgangspunktet, dvs. for å skjule sitt blodgjennomvåte «forræderi».
Selv fire tiår senere lar den konvensjonelle visdommen på Watergate om at det var et engangstilfelle av Nixons politiske paranoia etterfulgt av en dumdristig tildekning, republikanere som senator John McCain fra Arizona hevde at Benghazi-saken er verre enn Watergate fordi ingen døde i Watergate. [For en fyldigere behandling av den virkelige Watergate-skandalen og andre republikanske suksesser i frustrerende etterforskninger, se Robert Parrys Amerikas stjålne narrativ.]
Nothing Benghazi-skandalen
Men det absurde med Benghazi-"skandalen" er at i likhet med den intenst undersøkte Whitewater-"skandalen" på 1990-tallet er denne republikanske besettelse en ikke-skandale.
Ja, fire amerikansk personell døde i det som ser ut til å ha vært et koordinert angrep fra en islamsk ekstremistgruppe på et lett bevoktet amerikansk oppdrag (som hadde blitt en base for CIA-operasjoner). Og det er legitime spørsmål om sikkerhetsnivåer for disse kvasi-diplomatiske utpostene.
Imidlertid har "skandale"-delen av historien sentrert seg om en absurd forestilling: at Obama-administrasjonen utførte en dekning fordi den ikke ønsket å innrømme at islamske terrorister forble aktive etter drapet på Osama bin Laden i mai 2011.
"Beviset" på denne Benghazi-tildekkingen har vært at FN-ambassadør Susan Rice gikk på søndagens talkshow og kom med kommentarer hentet fra "talking points" som refererte til de forvirrende omstendighetene med uro før Benghazi-angrepet og skyldte det dødelige angrepet på " ekstremister», ikke «terrorister» eller en al-Qaida-tilknytning.
Det som gjør denne «skandalen» absurd er at president Barack Obama allerede hadde regnet Benghazi-angrepet som blant de «terrorhandlingene» som, sa han, ikke ville rokke ved USAs «besluttsomhet». Det gjorde han i Rosehagen dagen etter overfallet.
Dermed gir den republikanske konspirasjonsteorien om Obama som forsøker å mørklegge terrorforbindelsen til Benghazi fordi han ønsket at velgerne skulle tro at han hadde beseiret al-Qaida ingen mening. Obama selv la inn terrormemet, slik Mitt Romney fikk vite under den andre presidentdebatten da den republikanske nominerte som berømt tok feil til en korreksjon fra CNNs Candy Crowley.
En gjennomgang av de forskjellige utkastene til Rices "snakkerpunkter" avslører også at det amerikanske etterretningsmiljøet på den tiden mente at Benghazi-angrepet var en utvekst av lignende protester som raste over hele Midtøsten mot en amerikansk video som latterliggjorde profeten Muhammed. Dette inntrykket av årsak og virkning var også vanlig blant store amerikanske aviser.
Så det ser ut til at Rice har gitt sin gjengivelse av den beste tilgjengelige intelligensen på den tiden. Og hun gjorde det på TV-talkshow, ikke i noen offisielle omgivelser som en kongresshøring eller en rettssak.
I tilfelle ingen har lagt merke til det, er det vanlig praksis på søndags talkshows for politiske skikkelser å spinne fakta til fordel for sine favorittposisjoner. Hvis den nye standarden for skandale er feilinformasjon i et TV-talkshow, vil det ikke være slutt på slike "skandaler".
Merkelig vitnesbyrd
Den siste Benghazi-høringen på onsdag gikk i en noe annen retning, sentrert om beretningen til Gregory Hicks, den daværende visemisjonssjefen ved den amerikanske ambassaden i Tripoli som 11. september 2012 var rundt 400 mil unna angrepet som drepte ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanske personell.
Hicks hovedklage var at militære befal fra Afrikakommandoen overstyrte lederen for et fire-medlems spesialoperasjonsteam som ønsket å fly fra Tripoli til Benghazi for å bli med i kampen mot Ansar al-Sharia, ekstremistgruppen som hevdet æren for angrepet .
I et melodramatisk og selvtjenende vitnesbyrd fortalte Hicks hvordan den skuffede teamsjefen fortalte ham: «Jeg har aldri vært så flau i hele mitt liv at en offiser i utenriksdepartementet har større baller enn noen i militæret.»
Hicks vitnet imidlertid også om at han var bekymret for farene ved å skynde seg med forsterkninger til Benghazi. Ambassadearbeidere hadde fått vite at "ambassadøren var på et sykehus kontrollert av Ansar al-Sharia, gruppen hvis Twitter-feed sa at den ledet angrepet på konsulatet," sa Hicks, og la til at han også fikk flere telefonsamtaler som sa "du kan kom og hent ambassadøren, vi vet hvor han er.»
Det førte til bekymringen hans om å «vade i en felle», og han bemerket at Ansar al-Sharia også «oppfordret til et angrep på vår ambassade i Tripoli».
Pentagon-tjenestemenn ga en parallell forklaring på beslutningen om å holde tilbake med å forhaste teamet med fire medlemmer til Benghazi, og hevdet at teamet ikke kunne ha nådd Benghazi i tide for å hjelpe og var nødvendig for å beskytte ambassaden i Tripoli.
Alle som har vært involvert i eller har dekket kaotiske hendelser som et overraskende terrorangrep, vil forstå hvor vanskelig det er å ta avgjørelser på et splitsekund med begrenset eller motstridende informasjon. Å gjette sjefer som nøler med å risikere flere tap av menneskeliv ved å raskt sende soldater inn i en farlig og forvirrende situasjon, er den typen ting som gir mandag morgen-quarterbacking et dårlig navn.
GOPs juridiske team
Det bør også være noen røde flagg over Hicks valg av juridisk rådgiver, det svært partipolitiske republikanske mann-og-kone-teamet til Joseph diGenova og Victoria Toensing. De to har spilt roller både i å dekke over republikanske skandaler og i å få opp demokratiske.
For eksempel var Toensing en ledende kraft i å smøre den tidligere amerikanske ambassadøren Joseph Wilson og hans kone, Valerie Plame, som var en undercover CIA-offiser inntil George W. Bushs administrasjon avslørte Plames CIA-arbeid som en del av et forsøk på å diskreditere Wilson for å ha kritisert en av Bushs falske påstander om Iraks WMD.
Den 18. februar 2007 gikk Toensing så langt som å skrive en Washington Post Outlook-artikkel "tiltale" Wilson og andre amerikanere som prøvde å holde Bushs medhjelpere ansvarlige for å ha ødelagt Plames karriere. I tillegg til å fordømme Wilson, nedvurderte Toensing Plames undercover-arbeid ved CIA ved å hevde at Plame ikke kvalifiserte for beskyttelse under en lov som beskytter identiteten til hemmelige etterretningsoffiserer. Toensing skrev at «Plame var ikke skjult. Hun jobbet ved CIA-hovedkvarteret og hadde ikke vært stasjonert i utlandet innen fem år etter datoen hun ble utsatt.
Selv om det kanskje ikke var klart for en leser, hengte Toensing påstanden sin om at Plame ikke var "skjult" på en påstand om at Plame ikke oppfylte dekningsstandardene i Intelligence Identities Protection Act. Toensings påstand var i beste fall legalistisk siden den tilslørte det større poenget at Plame jobbet undercover i en klassifisert CIA-stilling og drev agenter i utlandet hvis sikkerhet ville bli satt i fare ved en uautorisert avsløring av Plames identitet.
Men Toensing, som promoterte seg selv som forfatter av Intelligence Identities Protection Act, hadde ikke engang rett i de juridiske detaljene. Loven krever ikke at en CIA-offiser skal "stasjoneres" i utlandet i løpet av de foregående fem årene; det refererer ganske enkelt til en offiser som «har servert innen de siste fem årene utenfor USA."
Det ville dekke noen som mens de var basert i USA dro til utlandet på offisiell CIA-virksomhet, som Plame vitnet under ed i en kongresshøring hun hadde gjort innen femårsperioden.
Toensing, som dukket opp som et republikansk vitne ved den samme kongresshøringen 16. mars 2007, ble spurt om hennes skallete påstand om at «Plame ikke var skjult».
"Ikke under loven," svarte Toensing. «Jeg gir deg den juridiske tolkningen under loven, og jeg hjalp til med å utarbeide loven. Personen skal være bosatt utenfor USA.» Men det er heller ikke det loven sier. Det står "servert" i utlandet, ikke "bo".
På spørsmål om hun hadde snakket med CIA eller Plame om Plames hemmelige status, sa Toensing: «Jeg snakket ikke med Ms. Plame eller CIA. Jeg kan bare fortelle deg hva som kreves i henhold til loven. De kan kalle hvem som helst hva de vil gjøre i salene» til CIA. Toensing hadde med andre ord ingen anelse om fakta i saken; hun visste ikke hvor ofte Plame kunne ha reist utenlands i løpet av de fem årene før hennes eksponering; Toensing fikk ikke engang språket i vedtektene riktig.
Under høringen i Plame ble Toensing redusert til å se ut som en tulling som gikk glipp av skogen av skader på USAs nasjonale sikkerhet, på Plame og muligens på livene til utenlandske agenter for trærne av hvordan en definisjon i en lov ble formulert, og da tar det feil også.
Beskytter Bush Senior
DiGenova, som sammen med Toensing satt bak Hicks under hans kongressvitnesbyrd onsdag, har også opptrådt som en lovlig stridsøks for republikanerne. For eksempel, etter valget i 1992, ble diGenova valgt av et republikansk-kontrollert rettspanel til å lede en etterforskning av president George HW Bushs forsøk på å diskvalifisere sin demokratiske rival, Bill Clinton, ved å grave opp skitt i Clintons passfil.
Selv om bevisene på Bushs skitne triks var overveldende, og Bush innrømmet i hovedsak å ha beordret det, fant diGenova alle tenkelige unnskyldninger for å slippe eks-presidenten av kroken. DiGenovas etterforskning frigjorde Bush og hans administrasjon for enhver forseelse, og sa at sonden "ikke fant bevis for at president Bush var involvert i denne saken."
FBI-dokumenter som jeg gjennomgikk på riksarkivet ga imidlertid et annet bilde. Da han snakket med diGenova og hans etterforskere høsten 1993, sa tidligere president Bush at han hadde oppfordret daværende stabssjef i Det hvite hus James Baker og andre medhjelpere til å etterforske Clinton og sørge for at informasjonen kom ut.
"Selv om han [Bush] ikke husket å ha gitt Baker i oppdrag å undersøke noen spesiell sak, kan han ha spurt hvorfor kampanjen ikke visste mer om Clintons demonstrasjon" mot Vietnamkrigen mens han studerte i England, sa FBI-intervjurapporten, datert 23. oktober 1993.
«Presidenten [Bush] fortalte at han sannsynligvis ville ha sagt, 'Hurra, noen kommer endelig til å gjøre noe med dette.' Hvis han hadde fått vite at Washington Times planla å publisere en artikkel, ville han ha sagt: "Det er bra, det er på tide."
"Basert på hans 'dybdefølelse' på dette spørsmålet, svarte president Bush på et hypotetisk spørsmål som han ville ha anbefalt å få frem sannheten hvis det var lovlig," skrev FBI i oppsummeringen av Bushs uttalelser. "Presidenten la til at han ikke ville ha vært bekymret for lovligheten av saken, men bare fakta og hva som var i filene."
Bush sa også at han forsto hvordan hans lidenskapelige kommentarer om Clintons lojalitet kan ha fått noen medlemmer av hans stab til å konkludere med at han hadde «en ensporet mening» om saken. Han uttrykte også skuffelse over at Clinton-passsøket avdekket så lite. "Presidenten beskrev seg selv som indignert over det faktum at kampanjen ikke fant ut hva Clinton gjorde" som en student som studerer i utlandet, heter det i FBI-rapporten.
Bushs kommentarer synes å antyde at han hadde presset sine underordnede til et brudd på Clintons personvernrettigheter. Men diGenova, som hadde jobbet for Reagan-Bush justisdepartementet, hadde allerede signalisert til Bush at etterforskningen ikke var på vei ingensteds.
Ved starten av intervjuet 23. oktober 1993, som fant sted på Bushs kontor i Houston, forsikret diGenova Bush om at etterforskningens ansattes advokater var «alle erfarne profesjonelle påtalemyndigheter som vet hvordan en ekte forbrytelse ser ut», ifølge til FBI-notater fra møtet. "[Dette er] ikke en generell undersøkelse av politikk i Amerika eller skitne triks osv., eller en generell lisens til å rote i folks personlige liv."
Da intervjuet ble avsluttet, ba to av diGenovas assistenter Lisa Rich og Laura Laughlin Bush om autografer, ifølge FBIs notater fra møtet. Naturligvis gjorde de stadig tiltalende demokratene ingenting for å utfordre diGenovas tildekning til forsvar for den godt likte ekspresidenten. [For detaljer, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier.]
Med andre ord, diGenova og Toensing er personifiseringer av Official Washingtons dobbeltmoral på etterforskning. Når målet er en demokrat (eller noen som skaper problemer for en republikaner), snur ektemannens juridiske team alle fakta som er tilgjengelige til en forferdelig skandale. Likevel, når en republikaner har engasjert seg i ulovlige aktiviteter, finner diGenova og Toensing en måte å spinne disse fakta på de mest uskyldige måter.
Benghazi-"skandalen" er bare det siste eksemplet på hvordan demokrater faller gjennom isen når en republikaner skøyter unna.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
En ting til felles med alle disse feilene er at det er vår regjering, albiet, dem eller rep som tar de dårlige valgene. Vi donerer milliarder til fiendene våre, men kan ikke bruke pengene som er nødvendige for å redde innbyggerne våre.
Sluttresultat av disse undersøkelsene: Det viser seg at politikere engasjerer seg i politikk og spinner ting for å få seg til å se gunstige ut. Jeg er sjokkert, sjokkert sier jeg!
Det ville vært underholdende om hele boken ble åpnet på Benghazi - spesielt det som skjedde der i løpet av tidligere år (f.eks. hvis det var et gjengivelsessted).
Å ja, det var en gjengivelsesside. Hvorfor kan de ikke bare tilgi og glemme? Og Stevens var midt oppe i det – han hadde to tidligere turneer i Libya, inkludert da Gaddafi var en alliert (så sent som i 2010) og gjorde litt tortur for USA.
En av de mistenkte i Benghazi-angrepet er Ahmed Hamouda bin Qumu som er utdannet ved Gitmo, sendt tilbake til Libya, pleiet av Stevens for å gjøre anti-Gaddafi-tingen (Gaddafi var nå en fiende), og ble nylig skadet i Libya. Snakk om turn-about.
Hei, følg med, militsene USA skapte angrep den franske ambassaden forrige måned og truer nå den amerikanske ambassaden i Tripoli. Det er ikke over før det er over, ettersom de dårlige resultatene av enda et amerikansk militærangrep utvikler seg, som de alltid gjør. I mellomtiden vil det ikke være noen ende på løgnene og tildekkingen av de få rettferdige.
Du har rett. Det som tar meg opp er at de stadig omtaler det som «ambassaden» i Benghazi. Benghazi var et konsulært anneks, ikke ambassaden. Som leder av det diplomatiske oppdraget i Libya ville Stevens ikke hatt noen legitim grunn til å være der. Begge sider "dekker til" den virkelige "tildekning". Det er en farse, og begge sider vet det.
Umiddelbart etter angrepet kalte verken Clinton eller Rice eller noen i regjeringen dette CIA-redet for et "konsulat", men det ble ofte referert til som det. Faktisk sa Det hvite hus – Carney – nylig at den eneste endringen WH ønsket på diskusjonspunktene var å endre 'konsulat' til 'diplomatisk stilling.'
Selvfølgelig var det ikke en "diplomatisk post" heller enn Raymond Davis var en "diplomat" etter at han fornærmet to pakistanske agenter. Men tradisjonelt sett gir staten dekning til CIA, som er det de har gjort i Benghazi. og så staten tar fallet for CIA. Og republikkene vet det, men de vil skaffe dem noen dems. Til og med snakk om riksrett nå, av Obama.
For øyeblikket er den amerikanske ambassaden i Tripoli truet - følg med.
For de høyreorienterte som skriver her, tror du virkelig at disse "undersøkelsene" av Benghazi ville pågått hvis Romney eller McCain hadde ansvaret? Før du svarer, vennligst tenk på antall slike angrep/dødsfall som skjedde under Bush.
Ambassadør Stevens var involvert i CIA-aktiviteter i Benghazi, hvor det var en CIA-operasjon. Det var ikke et konsulat. CIA wqas ansvarlig for sikkerheten i Benghazi, men de blåste den. Men siden USA ikke kan snakke ærlig om CIA, tar staten fall for en CIA-fiasko.
Daily Beast, 10. mai 2013
I Benghazi stolte CIA på lokal milits som smeltet bort
Byrået virket uvitende før angrepet om hvor upålitelig eller muligens kompromittert militsen 17. februar faktisk var, melder Eli Lake.
CIA-offiserer ved Benghazi-misjonens anneks hadde ansvaret for å undersøke den libyske militsen som de regnet med, men klarte ikke å ankomme, som en av de første responderne natten til 9-11-årsjubileetangrepene i september i fjor, ifølge amerikansk etterretning offiserer og amerikanske diplomater som uttalte seg på betingelse av anonymitet fordi de ikke var autorisert til å snakke med pressen.
Likevel har CIA klart å unngå mye kongressgransking ettersom republikanerne i Huset retter oppmerksomheten mot det dramatiske vitnesbyrdet fra to nye varslere fra utenriksdepartementet denne uken som vitnet for House Committee on Oversight and Government Reform.
http://www.thedailybeast.com/articles/2013/05/10/in-benghazi-cia-trusted-local-militia-that-melted-away.html
Når skal folk våkne og innse at våre folkevalgte – fra begge partier – bare er marionetter og galionsfigurer, og at den enorme ikke-valgte regjeringen faktisk sitter i førersetet? Gud bare vet hva slags svart ops CIA og Pentagon kjører der borte. Akkurat som dissidentegrupper på 60-tallet var lastet med regjeringsinfiltratorer, informanter og provokatører, er "Al Qaida" og lignende "terrorist"-grupper i dag bare dukketeater. Lær deg selv om Operasjon Gladio, Amerika, før det er for sent. Obama og Bush sitter i embetet en kort stund, men National Security State lever evig.
Flytende arabisktalende amerikansk diplomat døde for våre synder
Da fire amerikanske marineseler som trosset ordre kom inn og prøvde å redde ambassadør Stevens, kunne de ikke finne ham, men da liberianere som likte USA kom inn etterord, hadde de ingen problemer med å finne en kvelning av røyk, tror jeg selvutnevnt martyr. Hans død og oppfatningen blant de fleste muslimer om at den minst skyldige amerikaneren var den første amerikaneren som ble drept som gjengjeldelse for Mohammeds hat-utstryk, kjølte ned opptøyene fra å bli 100 ganger verre i tit for tatvold, etterfulgt av at al-Qaida tok et nytt skritt forord i undertrykke en egensindig kvinne som klipper en ned gangland-stil.
For en tidligere mer detaljert versjon av disse kommentarene, google "Ambassadør Stevens er en helt, fire helter som avsluttet en Helter Skelter Chain"
En gutteaktig mann uten ansiktshår ble kalt inn i et telt og sprutet et velstelt Renascence Kristus-lignende skjegg, og var omhyggelig ren som renessansens religiøse bilder, men ble vill og ull og blod sprutet av den siste scenen.
En mindre vellykket fredsmartyr var en venn jeg kjente i Philadelphia for en generasjon siden. Kathy Chang skrev og danset for fred år etter år, men så skiftet hun navn til Kathy Change og leverte boklengden hennes med skrifter til alle aviser og blader i Philadelphia-området, og satte deretter fyr på seg selv foran fredsstatuen ved University of Pennsylvania publiserte bare University City News utdrag av hennes forfatterskap. Takk Kathy og ambassadør Stevens for at de døde så resten av oss kan leve.
Det var ingen "Navy Seals" på scenen - de var CIA-mercs.
dere mennesker gjør meg syk …… når skal dere innse at begge parter må holdes ansvarlige for sine skrubbs. gjeldende admin. ble tatt i å lyve det så enkelt. du skal ta vare på personene du har ansvaret for, men du henger dem ikke til tørk og lyver om det. dere minner meg om fotballfansen som krangler om hvem som har det beste laget de såkalte partiene gjør som de vil mens dere krangler om hvilket parti som er bedre. våkn opp, så kan kanskje dette landet komme tilbake på sporet når vi slutter å krangle og holde alle politikere ansvarlige ……
Men staten "var tilsynelatende ikke ansvarlig for" sin egen ambassadør da han ble useriøs, og jobbet igjen for CIA i Benghazi da hans rette tjenestested var Tripoli. State-CIA - som et dårlig ekteskap.
Den politiske kulten forteller større løgner enn min politiske kult.
Så stem på kultlederne mine fordi de ikke er like onde som lederne for den andre kulten.
Dessuten lyver mine kultledere bare når det er til det større.
Såpepulveret dems selger er at de kunne gjort en skikkelig jobb hvis republikkene bare ville la dem. Jeg har denne broen. . .
håper å lese om hvorfor nettstedet
ble angrepet, hva som foregikk
der, etc. mer enn rehash av hvordan
Atlanterhavet er ikke stort pga
der er Stillehavet..
Det burde være åpenbart nå at i republikanerne har vi å gjøre med en pakke med utspekulerte og til syvende og sist farlige sosiopater for dette landet. Årsaken til deres siste svindel er, tror jeg, at de vet at hvis Hillary stiller i 2016, vil de ikke ha en sjanse til å gjenvinne presidentskapet. Hvordan kan man best omgå dette resultatet? Sidelinje henne nå. Det er et gjennomsiktig knep som jeg håper blir veldig åpenbart for velgerne. Skam republikanerne for å fortsette å kaste bort tid og penger på deres syke spill!
Men hva med løgnene? En amerikansk ambassadør døde mens han var involvert i å sende våpen til syriske opprørere, og administrasjonen løy om det, og prøvde å dekke over det - og skyldte på en film, ikke mindre.
De fleste av kommentatorene er uvitende om Parrys ofte gjentatte tema: Republikanske sosiopater forårsaker kaos og ødeleggelse, og demokrater hjelper dem med å skjule resultatene fordi de tror sannheten vil forårsake for mye kaos og ødeleggelse.
For en påtenkt liten kryp Hicks viste seg å være i høringen: «Ja, sir, nei sir, tre poser fulle, sir, og sir, nevnte jeg at jeg har store baller, sir? Ikke at du ikke ville ha utledet det, sir, ved å se på min skremmende maskuline spikkhodetonsur, sir”. Tydeligvis hadde den lille replikken mellom ham og panelet blitt grundig øvd inn. Toensing er selvfølgelig en foraktelig sjarlatan, og det hele er en farse, men hvis det er en sølvkant, ville det være at den kaklende gamle kjerringa Hillary og den hvesende hoggormen Susan Rice ikke vil være med på presidentbilletten i 2016.
Det dekker omtrent det.
Ambassadør Chris Stevens trodde han kunne spille CIA-agent igjen, slik han tidligere hadde gjort mot Gaddafi, så han dro til CIA-redet i Benghazi for å koordinere litt våpentrafikk til Syria inkludert kontakt med sine gamle jihadistkompiser.
Stevens drev med saker han trodde han kunne kontrollere, men disse sakene tok livet av ham. Kall det symbolikk for hele den mislykkede amerikanske erfaringen med å bruke jihadister og så få dem til å komme tilbake og bite USA.
Kommer administrasjonen til å komme rent og presentere alle fakta om hvorfor Stevens var i Benghazi og ble drept? Selvfølgelig ikke. Så Clinton og resten har måttet ta fallet forårsaket av folk (republikanere) som vet godt hvorfor Stevens var i Benghazi, og så koser de seg.
KAN JEG FÅ EN ANDEN STYKKE.
Jeg er så lei av argumenter som dette argumenterer for at republikanernes coverups rettferdiggjør demokratenes coverups.
Venstreorienterte medietyper som deg er medskyldige i at du gir dekning til Obama og Clinton når de sannsynligvis
Prøver å skjule mye mer betydningsfulle løgner enn Watergate. Og forresten, jeg husker at det var republikanere som ble med
Demokrater i trussel om riksrett som tillot den republikanske ledelsen å overtale Nixon til å trekke seg. Ingen republikanere
Er ikke bedre enn demokratene, men forskjellen er at media i dag opptrer som et munnstykke for Obama. Hvor er
Bob Woodward fra Bengazi-historien? Det må være noen som har mot til å grave frem sannheten om denne historien. Med mindre selvfølgelig
De vil egentlig ikke ha sannheten?
drypp, drypp, drypp, drypp...
Republikanerne trenger virkelig å rydde opp i sitt eget forferdelige rot med forferdelige skandaler først. Du har vært inne på en av to skandaler i Reagan-administrasjonen som aldri har blitt fullstendig avslørt og løst. Den første startet med Reagans løgner under kampanjen i 1980 med hans annonsekvalme-repetisjon av kampanjens mantra, "Ingen forhandlinger med terrorister!". Det er lett den største løgnen som noen gang er blitt fortalt til Amerika, gitt fakta om at Reagan i hemmelighet hadde forhandlet med Ayatollah Khomeini for å holde amerikanere holdt som gisler til etter valget i 1980. Reagan hadde også gått med på å sende USAs militære våpen til denne ene terrornasjonen, hvis amerikanske nattlige nyhetsdekning inneholdt Irans mantra, "Død til Amerika."
Den andre samlingen av løgner handlet om Beirut/Grenada-debakelen, og inkluderte Reagans avvæpning av marinesoldatene som var stasjonert i Beirut, bombingen av Marine-brakkene, forsøket på å dekke over det faktum at han hadde forbudt marinesoldatene å ha lastet våpen i borgerkrig. revet Beirut, hans løgn til Amerika om at marinesoldatene hadde «forsvart seg mot angriperne», den påfølgende invasjonen av Grenada og drap på mange sivile som et knep for å endre emnet fra Beirut til
den seirende erobringen av Grenada...
Disse grufulle skandalene har aldri fått sin rett. Alvorligheten av løgnene og feilene i politikken forfølger oss den dag i dag. Men siden forræderi fortsatt er en forbrytelse uten en foreldelsesfrist, må disse republikanerne fortsette med å dømme og straffe «gjerningsmennene» mens de gjenværende amerikanske kriminelle fortsatt er i live.
Hykleriet ligger i den republikanske og den demokratiske tausheten om den ulovlige invasjonen av Libya som ikke hadde den antatte kongressens godkjenning. Bare Dennis Kucinich, Ralph Nader og Ron Paul var blant de svært få offentlige personene som ba om riksrett mot Obama for hans ulovlige handlinger. Obama, på grunn av sin medvirkning til den ulovlige invasjonen av Libya, er ansvarlig for dødsfallene til flere afrikanere enn noen amerikansk president i nyere historie.
FRA GLEN FORD, RAPPORTEN DEN BLACK AGENDA:
«Barack Obama og Hillary Clinton fremsto som skumle despoter på et romersk Colosseum, mens de koste seg i slakteriet til sine libyske gladiatorer.»
Forrige uke så hele verden, og hver anstendig sjel rygget tilbake, det sanne ansiktet til NATOs svar på den arabiske våren. En eldre, hjelpeløs fange kjempet for å opprettholde sin verdighet i en skrikende virvel av villmenn, hvorav en stakk en kniv [4] opp i endetarmen. Dette er Europas og Amerikas jihadister i kjødet. I løpet av noen få minutter med gledelig registrert bestialitet opphevet den rabiate flokken hvert nøye innpakket bilde av NATOs "humanitære" prosjekt i Nord-Afrika - en skrekk og åpenbaring uutslettelig innprentet i den globale bevisstheten av de brutes egen celle telefoner.
Nesten åtte måneder med uopphørlig bombing fra luftstyrkene til nasjoner som står for 70 prosent av verdens våpenutgifter, som alle kulminerte i gjeng-slakting av Moammar Gaddafi, hans sønn Mutassim og hans militære stabssjef utenfor Sirte . De NATO-væpnede bandene viste deretter de mishandlede likene i flere dager i Misurata – byen som tidligere hadde gjort sitt løfte om å “rense svart hud” gjennom massakren og spredningen av 30,000 XNUMX mørkere innbyggere i nærliggende Tawurgha – før deponering av likene på et ukjent sted.
LOL den obligatoriske skylden på "Military Industrial Complex"-innlegget. Jeg kaster bort tiden min her. Heier kamerater!
God riddance.
Følgende ble sendt til USA Today som svar på artikkelen deres torsdag 9. mai 2013 om Benghazi. Noe av innholdet siterer Robert Parry.
Med hensyn til Mr. Gregory Hicks og den varslende fingeren som peker over drapet på den amerikanske ambassadøren, er det en forklaring.
Den ene er at utenrikspolitikken vår styres fra CIA/militærindustrikomplekset, og at utenriksdepartementet, en gang den øverste regjeringsposten, er lite mer i dag enn et talerør for Pentagon. Vi er drevet av vårt forebyggende krigsmilitære begjær etter regimeskifte og krigsvirksomhet, i den grad det ser ut til at den amerikanske økonomien kjører på krigsprofitting som verdens største eksportør av krigsvåpen.
Så den politiske fingerviftingen fra republikanske og demokratiske ledere, blandet med de vaklende innrømmelsene: først bare en voldelig protest, så var det plutselig terrorisme. Artig hvordan vårt utenriksdepartement bare umiddelbart kan omdefinere omstendighetene for å passe anledningen, som selvfølgelig er mer konsistent med å holde "krigen mot terror" på sporet som rettferdiggjørelse og påskudd for hvilken som helst ny militær konflikt vi kan delta i. holde krigspengene i gang.
Med andre ord, vårt utenriksdepartement er en klubb hvis medlemskap i hovedsak er trent og profesjonelle løgnere. Verre, våre medskyldige medier suger denne propagandaen opp uten spørsmål.
Hvordan? Ikke en eneste gang så jeg i denne torsdagskontoen noe om CIA-engasjement. Kanskje det er med på å forklare Mr. Hicks' sinne over intern "gjengjeldelse" mot ham, at han vet ting han egentlig ikke kan snakke om. At det er interne saker som er forbudt som åpen offentlig diskusjon.
Eller Israel.
Himmelen forby enhver forbindelse til DET som kommer opp.
Noe som bringer oss til en fransk journalist, Theirry Meyssan, som rapporterte i Global Research om bakgrunnen for den kontroversielle filmen som sies å rase muslimer og israelske agenter involvert i volden.
Siterer Meyssan: "Den kontroversielle muslimske filmen "ble produsert av en sionistisk gruppe sammensatt av jøder med dobbel israelsk-amerikansk nasjonalitet og av en egyptisk kopt. Den ble fullført for flere måneder siden, men ble frigitt på et beregnet tidspunkt for å provosere opptøyer rettet mot USA» og legger til at israelske agenter ble utplassert i flere store byer med et oppdrag å kanalisere folkemengdens raseri mot amerikanske eller koptiske mål (men ikke israelske).»
"Ikke overraskende ble deres maksimale effekt oppnådd i Benghazi, hovedstaden i Libyas Cyrenaica-region. Denne gangen, sier han, hadde manipulasjonen av Benghazi-mengden av israelske agenter som mål å myrde den amerikanske ambassadøren, en krigshandling som ikke er sett siden det israelske bombardementet av USS Liberty av det israelske luftvåpenet og marinen i 1967. ”
Hvis det er sannhet i denne rapporten, kan man umiddelbart forstå all dekk-din-ræva-mentaliteten som foregår mellom utenriksdepartementet og Pentagon. For ikke å nevne høyreorienterte neocon-republikanske versjoner vis-a-vis demokratisk forvirring over en president som, bortsett fra å vinne den svarte stemmen for gjenvalg, på en eller annen måte fortsetter den forebyggende krigspolitikken til Bush, hans forgjenger.
Deretter fortsetter Meyssan med å observere: «Dette utgjør det første attentatet mot en ambassadør i tjenesten siden 1979. Handlingen er desto mer alvorlig tatt i betraktning at i et land der den nåværende sentralregjeringen er en rent juridisk fiksjon, er USAs ambassadør var ikke bare en diplomat, men fungerte som guvernør, som de facto statsoverhode.»
Riktignok begynner dette å høres ganske vilt ut. Men dette kan ytterligere bidra til å forklare rabalderet og den politiske fingerpekingen forårsaket av Mr. Hicks' vitnesbyrd og frustrasjoner foran House Oversight and Government Reform Committee over volden og attentatet mot ambassadør Christopher Stevens og andre.
Utbrøt alt dette over en film, eller var det en hensikt bak filmen å skape en virkelighet og en kontekst fra den for å forfølge, og skape, en "terroristisk" atmosfære som er mer bevisst fabrikasjon for politiske og militære mål. Og hvis ja, hvem sin?
Men vi er ikke ferdige ennå.
Og separat fra Consortium News kommer denne rapporten fra Robert Parry, en undersøkende reporter som brøt mange av Iran Contra-historiene fra den perioden:
"Benghazi-affæren koker ned til et lett løst spørsmål om hvorfor det amerikanske etterretningssamfunnet holdt tilbake noen av detaljene i umiddelbar etterkant av angrepet sist 11. september."
Og fortsetter: «Svarene ser ut til å være at Benghazi-konsulatet hadde utviklet seg til en CIA-base for hemmelige operasjoner og at amerikansk etterretning ikke ønsket å tipse angrepets gjerningsmenn om hvor mye byrået visste om deres identiteter. Så ordet «ekstremister» erstattet spesifikke grupper og CIA-tilknytningen til to drepte amerikanere ble holdt tilbake.»
Dette ser altså ut til å forklare dekk-din-ræva-mentaliteten som går gjennom kulturen i det amerikanske utenriksdepartementet, og ikke for offentlig forbruk. CIA-engasjementet, den rapporterte involveringen av israelske operatører, at ambassadør Stevens kan ha fungert som noe mye mer enn bare en diplomat.
Selvfølgelig vil ekstrem nervøsitet over mulig involvering av Israel og Mossad hindre våre mainstream-medier, inkludert USA Today, fra å vurdere disse mulighetene. Vi ville vel ikke ville opprøre AIPAC?
Så bare i tilfelle kommentarene mine her vekker de forventede antisemittiske anklagene som ville holde USA Today til taushet om dette emnet, for ikke å nevne The NY Times eller Washington Post, noen ytterligere tanker fra rabbiner Michael Lerner, leder av den progressive jødiske tenketanken, Tikkun, basert i Palo Alto, CA.
Og dette er rabbinerens ord, ikke mine:
"... ideen om at Israel er under konstant trussel, som de jødiske samfunnene i Europa gjennom århundrene, og at IDF er den eneste garantisten for vår nasjonale og til og med individuelle sikkerhet."
"Mange anser dette som en manipulasjon, som det faktisk er. Under Netanyahu, sier Tikkun, har dette nådd nye høyder (eller dybder). Det jødiske offeret omtales som et totem som helliggjør all vår politikk: okkupasjonen, bosettingene, undertrykkelsen av palestinerne, avvisningen i praksis av fred basert på tostatsløsningen.»
– Det er også et politisk knep. De konstante påminnelsene om eksistensielle farer – i Iran, i Syria, i Egypt og andre steder – er utformet for å samle befolkningen rundt ledelsen. I den nylige valgkampen presenterte Netanyahu seg som en «sterk leder for en sterk stat». Ikke bry deg om at han faktisk er en svekling, beryktet for å gi etter for utenlandsk og internt press. Fryktoppblåsing er hans mest effektive instrument.»
«De eneste reelle farene Israel står overfor kommer innenfra. Gal politikk, den fortsatte okkupasjonen, den permanente krigen, inngrepet i fundamentalistisk religion – dette er de virkelige årsakene til bekymring.»
____________________
En respektert rabbiner ord. Og ja, min egen også. Vi lever i en tid med politisk tull i Washington, CIA/militærindustrikomplekset psy-ops-regjeringens apologeter på amerikansk utenrikspolitikk basert på en "terror"-trussel som er en selvopprettholdende produsent av anti-amerikanisme, slik at vi kan satse forebyggende krig. Det kommer fra innvollene til Guantanamo og Abu Ghraib, til tortur, til beordrede attentater på noen, innenlandske så vel som utenlandske, uten internasjonal rettsstat eller rettferdig prosess i henhold til selve grunnloven vår president, medlemmer av kongressen, Høyesterett, Justisdepartementet og rettsvesenet i USA sverger å "bevare, beskytte og forsvare."
George W. Bush kalte en gang grunnloven «bare et forbannet stykke papir».
President Obama er, eller var, en konstitusjonell advokat. Har han, som Bush, brutt sin embetsed ved å videreføre Patriot Act, Homeland Security, NDAA og alt som har skjedd siden 9/11?
(MERK: Jon Shafer er en tidligere avisregjering og politisk skribent i Indiana, korrespondent i UPI-statshuset, redaktør for avisredaksjonen. Han har sittet i en guvernørstab, i kongressstaben og begrenset nyhetssending, radio og TV. Han var blant 144 underskrivere, journalister fra 39 land til støtte for Wikileaks av Global Investigative Journalist Network.)
Ytterligere merknad: Jeg har skrevet om bin Laden Navy Seals-operasjonen som en massiv fabrikasjon som involverer CIA. Det er betydelige tidligere rapporter om at bin Laden døde i 2003 eller før.
Det er gitt ut e-poster som nå viser at denne administrasjonen har fabrikkert historien om den spontane demonstrasjonen for ikke å fremstå som inkompetent for ikke å beskytte ambassadøren vår og hans stab. Som Noonans spalte påpeker, passet dette også med kampanjens dem at Obama hadde beseiret terrorisme. Jeg mistenker nå at Hillary, den mistenkte produsenten av demonstrasjonsgarnet, ble kastet under bussen på dagens "Deep Background"-briefing i dag. Jeg forstår partiskhet kan være en god ting, men nå er det på tide for alle amerikanere å akseptere sannheten og gjøre det som er best for vårt flotte land.
Benghazi
dette er så dritt ... jeg bryr meg ikke om hva som skjedde for år siden. Jeg bryr meg om hva som ikke skjedde med denne administrasjonen. de løy direkte for AMERIKA OG HAR BLITT KALLET FOR DET!. slutte med dritten. stå på disse patetiske påstandene om hykleri.. dere snurrer det på noen måte for å få dere til å føle dere bedre, mens dere faktisk VET at denne administrasjonen løy og ikke gjorde jobben.. EN AV DE STØRSTE FEILENE I LANDET VÅRT I MIN LEVETID VAR DEN VALG AV OBAMA.. HAN ER DEN LANGT VERSTE PRESIDENTEN I DENNE NASJONENS HISTORIE...
Ja, Richard, og derimot fortalte Bush ... sannheten?
FG . morsomt hvordan jeg ikke husker at innlegget mitt snakket om george bush. og jeg har ikke sittet her og forsvart ham for noen av skruttene hans. JEG VIL BARE VITE NÅR OBAMA KOMMER TIL Å AVSLUTTE Å LEKKE PRESIDENT OG BEGYNNE Å VÆRE PRESIDENT. DENNE MANNEN HAR INGEN ANNING PÅ HVA HAN GJØR. OG TAKK GUD. FLERE AV DEN AMERIKANSKE PUBLICIEN SER DET. PÅ ETT PUNKT MÅ DENNE MANNEN BEGYNNE Å VÆRE ÆRLIG MOT SEG SELV. INNTIL DETTE SKJER VIL HAN FORTSETTE Å LYGE OG GJULLE DEN FOR SANNHETEN….
@Richard,
Vi vil eie vårt såkalte hykleri, når du eier ditt. Poenget FG gjør at folk som deg ikke sa noe da Bush LØY om masseødeleggelsesvåpen, og unødvendig drepte TUSENVIS av amerikanere. Hvor var/er din harme over det? Hvorfor ba ikke republikanere (og demokrater) om riksrett mot Bush? I tillegg var det flere ambassade-/konsulatangrep under Bush, var du sint og krevde svar da? Jeg tviler seriøst på det. Videre, hvorfor er du ikke opprørt over at kongressen kuttet midler til ambassadesikkerhet? Republikanerne politiserer denne tragedien enkelt og greit. Jeg lengter etter den dagen da folk, som deg selv, trekker hodet ut av a$$e$en og stopper denne forbanna BS.
I et nøtteskall, vår regjering, har begge partier vendt seg mot vårt folk.