Faren fra konvensjonell visdom

Offisielle Washingtons "konvensjonelle visdom" er et ødeleggende faktum i livet i den amerikanske hovedstaden ettersom ulike antatte realiteter gir gjenklang gjennom ekkokammeret til politikere og journalister. Konvensjonell visdom er spesielt farlig når det-alle-vet-er-sant ikke er det, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.

Av Paul R. Pillar

De hovedartikkel i gjeldende Internasjonal sikkerhet, av Alastair Iain Johnston fra Harvard, tar for seg den nå fast forankrede ideen om at Kina i løpet av de siste to eller tre årene har blitt markant mer selvsikker i forholdet til andre land enn det var tidligere.

At Kina er "nypåståelig" har blitt så bredt og automatisk akseptert at det kommer til uttrykk ofte nok til å ha blitt en klisjé. "Newly assertive" er en beskrivelse som rutinemessig settes inn før "Kina", like lett som "langmodighet" rutinemessig settes inn før "Chicago Cubs-fans."

Et amerikansk flagg som vaier ved siden av kuppelen til den amerikanske hovedstaden. (Fotokreditt: Architect of the Capitol)

Johnston undersøker nøye bevisene for den antatte nye selvsikkerheten og finner den mangelfull. Forestillingen om ny selvhevdelse fra Beijing overvurderer faktisk endring i kinesisk politikk og overser kompleksiteten i spørsmålene som selvsikkerheten har blitt oppfattet på.

Johnston ser på maritime tvister som det eneste området hvor man kan argumentere for økt kinesisk selvsikkerhet. Når det gjelder andre saker de siste par årene, har ikke Kinas politikk endret seg, har blitt mer moderat, eller har vært et forståelig svar på endringer i forhold som kinesiske beslutningstakere står overfor.

Johnstons artikkel har anvendbarhet som går utover Kina; han diskuterer prosessen med hvordan slik konvensjonell visdom blir til selv når det opprinnelige empiriske grunnlaget for det er svakt. Han ser det i stor grad som en prosess der tradisjonell journalistikk og bloggosfæren spiller av hverandre.

En mer generell og mer utbredt beskrivende observasjon ville være at det er en prosess der visse påstander oppnår aksept ganske enkelt som et resultat av at de ofte blir uttalt av andre. Fordi aksept av denne grunn betyr at forslaget blir uttrykt enda flere ganger av enda flere stemmer, har vi ingrediensene til en selvopprettholdende kjedereaksjon. Politikere så vel som journalister og bloggosfæren spiller alle i kjedereaksjonen.

Man kan tenke på andre forestillinger med gjeldende politisk relevans som bæres opp av lignende kjedereaksjoner. Dette gjelder mye konvensjonell visdom om Iran, for eksempel, og starter med ideen om at Iran definitivt søker å bygge atomvåpen. Legg merke til hvor ofte man ser henvisninger til Irans «atomvåpenprogram», selv om denne etiketten er en feilaktig betegnelse.

Et annet eksempel er den vanlige beskrivelsen av den palestinske bevegelsen Hamas som «dedikert til ødeleggelsen av Israel» eller en lignende formulering, til tross for rikelig bevis på de faktiske målene til Hamas-ledere som viser at det også er en feilkarakterisering.

Fenomenet handler ikke bare om at det er mange viktige saker som folk er uenige om, og at folk på den ene siden av saken har et mer populært syn enn den andre siden. Naturligvis vil folk som har studert en bestemt sak i dybden, bli spesielt irritert over det de ser på som mye feilaktig oppfatning av det samme problemet. Johnston trakk frem forestillingen om ny kinesisk selvsikkerhet fordi han er en Kina-spesialist som studerer Beijings politikk og oppførsel og forståelig nok har sine egne velformede syn på dette emnet.

Men når en forestilling oppnår status som konvensjonell visdom, oppstår et kvalitativt annet fenomen. Det er ikke lenger bare et spørsmål om at ett syn stemmer over et annet, men i stedet et om den selvopprettholdende kjedereaksjonen. Den konvensjonelle visdommen får et eget liv, stadig mer skilt fra den empiriske virkeligheten som måtte ha vært det opprinnelige grunnlaget for den.

Skaden av denne typen konvensjonell visdom går langt utover irritasjonen som kommer fra enhver klisjé. Konvensjonell visdom begrenser politiske valg. Mer spesifikt, konvensjonell visdom som forankrer et negativt syn på en annen internasjonal aktør fremmer politikk som risikerer å bli selvoppfyllende profetier av den mest destruktive typen. Sikkerhetsdilemmaer oppstår.

En tro på at den andre siden er obstreperous eller vanskelig oppmuntrer til politikk mot den siden som gjør det mer sannsynlig at den vil reagere på en måte som virkelig er obstreperous eller vanskelig.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)