eksklusivt: En ny meningsmåling sier at 44 prosent av republikanerne tror "en væpnet revolusjon" kan være nødvendig i løpet av de neste årene "for å beskytte friheter", et bevis på Høyres suksess med å re-brande seg selv med revolusjonære krigssymboler og gi næring til paranoia om den valgte nasjonale regjeringen , rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Det republikanske partiet har snakket mye om behovet for å re-brande, men høyresiden har skapt en svært vellykket re-branding av sine egne ved å flytte sine bilder fra konføderasjonen til den amerikanske revolusjonen mens de opprettholder de samme statenes rettighetsbudskap og å stemple sin anti-regjeringsideologi falskt på grunnlovens utformere.
Høyres re-branding kan sees visuelt i nedtoningen av konføderasjonens kampflagg, "Stars and Bars", og fremhever i stedet det gule "Ikke trå på meg"-flagget til revolusjonen. Denne endringen erkjenner faktisk at mange amerikanere nå finner bilder fra det slaveeiende Sørlandet og Ku Klux Klan som rasistiske og usmakelige.
Så høyresiden har insinuert seg inn i den mer beundrede symbolikken fra uavhengighetskrigen, noe som betyr at i stedet for å ta på seg en "Stars and Bars"-t-skjorte eller kle seg i konføderert grått, er det mer sannsynlig at dagens høyrespiller bærer en tri-hjørne hatt eller en revolusjonær krigsdrakt. Navnet på den moderne høyrebevegelsen etter Boston Tea Party i 1773 er et annet åpenbart tegn på denne re-branding prosessen.
Denne revolusjonskrigssymbolikken har fulgt retorikk i revolusjonær stil fra slike som Glenn Beck og andre høyreorienterte demagoger som agiterer tilhengerne sine til en voldelig sinnstilstand. En meningsmåling 1. mai av Farleigh Dickinson University fant at 44 prosent av republikanerne og 29 prosent av alle amerikanere "tror at en væpnet revolusjon for å beskytte friheter kan være nødvendig i løpet av de neste årene."
Strident Andre endringskrav er nok en indikasjon på hvordan høyresiden har valgt grunnleggertiden for å overbevise millioner av amerikanere om at den valgte føderale regjeringen og spesielt Barack Obama, den første afroamerikanske presidenten, må motstås med vold. Denne paranoiaen har fôret inn i våpenlageret, tilsynelatende for bruk for å drepe politi, soldater og andre regjeringsrepresentanter når revolusjonen begynner.
Høyresidens påstand om å være arvingene til grunnlovens framers har imidlertid krevd et frekt tyveri av amerikansk historie, spesielt den ideologiske kidnappingen av James Madison, grunnlovens viktigste arkitekt. I dagens høyreorienterte fantasier har Madison blitt gjenoppfunnet som en stat-rettighetsideolog som alltid ønsket en svak føderal regjering.
Det faktum at den virkelige James Madison sammen med sin allierte George Washington inntok nesten motsatt posisjon, foraktet statenes rettigheter og favoriserte en mektig sentralregjering, har forsvunnet inn i en tåke av høyreorientert mytologi.
Denne historiske kapringen har blitt utført med overraskende lite motstand fra mainstream-kommentatorer som enten ikke kjenner historien eller ikke synes kampen er verdt å ha. Likevel har det å avgi den historiske fortellingen til høyresiden ført til at mange amerikanere nå tror de følger retningslinjene som Framers etterlot seg når de faktisk ledes i motsatt retning.
En forent nasjon
Madison og Washington ønsket en samlet nasjon som tok seg av landets praktiske behov og overvant rivaliseringen mellom statene. "Tretten suvereniteter," skrev Washington, "å trekke mot hverandre, og all dra i det føderale hodet, vil snart ødelegge helheten."
Før den konstitusjonelle konvensjonen i 1787 sa Madison til Washington at statene måtte gjøres «underordnet nyttige».
Men det moderne høyreorienterte propaganda har gjort er i hovedsak å erstatte grunnloven med det den erstattet, konføderasjonsartiklene, som styrte den unge nasjonen fra 1777 til 1787 og faktisk hadde gjort statene "suverene" og "uavhengige" og degradert sentralregjeringen til en "vennskapsliga".
Madison og Washington var blant de pragmatiske nasjonalistene som innså at artiklene var en katastrofe som truet landets skjøre uavhengighet og enhet.
For eksempel mente både Madison og Washington at sentralregjeringen trengte makten til å regulere nasjonal handel, en reform som Madison prøvde å få lagt til som en endring av konføderasjonens vedtekter. Washington, som som øverstkommanderende for den kontinentale hæren hadde gnaget under statenes manglende evne til å gi lovede våpen og penger til soldatene sine, støttet sterkt Madisons idé.
Washington kalte Madisons handelsendring «så innlysende at jeg innrømmer at jeg ikke kan finne ut hvor vekten av innvendingen mot tiltaket ligger. Enten er vi et forent folk, eller så er vi det ikke. Hvis førstnevnte, la oss i alle saker av generell interesse opptre som en nasjon, som har nasjonale formål å fremme og en nasjonal karakter å støtte. Hvis vi ikke er det, la oss ikke lenger opptre som en farse ved å late som om det er det."
Etter at Madisons handelsendring døde i Virginia-lovgiveren og da Shays 'opprør rystet vestlige Massachusetts i 1786 mens sentralregjeringen var maktesløs til å gripe inn, vendte Madison og Washington seg til det mer radikale konseptet med en konstitusjonell konvensjon. Her er hvordan historikerne Andrew Burstein og Nancy Isenberg beskriver Madisons tenkning i sin bok fra 2010, Madison og Jefferson:
«Madison bygde en sak mot vedtektene, og måtte forklare hvorfor USA var så dårlig rustet til å utføre de grunnleggende oppgavene med å skaffe penger, lage traktater og regulere handel. I april 1787 hadde han en diagnose i hånden. Han kalte det 'Vices of the Political System of the United States', og det ble hans arbeidsmanifest, et oppsummerende syn på slutten av hans første tiår som stats- og nasjonalpolitiker.
"Høvdingen blant lastene Madison identifiserte var den utilbørlige makten i de enkelte statene. Etter å ha hatt et sete i kongressen lenger enn noen andre (fire år), hadde han kommet til å føle at konføderasjonen knapt var en regjering i det hele tatt. Som de fleste konføderasjoner var det amerikanske systemet en frivillig pakt, en svak 'vennskapsliga' blant statene, og underlagt interne uenigheter. Den manglet utøvende og rettslige komponenter; den representerte sjelden eller noen gang folkets kollektive vilje.
«Madison så lite å vinne på å redde konføderasjonen. Det var et dysfunksjonelt system, dets feil var for inngrodde til at det kunne gjøres energisk eller stabilt. Dessuten lignet de forherligende statlige lovgiverne på 1780-tallet ingenting så mye som en gruppe rampontøse barn som nektet å leke sammen rettferdig. Madison fordømte statene ubarmhjertig og fant sin løsning i en sentraliserende regjering.
«Madison forklarte tankene sine til George Washington kort tid før konstitusjonskonvensjonen skulle åpnes. Det var bare én måte å redde nasjonen på, sa han. Statene måtte gjøres "underordnet nyttige."
Underordne statene
Uttrykket «underordnet nyttig» er evokative for Madisons hensikt i grunnloven, et dokument som i hovedsak flyttet nasjonal suverenitet bort fra de individuelle 13 statene til «We the People of the United States», dvs. til den føderale republikken.
I Madisons opprinnelige utkast til grunnloven ville den føderale kongressen til og med få vetorett over statlig lovgivning, en bestemmelse som til slutt ble droppet. Imidlertid ble grunnloven og føderal lov fortsatt gjort til de øverste lovene i landet, og føderale domstoler hadde makt til å slå ned statlige lover som ble ansett som grunnlovsstridige.
Selv om den ikke ga den føderale regjeringen alle maktene som Madison hadde ønsket, representerte grunnloven fortsatt et stort skifte av myndighet fra statene til sentralregjeringen. Faktisk, i utformingen av grunnloven, konstruerte Framers det største enkeltstående maktskiftet fra statene til den føderale regjeringen i USAs historie.
Og denne transformasjonen gikk ikke tapt på anti-føderalistene som kjempet desperat for å blokkere ratifisering i 1788. Det var under den kjedelige kampen at Madison i Federalist Papers og som delegat til Virginias ratifiseringskonvensjon forsøkte å bagatellisere hvordan feiende de utvidede føderale maktene var.
Disse minimaliseringsordene er de som er plukket ut av høyreorienterte "forskere" som har forsøkt å gjenoppfinne Madison som en stor entusiast for staters rettigheter. For å gjøre saken gjeldende, er dagens Høyre glad i å sitere føderalistisk papir nr. 45, med tittelen "Den påståtte faren fra unionens makter til statsregjeringene som vurderes."
Madison skrev: «Hvis den nye grunnloven blir undersøkt med nøyaktighet, vil det bli funnet at endringen den foreslår består i mye mindre grad av å legge til NYE MAKT til Unionen, enn i styrkingen av dens ORIGINELLE MAKT.
«Reguleringen av handel er riktignok en ny makt; men det ser ut til å være et tillegg som få motsetter seg, og som det ikke er noen bekymringer fra. Fullmaktene knyttet til krig og fred, hærer og flåter, traktater og finanser, med de andre mer betydelige maktene, er alle tildelt den eksisterende kongressen i henhold til vedtektene. Den foreslåtte endringen utvider ikke disse fullmaktene; det erstatter bare en mer effektiv måte å administrere dem på.»
Dagens Høyre utbasunerer også Madisons oppsummering, at «maktene delegert av den foreslåtte grunnloven til den føderale regjeringen er få og definerte. De som skal forbli i statsregjeringene er mange og på ubestemt tid.»
Det høyresiden imidlertid ignorerer, er konteksten til Madisons kommentarer da han forsøkte å dempe den brennende anti-føderalistiske motstanden mot grunnloven. Han var en dyktig politiker som bøtelagt motstanderen.
Tross alt, hvis Madison virkelig trodde artiklene bare trengte noen få justeringer, hvorfor skulle han ha insistert på å kaste dem ut helt? I tillegg er det ikke en uviktig endring å erstatte tannløse krefter med de med ekte tenner eller erstatte "en mer effektiv måte å administrere" disse kreftene på.
Under grunnloven, for eksempel, ble utskrift av penger den føderale regjeringens eksklusive ansvarsområde, ikke en mindre endring. Og å frata statene deres "suverenitet" og "uavhengighet" betydde at de ikke ville være frie til å løsrive seg fra unionen, en veldig viktig endring som Sør ville utfordre i borgerkrigen.
Madison, byggmesteren
For å sitere Madison som en motstander av en aktivistisk føderal regjering, må Høyre også ignorere Federalist Paper No. 14 der Madison så for seg store byggeprosjekter under fullmaktene gitt av Commerce Clause.
"Fagforeningen vil daglig bli tilrettelagt av nye forbedringer," skrev Madison. «Veier vil overalt bli forkortet, og holdes i bedre orden; overnatting for reisende vil bli multiplisert og forbedret; en indre navigasjon på vår østside vil bli åpnet gjennom, eller nesten gjennom hele utstrekningen av de tretten statene.
"Kommunikasjonen mellom de vestlige og atlantiske distriktene, og mellom forskjellige deler av hver, vil bli lettere og lettere av de mange kanalene som naturens velgjørende har krysset landet vårt med, og som kunsten finner det så lite vanskelig å forbinde og fullstendig."
Det Madison demonstrerer i det essayet er et sentralt faktum om grunnleggerne at de stort sett var praktiske menn som prøvde å bygge en sterk og samlet nasjon. De lette etter fredelige midler for å løse politiske og regionale forskjeller, samtidig som de unngikk den typen voldelige opprør representert av Shays' opprør. De så også på grunnloven som et fleksibelt dokument designet for å møte USAs stadig skiftende behov, ikke bare utfordringene på slutten av det attende århundre.
Dagens Tea Party ved å hevde Madison og andre Framers som medreisende som forakter en sterk sentralregjering og favoriserer statens rettigheter, gjør mye av det tiende endringsforslaget, som hevder at "maktene som ikke er delegert til USA av grunnloven, og heller ikke forbudt av den til statene, er forbeholdt statene henholdsvis eller til folket.»
Men Høyres historiske revisjonister savner igjen nøkkelpunktet her. Grunnloven hadde allerede gitt brede fullmakter til den føderale regjeringen, så statene sto stort sett igjen med makt over lokale saker.
For ytterligere å forstå hvor beskjeden konsesjonen med den tiende endringen var, må du sammenligne ordlyden med artikkel II i konføderasjonen, som er det den erstattet. Artikkel II uttalte at "hver stat beholder sin suverenitet, frihet og uavhengighet, og enhver makt, jurisdiksjon og rettighet, som ikke er uttrykkelig delegert av denne konføderasjonen."
Maktforholdet ble med andre ord snudd. I stedet for at statene har fast kontroll, ville den nye sentralregjeringen nå sette de øverste lovene i landet med statlig "suverenitet" stort sett begrenset til lokale saker. Uten tvil var den viktigste amerikanske lederen som utførte denne monumentale endringen James Madison.
En kamp slo seg sammen igjen
I senere år byttet Madison i likhet med andre grunnlovsskapere side i forskjellige debatter over de praktiske grensene for føderal makt. For eksempel gikk Madison sammen med Thomas Jefferson i motstand mot Alexander Hamiltons nasjonalbank, men som Jeffersons utenriksminister brukte Madison et ekspansivt syn på nasjonal autoritet i forhandlingene om Louisiana-kjøpet fra Frankrike. Madison endret seg også angående verdien av nasjonalbanken etter hans frustrerende opplevelser som president under krigen i 1812.
Kampene mellom føderalistene og anti-føderalistene endte heller ikke med de tidlige stridighetene om hvordan den nye regjeringen skulle fungere. Kamplinjene dannet seg igjen da det ble klart for det agrariske sør at dens økonomiske modell, basert på slaveri, tapte terreng til den industrielle makten i nord og innflytelsen fra frigjøringsbevegelsen.
På begynnelsen av 1830-tallet ledet sørstatspolitikere «ugyldiggjøringen»-utfordringen til den føderale regjeringen, og hevdet at stater hadde rett til å oppheve føderale lover, for eksempel en toll på produserte varer. Men de ble slått tilbake av president Andrew Jackson som truet med å utplassere tropper til Sør-Carolina for å håndheve den føderale overherredømmet etablert av grunnloven.
I desember 1832 fordømte Jackson «nullifiers» og erklærte «makten til å annullere en lov i USA, overtatt av en stat, uforenlig med eksistensen av unionen, uttrykkelig motsagt av grunnlovens bokstav, uautorisert av dens ånd. , inkonsistent med ethvert prinsipp som det ble grunnlagt på, og ødeleggende for det store objektet som det ble dannet for.»
Jackson avviste også som "forræderi" forestillingen om at stater kunne løsrive seg hvis de ønsket, og la merke til at grunnloven "danner en regjering ikke en liga», en referanse til en linje i vedtektene som hadde kalt det nye USA som en «vennskapsliga» blant statene, ikke en nasjonal regjering.
Jacksons ugyldiggjøringskrise ble løst uten vold, men noen tiår senere førte sørens fortsatte motstand mot den føderale regjeringens konstitusjonelle forrang til løsrivelse og dannelsen av konføderasjonen. Det tok unionens seier i borgerkrigen for å fastsette spørsmålet om suvereniteten til den nasjonale republikken over statenes uavhengighet.
Imidlertid avviste det beseirede sør fortsatt prinsippet om like rettigheter for svarte og påberopte seg "staters rettigheter" for å forsvare segregering under Jim Crow-tiden. Hvite sørlendinger samlet nok politisk innflytelse, spesielt innenfor det demokratiske partiet, til å avverge borgerrettigheter for svarte.
Kampen om statenes rettigheter ble forent igjen på 1950-tallet da den føderale regjeringen endelig forpliktet seg til å håndheve prinsippet om "lik beskyttelse under loven" som foreskrevet av den fjortende endringen. Mange hvite sørlendinger var rasende over at deres system for segregering ble demontert av føderal myndighet.
Sørlige høyreister og libertarianere insisterte på at føderale lover som forbyr nektelse av stemmerett for svarte og forbyr segregering i offentlige overnattingssteder var grunnlovsstridige, med henvisning til det tiende endringsforslaget. Men føderale domstoler avgjorde at Kongressen var innenfor sine rettigheter når det gjaldt å forby slik diskriminering i statene.
Rasistiske symboler
Sinne fra sørlige hvite ble reflektert i utbredelsen av det konfødererte kampflagget på pickuper og i butikkvinduer. Gradvis trakk imidlertid den amerikanske høyresiden seg tilbake fra direkte støtte til rasesegregering og dempet de retoriske truslene om løsrivelse. Den økende offentlige avsky over "Stars and Bars" som et symbol på rasisme tvang også Høyre til å foreta en stilistisk justering også.
Høyresiden sluttet å hente nøkkelbildene sine fra det forbitrede urekonstruerte sørlandet og vendte seg til den langt mer velsmakende epoken Lexington og Concord. I stedet for å fremheve slagord som «Sør vil reise seg igjen», kastet høyresiden seg på meldinger fra den revolusjonære krig som «Don't Tread on Me», med den valgte amerikanske regjeringen plassert i rollen som en tyrannisk britisk monark.
Selv om høyresidens bilder endret seg, forble budskapet det samme. Fra de anti-føderalistiske dagene i 1788 gjennom borgerkrigen og det segregasjonistiske Sør til hat mot den første afroamerikanske presidenten, var det en vilje til å hindre den føderale republikken i å handle mot urettferdigheter som fantes i individuelle stater.
Bare av og til er det et tilbakeblikk til høyresidens pro-slaveri og pro-segregasjonistiske tradisjoner, for eksempel når National Rifle Associations nye president, Jim Porter, en 64 år gammel Alabama-advokat, blir registrert i en 2012 tale refererer til borgerkrigen som "krigen om nordlig aggresjon" og kaller president Obama en "falsk".
Dagens voldelige høyreretorikk minner også om tiden før borgerkrigen da demagoger opprørte sørlige hvite for å forsvare sin "frihet" til å eie svarte, eller om Jim Crow-tiden da hvite rasister svulmet i rekkene til Ku Klux Klan for å terrorisere svarte til forsvar for den sørlige «arven».
Den største forskjellen nå er at i stedet for å vifte med "Stars and Bars" eller brenne kors på plener, retter dagens Høyre tilbake til Minutemen som kjemper mot den britiske kronen. Høyre omfavner også grunnlovens utformere som ideologiske brødre. Alt som kreves er å fiksjonalisere grunnleggertidens virkelige historie.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Jeg husker at jeg bar et «Don't Tread on Me»-flagg i 1975, da en gjeng av oss lokale venstreorienterte og misfornøyde hilste den ikke-valgte Gerald Ford i Lexington på 200-årsdagen for slaget. På den tiden var det bare de marginale tullingene som John Birch Society som snakket med tullet vi er oversvømmet med i dag.
Dette er ord fra en sang skrevet i 1861 som er den beste kommentaren til det konfødererte flagget:
Hvilken, hvilken, hvilken og hvilken er de fries flagg?
Er det gamle Washingtons flagg med stipen og stjernene,
Ville du gitt et slikt navn til den tingen med stolpene?
Jeg sier min mening ganske fritt, nå virkelig!
Vår strålende forening. Enhver misnøye, spesielt fra sørlendinger, får fram fascisten i resten av landet. Se folkens, det er bare nok en korrupt løgnaktig regjering.
Høyresiden lurer tilhengeren, for å være sikker - farlig og foraktelig. Men de bruker en veldig reell og berettiget mistanke til vår regjering for å gjøre det. For hvem av oss kan hevde noen tro eller tillit til en regjering som ikke reflekterer viljen til flertallet av dens eget folk, finner massevis av penger til kriger og skattelettelser til de superrike, men nekter velstand til sitt eget folk, og registrerer hver bit av elektronisk kommunikasjon den kan suge opp? – for ikke å nevne slike åpenbare svik mot rettferdighet som valgkriger, tortur, krigen mot varslere, dronekrigføring, NDAA, etc., etc., etc. Vi trenger kanskje ikke et væpnet, uvitende opprør, men vi trenger absolutt en revolusjon.
Det er et interessant eksempel på hykleri fra kongressen som fortsetter å spille ut med høringer i dag i Representantenes hus (hvor representanter er et åpent spørsmål). Dette dreier seg om dødsfallene til fire amerikanere som har sjokkert høyresiden i kongressen, og de ønsker å stille de skyldige til ansvar. Greit nok. De gjør jobben sin der om ikke av de mest etiske grunner. Men hva med ansvarlighet for de mer enn fire tusen tjenestepersonellet som døde i Irak og titusener lemlestet der fysisk og mentalt på grunn av løgnene fra Bush-administrasjonen og dens medskyldige i media og i Kongressen - fra begge sider av midtgangen ? Selvfølgelig sier det seg selv at de hundretusener av irakere som er drept og lemlestet, er uten betydning for disse hyklerne.
Paul Craig Roberts har en relatert artikkel: http://www.counterpunch.org/2013/05/08/washingtons-presumption/
Dere Yanks trenger en slags revolusjon for å unnslippe deres slaveri av det sionistiske Israel. For et patetisk scenario – verdens supermakt danser som dukker på en sionistisk streng. Din økonomi er blåst i kampen om proxy-kriger for sionistene og tusenvis av dine unge mennesker drept eller lemlestet i aksjon bare for å beskytte den ondskapen, apartheid, tyvende og morderiske gjengen med sionistiske terrorister.
Så du tror på frihet og demokrati for alle – ja, ja, bortsett fra amerikanere som er bekledd av det sionistiske åket og palestinere som har lidd under tiår med undertrykkelse av de invaderende sionistene? Din president og korrupte regjering er hyklere og moralsk bankerott.
I din egen interesse, bli kvitt de sionistiske lobbyistene – ikke la AIPAC terrorisere politikerne dine til ikke-amerikanske aktiviteter. Noen starter den revolusjonen!
"Så du tror på frihet og demokrati for alle"
Ikke egentlig. Det konseptet gjelder bare en svært liten prosentandel av det amerikanske folket. For etablissementet, de politiske oligarkene og plutokratene er det bare mer propaganda for massene som Saddam Husseins masseødeleggelsesvåpen. De fleste amerikanere er mer fokusert på sin økonomiske situasjon, alt fra å få endene til å møtes til et umettelig ønske om mer materiell rikdom.
Å, riktig, vi trenger en mer aktiv føderal regjering. Washington gjør bare ikke nok. En gjeng med late hoder. La oss gi dem litt mer penger slik at de kan gjøre mer, hjemme og i utlandet. Ikke.
Don: Hvordan kom du til den konklusjonen at kommentarene som gikk foran dine var støttende for nylige og nåværende regjeringer etter å ha blitt presentert for en liste over regjeringens synder til fordel for tyranni? Kan det være at du ønsket å forsvare din versjon av den andre endringen, men den eneste tanken du kunne komme på var en rød sild for å endre tema?
Kanskje «Ikke trå på meg!»-t-skjortene bør motvirkes av «Bli med eller dø!»-t-skjorter, med samme slange og stammer fra samme tidsalder. I denne politiske tegneserien blir slangen kuttet i tretten stykker (Få symbolikken, BJ?) som burde holde sammen mot den ytre fienden, Storbritannia, for å kunne danne den aggressive slangen i den andre politiske tegneserien, den som Briter ville være lurt å ikke tråkke på. Dette vil også demonstrere hvordan «Ikke trå på meg!» har blitt tatt grovt ut av sammenhenger, og når vår legion av t-skjortebærere sprer denne tanken inn i hodet til alle teselskapene, er jeg sikker på at de kommer tilbake til deres rette sinn, glem alle deres personlige frustrasjoner og kanalisere all den aggressive energien inn i den edle saken for å bli, igjen, fanebærere for demokrati. . . Nei, hvem tuller jeg – du kan ikke reparere det som aldri fungerte i utgangspunktet.
Teselskaper er ganske tøffe, uansett. Amerikanerne drikker øl eller Cola.
Hvis dette fortsetter, vil en gjentakelse av de samme sammenstøtene oppstå
Den nye presidenten for National Rifle Association (NRA) har latt det være kjent at våpen mot tyranni vil være en del av NRAs jihad på det som er igjen av den amerikanske sivilisasjonen. Det latterlige våpen-mot-tyranni-forslaget fortjener å bli stemplet med skarpe ord som ikke er passende for et offentlig forum, så la oss nøye oss med tullete tull.
Men først, la oss definere tyranni som maktmisbruk som nekter mennesker det et sivilisert samfunn ville betraktet som deres grunnleggende menneske- og sivile rettigheter. Vurder deretter om disse hendelsene kvalifiserer til å gjøre fremskritt mot tyranni:
• Etter en avstemning på partilinjen bestemte USAs høyesterett (?) å kaste ut stemmene avgitt av borgere i Florida og utnevnte George W. Bush til president.
• I en hysterisk reaksjon etter angrepet 9/11 vedtok kongressen (uten å lese) Patriot Act som truet amerikanernes borgerrettigheter. (Bare én senator stemte mot denne parodien – Russ Feingold, den liberale senatoren fra Wisconsin, som til slutt ville bli kastet ut av kontoret av Wisconsin †patrioter.†)
• Bush-administrasjonen, støttet av løgnaktig propaganda fra neocon-media og et grunnlovsforkastende flertall i kongressen, begynte å makulere grunnloven for å føre en ulovlig og umoralsk krig mot Irak.
• Etter at de katastrofale konsekvensene av bankderegulering under Clinton-årene ble åpenbare, tok Obama-administrasjonen og kongressen på seg oppgaven med å beskytte bankfolkene mot straffeforfølgelse av det mange informerte kommentatorer har beskrevet som forbrytelser.
• Kongressen gjorde det også lovlig for telefonselskaper å hjelpe offentlige etater med å spionere på amerikanernes private kommunikasjon uten rettskjennelse og gjorde loven tilbakevirkende for å la skyldige selskaper gå fri.
• Obama-administrasjonen har overtatt retten til å myrde amerikanske borgere uten deres rett til rettssak.
• Varslere som avslørte forbrytelser og korrupsjon har blitt forfulgt og sendt i fengsel mens gjerningsmennene står fritt til å gjenta sine synder.
Og hvor var disse våpentroende patriotene da denne marsjen mot tyranni fant sted. Det er greit at de fleste heiet på paraden.
La oss nå vurdere et væpnet opprør, eller trusselen om en, som antydet av mantraet om våpen mot tyranni. Det er to mulige scenarier i ytterpunktene med en variasjon i mellom.
Den ene, den mest sannsynlige, er at svært få mennesker ville dukke opp, og politiet og militæret (et tegn på tyranni) ville utslette de tankeløse revolvermennene som meldte seg på dette idiotens ærend på kort tid. Folk som er apatiske til å stemme, vil sannsynligvis ikke melde seg på en kamp der de kan bli drept.
Den andre, like usannsynlig, er at det vil bli et massivt opprør med hundretusenvis av væpnede borgere som overtar regjeringskontorene. Det ville vært en borgerkrig med militæret på regjeringens side. Tenk på den amerikanske borgerkrigen og hvor mange liv som gikk tapt da. Tenk på Syria i dag og gang blodbadet der med 20, 30 eller flere ganger.
Det er en annen tilnærming for å motarbeide tyranni som vi bør vurdere. Det er den liberale (ikke å forveksle med nyliberal) og ofte irrelevant minoritet som tar til orde for sivile og menneskerettigheter. Men det krever intelligens og karakter som ser ut til å være mangelvare andre steder.
Folket i Tunisia og Egypt beviste nylig at tyranni kunne beseires uten våpen. Disse nasjonene har fortsatt problemer å løse, men ingenting ligner det som møter Syria og andre nasjoner som er rammet av væpnede opprør.
Så er det utsiktene som historien viser som en mulighet - at en væpnet revolusjon sannsynligvis vil resultere i et nytt tyranni med bare en endring av karakterer. Hvordan appellerer ideen om en president LaPierre i Det hvite hus til deg?
Så vi har NRA og de mange vrangforestillingene i andre endringsforslag som ber om en væpnet revolusjon, og i det minste forbereder seg på å vise sin iver for å "forsvare seg mot en tyrannisk regjering" – som er mer som å vise hvor lett den dumme kitten i skallen deres er. formet etter ønske av Beck, Palin, Wayne, Hannity, Limbaugh, et al.
Men de har ingen anelse om når tyranni har rammet i Amerika. De klarer ikke å innse at "statstyranni" allerede ganske nylig har skjedd, og har påført landet forferdelig skade - tilbake i 2000. Da var NRA og andre forsvarere mot den "tyranniske regjeringen" AWOL. Den tyranniske regjeringen kom ikke i form av "Black Helicopters", men fra "Black Robes", da 5 høyesterettsanere bestemte seg for å drepe demokratiet ved å nekte å insistere på at alle Florida-stemmer ble talt riktig, og i stedet installerte deres ideologiske brødre, W og Cheney . I 2000 visste vi allerede at American ikke ønsket at W skulle bli president, og det ble senere bevist hele veien til søndag at Florida-velgere heller ikke valgte ham. Likevel myrdet Black Robes of the Tyrannical Government avstemningen ved å nekte å bestille en fullstendig omtelling i Florida, og i stedet installerte W.
Så det skjedde at de millioner av amerikanere som har kjempet og døde for å beskytte stemmerett ble vist å ha dødd for ingenting, deres ofre meningsløse, minnene deres ble vanhelliget av gjengen på 5 føderale høyesterettsanere. Når det gjelder NRA og andre våpenklemmende motstandere av statstyranni (GHOST-er) - var de trofaste mot den tyranniske regjeringen usynlige. Det var ingen andre revolusjon, ingen marsj i DC, ingen fremvisning av væpnet makt nær rettferdighetshallene, ikke et eneste ord av disse "patri-notene" mot det tyranniet. De selvutnevnte forsvarerne mot tyranni ble da vist å være en gigantisk gasspose med verdiløse borgere, etter å ha tillatt vår demokratiske prosess å bli myrdet av regjeringstyranner.
Nå er jeg personlig glad for at det faktisk ikke var noen demonstrasjon av makt, trusler eller væpnet trussel fra amerikanere mot amerikanere i 2000. Og jeg ville vært veldig glad for å se denne væpnede samlingen av rabbler la våpnene sine hjemme. Hvis de har et poeng å komme med i DC om regjeringen, bør de lære å bære og vifte med et banner, ikke en Bush Master. Amerikanere som tok til våpen mot andre amerikanere ble prøvd en gang og mislyktes totalt, og den krigen er fortsatt et sår som vi ennå ikke har kommet oss fra. Denne bablingen om en 2. revolusjon er virkelig kode for en 2. borgerkrig.
Høyre rasjonalitet er en oksymoron.
Selvrettferdiggjørelsen til 44% av det republikanske partiet gjenspeiler bare deres bigotteri og dumhet.
Det er grunnen til at deres beskyttelse av NRA har blitt medlemskap i en terrororganisasjon.
Den gode nyheten er at deres "suksess" vil være tragisk, men ha de samme konstruktive resultatene som Boston Bombers.
Den første endringen forbyr etablering av en statsreligion. Den andre endringen gir statene rett til å reise en milits for det ene formålet med sikkerheten til en fri stat. Den trettende endringen forbyr slaveri eller ufrivillig slaveri innenfor jurisdiksjonen til USA.
Det har blitt hensikten til konservative jurister og lovgivende forsamlinger om å forevige troen til jordeiere i førtiden, de moderne kapitalistene, for å tolke disse rettsreglene til fordel for en liten klasse av bigoter. Dette er de samme forræderi- og anarkihandlingene som brukes av ethvert utenlandsk diktatur, og er distraksjonene til innenlandske terrorister i den republikanske konservative ekstremistiske høyresiden, som vekker frykt og svakhet i befolkningen.
Nazistisk propaganda oppnådde dette over en utdannet og vitenskapelig avansert nasjon gjennom rasemessige og religiøse dogmer som appellerte til uvitende og villede mobber som til slutt bukket under for "militsen" til private nazitropper.
Jeg bor i et leilighetskompleks hvor de hvite mennene i alderen 30 til 50 ser ut til å elske Ron/Rand Paul-skolen med såkalt tenkning. Tror, eller så ser det ut til at The Articles of Conferation er Grunnloven. Btw, for bare en uke siden pratet jeg med to, begge rundt 40 år, og de klaget over høye skatter, så jeg spurte dem hva som var den høyeste skatteklassen da Eisenhower forlot kontoret, en sa at han ikke visste det, den andre sa 17 %. Det var faktisk 91 %. Hvis du starter fra feil premiss, hvordan kan du være riktig – NOENSINNE!
De har allerede stemt for ugyldiggjøring av føderale lover i en rekke stater, akkurat som det som bidro til å føre opp til borgerkrigen.
Ytre høyre er i fantasiland. Gjenskape historie og religion for å møte sine egne personlige fordommer og bruke whack job media for å spre propagandaen deres.
For 50 år siden ble denne John Birch/KKK-filosofien kastet til søppelbøtta der den hørte hjemme. I dag i en tid med "rapportering av begge sider" blir det mainstream media.
Vi burde elske regjeringen vår og gjøre hva den enn sier!!