eksklusivt: Demningen som holder tilbake presset for USAs krig i Syria gir etter med president Obama som den lille nederlandske gutten med fingeren i diket tilsynelatende ute av stand til å stoppe det uunngåelige. Som heier på den forestående flommen er mange av de samme store forståsegpåerne fra Irak-krigen, bemerker Robert Parry.
Av Robert Parry
Israels bombeangrep inn i Syria ser ut til å ha knust den tilbakeholdenhet som gjensto i det offisielle Washington mot at USA går inn i borgerkrigen på siden av opprørsstyrker som inkluderer radikale jihadistiske elementer. Mandag veide Washington Posts neocon-redaktører inn for amerikansk intervensjon, det samme gjorde tidligere New York Times-sjefredaktør Bill Keller.
Både Postens redaktører og Keller var også sentrale talsmenn for å invadere Irak i 2003, og deres fortsatte innflytelse gjenspeiler faren for ikke å pålegge fremtredende journalister som tok feil på Irak, noe ansvar. Disse tøffe forståsegpåerne ønsker nå omtrent den samme intervensjonismen overfor Syria og Iran, som alltid var på den neokoniske hitlisten som oppfølging av Irak.
Innleggets leder redaksjonen mandag oppfordret USAs intervensjon i Syria som en del av et svar på en voksende regional krise som man kan hevde ble berørt eller gjort langt verre av president George W. Bushs invasjon av Irak i 2003.
I stedet for å spore krisen tilbake til Bushs invasjon av Irak, som Posten ivrig støttet redaktørene, beklager imidlertid fjerningen av amerikanske tropper fra Irak og president Barack Obamas nøling med å gripe inn i Syria. Postens redaktører legger merke til den fornyede sekteriske volden i Irak, og skriver «det gjør også intervensjon rettet mot å få slutt på krigen i Syria mye mer presserende».
I mellomtiden, over den øverste halvdelen av mandagens Op-Ed-side i New York Times, oppfordret Keller enhver forståsegpåer som ble refset av den katastrofale Irak-krigen til å riste av seg denne tvilen og stå bak USAs militære intervensjon i Syria. Artikkelen hans, med tittelen "Syria er ikke Irak," presenteres i samme "motvillig haukiske" tone som hans innflytelsesrike tilslutning til aggressiv krig mot Irak i 2003.
Kellers spesielle vri nå er at han siterer sin feilvurdering av Irak som en del av hans kvalifikasjoner for å oppfordre president Obama til å kaste tvil om bruken av militærmakt i Syrias kaotiske borgerkrig til side og å hoppe inn i kampanjen for regimeendring ved å hjelpe opprørerne styrte Bashar al-Assad.
«Ærlig talt har jeg delt hans [Obamas] nøling om Syria, delvis fordi jeg under et tidligere spalteskrivende mellomspill i begynnelsen av Irak-invasjonen fant meg selv som en motvillig hauk. Det viste seg å være en ydmykende dømmekraft, og det gjorde meg sky for våpen," skrev Keller. "Men i Syria frykter jeg at forsiktighet har blitt fatalisme, og vår forsiktighet har vært faren til tapte muligheter, redusert troverdighet og utvidet tragedie."
For resten av den lange artikkelen, lokket Keller Obama ved å presentere ham som noe av en livredd hjort frosset i tankeløs passivitet på grunn av Irak-opplevelsen. Keller siterte den haukiske tidligere tjenestemannen Vali Nasr i utenriksdepartementet som erklærte at «Vi er lammet som en hjort i frontlyktene, og alle fortsetter å relitisere Irak-krigen.»
Keller la så til: "Uansett hva vi bestemmer oss for, begynner å få Syria riktig med å komme over Irak."
Ingen lærdom
Men Keller ser ikke ut til å ha lært noe vesentlig av Irak-katastrofen. På samme måte som han og andre forståsegpåere gjorde om Irak, setter de seg inn i hodet til Syrias ledere og antar at hver elendige gjerning er nøye kalibrert når realiteten er at Assad, i likhet med Saddam Hussein, ofte har opptrådt på en reaktiv måte overfor oppfattede trusler. .
Assad og mange andre alawitter (en gren av sjia-islam) sammen med mange kristne armenere som forblir lojale mot Assad er livredde for det som kan følge etter en militær seier av sunni-flertallet, hvis kampstyrker nå er dominert av islamske ekstremister, mange med nære bånd til al-Qaida.
Som New York Times rapportert på sin nyhetsside forrige måned sprer de svarte flaggene til islamistisk styre seg over «frigjorte» deler av Syria.
«Over hele Syria er opprørskontrollerte områder oversådd med islamske domstoler bemannet av advokater og geistlige, og av kampbrigader ledet av ekstremister», skrev Times-korrespondent Ben Hubbard. «Selv Det øverste militære råd, paraply-opprørsorganisasjonen hvis dannelse Vesten hadde håpet ville sidelinje radikale grupper, er fylt med befal som ønsker å innføre islamsk lov i en fremtidig syrisk regjering.
"Ingen steder i det opprørskontrollerte Syria er det en sekulær kampstyrke å snakke om."
Så det er kanskje ikke overraskende at den alawittiske (eller sjiamuslimske) minoriteten for ikke å nevne armenere hvis forfedre flyktet sørover for et århundre siden for å unnslippe et tyrkisk folkemord, til en viss grad kan handle av frykt og panikk. Men for Keller og likesinnede forståsegpåere er "fienden" alltid grusom, utspekulert og kalkulerende mens den amerikanske siden er forpliktet til fred og treg til å ta opp det militære alternativet.
Keller skrev, «vår motvilje mot å bevæpne opprørerne eller forsvare de sivile som blir slaktet i deres hjem har overbevist Assad-regimet (og verden) om at vi ikke mener alvor. Assad har vært lur om å eskalere sin villskap gradvis, artilleri, deretter luftbombardement, deretter Scud-missiler og nå, tilsynelatende, kjemiske våpen, mens han holder seg like under hvilken som helst terskelen for redsel kan skamme oss til å svare.»
Men vet Keller virkelig dette? Eller spekulerer han mye på samme måte som amerikanske forståsegpåere gjorde i deres feilaktige forsøk på å gi guddommelighet hvorfor Saddam Hussein insisterte på å skjule sine WMD-lagre og våge president Bush til å starte en invasjon? (Å, det stemmer, Hussein hadde ingen masseødeleggelsesvåpenlagre og hadde sannferdig innrømmet det.)
Ingen hvite hatter
Realiteten er at begge sider i den syriske konflikten deler skylden for grusomhetene. Den mørke moralske situasjonen ble igjen understreket denne helgen da en FN-undersøkelse funnet bevis at opprørsstyrker brukte nervegiften sarin på sivile mål, men FN-teamet har ikke oppdaget bevis på kjemiske midler utplassert av regjeringen.
Også, selv om du ikke ville vite det fra å lese Keller og de fleste andre amerikanske journalister, har Assad tilbudt valg- og forhandlingsruter for å løse konflikten. Russerne, som støtter Assad, har også presset på for fredssamtaler. Likevel, gitt den lange historien til det diktatoriske Assad-dynastiet, har opposisjonen forståelig nok tvil om ethvert tilbud om forhandlinger, og noen ser ingen reell mulighet bortsett fra en kamp til døden.
Imidlertid, som skjedde i Irak, har det amerikanske pressekorpset i stor grad valgt en svart-hvitt gjengivelse av den syriske borgerkrigen, med praktisk talt alle amerikanske forståsegpåere som tar opprørernes side og gir Assad-regimet skylden for titusenvis av dødsfall. På samme måte som under stormen til krigen med Irak, har objektiviteten stort sett forsvunnet fra de vanlige amerikanske nyhetsmediene.
Dagens dobbeltmoral med hensyn til internasjonal lov er nok en slående påminnelse om Irak-krigen. I 2003 nevnte amerikanske nyhetsmedier sjelden, om noen gang, hvordan Bushs invasjon av Irak var ulovlig, siden det nå nesten ikke er noen kritikk av Israel for å ha utført en rekke luftangrep mot syriske mål.
Man kunne bare forestille seg den amerikanske pressereaksjonen hvis Syria hadde vært den som utførte bombeangrep mot Israel. Da ville plutselig folkeretten bli plukket opp fra historiens søppelkasse, støvet av og satt på en pidestall. Amerikanske forståsegpåere ville umiddelbart bli eksperter på universaliteten til internasjonal lov og hvordan den forbyr grenseoverskridende bombeangrep. Slike angrep kan faktisk betraktes som «terrorisme».
De samme veiledende hendene
I en annen nervepirrende likhet med Irak-krigen, er Keller og Washington Post-redaktørene tilbake som de veiledende hendene for å lede det amerikanske folket til krig. Mens Posten stort sett slår høyt på krigstrommene, presenterer Keller en roligere og mer fornuftig oppførsel som bare motvillig konkluderer med at krig er nødvendig.
Det var selvfølgelig akkurat Kellers rolle før invasjonen av Irak da han skrev en innflytelsesrik artikkel med tittelen "I-Can't-Believe-I'm-a-Hawk Club", som regnet seg selv som en visstnok fredselskende amerikaner. tenkere og forfattere som hadde klatret opp på George W. Bushs vogn til krig.
På tiårsdagen for 9/11-angrepene reflekterte Keller over sin feilaktige støtte til Irak-krigen i en håndskreven artikkel. I den innrømmet han at Irak "i bokstavelig forstand nesten ingenting hadde med 9/11 å gjøre" og erkjente at krigen hadde resultert i sin egen utallige død og elendighet.
Artikkelen, "Min uferdige 9/11-virksomhet", var fylt med rasjonaliseringer om følelsene hans etter 9. september og følelsene til andre pro-Irak-krigseksperter. Det som kanskje var mest slående med Kellers artikkel var at den manglet til og med en eneste henvisning til folkeretten, eller til det faktum at Bush foretok invasjonen i strid med et flertall i FNs sikkerhetsråd og i strid med langvarige USA-uttalte prinsipper mot aggressiv krig.
Ved Nürnberg-tribunalene etter andre verdenskrig kalte USAs øverste aktor, høyesterettsdommer Robert H. Jackson, en angrepskrig «ikke bare en internasjonal forbrytelse; det er den høyeste internasjonale forbrytelsen som bare skiller seg fra andre krigsforbrytelser ved at den inneholder helhetens akkumulerte ondskap i seg selv.»
Jackson sverget også at tribunalene, ved å fordømme nazistiske embetsmenn og deres propagandister for å delta i aggressiv krig og andre forbrytelser, ikke bare utøvde seierherrens rettferdighet, men at de samme reglene ville gjelde for nasjonene som sitter i dommen.
Det har imidlertid vist seg ikke å være tilfelle. Selv om Bush og Storbritannias statsminister Tony Blair foretok invasjonen av Irak uten FNs godkjenning og under falske forutsetninger, har det ikke vært noe seriøst forsøk på å holde inntrengerne og deres underordnede ansvarlige.
Bush, visepresident Dick Cheney og andre tidligere amerikanske tjenestemenn har til og med innrømmet å ha beordret torturhandlinger (som f.eks. vann-boarding-fanger), igjen i strid med folkeretten, med liten eller ingen forventning om at de vil bli straffet. Heller ikke formodentlig ser Keller og andre pro-invasjonseksperter noen negative konsekvenser av deres egen propagandistiske støtte til krigen.
Hvis Nürnberg-prinsippene skulle bli brukt fullt ut på USA og Storbritannia, ville propagandistene dele kaien med de politiske og militære lederne. Men Keller og hans andre "klubb"-medlemmer mener tilsynelatende at deres verste straff burde være å skrive selvopptatte artikler om hvor fortvilet de var over krigens utilsiktede konsekvenser.
Unnskyldninger for krig
For Kellers del ga artikkelen hans om tiårsdagen for 9. september unnskyldninger for støtten fra Irak-krigen, alt fra ønsket om å beskytte datteren hans som ble født "nesten nøyaktig ni måneder etter angrepene" den 11. september til hans akkompagnement i hans pro-krigspropaganda av "en stor og estimerbar" gruppe andre liberale hauker.
Listen hans inkluderte «blant andre Thomas Friedman fra The Times; Fareed Zakaria, fra Newsweek; George Packer og Jeffrey Goldberg fra The New Yorker; Richard Cohen fra The Washington Post; bloggeren Andrew Sullivan; Paul Berman fra dissens; Christopher Hitchens av omtrent overalt; og Kenneth Pollack, den tidligere CIA-analytikeren hvis bok, Den truende stormen, ble den liberale manualen om den irakiske trusselen.»
Disse "klubb"-medlemmene uttrykte forskjellige forbehold og bekymringer om deres haukeskap, men deres brede støtte for å invadere Irak ga et kraftig argument for Bush-administrasjonen som, som Keller bemerket, "klart var fornøyd med å sitere de liberale haukene som bevis på at invadering av Irak var ikke bare den heftige handlingen til cowboy neocons.»
Faktisk marginaliserte denne "liberale-hauk"-konsensus ytterligere de få skeptikerne som prøvde å advare det amerikanske folket om at bevisene for masseødeleggelsesvåpen var tynne til ikke-eksisterende og at å okkupere en fiendtlig arabisk nasjon var et dåres ærend som ville starte en ny voldssyklus. .
Da Irak-invasjonen ble utløst i mars 2003 med all dens "sjokk og ærefrykt" og drap på unge irakiske soldater og mange sivile, husket Keller sin tilfredshet med å ha tatt parti for amerikansk militærmakt.
Da den irakiske diktatoren Saddam Hussein ble drevet fra makten tre uker senere, sa Keller at han og nesten alle andre "klubbmedlemmer" var "litt dopet av testosteron. Og kanskje litt for fornøyd med oss selv for å stå opp mot ondskap og trosse karikaturen av liberale som, for å låne en setning fra den tiden, bråte-spisende overgivelsesaper.»
Keller tillot at han og hans "klubb" undervurderte vanskelighetene med å installere "demokrati" i Irak og overvurderte kompetansen til Bushs team. I ettertid, gitt kostnadene i blod og skatter blant amerikanere og irakere, erkjente han at "Operasjon Iraqi Freedom var en monumental tabbe."
Men Keller oppførte seg som om hans engasjement i selvforhøyende selvkritikk var straff nok, ikke bare for ham og hans andre «liberale hauker», men tilsynelatende for Bush, Cheney, Blair og andre som førte denne angrepskrigen.
Det faktum at Keller ikke en gang nevnte internasjonal lov, antydet at han fortsatt er et godt medlem av "We're-So-Special-We-Can-Do-Anything Club." Du vil kanskje legge merke til at de fleste av de "aktverdige" medlemmene av Kellers haukklubb fortsatt er høyt ansette opinionsledere, og noen som Friedman og Zakaria beholder store dollarplasser i de store nyhetsmediene. Keller ble forfremmet til Times administrerende redaktør, uten tvil toppjobben i amerikansk journalistikk, etter Saken om krig i Irak ble avvist.
Gitt at mange verdige journalister har sett karrieren deres ødelagt rett og slett fordi de ble anklaget for ikke å oppfylle en perfekt standard for journalistikk, for eksempel, avdøde Gary Webb og hans heroiske rapportering om nicaraguansk Contra narkotikahandel, var det desto mer slående at nesten ingen av Kellers klubbmedlemmer har lidd profesjonelt i det hele tatt.
Nå er Keller tilbake, og ga hele den øverste halvdelen av New York Times' Op-Ed-side til å fortelle amerikanere at de burde glemme Irak når de står i kø for en ny krig i nabolandet Syria.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
«Uansett hva vi bestemmer oss for, begynner å få Syria riktig med å komme over Irak.» Jøss, det er veldig likt hva Bush den eldste sa etter Irak I. Noe om å endelig komme over «Vietnam-syndromet». Sjokkerende at angivelig intelligente mennesker - "de veldig seriøse mennesker" - kan komme ut og si at man ikke skal lære av historien. Er trangen til å gå til krig så innebygd i USAs herskende klasse og dets pundakrati at det er umulig å motstå den siste krigsdagen?
Selvfølgelig oppfordrer Project for a New American Century, veiledende dokument bak den nykonservative bevegelsen til "evig krig". Selv om de senere omformulerte det noe mer uskyldig.
Hvordan kan Bill Keller håpe å gå ut offentlig etter denne artikkelen! Han og sommerbolignaboen Judith Miller har mye å svare for. Familien vår vil aldri abonnere på den blodgjennomvåte NY Times igjen! Jeg brukte ti år av livet mitt på å jobbe mot krigene, og dette amoralske monsteret vil at vi skal starte en ny! Min svoger døde i Vietnam for løgnere som Bill Keller! Vi Folket har fått NOK!
"Mitt håp om fred oppsto med utnevnelsene til Hagel og Kerry, to Vietnam-veteraner som har opplevd "spenningen" av varmt bly trenge inn i huden deres."
Kerry ble utsolgt for lenge siden, og ethvert håp om en hederlig stilling fra Hagel endte med at han ble medlem av Obama-kabinettet og ble beseglet med sin grubling under hans bekreftelseshøring.
Et annet poeng: Hvis du kan finne en sucker å ta deg på, sats på at ingen av disse krigsforkjemperne vil være det, og heller ikke vil de ha en nær slektning eller venn som risikerer å bli drept eller lemlestet i noen av disse krigene de promoterer.
De fleste suverene nasjoner nekter å svare på aggresjon(er) som bare er en allestedsnærværende kimær.
Presset for krig med Syria eller et annet land ser ut til å komme ned til dette, de årlige skattekvitteringene er alt inne nå, og det er ikke nok i pusen til å rulle over vår ufattelige gjeldskrise, så hvisker Goldman Sachs-lakeien Geithner. i Obamas øre, gå og be israelerne om å starte noe. Det ser ut til at jeg vagt husker et sitat fra en av våre tidligere presidenter? Det vi trenger er en krig, hvilken som helst krig.
Den kraftigste ideen er at hvis Syria hadde angrepet Israel, ville reaksjonen i vestlige medier vært så annerledes. Hvorfor spiller det noen rolle hvilket land som angriper, hvorfor føler vi oss spesielle og så "rett"?
Jeg trodde virkelig at USA etter sammenbruddet i Irak kunne ha skaffet seg den sunne fornuften til å råde landets blomstrende lenestolkrigere til å sette seg ned og holde kjeft. Tilsynelatende må imidlertid maktmeglerne som driver det som angivelig er en representativ regjering bevise sin kollektive galskap ved å gjentatte ganger gjøre den samme dumme tingen og forvente et annet resultat. (Tenk på et tiår hver av Vietnam og Irak.) Kanskje, etter slike ekstravaganzer av fiasko, burde dette landet gi fra seg overbevisningen om at Gud har trukket seg tilbake og overlatt jobben til den nåværende POTUS (for hvem død-for-drone ser ut til å være helt greit .) Kanskje, bare for en gangs skyld, burde USA faktisk gi noen forbigående vurderinger for å passe sin egen forbannede sak.
Etter hvert som krigsskyene vokser seg større for hvert øyeblikk, har en følelse av fortvilelse begynt å legge seg blant krigstrøtte observatører, slik de fleste av oss er. Mitt håp om fred oppsto med utnevnelsene til Hagel og Kerry, to Vietnam-veteraner som har opplevd "spenningen" av varmt bly trenge gjennom huden deres. Slike veterinærer, trodde jeg, ville gjøre alt de kunne for å unngå krigføring ved å erstatte sunn fornuft, kraftig diplomatisk innsats og rett prat med alle parter som for tiden er oppslukt av denne tilsynelatende bunnløse hengemyren. Så langt har ikke dette skjedd. Likevel er det fortsatt tid for dem til å overvinne den umulige situasjonen som vår overveldede president ikke lenger kan håpe på å klare. La oss se om de kan hjelpe. Ingen andre ser ut til å gjøre det.
Fotnote: Selvfølgelig er Hagel-biten om USAs konsekvente motstand mot å bevæpne de syriske opprørerne uklar. Til og med NY Times har rapportert at USA bevæpner al-Qaida. Å bevæpne opposisjonen var det USAs ambassadør Chris Stevens var engasjert i da han ble drept i Benghazi 11.–12. september 2012.
FNs sikkerhetsråds resolusjoner fra april i fjor oppfordret «alle parter i Syria, inkludert opposisjonen, til umiddelbart å stanse all væpnet vold i alle dens former» for å søke en diplomatisk løsning.
Men USA og deres petro-despot-allierte følger ikke FN-resolusjonene. I stedet bevæpner de opprørerne, den mektigste er al-Qaida-fraksjonen, og fortsetter å oppfordre Syria-presidenten til å forlate vervet – noe som IKKE er et FN-krav (og heller ikke burde være det).
Så, overfor denne amerikanske uforsonligheten, har den andre FN-utsendingen Lakhdar Brahimi kunngjort at han har mislyktes, og derfor vil han slutte i slutten av måneden. Hvilket valg hadde Brahimi, gitt amerikansk lovløshet, dens nektet å følge FN-resolusjoner?
–21. april 2013, USA for å øke militær støtte, fortsetter å oppfordre Assad til å forlate vervet
–2. mai 2013, forteller Lakhdar Brahimi til FN-diplomater at han planlegger å trekke seg som Syria-utsending
–4. mai 2013 bekreftet forsvarsminister Chuck Hagel i går at USA revurderer sin konsekvente motstand mot å bevæpne de syriske opprørerne
Å nå oppfordre til amerikansk militær intervensjon for å korrigere en allerede ulovlig, ubrukelig politikk er dum ulovlig (mot FN-pakten) krigshemming. Men det er ikke noe nytt for NY Times.
Hvis og når plyndringsklassen ønsker krig mot Syria, eller Iran, eller begge deler, vil imperialistene, militaristene og sionistene i kongressen, Det hvite hus og bedriftsmedia alle samarbeide for å gjøre det, og ignorere hva vi, folket, faktisk ønsker .
Internasjonale lover som Kellog-Briand-pakten, FN-pakten, Genève-konvensjonene og Nürnberg-prinsippene betyr ingenting for mobbere som USA, NATO, Storbritannia og Israel. Det gjør heller ikke folks liv og klodens klima.
Å ytre utallige ganger "amerikanske folk, amerikanske folk" er ikke annet enn fornærmelse mot amerikanske folk. De gir ikke en rotte hva amerikanske folk tenker; de gjør hva de vil. Spesielt når, med noen unntak, amerikanske folk knapt engang ser på lokale nyheter, enn si blir involvert for å se hvilken kriminalitet denne eiendommen til millionærer og milliardærer, den statlige terroristen, urovekkende regjeringen I USA begår i vårt navn over hele kloden.
I sin bok, «Amusing Ourselves to Death», sa Neil Postman «Amerikanerne er de mest underholdte og minst informerte menneskene i verden». Som et resultat vet de lite eller ingenting om hva de trenger å vite mest.
Aldri, i planetens historie, har så mye makt blitt betrodd idioter av kaliberet til våre neolibcon Ziomonsters. Og dessverre ser det ut til at velgerne har den samme kognitive svikten i å se hvem som er de gode og hvem de slemme. er.
Aldri, i planetens historie, har det vært så mye makt å overlate til idioter som John McCane og Limpsey Graham.