En politisk kant fra Guantanamo

Selv om mange av dagens nasjonale og internasjonale kriser går tilbake til George W. Bushs presidentskap, ser republikanerne en politisk fordel i å frustrere president Obamas forsøk på å løse dem, og nyter en ny fortelling om Obamas «svakhet». Guantanamo-rotet er et eksempel, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Den nasjonale skammen som er interneringsanlegget ved Guantanamo Bay er fortsatt i drift, hovedsakelig på grunn av en annen kjent nasjonal skam, som er partisk spillmanskap.

På sin pressekonferanse denne siste uken uttalte president Barack Obama nøyaktig de mange årsakene, som inkluderer betydelig politisk skade på amerikanske interesser utenlands, at anlegget må stenges. Disse grunnene er enda mer overbevisende i dag, midt i tvangsmating av sultestreikende fanger, enn de var da den da nyinnsatte Mr. Obama først forpliktet seg til å stenge stedet.

Et utbredt tema i dagens kommentarer er at en flytende, men engstelig president ikke får gjort noe med Guantanamo fordi han viser den slags svakhet som også hindrer ham i å få ting gjort med våpenkontroll og andre problemer.

Sivile libertarianere og andre som vanligvis er sympatiske med Obama anklager at han har vært en utilstrekkelig tøff leder i å håndtere en motstridende kongress som har plassert flere veisperringer i veien for å stenge Guantanamo, inkludert et forbud mot bevegelse av noen av de internerte. til føderale fengsler eller andre fasiliteter i USA.

Man har rett til å spørre i slike situasjoner om ansvaret ligger hos noen som ikke kan overvinne motstridighet eller hos de som er motstridige. Men la oss i stedet bare gjennomgå budgivningen om hvordan Guantanamo ble det det er nå.

Man kan identifisere tre motiver, alle i beste fall villedende og i verste fall forkastelige, som har vært involvert. De tilsvarer delvis ulike faser i arrestanleggets historie.

Den opprinnelige beslutningen fra Bush-administrasjonen om å bygge et fengsel på et så merkelig sted var ment å holde det, og fangene i det, utenfor rekkevidden av noen lover. Senere avgjørelser fra Høyesterett hindret dette målet fra å bli fullt ut realisert. Uansett var målet uverdig, gitt at USA er et land med lover og ikke av vilkårlige handlinger fra den som tilfeldigvis har makten i øyeblikket.

Et annet motiv, som fortsatt ligger til grunn for noe av kongressens gjenstridighet, er å gi en ideologisk uttalelse om at terrorisme er "krig" snarere enn "kriminalitet", og derfor bør alle som mistenkes for involvering i terrorisme behandles annerledes enn alle andre som mistenkes for en forbrytelse.

Å komme med ideologiske utsagn på bekostning av reell skade på amerikanske interesser og amerikanske prinsipper (og å gjøre det mens man ser bort fra oversikten over hva som har eller ikke har fungert, inkludert den vellykkede registreringen av å dømme terrorister i føderale straffedomstoler) er en utilgivelig måte å gjøre Politikk.

Et tredje motiv, som ligger bak mye av det vi ser utspille seg om Guantanamo i dag, er å beholde muligheten, med fremtidige valg i tankene, til å påføre sine innenrikspolitiske motstandere kostnader og sjenanse. Kongressens motstandere av president Obama er raske til å påpeke at lovgivning som har utgjort mye av veisperringen for å stenge Guantanamo gir administrasjonen muligheten til å bruke dispensasjoner for å løslate individuelle internerte til varetekt i fremmede land.

Slike motstandere er ikke raske til å ta opp, selvfølgelig, hvorfor slike hindringer og spesielle frafallskrav skulle ha blitt kastet opp i utgangspunktet. Men i mellomtiden gjør det motstanderne i stand til å si at presidenten ikke har brukt administrative fullmakter han allerede har for å redusere Guantanamos fangebestand.

Den største håpet på partipolitiske gevinsten ville komme hvis frafallsmyndigheten faktisk ble brukt. Den myndigheten er en våge for administrasjonen å gjøre en feil.

For å løslate en fange til utenlandsk varetekt må forsvarsministeren gi sertifiseringer om hvordan mottakerlandet vil ta skritt som sikrer at individet ikke vil delta i terroraktivitet i fremtiden, eller om "alternative handlinger" som vil "vesentlig dempe" slike en mulighet. Alt dette kommer inn i riker der det er umulig for noen forsvarssekretær eller president å gi garantier.

Gjentakelse skjer. Med sinne og harme som bygger seg opp blant mennene som får rør dyttet opp nesen to ganger om dagen, er det en betydelig sjanse for at det vil skje selv med en som egentlig ikke var en trussel da han først ble brakt til Guantanamo. Selv ikke den mest nøye screenings- og gjennomgangsprosessen er idiotsikker.

Og så første gang en alumnus fra Guantanamo blir involvert i det som kan beskrives som en terrorhendelse, er det en ferdig sak å introdusere i neste valgkamp tilbake i USA. Administrasjonen satt den amerikanske offentligheten i fare, vil være anklagen fra noen medlemmer av kongressen, som selv vil fraskrive seg ethvert ansvar.

Tell Guantanamo blant de mange spørsmålene om offentlig politikk som den nasjonale interessen har lidd i hendene på politikere som plasserer denne interessen bak hensyn til partipolitiske fordeler. Regn det også blant spørsmålene der den amerikanske offentlighetens urealistiske nulltoleranse holdning til terrorisme legger til rette for slike politiske utspill.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)