Etter et terrorangrep, hvis noen våger å antyde at drapene representerer tilbakeslag fra amerikansk militær vold i utlandet, kan vedkommende forvente rasende fordømmelser selv om poenget nesten er sant, et paradoks som William Blum konfronterer i denne artikkelen fra Anti-Empire Report.
Av William Blum
Hva er det som får unge menn, rimelig godt utdannede, med god helse og pent utseende, med lange liv foran seg, til å bruke kraftige eksplosiver for å myrde helt fremmede på grunn av politisk tro? Jeg snakker selvfølgelig om amerikansk militærpersonell, på bakken, i luften, eller dirigering av droner fra et kontor i Nevada.
Stiller ikke overlevende fra amerikanske angrep i Irak, Afghanistan, Jemen, Pakistan, Somalia, Libya og andre steder, og deres kjære, et slikt spørsmål? De overlevende og kjære i Boston har svaret på USAs kriger i Irak og Afghanistan.
Sett gjennom en nattsynsenhet løfter et helikopter av når Navy SEALs angriper en simulert fiendtlig trussel under Operasjon Urban Corkscrew, en del av Emerald Warrior 2013, på Camp Shelby, Mississippi, 29. april 2013. [US Air Force-foto av Staff Sgt. Chris Griffin]
Begge Tsarnaev-brødrene hadde også uttrykt slike meninger før angrepet. [Huffington Post, 20. april 2013; Washington Post, 21. april.] Maratonbombingen fant sted bare dager etter at et dødelig amerikansk angrep i Afghanistan drepte 17 sivile, inkludert 12 barn, som bare ett eksempel på utallige lignende redsler fra de siste årene.
«Å», sier en amerikaner, «men det er ulykker. Det terrorister gjør er med vilje. Det er kaldblodig drap.»
Men hvis det amerikanske militæret sender ut et bombeoppdrag på mandag som dreper flere uskyldige sivile, og så kunngjør militæret: «Beklager, det var en ulykke». Og så på tirsdag sender det amerikanske militæret ut et bombeoppdrag som dreper flere uskyldige sivile, og så kunngjør militæret: «Beklager, det var en ulykke». Og så på onsdag sender det amerikanske militæret ut et bombeoppdrag som dreper flere uskyldige sivile, og militæret kunngjør deretter: "Beklager, det var en ulykke." Torsdag fredag Hvor lenge før det amerikanske militæret mister retten til å si at det var en ulykke?
Terrorisme er i hovedsak en propagandahandling, for å trekke oppmerksomhet til en sak. Gjerningsmennene 9/11 angrep kjente symboler på amerikansk militær og økonomisk makt. Tradisjonelt ringte gjerningsmennene sine meldinger til et lokalt media på forhånd, men i dag, i dette høyt overvåkede samfunnet, med kameraer og elektronisk overvåking på et science-fiction-nivå, er det mye vanskeligere å gjøre uten å bli oppdaget; selv å finne en offentlig telefonautomat kan være nesten umulig.
Ut fra det som er rapportert, betraktet den eldre broren, Tamerlan, også USAs utenrikspolitikk som anti-islam, i likhet med mange andre muslimer. Jeg tror dette misforstår Washingtons intensjoner. Det amerikanske imperiet er ikke anti-islam. Det er bare anti-de som presenterer alvorlige barrierer for imperiets plan for verdensherredømme.
USA har hatt nære forbindelser med Saudi-Arabia, Jordan og Qatar, blant andre islamske stater. Og de siste årene har USA gått langt for å styrte de ledende sekulære statene i Midtøsten i Irak, Libya og Syria.
Dessuten er det tvilsomt at Washington til og med er imot terrorisme i seg selv, men heller bare de terroristene som ikke er allierte av imperiet. Det har for eksempel vært en lang og beryktet historie med toleranse, og ofte direkte støtte, for mange anti-Castro-terrorister, selv når deres terrorhandlinger ble begått i USA.
Hundrevis av anti-Castro og andre latinamerikanske terrorister har fått et fristed i USA gjennom årene. USA har også gitt støtte til terrorister i Afghanistan, Nicaragua, Kosovo, Bosnia, Iran, Libya og Syria, inkludert de med kjente forbindelser til al-Qaida, for å fremme utenrikspolitiske mål som er viktigere enn å bekjempe terrorisme.
Under en eller flere av de harde antiterrorlovene som er vedtatt i USA de siste årene, kan president Barack Obama bli siktet for alvorlige forbrytelser for å ha latt USA kjempe på samme side som al-Qaida-tilknyttede terrorister i Libya og Syria og for å finansiere og forsyne disse gruppene. Andre i USA har blitt fengslet for mye mindre.
Som et slående eksempel på hvordan Washington har satt sin imperialistiske agenda foran noe annet, kan vi vurdere saken om Gulbuddin Hekmatyar, en afghansk krigsherre hvis tilhengere først fikk oppmerksomhet på 1980-tallet ved å kaste syre i ansiktene til kvinner som nektet å bære slør. . Dette er hvordan disse grusomme mennene brukte tiden sin når de ikke ropte «Død til Amerika».
Tjenestemenn i CIA og utenriksdepartementet kalte Hekmatyar «skummelt», «ondskapsfullt», «en fascist», «definitivt diktaturmateriale». [Se Tim Weiner, Blank sjekk: Pentagons svarte budsjett (1990), s.149-50.]
Dette hindret ikke USAs regjering fra å overøse mannen med store mengder bistand for å kjempe mot den sovjetstøttede regjeringen i Afghanistan. [Se William Blum, Killing Hope: USAs militære og CIA-intervensjoner siden andre verdenskrig.] Hekmatyar er fortsatt en fremtredende krigsherre i Afghanistan.
Et lignende eksempel er Luis Posada som sto bak bombingen av et cubansk flyselskap i 1976, og drepte 73 sivile. Han har levd en fri mann i Florida i mange år.
USA Today rapporterte for noen måneder siden om en opprørskjemper i Syria som sa til avisen i et intervju: «Den etterlivet er det eneste som betyr noe for meg, og jeg kan bare nå det ved å drive jihad.» [USA Today3. desember 2012]
Tamerlan Tsarnaev kan ha valgt å ha en skuddveksling med Boston-politiet som en selvmordshandling; å dø mens han driver jihad, selv om det gjenstår spørsmål om nøyaktig hvordan han døde. Uansett tror jeg det er trygt å si at myndighetene ønsket å fange brødrene i live for å kunne avhøre dem.
Det ville vært mest interessant å være tilstede øyeblikket etter at en jihadist dør og oppdager, med stort sjokk, at det ikke finnes noe liv etter døden. Selvfølgelig, per definisjon, må det være et liv etter døden for at han skal oppdage at det ikke er noe etterlivet. På den annen side vil en ikke-troende sannsynligvis bli begeistret over å finne ut at han tok feil.
La oss håpe at de fremstående statsmenn, militæroffiserer og bedriftsledere som eier og styrer Amerika finner ut i dette livet at for å få slutt på anti-amerikansk terrorisme, må de lære å leve uten uendelig krig mot verden . Det er ikke noe annet forsvar mot et par fanatiske unge menn med ryggsekker. Bare å kalle dem sinnssyke eller onde forteller deg ikke nok; det sier deg kanskje ingenting.
Men denne endringen i bevissthet i eliten kommer til å bli ekstremt vanskelig, like vanskelig som det ser ut til å være for foreldrene til de to guttene å akseptere sønnenes skyld.
Richard Falk, FNs spesialrapportør for menneskerettigheter i de palestinske områdene, uttalte etter Boston-angrepet: «Det amerikanske globale dominansprosjektet er bundet til å generere all slags motstand i den postkoloniale verden. På noen måter har USA vært så heldige å ikke oppleve verre tilbakeslag. Vi bør spørre oss selv i dette øyeblikket: 'Hvor mange kanarifugler må dø før vi våkner fra vår geopolitiske fantasi om global dominans?'» [Se ForeignPolicyJournal.com, 21. april 2013.]
Tjenestemenn i Canada og Storbritannia samt USAs FN-ambassadør Susan Rice har bedt om å få Falk sparken. [The Telegraph (London), 25. april 2013; Politico.com24. april]
William Blum er en forfatter, historiker og anerkjent kritiker av amerikansk utenrikspolitikk. Han er forfatteren av Killing Hope: USAs militære og CIA-intervensjoner siden andre verdenskrig og Rogue State: En guide til verdens eneste supermakt, blant andre. [Denne artikkelen dukket opprinnelig opp i Anti-Empire Report, http://williamblum.org/aer/read/116 .]
Og akkurat hvilken hensikt bombet disse to idiotene sivile for? For å hjelpe og forsvare muslimer? Hvis noe, bringer de bare mer hat til religionen, og mer død. Det hele er like fishy som gårsdagens blåfisk.
Og hvorfor ble de sluppet inn i Amerika for å justere russerne? En annen historie som ikke ble fortalt, om våre neolibcon-sionistiske kriminelle handlinger og komplotter. CIA-forbindelser også. Utrolig.
†Det amerikanske imperiet er ikke anti-islam. Det er kun mot de som utgjør alvorlige barrierer for imperiets plan for verdensherredømme.»
Enten den faktisk er anti-muslim eller ikke, oppfattes det som av muslimer over hele verden. Denne oppfatningen blir hjulpet videre av folk som generalløytnant Boykin, kledd i full militæruniform som spruter ut at vi faktisk er på et "korstog for å drive alle muslimer bort fra planeten" og absolutt ikke hører noen tilbakemelding fra administrasjonen. (En handling som er ulovlig under UCMJ forresten). Og som også ble gjentatt i tynt tilslørte uttalelser fra GWBush og alle kammeratene på høyt nivå i administrasjonen hans.
Oppfatning ER virkelighet – spesielt siden vi til i dag fortsetter våre uerklærte kriger mot mange land i den muslimske verden, og vår ulovlige innblanding i regjeringene og deres politikk til mange andre. Vi ser den andre veien mens Israel fortsetter sin morderiske politikk mot palestinerne i Gaza, og sakte men sikkert apartheid og annektering og fratakelse av rettighetene til Vestbredden.
Vi bevæpner diktatorer når det passer oss og lar dem myrde sine borgere ustraffet, og når innbyggerne deres reiser seg i opprør, opptrer vi overrasket.
Og ja, de fleste av disse landene er muslimske. Så ja, den muslimske verden ser dette som en krig mot islam. Jøss, jeg lurer på hvorfor?
@dahoit
Du spør hvorfor de ble sluppet inn? Vel, de var barn på den tiden – for 10 år siden. Tamarlan var 16 og broren hans var bare 9. Så...nei, for 10 år siden, hva var årsakene til noe noen gjorde? Har du svarene på det?
«Det amerikanske imperiet er ikke anti-islam. Det er kun mot de som presenterer alvorlige barrierer for imperiets plan for verdensherredømme.»
Eller, mer korrekt, «Det amerikanske imperiet er anti-bare de som den tenker kanskje presentere
alvorlignoen hindringer for imperiets plan for verdensherredømme.»«Stiller ikke overlevende fra amerikanske angrep i Irak, Afghanistan, Jemen, Pakistan, Somalia, Libya og andre steder, og deres kjære, et slikt spørsmål? De overlevende og kjære i Boston har svaret sitt: Amerikas kriger i Irak og Afghanistan.
En terrorhandling begått i USA av noen fra Irak, Afghanistan, Jemen, Pakistan eller Libya kan ha vært nesten forståelig. Men tsarnaevs var fra ingen av de ovennevnte. Som tsjetsjenere ville de ha hatt større grunn til å angripe Russland i stedet.
Og å bruke Israel som en piskegutt og unnskyldning for terrorisme er tynt tilslørt antisemittisme.
For å sitere Phil Giraldi: «Den essensielle motsetningen i amerikansk utenrikspolitisk neocon-stil er åpent, og man trenger bare å spørre hvorfor Kristol ikke anser de to unge tsjetsjenere i Boston for å være frihetskjempere når de satte av en bombe som sprengte en bombe. åtte år gammel gutt. Blodet som Kristol og vennene hans har heiet i en rekke muslimske land har båret bitter frukt, og kanskje er det på tide å få slutt på hykleriet.» Carl Bernstein på Joe Scarborough-programmet kommenterte nylig at Neocons bar ansvaret for USAs feilfrie utenrikspolitikk. Jeg vil ikke gjenta hans eksakte kommentar, men den avslører absolutt det gigantiske hykleriet til din tynt tilslørte, og kan jeg legge til med vilje uærlig, anklage.
Åh, antisemittismen BS. Hva er det med dere idioter uansett? Deres unnlatelse av å behandle andre slik dere ville blitt behandlet er lært i sandkassen som barn, men dere gale tok aldri disse leksjonene til deres hjerte(ho ho-what heart?)og lider av konsekvenser for evig. Utrolig.
Blowback kan ikke bare forventes, det er eksplisitt begrunnet med amerikansk doktrine. USA hevder at de er i krig med al-Qaida og at ethvert medlem eller tilhenger av al-Qaida er utsatt for angrep uten forvarsel av for eksempel dronebårne missiler. Ved symmetri er al-Qaida i krig med USA og enhver statsborger eller tilhenger av USA er utsatt for angrep uten forvarsel av f.eks. improviserte eksplosive innretninger.
Dessverre etter 9/11 bestemte jeg meg for å stille spørsmål ved hva den amerikanske regjeringen gjør. Etter å ha gått gjennom stadiene av sorg over tapet av bildet jeg hadde av USA, innser jeg at når som helst USA blir "angrepet" eller amerikanere er noe annet sted i verden, er det en reaksjon på den amerikanske regjeringens oppførsel. For meg var 9/11 berettiget, hvis jeg ser gjennom øynene til de som var involvert. Men når den amerikanske regjeringen dreper mennesker over hele verden, er det ikke rettferdiggjort i noens øyne bortsett fra de som har makten. Jeg er trist over Boston Marathon-hendelsen, den skjedde bare noen få tusen fot fra hjemmet mitt, og jeg kjenner folk som jobbet med en av dem som mistet begge bena, fra kne og ned. Jeg skylder på den amerikanske regjeringen. Ikke enkeltpersoner i regjeringen, men hele enheten. Jeg kaller den amerikanske regjeringen den største terrororganisasjonen menneskeheten noensinne har kjent. Jeg er ikke redd for å si dette fordi jeg er sikker på at jeg allerede er på mange FBI-lister, jeg har gitt penger til PETA og andre dyrerettighetsgrupper, jeg har gitt penger til anti-krigs Quaker-grupper og andre lignende, jeg har gitt penger til miljøverngrupper, jeg har gitt penger til kommunistpartiet USA, Socialist Party of USA, Party of Socialism and Liberation, og andre venstreorienterte politiske grupper, og mange sekulære grupper som kjemper for separasjon av kirke og stat, og til slutt tok jeg kontakt med Den internasjonale straffedomstolen da GW Bush var president, og uttrykte min bekymring og ba om hjelp. Jeg vil si at jeg stort sett passer regningen i den amerikanske regjeringens øyne som en hater av Amerika, noe jeg selvfølgelig ikke er, jeg er bare en hater av amerikanske myndigheter. Jeg er imidlertid ikke et T-Party-medlem eller en hvit kristen militant som tror at Obama er sosialist, kommie, muslim, og jeg ser heller ikke på FOX. Jeg vil bare at regjeringen min skal slutte å drepe i mitt navn, for når det blir blåst tilbake, hevn, vil politikerne våre spise te og boller mens vanlige amerikanere holder på med dagen sin.
Hvis 9/11 faktisk var et produkt av tilbakeslag snarere enn en Mossad-operasjon, er det ganske forutsigbart og forståelig.