Howard Kurtz's forsinkede oppmøte

eksklusivt: Mediekritiker Howard Kurtz har mistet jobben som byråsjef i Washington for Newsweek/Daily Beast etter et blogginnlegg der han feilaktig anklaget basketballspilleren Jason Collins for å skjule sin tidligere forlovelse med en kvinne mens han kom ut som homofil. Men Kurtz sine journalistiske overgrep har en mye lengre historie, skriver Robert Parry.

Av Robert Parry

I nesten et kvart århundre har Howard Kurtz fungert som hallovervåker for Washingtons konvensjonelle visdom, og delt ut ulemper til uavhengige journalister som ikke følger de vanlige reglene. Så det er en forståelig glede å se Kurtz stå overfor en viss ansvarlighet i sin avsetting som byråsjef for Newsweek og The Daily Beast.

Det mer fremtredende poenget er imidlertid at Kurtz, som fortsetter å være vert for CNNs "Reliable Sources"-show, aldri burde ha oppnådd det nivået av innflytelse i journalistikk som han gjorde. Gjennom hele karrieren har han konsekvent og urettferdig straffet journalister som hadde mot til å stille tøffe spørsmål og forfølge virkelig viktige historier.

Når man ser på rotet som er moderne journalistikk i USA, har en hovedskyldig vært Howard Kurtz. Likevel kom hans undergang ikke på grunn av hans utsmøring av andre journalister som Gary Webb og Helen Thomas, men snarere fra et blogginnlegg som urettferdig kritiserte basketballspilleren Jason Collins etter at han avslørte at han var homofil.

Kurtz klandret Collins for angivelig ikke å avsløre at han en gang hadde vært forlovet med en kvinne, men Collins hadde nevnt disse ekteskapsplanene. Twitter eksploderte med kommentarer om Kurtz sin slurvete feil. Torsdag trakk The Daily Beast innlegget tilbake, og nettstedets sjefredaktør Tina Brown annonsert at Kurtz ville reise.

Kurtz har imidlertid begått langt mer alvorlige lovbrudd i løpet av årene som har ødelagt karrieren til journalister som våget å gjøre livet litt ubehagelig for Official Washingtons mektige eliter. Kurtz spilte for eksempel en nøkkelrolle i ødeleggelsen av etterforskningsreporteren Gary Webb, som hadde motet til å gjenopplive den lenge undertrykte Contra-kokain-historien på midten av 1990-tallet.

Ved å jobbe på San Jose Mercury-News produserte Webb en serie i flere deler i 1996 som avslørte hvordan kokain som ble smuglet inn i USA av operatører knyttet til den nicaraguanske kontrakrigen på 1980-tallet hadde bidratt til "crack-kokain"-epidemien som herjet. amerikanske byer. Webbs artikler satte de store amerikanske nyhetsmediene på stedet fordi de fleste mainstream-utsalgssteder hadde avvist anklagene om kontrakokain da de først dukket opp på midten av 1980-tallet.

Min Associated Press-kollega Brian Barger og jeg skrev den første historien om Contra-kokain-skandalen i 1985, og arbeidet vårt ble møtt med en blanding av nedlatenhet og forakt fra New York Times og Washington Post, hvor Kurtz jobbet i mange år. Selv etter at en etterforskning av senator John Kerry bekreftet og utvidet arbeidet vårt, fortsatte de store avisene å avfeie og bagatellisere historiene.

Det spilte ingen rolle hvor mye bevis som ble utviklet på Contra-kokainsmuglingen eller på Reagan-administrasjonens rolle som dekker over forbrytelsene; den konvensjonelle visdommen var at skandalen måtte være en «konspirasjonsteori». Journalister eller statlige etterforskere som gjorde jobben sin, og så på problemet objektivt, risikerte å miste jobben.

Karriere konsekvenser

Journalistiske fremkommere, som Michael Isikoff (den gang i Washington Post), avanserte karrieren ved å fokusere på mindre feil i Kerrys etterforskning i stedet for på store avsløringer om regjeringens medvirkning på høyt nivå i narkotikasmugling. Newsweeks "konvensjonelle visdomsklokke" hånet Kerry som "en tilfeldig konspirasjonsfan."

Så da Gary Webb gjenopplivet Contra-kokain-skandalen i 1996 ved å påpeke dens virkelige innvirkning på fremveksten av crack-kokain som herjet indre byer over hele USA på 1980-tallet, var historiene hans høyst uvelkomne.

Til å begynne med prøvde mainstream-nyhetsmediene å ignorere Webbs arbeid, men afroamerikanske lovgivere krevde etterforskning av skandalen. Det førte til et tilbakeslag fra de store nyhetsorganisasjonene. Webbs artikler ble dissekert på jakt etter små feil som kunne utnyttes til å diskreditere hele saken igjen.

Den 4. oktober 1996 publiserte Washington Post en artikkel på forsiden som slo ned Webbs serie, selv om de erkjente at noen Contra-agenter faktisk hjalp kokainkartellene.

Postens tilnærming var todelt: For det første presenterte Post anklagene om kontrakokain som gamle nyheter, "selv CIA-personell vitnet til kongressen at de visste at de skjulte operasjonene involverte narkotikasmuglere," snuste Posten, og for det andre minimerte Posten viktigheten av den ene Contra-smuglingskanalen som Webb hadde fremhevet i serien sin, og sa at den ikke hadde «spilt en stor rolle i fremveksten av crack». En postsidefelt avfeide afroamerikanere som utsatt for "konspirasjonsfrykt."

Deretter veide New York Times og Los Angeles Times inn med lange artikler som kritiserte Webb og hans "Dark Alliance"-serie. De store avisene gjorde mye av CIAs interne anmeldelser i 1987 og 1988, nesten et tiår tidligere, som angivelig hadde renset spionbyrået for enhver rolle i kontra-kokainsmugling.

Men CIAs tildekning begynte å løse seg 24. oktober 1996, da CIA-generalinspektør Frederick Hitz innrømmet for Senatets etterretningskomité at den første CIA-sonden hadde vart i bare 12 dager, og den andre bare tre dager. Han lovet en grundigere gjennomgang.

Besegling av Webbs skjebne

Da hadde imidlertid Webb allerede gått over fra å være en seriøs journalist til en gjenstand for latterliggjøring. Washington Post mediekritiker Kurtz beseglet effektivt Webbs skjebne med en serie artikler som bekreftet Webbs nye status som en latterlig paria.

For eksempel hånet Kurtz Webb for å ha sagt i et bokforslag at han ville undersøke muligheten for at Contra-krigen først og fremst var en virksomhet for deltakerne. «Oliver Stone, sjekk telefonsvareren din,» hylte Kurtz.

Webbs mistanke var imidlertid ingen konspirasjonsteori. Det hvite hus-assistent Oliver Norths sjefsutsending for Contra, Robert Owen, hadde faktisk gjort det samme i en melding 17. mars 1986 om Contras-ledelsen. «Få av de såkalte lederne av bevegelsen . . . bryr seg virkelig om guttene i feltet," skrev Owen. "DENNE KRIGEN HAR BLITT EN FORRETNING FOR MANGE AV DEM." [Utheving i original.]

Med andre ord, Webb hadde rett og Kurtz tok feil. Til og med Oliver Norths utsendte hadde rapportert at mange Contra-ledere behandlet konflikten som «en bedrift». Men nøyaktighet hadde sluttet å være relevant i medienes bashing av Gary Webb.

Mens Webb ble holdt til de strengeste standardene for journalistikk, var det helt greit for Kurtz, den antatte dommeren for journalistiske standarder, å avgjøre dommer basert på uvitenhet. Kurtz møtte ingen konsekvenser for å nedverdige en vanskelig journalist som var faktisk korrekt. (Kurtz' slurv med hensyn til Webb var lik Kurtz' kavaleriske tilnærming til Collins' modige kunngjøring som den første spilleren i en stor amerikansk lagsport som erklærte at han er homofil.)

Likevel, med Kurtz' imprimatur, hadde de tre stores angrep på Webb, kombinert med deres nedsettende tone, en forutsigbar effekt på lederne av Mercury-News. Tidlig i 1997 var administrerende redaktør Jerry Ceppos, som hadde sin egen bedriftskarriere å bekymre seg for, på retrett.

Webb ble tvunget ut av jobben til Kurtz og mange i mainstream-medias tilfredshet. Webbs ydmykelse fungerte som en rettferdiggjørelse for deres langvarige avvisende behandling av Contra-kokain-historien.

Selv da CIA-generalinspektør Hitz fastslo at Contra-bevegelsen faktisk hadde vært gjennomsyret av kokainsmuglere og at CIA hadde skjermet dem fra rettshåndhevelse, forble mainstream medias fokus de påståtte manglene i Webbs journalistikk. [For detaljer, se Robert Parry's Mistet historie.]

Så mens Kurtz og andre "debunkere" med kontrakokain så karrierene deres stige, kunne ikke Webb finne anstendig betalt arbeid i yrket sitt. Til slutt, i desember 2004, fortvilet og i gjeld, tok Webb sitt eget liv. Selv etter hans død fortsatte Los Angeles Times, Washington Post og andre store nyhetskanaler å nedverdige ham. [Se Consortiumnews.coms "Advarselen i Gary Webbs død.”]

Tuter på demokratiet

Da 1990-tallet gikk mot slutten med at nyhetsmediene i Washington var besatt av «viktige» saker som president Bill Clintons mislykkede eiendomsavtale i Whitewater og sexlivet hans, satte Kurtz og hans medreisende de beklagelige standardene for moderne amerikansk journalistikk. Mange besvimte over den manndige mannen George W. Bush og glade for den gale Al Gore.

Selv om Gore vant den nasjonale folkeavstemningen i valget i 2000 og ville ha seiret i svingstaten Florida hvis alle de lovlige stemmesedlene hadde blitt talt opp, stoppet fem republikanere i USAs høyesterett denne tellingen og installerte George W. Bush i Det hvite hus med liten protest fra nasjonale nyhetsmedier.

Den pro-Bush/anti-Gore-holdningen ble sterkere etter 9/11-angrepene da en gruppe nyhetsorganisasjoner fullførte en uoffisiell opptelling av de ignorerte Florida-stemmesedlene, som viste at Gore ville ha båret denne nøkkelstaten. Likevel, i stedet for bare å fortelle det amerikanske folket at feil fyr var i Det hvite hus, vridd de store amerikanske nyhetsmediene sine egne funn for å beskytte Bushs skjøre «legitimitet».

Foran forsvarte den journalistiske mishandlingen var Howard Kurtz. Han samlet seg bak avgjørelsen til Washington Post, New York Times, CNN og andre tunge slagere om å fokusere på hypotetiske delvise omtellinger i stedet for det Florida-velgerne faktisk stemte for, dvs. en Gore-seier.

Den 12. november 2001 var Postens overskrift "Florida Recounts Would Have Favored Bush" og Kurtz støttet denne dommen ved å avfeie alle som faktisk så på de statistiske funnene av gjentellingen som en kjip. Kurtzs sidefelt hadde overskriften: "George W. Bush, nå mer enn noensinne" latterliggjorde som "konspirasjonsteoretikere" de som trodde Gore hadde vunnet.

"Konspirasjonsteoretikerne har vært ute i kraft, overbevist om at media dekket over valgresultatene i Florida for å beskytte president Bush," skrev Kurtz. "Det blir satt til hvile i dag, med funnet av åtte nyhetsorganisasjoner om at Bush ville ha slått Gore under begge omtellingsplanene som ble vurdert på den tiden."

Kurtz hånet også de som mente at det å vinne et valg rettferdig, basert på velgernes vilje, var viktig i et demokrati. "Nå er spørsmålet: Hvor mange mennesker bryr seg fortsatt om valgets dødlås som i fjor høst føltes som århundrets historie og nå svakt ekko som en fjern borgerkrigskamp?" han skrev.

Etter å ha lest Kurtzs avvisende tone, var det litt skurrende å undersøke de faktiske resultatene av den statlige gjennomgangen av 175,010 10 omstridte stemmesedler. "Full anmeldelse favoriserer Gore," innrømmet Washington Post i en boks begravet på side XNUMX, og viste at Gore kom på topp under alle standarder som ble brukt på stemmesedlene. The New York Times 'grafikk avslørte det samme resultatet.

Basert på "journalistikken" fremmet av Howard Kurtz, ville imidlertid enhver reporter som faktisk leste og reagerte på de virkelige funnene risikere sin karriere. Dermed fortsatte millioner av amerikanere å tro at Bush var den legitime vinneren i Florida når fakta viste noe annet. [Se Consortiumnews.coms "Sandra Day O'Connors "Kanskje" anger.“]

Demonisering av Helen Thomas

Gitt Kurtz' historie som hallovervåker for den konvensjonelle visdommen, burde det absolutt ikke komme som noen overraskelse at han ville bli med i demoniseringen av mangeårige korrespondent i Det hvite hus Helen Thomas, kjent for sitt mot til å stille ubehagelige spørsmål og for hennes kritiske syn på Israels behandling av palestinerne.

Da Thomas kom med en upolitisk bemerkning om at israelere forlot det som hadde vært Palestina, sluttet hennes mainstream-mediekolleger seg til de høylytte oppfordringene om at karrieren hennes skulle bringes til en skammelig slutt, til tross for hennes unnskyldning.

Kurtz skrev en hard retrospektiv på Thomas' plutselige pensjonisttilværelse fra journalistikk, og ga Thomas' kritikere en fri sjanse til å fordømme henne for en påstått mangel på "objektivitet" og hennes angivelig off-the-wall spørsmål til politikere.

"Hun stilte spørsmål som ingen journalister ville stille, som hadde en agenda og reflekterte hennes synspunkt, og det var noen journalister som mente det var upassende," sa CBS-korrespondent Mark Knoller. "Noen ganger var spørsmålene hennes pinlige for andre."

"Hun har alltid sagt gale ting," la National Review Online-spaltist Jonah Goldberg til, hvis "journalistikk"-karriere ble lansert som en forsvarer av moren hans, Lucianne Goldberg, etter at hun rådet den misfornøyde føderale ansatt Linda Tripp til å ta opp samtalene hennes med president Clintons kjæreste Monica Lewinsky og for å redde den sædfargede blå kjolen.

"Jeg gjorde mitt i skyttergravene til Clintons bukser," skrev Goldberg en gang. Så, i funhouse-speilverdenen til dagens Washington-nyhetsmedier, la Goldberg tiden sin i Clintons bukser inn i et spor som hyppig gjest på høyprofilerte TV-nyhetsprogrammer, som ABCs "Good Morning America", "Nightline", MSNBCs «Hardball med Chris Matthews», CNNs «Larry King Live» og, selvfølgelig, mange Fox News-programmer.

Som eksempler på Helen Thomass «gale ting», siterte Kurtz noen av spørsmålene hennes som om selve ordene beviste hennes uegnethet til å jobbe som nasjonal journalist. For eksempel skrev han: "I 2002 spurte Thomas [Pressesekretær i Det hvite hus Ari] Fleischer: 'Tror presidenten at palestinerne har rett til å motstå 35 år med brutal militær okkupasjon og undertrykkelse?'"

Tilsynelatende var det ikke nødvendig med ytterligere kommentarer for at Washington Post-lesere skulle forstå hvor merkelig et slikt spørsmål var. Kurtz fortsatte: «Fire år senere fortalte Thomas Fleischers etterfølger, Tony Snow, at USA 'kunne stoppet bombardementet av Libanon' av Israel, men i stedet hadde 'gått for kollektiv straff mot hele Libanon og Palestina.' Snow takket henne hjertelig for "Hizbollahs syn."

Ros til kritikere

Kurtz berømmet også noen av Thomas sine kolleger som varslet verden om farene ved Helen Thomas tidligere. Han skrev: «En håndfull journalister stilte spørsmål ved hennes rolle gjennom årene. I et New Republic-innslag fra 2006 anklaget Jonathan Chait Thomas for 'uhengslede rant', og bemerket at hun hadde stilt slike spørsmål som: 'Hvorfor dreper vi mennesker i Irak? Menn, kvinner og barn blir drept der. Det er opprørende.'

Igjen så det ut til at Kurtz mente at det absurde i Thomas uttalelse var selvinnlysende.

Likevel, ettersom president George W. Bushs uprovoserte invasjon og blodige okkupasjon av Irak krevde livet til tusenvis av amerikanske soldater og hundretusener av irakere, var kanskje den største absurditeten at Helen Thomas ofte var alene om å stille slike frekke spørsmål.

Thomas hadde også integriteten til å nekte å la hennes navn og rykte bli brukt av den sørkoreanske teokraten (og høyresidens finansierer) Sun Myung Moon da han overtok United Press International i 2000. Da var den mest kjente journalisten ved UPI, hun trakk seg som en prinsipiell handling.

Selv om Moon var en beryktet propagandist som hadde grunnlagt Washington Times i 1982 som et redskap for å støtte noen amerikanske politikere (som Ronald Reagan og George HW Bush) og for å rive ned andre (som John Kerry, Bill Clinton og Al Gore), mye av det "objektive" pressekorpset i Washington tolererte og promoterte til og med Moons nysgjerrige avis.

På midten av 1980-tallet, etter at Moons avis meldte seg på Associated Press-tjenesten, fortalte AP-ledere AP-ansatte, inkludert meg, at vi ikke lenger hadde lov til å nevne Moons tilknytning til avisen da vi siterte Washington Times' rapportering i AP kopiere. Denne politikkendringen betydde at lesere av AP-historier rundt om i verden ikke ville bli varslet om propagandaelementet i Moons operasjon.

Andre respekterte nyhetsfigurer fra Washington, som C-SPANs Brian Lamb, promoterte aktivt Moons avis ved å løfte opp artiklene for seerne, hvorav mange ikke hadde noen anelse om at Times' eier var en religiøs kultleder med mystiske bånd til utenlandske etterretningstjenester og til internasjonale kriminalitetssyndikater. [For detaljer, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier.]

Så mens Moons avis påvirket den amerikanske politiske debatten med propagandistiske artikler og mens Moon spredte penger til politiske og journalistiske konferanser, var Helen Thomas en av få fremtredende skikkelser i Washingtons pressekorps som protesterte. (Etter at hun trakk seg fra UPI, tok hun jobb som spaltist for Hearst-avisene.)

Likevel, på slutten av sin lange og banebrytende karriere som en av de første kvinnene som opererte i det mannsdominerte pressekorpset i Washington, var Helen Thomas den som ble hyllet som gal og uprofesjonell av dommeren for alt som er bra i journalistikk, Howard Kurtz.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).