I de siste tiårene har den amerikanske regjeringen og nyhetsmedier behandlet folkeretten som et spørsmål om bekvemmelighet og hykleri, brukt regler selvrettferdig når de er nyttige og ignorert dem når det er en hindring. Striden om Irans atomprogram er et eksempel, som Flynt og Hillary Mann Leverett forklarer.
Av Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett
Kontroversen om Irans atomvirksomhet har minst like mye å gjøre med fremtiden for internasjonal orden som den gjør med ikke-spredning. Av denne grunn har alle BRICS-landene [Brasil, Russland, India, Kina og Sør-Afrika] mye på spill i hvordan det iranske atomspørsmålet håndteres.
Konflikt om Irans atomprogram er drevet av to forskjellige tilnærminger til å tolke Kjernefysisk ikke-spredningsavtale(NPT); disse tilnærmingene er på sin side forankret i ulike forestillinger om internasjonal orden.
Hvilken tolkning av PT som til syvende og sist råder i det iranske atomspørsmålet, vil langt på vei avgjøre om et regelbasert syn på internasjonal orden vinner frem over en politikkorientert tilnærming der målene for internasjonal politikk er definert hovedsakelig av Amerika og dets partnere.
Og det vil langt på vei avgjøre om fremvoksende ikke-vestlige stater dukker opp som sanne maktsentre i en multipolar verden, eller om de fortsetter, på viktige måter, å være underordnet hegemoniske preferanser fra Vesten, og spesielt USA.
PT er hensiktsmessig forstått som et sett med tre kjøp blant underskriverne: ikke-våpenstater forplikter seg til ikke å skaffe atomvåpen; land som er anerkjent som våpenstater (Amerika, Russland, Storbritannia, Frankrike og Kina) forplikter seg til atomnedrustning; og alle parter er enige om at underskrivere har en "umistelig rett" til å bruke atomteknologi til fredelige formål. En tilnærming til å tolke PT gir disse godene lik status; den andre mener at målet om ikke-spredning trumfer de to andre.
Det har lenge vært påkjenninger mellom våpenstater og ikke-våpenstater over atommaktenes dårlige etterlevelse av deres forpliktelse til å nedruste. I dag er imidlertid tvister om PT-tolkning spesielt akutte om antatte spenninger mellom blokkering av atomspredning og muliggjøring av fredelig bruk av atomteknologi.
Dette gjelder spesielt for drivstoffsyklusteknologi, den ultimate «dobbeltbruks»-evnen, for det samme materialet som drivstoff til kraft, kan medisinske og forskningsreaktorer, ved høyere nivåer av spaltbare isotopkonsentrasjoner, brukes i atombomber. Striden er mest umiddelbart engasjert om hvorvidt Iran, som en ikke-våpenpart i NPT, har rett til å anrike uran under internasjonale sikkerhetstiltak.
For de som mener at PTs tre avtaler har lik status, er Teherans rett til å berike klart, fra PT selv, dens forhandlingshistorie og tiår med statlig praksis, med minst et dusin stater som har utviklet sikret drivstoffsyklusinfrastruktur som potensielt kan støtte en våpenprogram. På dette grunnlaget er også den diplomatiske løsningen klar: Vestlig anerkjennelse av Irans atomrettigheter til gjengjeld for større åpenhet gjennom mer påtrengende verifisering og overvåking.
De som anerkjenner Irans atomrettigheter tar det internasjonale advokater kaller et "positivistisk" syn på global orden, der reglene for internasjonale relasjoner skapes gjennom samtykke fra uavhengige suverene stater og skal tolkes snevert. En slik regelbasert tilnærming er sterkt foretrukket av ikke-vestlige stater, inkludert BRICS, for det er den eneste måten internasjonale regler kan begrense etablerte makter så vel som stigende makter og de mindre mektige.
De som mener at ikke-spredning trumfer PTs andre mål, hevder at det ikke er noen traktatbasert «rett» til å berike, og at våpenstater og andre med kjernefysisk industri bør bestemme hvilke ikke-våpenstater som kan ha drivstoffsyklusteknologier.
Fra disse premissene søkte George W. Bush-administrasjonen et verdensomspennende forbud mot å overføre drivstoffsyklusteknologier til land som ikke allerede har dem. Siden denne innsatsen mislyktes, har Washington presset Nuclear Suppliers' Group til å gjøre slike overføringer betinget av mottakernes aksept av tilleggsprotokollen til NPT, et instrument utviklet på amerikansk initiativ på 1990-tallet for å muliggjøre mer påtrengende og proaktive inspeksjoner av ikke-våpen. stater.
Amerika har presset FNs sikkerhetsråd til å vedta resolusjoner som forteller Teheran å suspendere anrikningen, selv om det er en del av Irans "umistelige rett" til fredelig bruk av kjernefysisk teknologi; slike vedtak bryte FN-paktbestemmelser om at rådet handler «i samsvar med formålene og prinsippene til De forente nasjoner» og «med denne pakten».
Obama-administrasjonen har også definert sitt foretrukne diplomatiske utfall, og sammen med Storbritannia og Frankrike påtvunget det P5+1: Iran må umiddelbart slutte å berike på nesten 20 prosent-nivået for å brenne sin eneste (og beskyttede) forskningsreaktor; den må da etterkomme Sikkerhetsrådets oppfordringer om å stanse all berikelse.
Amerikanske tjenestemenn sier at Iran kan bli «tillat» et avgrenset berikelsesprogram, etter å ha blitt suspendert i et tiår eller mer, men London og Paris insisterer på at «null berikelse» er det eneste akseptable langsiktige resultatet.
De som hevder at Iran ikke har rett til å berike, Amerika, Storbritannia, Frankrike og Israel, har et politikk- eller resultatorientert syn på internasjonal orden. I dette synet er det som betyr noe for å svare på internasjonale utfordringer målene som motiverer stater til å lage spesielle regler i utgangspunktet, ikke reglene i seg selv, men målene som ligger til grunn for dem.
Denne tilnærmingen tillegger også de mektigste statene en spesiell rolle i tolkningen av regler, de med ressursene og viljen til å handle for å håndheve reglene. Ikke overraskende er denne tilnærmingen foretrukket av etablerte vestlige makter, fremfor alt av USA.
Alle BRICS har på forskjellige måter presset tilbake mot en de facto ensidig omskriving av NPT av Amerika og dets europeiske partnere. Siden de forlot atomvåpenprogrammer under demokratisering og sluttet seg til NPT, har Brasil og Sør-Afrika iherdig forsvart ikke-våpenstaters rett til fredelig bruk av kjernefysisk teknologi, inkludert berikelse.
Med Argentina motarbeidet de amerikanske forsøk på å gjøre overføringer av drivstoffsyklusteknologi betinget av å godta tilleggsprotokollen (som Brasil har nektet å signere), noe som til slutt tvang Washington til å kompromiss. Med Tyrkia meglet Brasil Teheran-erklæringen i mai 2010, der Iran aksepterte amerikanske vilkår om at de byttet ut det meste av sitt daværende lager av anriket uran med nytt brensel til forskningsreaktoren. Men erklæringen anerkjente åpent Irans rett til å berike; av denne grunn, avviste Obama-administrasjonen det.
Det nylig avsluttede 5. BRICS-toppmøtet i Durban så en felles erklæring som refererte til den offisielle BRICS-posisjonen om Iran: «Vi tror det ikke er noe alternativ til en forhandlet løsning på det iranske atomspørsmålet. Vi anerkjenner Irans rett til fredelig bruk av atomenergi i samsvar med dets internasjonale forpliktelser, og støtter løsning av de involverte problemene gjennom politiske og diplomatiske midler og dialog.»
Samtidig har BRICS alle, i ulik grad, tatt imot Washington i det iranske spørsmålet. Russiske og kinesiske tjenestemenn erkjenner at det ikke vil være noen diplomatisk løsning uten vestlig anerkjennelse av Teherans kjernefysiske rettigheter. Likevel støttet Kina og Russland alle seks sikkerhetsrådets resolusjoner som krever at Iran suspenderer anrikningen.
Beijing og Moskva gjorde det delvis for å holde Amerika i rådet med saken, hvor de kan utøve kontinuerlig innflytelse og tilbakeholdenhet over Washington; på deres insistering sier resolusjonene eksplisitt at ingen av dem kan tolkes som å tillate bruk av makt mot Iran. Likevel gikk de med på vedtak som gjøre et diplomatisk oppgjør vanskeligere og som motsier en virkelig regelbasert modell for internasjonal orden.
Russland, Kina og de andre BRICS-landene har også imøtekommet Washingtons økende avhengighet av den truende innføringen av "sekundære" sanksjoner mot tredjelandsenheter som gjør forretninger med Den islamske republikken. Slike tiltak bryter med amerikanske forpliktelser under Verdens handelsorganisasjon, som tillater medlemmer å kutte handel med stater de anser som nasjonale sikkerhetstrusler, men ikke sanksjonere andre medlemmer for lovlige forretninger med tredjeland.
Hvis de ble utfordret på dette i WTOs konfliktløsningsmekanisme, ville Amerika sikkert tapt; av denne grunn har amerikanske administrasjoner vært motvillige til å innføre sekundære sanksjoner mot ikke-amerikanske enheter som handler med Iran.
Ikke desto mindre har selskaper, banker og til og med regjeringer i alle BRICS-landene kuttet ned på sine iranske transaksjoner, noe som gir næring til amerikanske eliters følelse av at, til tross for deres ulovlighet, hjelper sekundære sanksjoner å utnytte ikke-vestlige staters etterlevelse av Washingtons politiske preferanser og visjon om (USA-dominert) verdensorden.
Hvis BRICS ønsker å gå avgjørende fra en fortsatt relativt unipolar verden til en genuint multipolar verden, vil de på et tidspunkt måtte kalle Washingtons bløff om Iran-relaterte sekundære sanksjoner. De vil også måtte fremskynde utviklingen av alternativer til USA-dominerte mekanismer for gjennomføring og oppgjør av internasjonale transaksjoner, et prosjekt som den foreslåtte nye BRICS-banken kan bidra betydelig til.
Til slutt må de være mer villige til å motsette seg, åpent, USAs forsøk på å ensidig omskrive internasjonal lov og kapre internasjonale institusjoner for sine egne hegemoniske formål. Ved å gjøre det vil de understreke at USA til slutt isolerer seg ved å opptre som en sviktende og sviktende imperialmakt.
Flynt Leverett tjente som Midtøsten-ekspert på George W. Bushs nasjonale sikkerhetsrådsstab frem til Irak-krigen og jobbet tidligere ved utenriksdepartementet og ved Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett var NSC-eksperten på Iran og var fra 2001 til 2003 en av bare noen få amerikanske diplomater som var autorisert til å forhandle med iranerne om Afghanistan, al-Qaida og Irak. De er forfattere av den nye boken, Skal til Teheran. Også lagt ut på: http://goingtotehran.com/whats-at-stake-for-non-western-powers-in-the-iranian-nuclear-issue ; http://thebricspost.com/the-iranian-nuclear-issue-whats-at-stake-for-the-brics/ ; http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2013/04/201343015211353590.html ; http://www.huffingtonpost.com/flynt-and-hillary-mann-leverett/the-real-reason-america-c_b_3178637.html?utm_hp_ref=world