Over hele det offisielle Washington, inkludert neocon Washington Post og "liberale" MSNBC-eksperter, krever amerikansk intervensjon i den syriske borgerkrigen. Men raseriet over påstått bruk av kjemiske våpen representerer bare det siste tvilsomme argumentet for regimeskifte, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Nok en gang blir folk snurret over unnvikende detaljer om hva et Midtøsten-regime gjør eller ikke gjør angående ukonvensjonelle våpen. Deltakere i offentlige debatter om politikk blir grepet av spørsmål som betydningen av en jordprøve eller om visse ofre for Syrias borgerkrig hadde utvidede pupiller.
Folk venter med tilbakeholdt pust på hva annet intelligens kan fortelle oss om slike ting. Det er som om visdommen, eller mangelen på den, ved å gripe inn i den borgerkrigen avhenger av om et bestemt regime har brukt, uansett hvor lite, en bestemt kategori våpen. Det gjør det ikke.
Mye har blitt sagt om å unngå feil som ble gjort for over et tiår siden før Irak-krigen. Vi bør absolutt prøve å unngå å gjenta feil. Men den største feilen som gjøres nå, og gjentar en grunnleggende feil i den offentlige diskursen før Irak-krigen, er ikke en tolkning av bevis angående noens ukonvensjonelle våpen, men i stedet er den falske likestillingen av et empirisk spørsmål om våpen med politikken. spørsmålet om det er fornuftig å starte eller gripe inn i en bestemt krig.
Hvorvidt Saddam Hussein hadde eller ikke hadde masseødeleggelsesvåpen, viste seg å være en av de mindre viktige realitetene om Irak-krigen. Selv om alt som ble sagt om dette emnet for å selge krigen skulle vise seg å være sant, ville de menneskelige og materielle kostnadene ved krigen ha vært like store (kanskje enda større, hvis Saddams styrker hadde hatt og brukt slike våpen). post-Saddam politiske og sikkerhetsmessige situasjonen i Irak ville ha vært like mye av et rot, og å starte krigen ville fortsatt ha vært en tabbe.
I Syria i dag, om noen kjemiske våpen har blitt brukt, informerer oss ikke om at Assad-regimet har en brutal rekke; det visste vi allerede. Det forteller oss heller ikke at mange syrere lider i denne borgerkrigen; det visste vi også allerede, og lidelsen er ikke avhengig av bruk av ukonvensjonelle våpen.
Viktigst for det politiske spørsmålet USA står overfor, fakta om bruk av kjemiske våpen vil i hovedsak ikke fortelle oss noe om nettoeffekten av ulike former for ekstern intervensjon i borgerkrigen, det sannsynlige forløpet av krigen med eller uten intervensjon, og mulig politisk fremtiden til Syria.
Det er en annen parallell mellom dagens debatt om Syria og motpartsdiskursen før Irak-krigen. I hvert tilfelle har spørsmålet om ukonvensjonelle våpen blitt brukt som et praktisk salgsargument av de som favoriserer involvering i en krig av andre grunner.
Med Irak var WMD-spørsmålet bare, som senere erkjent av Paul Wolfowitz, et praktisk tema som kunne bli enige om av de som kunne være uenige om andre saker. Med Syria kommer mesteparten av den nåværende agitasjonen ikke fra langvarige kjemiske våpenkontrollentusiaster, men i stedet fra de som allerede hadde agitert for intervensjon på andre grunner.
Agitatorene i Syria har blitt hjulpet av president Barack Obamas ukloke tidligere erklæring om hvordan bruk av kjemiske våpen av det syriske regimet ville være en «game-changer». Kanskje presidenten sa dette for å hjelpe til med å avverge det pro-intervensjonspresset han allerede følte på den tiden. I så fall var bemerkningen en kortsiktig taktikk. Det åpnet for intervensjonister å hevde at USAs troverdighet vil bli skadet hvis de ikke nå griper inn i Syria.
Det argumentet er også kjent knyttet til fortidens feil. Det er også ugyldig, som et spørsmål om hvordan folk og regjeringer faktisk vurderer troverdigheten til andre regjeringer. Argumentet var i sentrum, ikke bare som et offentlig salgsargument, men som et spørsmål om oppriktig tro fra beslutningstakere på beslutningen om å gripe inn i Vietnam på midten av 1960-tallet. Den krigen var også en tabbe.
Man skulle kanskje tro, basert på den nåværende kjemisk drevne kommentaren om Syria, at rekkene til den politiske eliten i Washington er fylt med våpenkontroll-entusiaster som har som sin viktigste sak å eliminere svøpen med ukonvensjonelle våpen fra Midtøsten. Alle som tror det kan bli rykket tilbake til virkeligheten av Egypt, som denne uken kunngjorde at de trekker seg fra en pågående revisjonskonferanse om ikke-spredningsavtalen for atomvåpen for å protestere mot den fortsatte passiviteten til en resolusjon som dateres tilbake til 1995 som krever etablering av en atomvåpenfri sone i Midtøsten.
Dette forslaget ble senere utvidet til å se for seg en WMD-fri sone i Midtøsten, til å inkludere kjemiske og andre ukonvensjonelle våpen så vel som atomvåpen. En konferanse, arrangert under ledelse av en senior finsk diplomat, skulle samles i desember i fjor for å diskutere forslaget. Men Israel nektet å delta, og derfor sa USA at det heller ikke ville gå, og konferansen ble avbrutt. Man hørte knapt et pip om det i USA.
Landet som stoppet, Israel, er selvsagt den eneste Midtøsten-eieren av atomvåpen. Det er kjernekraft våpen, som egentlig er masseødeleggelsesvåpen, i motsetning til kjemiske våpen, som ikke er det. Faktisk er det israelske arsenalet så kraftig at det er det eneste som utgjør en eksistensiell trussel til et hvilket som helst annet land i regionen (og spesifikt til Iran).
USAs politikk, og amerikansk diskusjon om politikk, om ukonvensjonelle våpen i Midtøsten har lenge vært full av inkonsekvens. Atomvåpen blir oppfattet der de ikke eksisterer, og ignorert der de gjør det. Hyperventileringen om mulig bruk av kjemiske våpen i Syria er i samme tradisjon av inkonsekvens.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Leste du ikke Reuters-rapporten om at det var opprørerne i Syria som brukte de kjemiske våpnene ... det må være allmennkunnskap før neokonserne vinner frem og får Obama inn i nok en Midtøsten-krig.
Begrunnelsen for inngrep er én ting. USAs merittliste er en annen; hver gang de griper inn siden andre verdenskrig (og det er nå kjent at mye av bombingen da var kontraproduktiv) etterlater de et rot. Ideen om andre og tredje ordens konsekvenser ser ut til å være utenfor forståelsen av de strategiske geniene i Washington.
Jeg hadde en professor i statsvitenskap som en gang kunngjorde i klassen (1968) at en "stormakt har rett til å gripe inn i andre lands saker fordi den er en stormakt"~~. Jeg konfronterte ham selvfølgelig med denne arroganse og sirkulære resonnement, og han trakk seg tilbake. Han burde ha sagt, "finner det nødvendig", for i ettertid hadde han liksom rett; the rub er i rollen som en "stormakt", "verdens politimann" osv. Ethvert land som anser seg selv i den selvutnevnte rollen kommer til å tro at de må ta ut andre lands mislikte regjeringer. Så lenge denne rollen er en del av den nasjonale psyken (som spesielt fremmet av neo-cons); disse katastrofene vil fortsette. Løsningen er åpenbart å gi opp rollen; som enhver POTUS ville bli korsfestet for gitt den nåværende tilstanden av retardasjon av vårt lederskap og massemediemuper.
De forente nasjoner ble opprettet for å forelde denne typen dommer. Men USA anerkjenner faktisk ikke FN-pakten. Dette fra dagens pressekonferanse i Pentagon, Hagel (USA) og Hammond (Storbritannia):
Hagel og Hammond kan ha disse målene, men det er ingen resolusjon i FNs sikkerhetsråd som krever regimeskifte. Det kunne ikke være det, for Russland og Kina støtter det ikke.
UNSC-resolusjonene 2042 og 2043 som ble vedtatt i april 2012, ba om opphør av vold og opprettet en FNs tilsynsmisjon i Syria (UNSMIS) for å observere den. UNSC har ikke etterlyst en overgangsregjering. Det kom fra en "Action Group for Syria Final Communiqué" 30. juni 2012 som ikke har internasjonal juridisk status.
Så "målene" er falske. Regjeringen kan ikke ensidig avslutte volden når den står overfor bestemte grupper som er godt bevæpnet av USA og andre, og Syria er ikke under noen juridisk forpliktelse til å «erkjenne at det ikke lenger er den legitime representanten for det syriske folket».
Å fordømme kjemisk masseødeleggelsesvåpen i Syria uten å anerkjenne utarmet uran som ble brukt til forferdelig effekt i Irak, er høyden på hyklersk jingosim.
DU-skjell etterlot en mengde dødsfall og pågående fødselsskader og helseproblemer for overlevende irakere. Den amerikanske invasjonen ødela landet, etablerte tilbakestående undertrykkende krigsherrer som regresserte Irak fra en postmoderne stat til et sted på denne siden av den mørke middelalderen.
Hva skal man konkludere med?
At disse krigene, eller tenkte krigene, ikke handler om de tingene vi blir fortalt. Det lar oss spekulere, og i den særegne posisjonen at spekulasjoner er mer troverdige enn begrunnelsene som blir gitt oss av de som skal vite, og de vi skal stole på.
Likevel forventes vi å ha tro på regjeringen vår.