Forfølge sannheten om Israel/Palestina

Mange journalister blir konfrontert med et valg i karrieren: forfølge en vanskelig sannhet ved å påta seg sterke interesser eller beskytte livsgrunnlaget ved å følge strømmen. Mens leserne kanskje tror valget er åpenbart, forfølge sannheten, kommer det ofte med en høy pris, som journalisten Alan Hart lærte.

Av Alan Hart

Jeg trekker meg tilbake fra krigens slagmark for historiens sannhet når det gjelder opprettelsen og opprettholdelsen av konflikten i og over Palestina som ble Israel, og følgende er en forklaring på hvorfor.

For mer enn tre tiår siden da jeg forpliktet meg til denne krigsinnsatsen i full visshet om at det ville gjøre meg persona non gratai øynene til mainstream media der jeg hadde tjent med en viss utmerkelse, trodde jeg at det mest fantastiske med konflikten var sionismens suksess med å selge sine propagandaløgner, løgner som ble fortalt ikke bare for å rettferdiggjøre alt og sionistene (ikke Den jødiske) staten Israel gjorde og gjør, men også for å etablere og fikse grensene for hva som kunne og ikke kunne diskuteres i offentlig diskurs om Israels politikk og handlinger.

Jeg mener hva som kunne og ikke kunne diskuteres av ikke-jøder, europeere og amerikanere, spesielt hvis de ikke ønsket å bli terrorisert av utstryk og falske anklager om antisemittisme, noe som kan føre til at de mister stillingene og jobbene sine.

Det som kan kalles sionismens mor og fars propagandaløgner er påstanden om at alle verdens jøder stammer fra de gamle hebreerne og derfor har en felles etnisk opprinnelse og nasjonal arv. Med andre ord, ifølge sionismens påstand er Palestina per definisjon forfedrenes hjemland til alle verdens jøder; og dette, hevdes det videre av sionismen, betyr at Israel har rett til suverenitet over alt landet det okkuperer i dag, og jøder fra hvor som helst har rett til å bosette seg på det.

 

Som den israelske historikeren Shlomo Sand forklarer i sin bok Oppfinnelsen av det jødiske folk, det er rett og slett ikke sant. Og som jeg skrev i boken min Sionisme: Jødenes virkelige fiende (som ble publisert før Sands verk), hadde nesten alle jødene som dro til Palestina som svar på sionismens oppfordring ingen biologisk tilknytning til de gamle hebreerne.

De, som nesten alle jøder, var etterkommere av folk fra mange hjemland (hovedsakelig i Øst- og Vest-Europa) som konverterte til jødedommen århundrer etter at den korte regelen til de gamle hebreerne tok slutt, og som etter sin omvendelse bare hadde sin religion og dens ritualer til felles.

Da sionismen erklærte seg for eksistens rundt 1897, var det flere palestinske arabere, som hadde nedstammet fra de gamle hebreerne, enn palestinske jøder som kunne regne de gamle hebreerne som direkte forfedre. Det er fordi mange etterkommere av de gamle hebreerne hadde konvertert til islam og kristendom gjennom århundrene. Sionismens påstand om at verdens jøder har rett til landet som nå er okkupert av Stor-Israel tåler derfor ikke ærlig undersøkelse.

Erklærte uavhengighet

En av de mest innflytelsesrike av sionismens oppfølgende propaganda-løgner hevdet at Israel ble gitt sin fødselsattest og dermed sin legitimitet ved FNs partisjonsresolusjon av 29. november 1947. Som jeg dokumenterer i detalj i min bok og har antydet over år i mer enn noen få artikler og presentasjoner av offentlige plattformer av alle slag, det er propaganda-tull.

For det første hadde ikke FN, uten samtykke fra flertallet av det palestinske folket, rett til å bestemme seg for å dele Palestina eller tildele noen del av dets territorium til en minoritet av fremmede immigranter for at de skulle opprette en stat sine egne.» Til tross for det, med den smaleste margin, og først etter en manipulert avstemning (rigget av sionistisk press som utgjorde utpressing på lederne og regjeringene i enkelte medlemsland), vedtok FNs generalforsamling en resolusjon til dele Palestina og opprette to stater, en arabisk, en jødisk, mens Jerusalem ikke er en del av noen av dem.

Men generalforsamlingens resolusjon var bare et forslag som betyr at den ikke kunne ha noen effekt, ikke ville bli politikk, med mindre den ble godkjent av Sikkerhetsrådet. Men Generalforsamlingens delingsforslag gikk aldri til behandling i Sikkerhetsrådet. Hvorfor ikke? Fordi USA visste at hvis den ble godkjent, kunne den bare implementeres med makt; og president Truman var ikke forberedt på å bruke makt for å dele Palestina.

Så delingsplanen ble ødelagt (ble ugyldig), og spørsmålet om hva de skulle gjøre med Palestina etter at de okkuperende britene hadde blitt drevet ut av sionistisk terrorisme ble tatt tilbake til generalforsamlingen for mer diskusjon. Alternativet foretrukket og foreslått av USA var midlertidig FN-tillitsvalg. Det var mens generalforsamlingen diskuterte hva de skulle gjøre videre at Israel ensidig erklærte seg for å eksistere faktisk i strid med viljen til det organiserte internasjonale samfunnet, inkludert Truman-administrasjonen.

Sannheten på den tiden var at Israel ikke hadde noen rett til å eksistere. Den ble til fordi David Ben-Gurion hadde gjort alt som var nødvendig for å garantere at hans jødiske styrker ville være mer enn tilstrekkelig i antall og godt nok bevæpnet til å rulle tilbake og beseire enhver arabisk militær reaksjon på Israels ensidige uavhengighetserklæring, og at sionistenes kanskje ville seire over palestinsk høyre.

Deretter lyktes sionismen med å overbevise den vestlige verden om at det fattige lille Israel levde i konstant fare for utslettelse, å «kjøre i havet» av dets jøder. Sannheten er at Israels eksistens aldri har vært i fare fra noen kombinasjon av arabisk militærmakt. Til tross for en dum, ansiktsreddende arabisk retorikk om det motsatte, som spilte sionismen i hendene, hadde de arabiske regimene aldri, aldri, noen intensjon om å kjempe mot Israel for å frigjøre Palestina.

Da elementer fra hærene til de arabiske frontlinjene gikk til krig med Israel i 1948, var deres mål ikke å ødelegge den "jødiske staten", men å beholde landet som var blitt tildelt den palestinsk-arabiske staten ved den ødelagte delingsplanen, og de mislyktes totalt, som Ben-Gurion var sikker på at de ville.

Det er også sant at Jordan, hvis konge hadde vært i hemmelig dialog med sionismens ledere i Palestina, ikke ville ha vært en seriøs part i den arabiske krigsinnsatsen hvis ikke Ben-Gurion hadde forsøkt å ta Jerusalem; hvis han med andre ord hadde vært fornøyd med at Den hellige by ikke var en del av verken den jødiske eller arabiske staten i den ødelagte delingsplanen. Israel var alltid angriperen og undertrykkeren, ikke og aldri offeret.

Dens påstand, gjentatt om og om igjen, om at den ikke hadde arabiske partnere for fred var også en stor fet propagandaløgn (som historiens dokumenterte sannhet, inkludert avklassifiserte israelske statspapirer som ignoreres av mainstream media, beviser ).

En personlig stand

Da jeg forpliktet meg til krigen for sannheten for mer enn tre tiår siden, trodde jeg at å kalle og holde Israel til ansvar for sine forbrytelser, for at det skal bli fred basert på rettferdighet for palestinerne og sikkerhet for alle, ville forbli en umulig oppdrag med mindre innbyggerne i de vestlige nasjonene, nok av dem og spesielt amerikanere, ble informert om historiens sannhet.

Det virket åpenbart for meg fordi det var klart at, uvillige til å konfrontere den sionistiske lobbyen i alle dens manifestasjoner, kom ikke regjeringene til de store vestlige maktene til å bruke innflytelsen de har for å tvinge Israel til å avslutte sin trass mot folkeretten med mindre og inntil de ble presset til å gjøre av informert opinion av manifestasjoner av ekte demokrati i aksjon.

Problemet var at de fleste innbyggerne i de vestlige nasjonene, spesielt amerikanere, var for feilinformerte og uinformerte til å presse på. Med andre ord, fordi de var blitt betinget av sionistisk propaganda, drevet uten spørsmål av mainstream media, var de fleste innbyggere for uvitende til å få demokratiene deres til å arbeide for rettferdighet og fred i Midtøsten.

Så mitt utgangspunkt var troen på at den virkelige konflikten er en informasjonskrig mellom sionismens mestere av bedrag på den ene siden og sannhetsfortellerne på den andre.

Sannhetsfortellerne var få i antall, men blant dem som produserte store sannhetsfortellingsverk (bøker) var jøder med ekte integritet inkludert, for eksempel, jødisk-amerikaneren Alfred M. Lilienthal; de to første israelske "revisjonister" som betyr ærlige historikere Avi Shlaim og Ilan Pappe; den jødisk-amerikanske Norman Finkelstein; og Auschwitz-overlevende Hajo Meyer. (I et slikt selskap følte hedningen meg seg trygg i skyttergravene i frontlinjen av krigen for sannhet. Det var også trøst å vite at vi tok på oss sionismen fra den moralske høye grunnen).

I løpet av de siste 20 årene eller så, med sine bøker, artikler og offentlige taler, har sannhetsfortellerne gjort inntrykk, men ikke i stor nok skala til å endre utfallet av krigen. Sannheten i dag er at situasjonen til de okkuperte og undertrykte palestinerne er verre enn den noen gang har vært og forverres etter hvert som Israel fortsetter sin trass mot folkeretten og sluker stadig flere palestinske land- og vannressurser.

Det er også sant i dag at det er en stigende, global bølge av anti-israelisme, men det har lite eller ingenting å gjøre med sannhetsfortellernes arbeid. Det blir provosert av Israels politikk og handlinger. Noen mennesker (inkludert kanskje president Obama) håper at Israels økende isolasjon vil bringe et flertall av israelske jøder til fornuft og få dem til å insistere på at deres regjering tar fred seriøst på vilkår som palestinerne kunne akseptere. Det må være en mulighet, men jeg tror det er mye mer sannsynlig at den økende, globale bølgen av anti-israelisme vil ha en motsatt effekt.

Jeg mener at følelser vil hjelpe sionismens villede ledere til å forsterke budskapet om at det som skjer er et bevis på det de alltid har sagt at verden hater jøder og at Israels ledere derfor må gjøre alt som er nødvendig for å bevare og beskytte deres stat som en forsikringspolise , et tilfluktssted for siste utvei for alle jøder overalt, selv om det betyr å fortelle en amerikansk president og hele verden om å gå til helvete.

Mangel på ressurser

Ved ettertanke i dag tror jeg at sionismen kunne vært begrenset og beseiret nå hvis ressursene (ja, jeg mener penger) hadde vært tilgjengelige for å bidra til å fremme og spre historiens sannhet i den skalaen som er nødvendig for å styrke innbyggerne i Vestlige nasjoner, spesielt amerikanere, for å få demokratiene deres til å arbeide for rettferdighet og fred ved å kreve at deres regjeringer avslutter deres ubetingede støtte til Israel, rett eller galt.

Etter mitt syn, som er basert på mine egne engasjementer med publikum over hele USA, ville amerikanere i stort antall vært åpne for historiens sannhet hvis de også hadde blitt gjort oppmerksomme på at ubetinget støtte til Israel rett eller galt ikke er i deres egen. beste interesser.

Fordi ressursene ikke ble gjort tilgjengelig, har krigen for historiens sannhet forblitt den mest asymmetriske av alle informasjonskriger. Sionismens mestere av bedrag har, som de alltid har hatt, praktisk talt ubegrensede midler til koordinert promotering av deres propagandaløgner. Sannhetsfortellerne er, som de alltid har vært, uten ressursene som trengs for å sette sammen og implementere en koordinert, vinnende kampanjestrategi.

Hovedleverandørene av ressursene som er nødvendige for å vinne informasjonskrigen burde vært seriøst velstående arabere generelt og seriøst velstående diaspora-palestinere spesielt. De burde ha gjort for Palestina det som seriøst velstående jøder gjorde og fortsatt gjør for sionismen.

Det er to hovedgrunner til at seriøst velstående diaspora-palestinere nektet å spille sin nødvendige rolle i å finansiere fremme av historiens sannhet.

De som bor i Vest-Europa og Amerika er redde for at enhver tilknytning til arbeidet til mennesker som på en troverdig måte utfordrer sionismens versjon av historien vil invitere til sionistisk gjengjeldelse, noe som kan føre til at deres virksomheter blir skadet og kanskje til og med ødelagt.

De som bor i Gulf-statene er redde for at det å bistå sannhetsfortellerne kan sette deres svært komfortable posisjoner og forhold til herskerne i disse statene i fare fordi herskerne ikke ville ta med vennlighet mot et tilbakeslag fra sionismen.

Sionistiske tungvektere i Amerika ringer noen ganger gulf-arabiske herskere direkte for å fortelle dem hva de ikke bør gjøre eller tillate. En slik oppfordring ble gjort for å fortelle en hersker at han ikke skulle støtte Alan Hart og Ilan Pappe. Samtalen ble foretatt etter at Ilan og jeg hadde holdt en felles presentasjon i den aktuelle staten, på dens invitasjon, og hadde blitt lovet støtte til vårt arbeid.

En annen mulig grunn til at noen seriøst velstående diaspora-palestinere ikke har hjulpet med å fremme historiens sannhet kan være at de ikke forstår (i det hele tatt eller godt nok) at vestlige regjeringer ikke kommer til å konfrontere det sionistiske monsteret med mindre innbyggerne i nasjoner , velgerne, er informerte nok til å kreve at de gjør det.

Det er heller ikke umulig at noen seriøst velstående diaspora-palestinere ikke har bidratt til informasjonskrigsinnsatsen fordi de tror, ​​men ikke tør si at Palestina lenge har vært en tapt sak. Den brutale sannheten om seriøst velstående ikke-palestinske arabere er at de fleste av dem ikke bryr seg om de okkuperte og undertrykte palestinerne og de mange andre, flyktninger som fortsatt bor i leire, som ble fratatt hjemmene sine, landet sitt og rettighetene sine. De arabiske massene bryr seg, men deres eliter gjør det ikke. (Denne uttalelsen er noe av en overdrivelse for å gjøre et poeng, men den inneholder mye sannhet).

Veiekostnader

I dag kan jeg kvantifisere kostnadene for min egen forpliktelse til krigen for sannheten. Hvis jeg hadde skrevet en pro-sionistisk bok, ville jeg hatt rike jøder som kastet penger på den og meg for global promotering av alle slag. Men med Sionisme: Jødenes virkelige fiende, (som er en fullstendig omskriving av hele historien til konflikten som avslører sionistisk propaganda for det tullet det er og erstatter det med historiens dokumenterte sannhet), var jeg alene.

For å finansiere forskningen og skrivingen over nesten fem år, deretter trykkingen og publiseringen av den originale, to-binders innbundne utgaven, og deretter litt reklame, tok jeg opp et lån mot sikkerheten til hjemmet som min kone og jeg eide direkte og har bodd i et kvart århundre.

På det tidspunktet jeg bestemte meg for å gjøre det (med min kjære kones fullstendige forståelse og støtte), trodde jeg ikke at jeg var dum. Min forrige bok (Arafat, terrorist eller fredsstifter?) hadde skaffet meg betydelige inntekter fra salget av den arabiske avisens serialiseringsrettigheter, og jeg antok at den siste boken min ville gjøre det samme, slik at jeg kunne fjerne den pantsatte gjelden på hjemmet mitt.

Jeg var selvfølgelig klar over at det var sannheter i det Sionisme: Jødenes virkelige fiende som ville være mer enn ubehagelig for de arabiske regimene og som de ikke ville at avisene deres skulle publisere. Da jeg skrev boken, måtte jeg la meg lede av det faktum at man ikke kan fortelle sannheten om sionismen uten å fortelle sannheten om hvorfor de arabiske statene aldri var en trussel mot Israels eksistens.

Men avisens serialisering av en to-binds bok (som ble til tre bind i den oppdaterte amerikanske utgaven) ville bare ha tatt en relativt liten mengde totalt innhold. Arabiske redaktører som gjorde serialiseringen kunne ha utelatt alt som fornærmet deres politiske mestere og fortsatt hatt mer enn nok materiale til å informere og underholde leserne sine.

Men det gikk ikke. Boken min var ikke bare rødflagget av sionismen og derfor alle de store vestlige forlagene, dette til tross for at min ekstremt godt tilknyttede og respekterte litterære agent hadde på arkivbrev fra administrerende direktører for noen av dem med sjelden ros for manuskriptet mitt . Et av brevene, som jeg siterte i forordet til den originale innbundne utgaven, beskrev manuskriptet mitt som "fantastisk drevet lidenskap, engasjement og dyp læring." Den la til: "Det er ingen tvil om at den fortjener å bli publisert."

På sin side var de arabiske regimene ett med sionismen når de ønsket at historiens fulle sannhet skulle undertrykkes i størst mulig grad. De støttet effektivt sionismens strategi for å håndtere meg og mitt arbeid "Alan Hart og boken hans eksisterer ikke." (Jeg tror min kjære venn Ilan Pappe godt kan ha hatt rett da han sa at sionismen var mer redd for boken min enn noen annen på grunn av tittelen, som han beskrev som "sannheten i syv ord.")

I dag må jeg møte kostnadskonsekvensene av min forpliktelse til historiens sannhet. For å unngå å bli tatt ut av min bolig og jord i en ikke altfor fjern fremtid fordi jeg ikke har penger til å betale hovedstolen av den utestående gjenpantsatte gjelden (jeg har kun betalt rentene på den), nå må selge og nedbemanne. Forberedelse til nedbemanning vil blant annet kreve måneder av min fulltid for å sortere og kvitte meg med mye av det som har blitt akkumulert over flere tiår og som ikke kunne innkvarteres og lagres i en mye mindre eiendom med lite eller ingen tomt.

Og det er i det velkjente nøtteskallet grunnen til at jeg trekker meg tilbake fra krigens slagmark for sannheten. Dagene da jeg kunne tjene saker utenfor meg selv for å føle at jeg gjorde noe nyttig med livet mitt, er borte. Som seriøst velstående diaspora-palestinere og andre arabere, må jeg nå sette mine egne interesser, og fremfor alt interessene til min kjære kone, først.

Kjærlighet eller rettferdighet?

Tilbake på begynnelsen av 1970-tallet da jeg laget Fem minutter til midnatt, min dokumentar om global fattigdom og dens implikasjoner for alle, hadde jeg en verbal boksekamp med Mother Teresa i Calcutta. Etter en dag med filming med henne mens hun samlet noen av de som døde av fattigdom på fortauene for å gi dem noen flere dager av livet med ly og kjærlig omsorg, inviterte hun kamerateamet mitt og meg til et nøysomt kveldsmåltid med noen av henne søstre. Spørsmålet jeg stilte til diskusjon over måltidet var dette: Hvilket er det viktigste ordet i ethvert språk kjærlighet eller rettferdighet?

Mor Teresa argumenterte med lidenskap, noen ganger sint lidenskap, for kjærlighet. Jeg argumenterte, med like stor, men ikke sint lidenskap, for rettferdighet. Hvis hun var i live i dag, ville jeg sagt til henne: "Mor Teresa, det er rettferdighet, ikke kjærlighet som kreves hvis nedtellingen til katastrofen i Palestina som ble Israel skal stoppes."

Men det var ikke bare min fullstendige identitet med palestinernes ugjendrivelige krav om rettferdighet og min beundring for den utrolige, nesten overmenneskelige standhaftigheten til de okkuperte og undertrykte som inspirerte, drev og opprettholdt mitt engasjement for krigen for historiens sannhet.» ¨Jeg fryktet, som jeg gjør enda mer i dag, at hvis informasjonskrigen som sannsynligvis kunne ha blitt vunnet nå er tapt, vil sluttspillet mest sannsynlig bli en endelig sionistisk etnisk rensing av Palestina, etterfulgt, muligens, av nok en stor vending mot jødene, provosert av sionismens uutholdelige selvrettferdighet og forakt for folkeretten.

I tre tiår har jeg gjort mitt beste for å bidra til den forståelsen som trengs for å forhindre at begge uanstendighetene skjer, men jeg har nå nådd og passert yttergrensene for hva jeg kan gjøre når det mangler vilje hos seriøst velstående diaspora Palestinere og andre arabere for å bidra til å fremme og spre historiens sannhet.

I dagene og ukene som kommer vil jeg uten tvil finne meg selv i å lure på om jeg var naiv til å tro at jeg kunne hjelpe palestinsk høyre til å triumfere over sionistisk makt.
Til de over hele verden som gjennom årene har uttrykt takknemlighet for min bøker, artikler og presentasjoner på offentlige plattformer av alle slag Takk, din moralske støtte bidro til å opprettholde mitt engasjement.

En palestinsk venn spurte meg en gang om jeg, i saker som har med Palestina å gjøre, var klar over hovedforskjellen mellom arabere og jøder. Han ventet ikke på at jeg skulle svare. Han sa: «Arabere gjør nesten aldri det de sier de vil gjøre. Jøder gjør ofte det de sier de ikke vil gjøre.» Jeg sa at jeg trodde det var et element av sannhet i det.

Alan Hart er en tidligere utenrikskorrespondent for ITN og BBC Panorama som har dekket kriger og konflikter rundt om i verden og har spesialisert seg på Midtøsten. Hans siste bok Sionism: The Real Enemy of the Jews, Vol. 1: Den falske Messias, er et trebinds epos i sin amerikanske utgave. Han blogger videre AlanHart.com. [Denne artikkelen er lagt ut på nytt med forfatterens tillatelse.]