Sandra Day O'Connors "Kanskje" anger

eksklusivt: Eks-høyesterettsdommer Sandra Day O'Connor, som vanligvis dukker opp spørsmål om å velte Al Gores valg i 2000 og sette George W. Bush inn i Det hvite hus, innrømmer at det «kanskje» ble gjort en feil. Men hun vil fortsatt ikke akseptere omfanget av sin rettslige forbrytelse, sier Robert Parry.

Av Robert Parry

Selv som en undersøkende reporter som har erfart å skrive om forferdelige avgjørelser som fører til forferdelige resultater, synes jeg det er forferdelig at tidligere amerikansk høyesterettsdommer Sandra Day O'Connor nå motvillig innrømmer at hun «kanskje» ikke burde ha sluttet seg til fire andre republikanere. Det hvite hus til George W. Bush i 2000.

In et intervjumed redaksjonen i Chicago Tribune sist fredag, erkjente den 83 år gamle O'Connor at "kanskje retten burde ha sagt: 'Vi skal ikke ta det [Bushs anke av en lavere rettsavgjørelse], farvel.' ”

Likevel, kanskje enda mer irriterende, forsøkte ikke O'Connor å forsvare resonnementet sitt i avgjørelsen, at Florida State Supreme Courts mandat til å telle stemmesedler som ble kastet ut av foreldede stemmemaskiner, men som likevel avslørte hvordan innbyggerne hadde til hensikt å stemme på en eller annen måte. et brudd på den fjortende endringens krav om lik beskyttelse under loven.

Endringen ble vedtatt etter borgerkrigen for å beskytte de juridiske rettighetene til tidligere afroamerikanske slaver, men i hendene på O'Connor og fire andre republikanere ble den vendt ut og inn, brukt til å frata svarte og andre Floridianere som bodde i fattigere distrikter. mangler de nyere stemmemaskinene til hvitere og rikere samfunn.

O'Connor, som i mer enn et dusin år har motstått å diskutere avgjørelsen fra 2000 som omgjorde de amerikanske velgernes vilje, antydet i sine kommentarer til Tribune at domstolens juridiske begrunnelse uansett bare var en fasade. Hun bemerket at det omstridte valget hadde "opprørt offentligheten" og "åpenbart kom retten til en avgjørelse og mente den måtte komme til en avgjørelse."

Hun la til: «Det viste seg at valgmyndighetene i Florida ikke hadde gjort en god jobb der og på en måte rotet det til. Og sannsynligvis la Høyesterett til problemet på slutten av dagen.»

O'Connor beklaget også at kjennelsen "ga retten et mindre enn perfekt rykte." Selvfølgelig, enda viktigere, ga det USA "en mindre-enn-perfekt" leder som fortsatte å tabber nasjonen inn i en rekke katastrofer som kostet hundretusener livet, kastet den globale økonomien inn i en depresjon og dro. den amerikanske regjeringen er dypt i gjeld.

Selv om mainstreampressen vanligvis behandler O'Connor med barnehansker, er den harde sannheten at hun har et stort ansvar for all den menneskelige lidelsen fordi hun var den sentrale avstemningen som omgjorde den kollektive dommen til det amerikanske folket som hadde favorisert visepresidenten. Al Gore både nasjonalt og i Florida.

Ikke bare vant Al Gore den nasjonale folkeavstemningen i valget i 2000, men hvis alle stemmesedler som var lovlige i henhold til Florida-loven hadde blitt talt, ville han også ha seiret i den svingstaten, og dermed blitt den 43.^rd USAs president. Men i stedet for å gi Florida-kartavler sjansen til å telle stemmesedlene, stoppet O'Connor og fire andre republikanere rett og slett opptellingen.

På side med Bush, belønnet USAs høyesterett også Bush-kampanjen for alle hindringene den hadde lagt i veien for en fullstendig og rettferdig opptelling av stemmer, inkludert å fly inn opprørere fra Washington for å forstyrre arbeidet til Miami-granskingsstyret. [For detaljer om valgkampen, se Hals dyp.]

Stopper omtellingen

Til slutt beordret høyesterett i Florida en omtelling for hele staten for å avgjøre om lovlig avgitte stemmesedler hadde blitt savnet. Som svar skyndte Bushs team av advokater inn i den føderale domstolen og forsøkte å stoppe gjentellingen til etter 12. desember 2000, da Bushs seier på 537 stemmer, som bekreftet av den republikanske utenriksminister Katherine Harris, skulle bli offisiell og gjenta en eventuell gjentelling. meningsløs.

Ved å kreve oppholdet hevdet Bushs advokater at stemmetellingen var en trussel mot «integriteten til valgprosessen» og kunne forårsake Bush «uopprettelig skade». Men det ville ikke vært noe uopprettelig ved å gjennomføre omtellingen og deretter, hvis USAs høyesterett var enig med Bush, å kaste ut de nylig oppdagede stemmene.

På den annen side ville det være uopprettelig skade på Gores kampanje hvis et påbud blokkerte opptellingen av stemmene og fristen 12. desember bevarte Bushs margin som da hadde krympet til 154 stemmer. Da Bushs juridiske argumenter ble presentert for den konservativt dominerte amerikanske lagmannsretten i Atlanta, ble saken umiddelbart avvist. Men Bushs advokater skyndte seg deretter til et vennligere sted, USAs høyesterett.

I mellomtiden, i Florida, var den statlige domstolbeordrede gjentellingen i gang. Fylke for fylke beveget valgpaneler seg jevnt gjennom de maskinavviste stemmesedlene, og oppdaget hundrevis som tydelig hadde registrerte valg for presidentkandidater. Gore fikk noen og Bush fikk noen.

Da det var en tvist, ble stemmesedlene satt til side for senere presentasjon for Leon County Circuit Judge Terry Lewis, som hadde blitt utnevnt av Floridas høyesterett til å føre tilsyn med prosessen og fikk stort spillerom til å avgjøre hvilke stemmesedler som skulle telles.

"Circuit Court er bedt om å legge inn slike ordre som er nødvendige for å legge til eventuelle lovlige stemmer til de totale statlige sertifiseringene og å legge inn alle nødvendige ordre," heter det i Floridas høyesterettsavgjørelse. "Ved tabulering av stemmesedlene og ved avgjørelse av hva som er en "lovlig" stemme, er standarden som skal brukes den som er fastsatt av lovgiver i vår valgkode, som er at stemmen skal telles som en "lovlig" stemme hvis det er 'en tydelig indikasjon på velgerens hensikt'.

Etter hvert som omtellingen fortsatte, stilte lederen av Charlotte County-utvalgsstyret et spørsmål til dommer Lewis: hva bør gjøres med stemmesedler der en velger både slår navnet på en presidentkandidat og skrev navnet inn? Disse såkalte "overstemmer" som inneholder to oppføringer for president, selv om den samme kandidaten også hadde blitt kastet ut av telleautomatene, sammen med "understemmer", de der maskinen ikke kunne skjelne en stemme for President.

Floridas høyesterettsavgjørelse hadde bare spesifisert å telle understemmene, men kjennelsen hadde også instruert dommer Lewis om å telle hver stemme der det var en "klar indikasjon på velgerens hensikt." Overstemmene viste enda tydeligere enn understemmene hvem velgeren ønsket.

Så Lewis sendte et notat til de statlige granskningsstyrene, og instruerte dem om å samle disse overstemmene og sende dem sammen med understemmer som fortsatt er omstridt. "Hvis du vil skille "overstemmer" som du beskriver og indikere i den endelige rapporten din hvor mange der du bestemte velgerens klare intensjon, skrev dommer Lewis, "vil jeg ta stilling til saken for alle fylker."

Lewis sitt notat en kopi av som senere ble innhentet av Newsweek magasinet virket kanskje ikke særlig viktig på den tiden, men det ville vokse i betydning fordi overstemmene ble oppdaget å favorisere Gore sterkt.

Hvis de ble regnet som de nesten helt sikkert ville ha blitt under Lewis' instruksjoner, ville Gore ha båret Florida uavhengig av hvilken standard som ble brukt på «chadene», de bittesmå papirbitene som ikke ble helt løsnet fra gjennomslagsstemmene som var da. sparket ut av tellemaskinene.

Etter at Lewis-memoet dukket opp nesten et år senere, ble Orlando Sentinel of Florida var praktisk talt alene om å spørre dommeren hva han ville ha gjort med overstemmene hvis Florida-omtellingen hadde fått lov til å fortsette. Lewis sa at selv om han ikke helt hadde bestemt seg for å telle overstemmene i desember 2000, la han til: "Jeg ville være åpen for det."

Faktisk hadde Lewis instruksjoner signalisert en åpenbar beslutning om å telle overstemmene fordi når stemmene som var lovlige i henhold til Florida-loven var identifisert og samlet inn, ville det ikke være noen juridisk eller logisk grunn til å kaste dem ut, spesielt siden noen fylker allerede hadde inkludert overstemmer i sine tellinger.

En hjertestoppende avgjørelse

Men bare timer etter at Lewis ga instruksjonene sine, gjorde fem republikanere i USAs høyesterett noe uten sidestykke. Det smale domstolflertallet beordret stans i opptellingen av stemmesedler avgitt av innbyggere for valget av USAs president.

Det var et hjertestoppende øyeblikk i historien til en demokratisk republikk. Den bar den umiskjennelige lukten av en ny orden som påtrengte seg selv i strid med den folkelige viljen. Det var ingen stridsvogner i gatene, men domstolens kjennelse var en like rå pålegging av politisk makt som USA hadde sett i moderne tid.

I 5-4-avgjørelsen ba den høyeste domstolen i landet stemmetellere over hele Florida om å stoppe gjenopptellingen av frykt for at den ville vise at Gore fikk flere stemmer i Florida enn Bush. Et slikt resultat ville "kaste en sky" over "legitimiteten" til et eventuelt Bush-presidentskap hvis USAs høyesterett senere bestemte seg for å kaste ut Gore-gevinstene som ulovlige, forklarte dommer Antonin Scalia i en mening som talte for flertallet, som inkluderte justices. William Rehnquist, Anthony Kennedy, Clarence Thomas og O'Connor.

"Tell først, og bestemme over lovligheten etterpå, er ikke en oppskrift for å produsere valgresultater som har den offentlige aksepten som demokratisk stabilitet krever," skrev Scalia, en utnevnelse av president Ronald Reagan. Med andre ord, det var bedre for den amerikanske offentligheten å ikke vite sikkert at Gore fikk flest stemmer hvis Høyesterett som forventet senere bestemte seg for å tildele presidentskapet til Bush.

I en skarpt formulert dissens tok dommer John Paul Stevens Scalias resonnement til oppgaven. Stevens, en moderat som ble utnevnt av den republikanske presidenten Gerald Ford, sa at påbudet mot avstemningen brøt med tradisjonene for "rettslig tilbakeholdenhet som har ledet domstolen gjennom dens historie." Stevens klaget over at høyesteretts handling tilsidesatte dommen fra en statlig høyesterett, tok side i et konstitusjonelt spørsmål før dette spørsmålet ble argumentert for dommerne, og feiltolket prinsippene om "irreparabel skade."

"Å telle hver lovlig avgitt stemme kan ikke utgjøre uopprettelig skade," argumenterte Stevens. "På den annen side er det en fare for at et opphold kan forårsake uopprettelig skade for respondentene [Gore-siden] og, enda viktigere, allmennheten for øvrig" fordi oppholdet kan forhindre en fullstendig opptelling av stemmene før den forestående fristen av 12. desember for å velge Floridas valgmenn.

Når det gjelder "legitimitet"-spørsmålet, svarte Stevens direkte på Scalias retorikk. "Å forhindre at omtellingen fullføres vil uunngåelig kaste en sky på legitimiteten til valget," skrev Stevens.

Farlig reise

Umiddelbart etter USAs høyesteretts enestående forføyning, skrev jeg på Consortiumnews.com at hvis høyesterett insisterte «på å stoppe stemmetellingen og overlate presidentskapet til George W. Bush, vil USA ha begynt på en farlig politisk reise hvis slutt kan påvirke fremtiden til hele menneskeheten.

«At amerikanske politiske institusjoner ignorerer velgernes vilje og pakker inn partiskhet i dommerkappene til nasjonens høyeste domstol, vil nesten helt sikkert bli fulgt av større erosjon av politisk frihet i USA og til slutt andre steder.

«Ulegitimitet og undertrykkelse er to av historiens vanligste sengekamerater. Det mest skremmende, i hvert fall for øyeblikket, er kanskje den nå uunngåelige anerkjennelsen av at USAs høyesterett, landets endelige dommer, har forvandlet seg selv til høyrefløyens ultimate politiske våpen. En mørk sky senker seg over nasjonen.»

Tre dager senere var det ventet at den andre skoen fra USAs høyesterett skulle falle. Det burde ikke vært noen reell tvil om hvordan O'Connor og de fire andre ville avgjøre at de helt klart hadde bestemt at George W. Bush skulle være president, men det var mindre sikkert hvilket juridisk resonnement de ville bruke.

Mainstreampressen betraktet O'Connor som en slags "klok kvinne" utover skjæret av partiskhet, men hun hadde en personlig så vel som politisk grunn til å sette Bush i Det hvite hus. Da mannen hennes var syk av Alzheimers sykdom, vurderte O'Connor å trekke seg og ville ha en republikaner utnevnt som hennes etterfølger.

Consortiumnews.com politiske reporter Mollie Dickenson rapporterte at «en av domstolens antatte 'sving-stemmer', Justice Sandra Day O'Connor, er fast med på George W. Bushs seier. Ifølge en kunnskapsrik kilde var O'Connor synlig opprørt og rasende da nettverkene kalte Florida for visepresident Al Gore på valgnatten. "Dette er forferdelig," sa hun, og ga inntrykk av at hun desperat ønsket at Bush skulle vinne.

Men en optimist som trodde at O'Connor ville kreve en herskende med respekt for demokratiske prinsipper, var Al Gore. Dickenson rapporterte at så sent som kl. 4 den 12. desember foretok Gore kampanje-takk-anrop, inkludert en til Sarah Brady, våpenkontrolladvokaten hvis ektemann James Brady ble såret i attentatforsøket mot president Ronald Reagan i 1981.

"Vi kommer til å vinne denne greia, Sarah," sa Gore. "Jeg har bare all tro i verden på at Sandra Day O'Connor kommer til å være med oss ​​på denne."

En akrobatisk kjennelse

Det viste seg at Gores tillit til O'Connor var feilplassert. Da klokken tikket mot midnattsfristen for Florida for å fullføre en gjentelling, jobbet O'Connor sammen med Justice Kennedy for å lage en kjennelse som ville høres prinsipiell ut, men som likevel ville forhindre en fullstendig gjentelling og dermed garantere både George W. Bushs innsettelse og republikansk kontroll over utnevnelsen av fremtidige føderale dommere.

Likevel, bak de lukkede dørene til rettssalene, hadde O'Connor og de fire andre pro-Bush-justismennene vanskeligere enn forventet å komme med en marginalt plausibel rettssak. Utenfor offentligheten bestemte de fem dommerne foreløpig et sett med argumenter 11. desember, men snudde så tankene sine nesten 180 grader på vei mot kvelden 12. desember.

USA Today avslørte innsidehistorien i en senere artikkel som fokuserte på stresset som Bush v. Gore kjennelse hadde forårsaket i retten. Mens han var sympatisk med det pro-Bush-flertallet, forklarte artikkelen til reporteren Joan Biskupic rettens flip-flop i juridiske begrunnelser.

De fem dommerne hadde planlagt å avgjøre for Bush etter muntlige argumenter 11. desember. Retten sendte til og med ut etter kinesisk mat til funksjonærene, slik at arbeidet kunne fullføres den kvelden, men hendelsene tok en annen vending.

Den juridiske begrunnelsen 11. desember for å stoppe gjentellingen skulle ha vært at Floridas høyesterett hadde laget "ny lov" da den refererte til statens grunnlov i en første omtellingsavgjørelse i stedet for bare å tolke statens vedtekter. Selv om dette pro-Bush-argumentet var svært teknisk, var begrunnelsen i det minste i samsvar med konservative prinsipper, angivelig fiendtlige til «rettslig aktivisme».

Men Floridas høyesterett kastet en skiftenøkkel inn i planen. Om kvelden den 11. desember leverte delstatsdomstolen en revidert kjennelse som slettet den forbigående henvisningen til delstatens grunnlov. Den reviderte statsavgjørelsen baserte sin begrunnelse utelukkende på statlige vedtekter som tillot omtelling ved nære valg.

Revisjonen vakte liten oppmerksomhet fra den nasjonale pressen, men den skapte en krise innenfor USAs høyesteretts flertall. Dommerne O'Connor og Kennedy følte ikke lenger at de kunne være enige i "ny lov"-rasjonalet for å slå ned gjentellingen, selv om Rehnquist, Scalia og Thomas fortsatt var forberedt på å bruke det argumentet til tross for den endrede begrunnelsen fra delstatsdomstolen.

På jakt etter en ny begrunnelse, svingte O'Connor og Kennedy i en annen retning. Gjennom dagen 12. desember arbeidet paret med en mening som argumenterte for at Floridas høyesterett hadde unnlatt å sette konsistente standarder for gjentellingen, og at de ulike fylkesvise standardene utgjorde et brudd på reglene om «lik beskyttelse» i den fjortende endringen. Men dette argumentet var så tynt og så tendensiøst at Kennedy angivelig hadde problemer med å skrive det med god grunn.

For alle som hadde fulgt valget i Florida, var det klart at varierte standarder allerede hadde blitt brukt i hele staten. Rikere distrikter hadde dratt nytte av optiske stemmemaskiner som var enkle å bruke og eliminerte nesten alle feil, mens fattigere distrikter der mange afroamerikanere og pensjonerte jøder bodde ble sittende fast med utdaterte hullkortsystemer med langt høyere feilprosent. Noen republikanske fylker hadde også utført manuelle gjentellinger på egen hånd, og disse summene var en del av tallene som ga Bush en liten ledelse.

Den suspenderte, statlige omtellingen, selv om det var små variasjoner i standardene angående "velgernes hensikt", var designet for å redusere disse forskjellene og dermed bringe resultatene nærmere likhet.

Ved å bruke bestemmelsen om «lik beskyttelse», som planlagt av O'Connor og Kennedy, snudde det fjortende endringsforslaget, og garanterte mindre likhet enn det som ville skje hvis omtellingen gikk videre. I tillegg vil taperne i denne perverse anvendelsen av den fjortende endringen inkludere afroamerikanere hvis juridiske rettigheter endringen ble opprettet for å beskytte.

Videre, hvis man skulle følge O'Connor-Kennedy-posisjonen til dens logiske konklusjon, ville det eneste rettferdige resultatet vært å kaste ut Floridas presidentvalg totalt. Tross alt ble Floridas ulike standarder dømt som grunnlovsstridige, og uten noen form for omtelling for å eliminere disse forskjellene, ville hele statens resultater bryte med den fjortende endringen.

Det ville imidlertid ha gitt Al Gore et flertall av de gjenværende valgstemmene på landsbasis. Det er klart at de fem pro-Bush-dommerne ikke hadde til hensikt å la deres "logikk" føre til det resultatet.

En Catch-22

Utover O'Connor-Kennedys utstrakte logikk var Rehnquists, Scalias og Thomas' vilje til å skrive under på den fornyede oppfatningen som var nesten helt i strid med deres egen juridiske begrunnelse for å blokkere gjentellingen i utgangspunktet. Natten til 11. desember var den trioen klar til å hindre gjentellingen fordi Floridas høyesterett hadde opprettet «ny lov». En dag senere ble de enige om å sperre gjentellingen fordi Floridas høyesterett hadde gjort det ikke opprettet «ny lov», etableringen av presise statsomfattende gjentellingsstandarder.

De pro-Bush-dommerne hadde utviklet en Catch-22. Hvis Floridas høyesterett satte klarere standarder, ville de bli avvist som å skape «ny lov». Likevel, hvis delstatsdomstolen ikke satte klarere standarder, ville det bli avvist som et brudd på prinsippet om «lik beskyttelse». Heads Bush vinner; haler Gore taper.

Aldri før i amerikansk historie hadde amerikanske høyesterettsdommere utnyttet sine ekstraordinære krefter så frekt for å fremme så tydelig partipolitiske interesser som disse fem dommerne gjorde.

De Bush v. Gore avgjørelsen ble endelig offentliggjort klokken 10, 12. desember, bare to timer før fristen for å fullføre omtellingen. Etter å ha forsinket ethvert rettsmiddel opp til fristen, krevde de fem pro-Bush-dommerne at enhver revidert plan og gjentelling skulle være ferdig på 120 minutter, en åpenbart umulig oppgave.

I en avvikende mening sa Justice Stevens at flertallets handling for å blokkere Florida-gjentellingen "bare kan gi tillit til den mest kyniske vurderingen av dommernes arbeid over hele landet."

Dommerne Stephen Breyer og Ruth Bader Ginsburg, utnevnt til president Bill Clinton, sa i en annen dissens: "Selv om vi kanskje aldri vet med fullstendig sikkerhet identiteten til vinneren av årets presidentvalg, er identiteten til taperen helt klar. Det er nasjonens tillit til dommeren som en upartisk vokter av rettsstaten.»

I stilltiende anerkjennelse av den meningsløse karakteren av sin egen kjennelse, sperret flertallet Bush v. Gore avgjørelse fra noen gang å bli sitert som en presedens i noen annen sak. Det var en engangsavtale om å sette Bush inn i Det hvite hus.

Dagen etter innrømmet Al Gore, hvis endelige nasjonale flertall da hadde vokst til rundt 540,000 1960 stemmer, mer enn vinnermarginene for Kennedy i 1968 eller Nixon i 2000 valg XNUMX til George W. Bush.

Etter Gores innrømmelse fortalte Justice Thomas en gruppe elever på videregående skole at partipolitiske hensyn spilte en «null» rolle i rettens avgjørelser. Senere, spurt om Thomas vurdering var nøyaktig, svarte Rehnquist: "Absolutt."

Skjerming Bush

Da de fem republikanske dommerne overrakte Det hvite hus til sin medrepublikaner, kom den dårlig kvalifiserte Bush andre representanter for etablissementet inn for å skjerme Bushs skjøre «legitimitet». Store amerikanske nyhetskanaler gjorde sitt for å skjule realiteten til valgfusket. Spesielt etter 9/11-angrepene, lukket seniorredaktører rekker rundt den humlende Bush og feilrapporterte til og med funnene fra deres egen gjentelling av de omstridte stemmesedlene i Florida.

Da nyhetsmediene endelig fikk publisert funnene sine i november 2001, begravde de med vilje ledet, dvs. at feil fyr var i Det hvite hus. I stedet fokuserte de på to hypotetiske delvise gjentellinger som fortsatt ville ha etterlatt Bush med en liten pluralitet. Likevel var den eneste opptellingen som burde ha betydd noe, viljen til Florida-velgerne, slik den gjenspeiles i stemmesedlene som anses som lovlige i henhold til delstatslovgivningen.

Så, ikke bare ble historien endret av den uberettigede intervensjonen fra O'Connor og hennes fire samarbeidspartnere, men historien ble deretter med vilje feilskrevet av New York Times, Washington Post, CNN og andre nyhetstungvektere. "Studie av omstridte stemmesedler i Florida finner at dommerne ikke avga den avgjørende stemme," erklærte New York Times. "Florida-fortellinger ville ha favorisert Bush" utbrøt Washington Post.

The Posts Page One-artikkel ble fulgt av en sidebar fra mediekritiker Howard Kurtz, som tok Bush-seiersspinnet en syklus videre, med en historie med overskriften «George W. Bush, Now More Than Ever». Kurtz latterliggjorde som "konspirasjonsteoretikere" de som hadde forventet å få vite at Gore faktisk hadde vunnet.

"Konspirasjonsteoretikerne har vært ute i kraft, overbevist om at media dekket over valgresultatene i Florida for å beskytte president Bush," skrev Kurtz. "Det blir satt til hvile i dag, med funnet av åtte nyhetsorganisasjoner om at Bush ville ha slått Gore under begge omtellingsplanene som ble vurdert på den tiden."

Kurtz hånet også de som mente at det å vinne et valg rettferdig, basert på velgernes vilje, var så viktig i et demokrati. "Nå er spørsmålet: Hvor mange mennesker bryr seg fortsatt om valgets dødlås som i fjor høst føltes som århundrets historie og nå svakt ekko som en fjern borgerkrigskamp?" han skrev.

Men, Kurtz sin sarkasme til side, en nærlesing av de faktiske funnene begravet av de store avisene på innsiden eller inkludert som en del av et statistisk diagram avslørte at Side One-historiene var misvisende, om ikke direkte usanne. Realiteten var at Al Gore faktisk hadde vært valget til Floridas velgere hvis alle lovlig avgitte stemmer ble talt. Med et hvilket som helst mål i tsjad ville hengende, fordypninger eller fullstendig stanset gjennom Gore ha vunnet Florida og dermed Det hvite hus.

Gore vant selv om man ignorerte de 15,000 25,000 til XNUMX XNUMX stemmene som USA Today estimert Gore tapt på grunn av ulovlig utformede «sommerfuglstemmesedler», eller hundrevis av overveiende afroamerikanske velgere som ble feilaktig identifisert av staten som forbrytere og vendte seg bort fra valglokalene. Gore vant selv om det ikke var noen justering for Bushs uventede avstemning på rundt 290 stemmer fra feil opptalte militære fraværende stemmesedler der slappe standarder ble brukt på republikanske fylker og strenge standarder for demokratiske.

Sagt på en annen måte, var ikke George W. Bush valget til Floridas velgere lenger enn han hadde vært valget til det amerikanske folket som avga en halv million flere stemmesedler for Gore enn Bush over hele landet. Likevel, muligens av grunner til patriotisme eller av frykt for kritikk hvis de hadde skrevet «Gore Won»-ledd, strukturerte nyhetsorganisasjonene som finansierte Florida-stemmeseddelen sine historier på stemmeseddelen for å indikere at Bush var den legitime vinneren.

I realiteten var elitemedienes dom "Bush vant, kom over det." Bare «Gore-partisaner» som både Washington Post og New York Times kalte kritikere av de offisielle Florida-valgene ville insistere på å se på det som står med liten skrift.

Å se tallene

Mens "Bush Won" var korthåndstemaet i nesten alle nyhetssakene 12. november 2001, var det fortsatt litt skurrende å gå utover Page One-artiklene eller CNNs overskrifter og lese de faktiske resultatene av den statlige gjennomgangen av 175,010 omstridte stemmesedler. "Full anmeldelse favoriserer Gore," uttalte Washington Post i en boks på side 10, og viste at Gore kom på topp under alle standarder som gjaldt for stemmesedlene. The New York Times 'grafikk avslørte det samme resultatet.

Gore vant med 115 stemmer ved å telle fullstendige chads og begrensede merker på optiske stemmesedler. Med hvilken som helst fordypning eller optisk merke vant Gore med 107 stemmer. Med ett hjørne av en chad løsrevet eller et hvilket som helst optisk merke, vant Gore med 60 stemmer. Ved å bruke standardene satt av hvert fylke, vant Gore med 171 stemmer.

Utover å ta feil, handlet de store amerikanske avisene som om det var deres plikt å overbevise det amerikanske folket om at Bush virkelig ble valgt lovlig. Innen en eller to timer etter at jeg la ut en historie på Consortiumnews.com som utfordret de store medienes versjon av gjentellingen, fikk jeg en opprørt telefon fra New York Times medieskribent Felicity Barringer.

I et "intervju" som var mer som en kryssforhør, hevdet Barringer at historien min hadde urettferdig bestridt den journalistiske integriteten til daværende Times-utøvende redaktør Howell Raines. Barringer så ut til å ha vært på utkikk etter ethvert avvikende synspunkt som stilte spørsmål ved "Bush Won"s konvensjonelle visdom.

Nå, mer enn et tiår senere, etter at ulykken under George W. Bushs presidentskap burde være åpenbar for ethvert tenkende menneske, "sving-avstemningen" på USAs høyesterett, den antatt rettferdige dommeren som Gore hadde forventet å stå opp for den demokratiske prosessen innrømmer at "kanskje" ble gjort en feil.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).