Boston Marathon Overreaksjon

Den intense responsen på bombingene i Boston Marathon inkludert en regjeringsstans av storbyen Boston og hysterisk nasjonal nyhetsdekning sendte urovekkende meldinger, både om borgerrettigheter og USAs mottakelighet for terrorinspirerte forstyrrelser, sier Ivan Eland fra Independent Institute.

Av Ivan Eland

Bombeangrepet på uskyldige sivile og påfølgende skyting av to polititjenestemenn var en forkastelig terrorhandling, men den mettende mediedekningen og den resulterende samfunnsgalskapen er uberettiget og faktisk skadelig. Tilsynelatende fortalte den ensomme overlevende terroristen, Dzhokhar Tsarnaev, til FBI, før han fikk beskjed om Miranda-rettighetene hans, at han og broren hans hadde handlet alene og at ingen andre komplotter var på gang.

At dette var et «ensom ulv»-angrep (i dette tilfellet ulv) som hadde liten støtte utenfra fra en stor terrorgruppe, hadde blitt sannsynlig lenge før den yngre Tsarnaev innrømmet det. Den første ledetråden var bombenes grove natur, som var rørbomber eller brukte bare krutt kombinert med trykkokere og enkle tidtakere. Bombeflyene kan ha lært å bygge dem fra å se på jihadistiske nettsteder på Internett.

For det andre hadde de ulykkelige terroristene ingen fluktplan fra maraton og ble tilsynelatende rundt for å se blodbadet, uten å være klar over mengden av sikkerhets- og mediekameraer fokusert på målstreken. I de påfølgende dagene holdt bombeflyene seg ikke bare rundt i Boston-området, men i stedet for å ligge lavt, gikk de etter politiet. Til slutt kapret amatørterroristene et kjøretøy, fortalte tilsynelatende eieren om deres fremtidige planer om å forårsake kaos i New York City, og etter at eieren rømte ble de sporet av politiet fra GPS-en i en mobiltelefon.

Selv om rettshåndhevelsesmyndighetene ikke liker å innrømme det, fordi det undergraver deres innsats for å hype terrortrusselen for å få mer penger og personell «ensomme ulve»-terrorister utgjør en mye mindre trussel enn høyt trente organiserte terrorgrupper, som al-Qaida og Hizbollah. Ja, til og med idioter kan drepe fire mennesker, og vi er sannsynligvis heldige at det ikke var flere, men effektive masseskadeangrep, slik som de den 9. september, krever mer trening, dyktighet, støtte og, vel, flaks å gjennomføre .

Derfor var den oppsiktsvekkende mediedekningen av hendelsen i Boston uberettiget. Den utilsiktede eksplosjonen i et gjødselfabrikk i Texas, som skjedde omtrent samtidig, drepte flere mennesker og var likevel en historie på baksiden. For å være oppmerksom, trenger tilsynelatende amerikanske medier og offentlighet en djevelsk skurk på amerikansk jord.

Også på baksidene på samme tid var 185 nigerianere drept i en hendelse som involverte den organiserte islamistiske terrorgruppen Boko Haram, og avsløringen av et organisert al-Qaida-komplot for å avspore et tog i Canada. Disse mer alvorlige hendelsene ble underrapportert fordi amerikanske medier, som gjenspeiler amerikanernes etterspørsel etter nyheter, innser at de ikke bryr seg mye om det ikke er noen amerikanske tap (det samme gjelder i utenlandske kriger, som Irak og Afghanistan, hvor den amerikanske offentlighet og media insisterer på omhyggelig telling av og visning av bilder av amerikanske krigsdøde, men ikke press det amerikanske militæret til å gjøre rede for de mye mer tallrike urfolksofre).

Den overdrevne, døgnåpne mediedekningen (eller potensialet for det) av hendelser som Boston Marathon-bombingen får lokale, statlige og føderale tjenestemenn til å overreagere i deres svar. Myndighetene stengte byen Boston og noen forsteder fullstendig, og krever at folk holder seg inne. Men under lignende "ensom ulv" snikskytterangrep i forstedene til Washington, DC i 2002, gjorde myndighetene ingen innsats for å stenge ned disse forstedene eller byen.

Man kan si at ingen bombeangrep skjedde i Washington, mens de gjorde i Boston, men myndighetene i Washington-området visste ikke at snikskytterne, i det minste en med lett tilsynelatende militær trening, ikke hadde det i ermene også. Dessuten, under 9/11-angrepene, i en størrelsesorden, det mest alvorlige og dødelige terrorangrepet av en liten gruppe i historien, som drepte nesten 3,000 mennesker, ble Washington og New York ikke stengt ned og folk ble ikke begrenset til hva som utgjør husarrest.

Faktisk gikk denne forfatteren rundt i spøkelsesbyen Washington sentrum og gjorde medieintervjuer og satte angrepene i perspektiv, mens røyk steg opp fra Pentagon. Man lurer på hvor mange mennesker som døde i Boston-området fordi de følte seg motløse fra å gå ut til sykehus for å behandle det som viste seg å være livstruende medisinske problemer av naturlige årsaker, sannsynligvis mange flere enn de fem drepte i bombeangrepene og påfølgende skyting (teller en av de mistenkte, Tamerlan Tsarnaev).

Å kreve at alle mennesker blir i hjemmene deres når sjansene deres for å bli drept av en terrorist fortsatt er små kan ikke bare true deres velvære eller deres liv, men også true deres friheter og er akkurat det terroristene ønsker.

Thomas Menino, borgermesteren i Boston, innrømmet at et mål for maratonbombeflyene, som med de fleste terrorister, var forstyrrelse. Dermed hjalp det å stenge byen terroristene med å nå et av målene sine. Den intense mediedekningen hjelper dem å oppnå en annen, å få publisitet. Slik overflødig publisitet fører ofte til kopierte terrorister, som søker rampelyset, og viser farligere, organiserte terrorgrupper at det amerikanske samfunnet er sårbart for forstyrrelser.

I slike kriser tar media og offentligheten ofte signaler fra offentlige tjenestemenn. Hypering av trusselen fra flekkløse terrorister og drakoniske reaksjoner, for eksempel en nedstengning av et større storbyområde, fra tjenestemenn fører til hysteriske reaksjoner fra media og offentligheten.

Likevel har tjenestemenn, som vanligvis ønsker å vise at de gjør noe avgjørende med problemet og for å få mer autoritet og ressurser, få insentiver til å sette trusselen i perspektiv og ta avmålte reaksjoner som minimerer innskrenkning av sivile friheter. Tross alt har gjennomsnittsamerikaneren omtrent samme sjanse for å bli drept av en terrorist som å bli drept av en asteroide som treffer jorden (og mindre sjanse enn å bli drept av lynet). I Boston var kanskje oddsen litt større, men ikke mye.

Ivan Eland er direktør for Senter for fred og frihet ved The Independent Institute. Dr. Eland har brukt 15 år på å jobbe for Kongressen med nasjonale sikkerhetsspørsmål, inkludert stints som etterforsker for House Foreign Affairs Committee og hovedforsvarsanalytiker ved Congressional Budget Office. Bøkene hans inkluderer Partitioning for Peace: An Exit Strategy for Iraq Imperiet har ingen klær: USAs utenrikspolitikk avslørtog Sette "forsvar" tilbake i USAs forsvarspolitikk.