Offisielle Washingtons «tøffing-isme» som unngår diplomati til fordel for militærmakt har slått USA inn i en rekke utenrikspolitiske katastrofer, som Irak-krigen. Men viktige promotører fortsetter å fordømme alle som favoriserer mindre aggresjon som en "isolasjonist", som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.
Av Paul R. Pillar
Tidligere senatorer Joseph Lieberman og Jon Kyl, identifisert som medformenn for American Internationalism Project ved American Enterprise Institute, tilbød forleden en uttalelse av hva de mener med amerikansk internasjonalisme. Stykket deres oppfordrer oss til å motstå «oppfordringer fra både demokrater og republikanere om nyisolasjonistisk politikk» og i stedet «akseptere både byrdene og fordelene ved en robust internasjonalisme».
Bildet av bipartiskhet er helt klart viktig for republikaneren Kyl og den demokrat-cum-uavhengige Lieberman, hvor sistnevnte, da han fortsatt var i senatet, var en av de tre Amigos sammen med John McCain og Lindsey Graham.
Tidligere senator Joe Lieberman fra Connecticut.
Retorikken til Lieberman og Kyl om å ikke trekke seg ut av verden høres så langt greit ut, men den går ikke så langt. Deres endimensjonale behandling av emnet deres, der alt blir redusert til et enkelt, men storslått valg om USA skal spille eller ikke spille en stor rolle i verdensanliggender, er skilt fra de reelle politiske valgene nasjonen står overfor og fra enhver forskjell mellom de varierte politiske verktøyene som er tilgjengelige for den.
Et spøkelse fra fortiden som de advarer om, isolasjonismen som utgjorde en betydelig og innflytelsesrik meningsstrøm i USA mellom de to verdenskrigene i det tjuende århundre, er i dag mindre et spøkelse enn en stråmann.
Det ville bety å favorisere alvorlige nedskjæringer i militær kapasitet som de som skjedde etter første verdenskrig og en tilbaketrekning fra globalt diplomati som minner om å holde seg utenfor Folkeforbundet og autarkisk økonomisk politikk som minner om Smoot-Hawley-tariffen. Den som måtte representere denne kombinasjonen av synspunkter i dag er, på godt og vondt, i utkanten.
Kanskje kompresjonen som kreves for å passe tanker inn i en op-ed er en faktor, men å argumentere i et enkelt åndedrag, slik Lieberman og Kyl gjør, mot både "diplomatisk nedsettelse" og "militære budsjettkutt" er å virke uvitende om hovedlinjene strid i politiske debatter om dagens hete temaer som Syria, Iran og mye annet.
Noen av de mest fremtredende meningsdelingene setter de som vil legge vekt på det diplomatiske verktøyet opp mot de som vil stole på det militære. Ingen av sidene er isolasjonistiske; problemet er en av hva som er den beste måten å være internasjonalist på.
Lieberman og Kyl kommer ikke inn på slike aktuelle politiske valg. Man må spørre seg om når de argumenterer mot diplomatisk nedsettelse og for «en robust internasjonal økonomisk og politisk tilstedeværelse», vil de for eksempel gå inn for den typen amerikansk diplomatisk og politisk innsats som kreves for å oppnå en omfattende israelsk-palestinsk fredsavtale og opprettelsen av en palestinsk stat. Man ville ha grunn til å tvile på at de gjør det. Eller hva med et kraftig USA-ledet diplomati rettet mot en politisk løsning av den syriske borgerkrigen? Det er også grunn til å tvile på at de vil favorisere det.
Deres forenklede versjon av internasjonalisme som blander flere dimensjoner og utenrikspolitiske virkemidler til én fører til det som bare kan beskrives som dårlig analyse. Å snakke bebreidende om «nedskjæringen» av forsvarsutgiftene etter at Sovjetunionen kollapset før 11. september-angrepene «minnet oss om risikoen ved å anta at fred alltid vil seire», antyder at en supermakt i den kalde krigen og en terrorgruppe bør møtes av samme nivå og type militære kapasiteter.
De gjør en lignende feil ved å kritisere «foreslåtte kutt i bistand og militær styrke» og å ha et «lite fotavtrykk» i verden som negativt påvirket «vår evne til å avskrekke truslene fra Iran, Nord-Korea, Syria, et mer selvsikkert Kina, al-Qaida og andre terrororganisasjoner og enkeltpersoner.» Med noen av disse motstanderne har et stort fotavtrykk vært mer en provokasjon enn en avskrekkende, og i tilfellet med al-Qaida, har det til og med vært et mål for motstanderen.
Denne typen snakk fra Lieberman og Kyl er i det minste lite nyttig for offentlig forståelse av reelle valg og reelle utenrikspolitiske problemer. Men de kan ha en annen agenda, der deres foredrag ikke bare er slurvete og forenklede analyser, men tjener et mer spesifikt formål for dem.
Hensikten kan hentes fra noen av posisjonene tidligere tatt av de tidligere senatorene og av Three Amigos, som ser ut til å aldri ha møtt en krig de ikke likte. Hvis hovedformålet deres er å presse på for mer enn mindre militærutgifter og mer heller enn mindre bruk av det amerikanske militæret, er det nyttig å argumentere for at motstandere av deres posisjoner er "isolasjonister" som er opptatt av å gjenta fortidens feil.
Argumentasjonen tilslører det faktum at mange av disse motstanderne har et minst like robust internasjonalistisk perspektiv som Lieberman og Kyl har, selv om de har ulike ideer om hvor og hvordan de skal bruke ulike utenrikspolitiske virkemidler.
Vi må være forsiktige med ikke så mye av en ny isolasjonisme som vi gjør for argumenter som bruker merkelappen isolasjonisme for å forvirre og skjule.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Må vi høre flere av disse to grusomme mennene som "representanter" for USAs politikk?
Hvordan kan noen si at USA ikke var intervensjonistisk under Koreakrigen, Vietnamkrigen og alle de ondskapsfulle intervensjonene i Latin-Amerika siden andre verdenskrig?
A:
Husk president Eisenhower, Vokt dere for det militære industrikomplekset
B:
Rehmat er ikke i det hele tatt lydhør for emnet.
I stedet må han gi uttrykk for sin vanlige anti-israelsk kritikk.
Religiøse barnlige sinn som den ortodokse jøden Joe Lieberman er ute av stand til å se grunnleggende realiteter og blendet av det de kaller tro.
.
Joe Lieberman er i virkeligheten en krigsforbryter som fremmet invasjonen og ødeleggelsen av Irak og fortsetter å fremme en lignende agenda for Iran.
.
Hans politikk med å drepe dem "der borte" har resultert i over 2 millioner døde muslimer og ødeleggelse av Irak, Afghanistan, Libya, Palestina, Syria etc.
.
http://www.gilad.co.uk/writings/gilad-atzmon-the-apocalyptic-rabbi.html
Borat og kortet "antisemittisme" kan ikke vaske bort sannheten.
.
http://viewzone.com/dualcitizen.html
.
Vår dysfunksjonelle utenrikspolitikk er basert på en enkel vrangforestilling omfavnet av våre fatalt uvitende og feilinformerte politikere: enten a) gripe inn militært eller b) fremstå som svake. Dette selger til massene og gleder korporatokratiet. Som oftest er det upraktisk å gripe inn, så vi fremstår som svake. Hvem kan hevde at Kim Jung Un vant den siste runden? Jeg spådde like før Boston-hendelsen at vi ville følge strategien for svakhet, og opprettholde "status quo". Når vi griper inn, er det alltid en katastrofe, men som vi så forrige uke ved innvielsen av Bush Lie-Bury, er media alltid villige til å glemme virkeligheten og male et nostalgisk bilde av verden, "Bedre uten Saddam" . Resten av verden ser ikke på våre intervensjoner som nyttige eller vår passivitet som en hindring. De ser oss mer som den fulle onkelen som nesten alltid lager en ydmykende scene i bryllup og begravelser. Men ingen har råd eller samtykke til å stappe ham bak på en stasjonsvogn og få den ubehagelige rumpa hans bort fra stedet.
Tilbake på sekstitallet var det vokale anti-intervensjonister i det amerikanske senatet. Nå er det ingen, mens det er flere vokale intervensjonister som for alltid dukker opp i media. Jeg lurer på hvorfor det er det. Hvorfor er det slik at ikke en senator, som jeg er klar over, er vokalt og åpenbart for en posisjon som har vist seg å være særdeles fornuftig og korrekt. Det må tas tak i.
Vi kan selvfølgelig bare spekulere. En spekulasjon er at vi virkelig har kommet inn i "duopol"-modusen, uansett årsak, hvor det ikke er plass til mye utenfor en konvensjonell "midt", som egentlig er midtpunkt i beste fall. En annen har å gjøre med fryktens allestedsnærværende, og spiller inn i det faktum at når folk er redde eller føler seg truet, er deres primære instinkt til aggresjon.
Og selvfølgelig kan det ha å gjøre med det faktum at det er mektige egeninteresser som tjener på krig, og det er de samme egeninteressene som utgjør de 1 % som nå innehar både rikdommen og makten i dette landet.
Selvfølgelig fungerer alle disse tingene sammen på en synergistisk måte.
Som Gil Scott-Heron sa: "Problemet med fred er at du ikke kan tjene penger på det." – Arbeid for fred
Lieberman og Kyl hengir seg til den enkeltsinnede dualistisk tenkning, som om de eneste valgene var mellom krig og diplomati. Det er lett å argumentere for at de er uoppriktige, og ved å gjøre det skjuler det faktum at det er et stort utvalg av alternativer å velge mellom. Hvis det er tilfelle, er analysen deres et kynisk, men klokt forsøk på å manipulere meningene til de som ikke er sofistikerte nok til å se forbi deres uærlighet.
Så hva ville vært verre? Deres dualisme eller deres uærlighet?
Utmerket artikkel, men jeg vil si det mer rett ut – dvs. for å ha konspirert for å bringe nasjonen inn i aggresjonskriger som har forårsaket så mye ødeleggelse, vil jeg oppfordre til rettsforfølgelse og domfellelse av disse krigsforbryterne.