eksklusivt: Svarte flagg fra islamsk ekstremisme vaier over «frigjorte» soner i Syria mens harde fundamentalister tar kontroll over opprøret. Likevel fortsetter det offisielle Washington å kreve at det sekulære Assad-regimet styrtes, i stedet for å vurdere et maktdelingskompromiss, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
I flere år nå har president Barack Obama motstått krav fra nykonservative, republikanere og haukedemokrater om at han skal gripe inn militært i Iran og Syria, men han har også mislyktes i å forhandle seriøst med disse to regjeringene, og dermed gjort en drift mot krig mer sannsynlig.
I 2012 så det ut til å være en sjanse for et gjennombrudd både i samtaler med Iran om atomprogrammet og med Syrias Assad-regime om en maktdelingsordning med landets misfornøyde sunni-flertall. Noen personer involvert i disse initiativene trodde at etter det amerikanske valget ville en seirende Obama ha politisk rom til å gi innrømmelser så vel som krav. Så, da ingenting skjedde, trodde noen at han ventet på å installere et nytt nasjonalt sikkerhetsteam og ikke ønsket å risikere at Senatet hindrer nominasjonene hans.
Nå ser det imidlertid ut som om Obama rett og slett har gått tilbake til en mer tradisjonell (eller standard) utenrikspolitisk tilnærming til skytteldiplomatiet i Midtøsten av utenriksminister John Kerry angående den palestinsk-israelske konflikten og levering av mer militær hjelp til "allierte" gjennom forsvarsminister Chuck Hagel.
Så, 2013 kan representere nok en tapt mulighet, da USA snudde ryggen til kreative strategier som kunne levere fred og dermed risikerte en drift mot krig. Noe lignende skjedde i 1989 da president George HW Bush avviste et forslag fra sovjetpresident Mikhail Gorbatsjov om en maktdelingsordning for å få slutt på den brutale afghanske borgerkrigen.
I stedet for å samarbeide med Gorbatsjov, lyttet Bush til nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver Robert Gates og andre hardlinere som feilaktig trodde at den CIA-støttede afghanske mujahedin raskt ville styrte Najibullahs kommunistregime i Kabul etter at sovjeterne trakk tilbake de siste troppene deres i februar 1989 .
Najibullah var langt fra en ideell forhandlingspartner, men hans regjering var sekulær, hadde et brukbart byråkrati og fremmet kvinners rettigheter. Selv om mujahedinene ble omtalt av amerikansk propaganda som «frihetskjempere», representerte de faktisk noen av Afghanistans mest reaksjonære elementer, og presset på en middelalderversjon av islam, engasjerte seg i grusom behandling av fanger og krevde grusom underkastelse av kvinner.
Det triumfalistiske valget til Bush og Gates, som insisterte på en klar seier av Muj over den sovjetstøttede Najibullah, viste seg å være katastrofalt på en rekke måter: for det første klarte ikke mujahedinene å vinne på den forventede Bush-Gates-planen; for det andre, deres sak utartet seg til tankeløs brutalitet; for det tredje åpnet kaoset døren til Taliban, som tok makten i 1996 (og deretter myrdet Najibullah); og for det fjerde ble det ryddet en vei for al-Qaida for å bruke Afghanistan som base for terrorisme. [For detaljer, se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]
Obamas dilemma
Et lignende dilemma konfronterer Obama i 2013, med neocons og mange andre forståsegpåere som oppfordret ham til å gripe inn militært for å styrte det sekulære regimet til Bashar al-Assad, som generelt representerer syriske minoriteter, inkludert hans egen alawittiske religion (en avlegger av sjia-islam) og Kristne fra den armenske diasporaen.
Assads viktigste motstandere er fra det sunnimuslimske flertallet i Syria, som misliker favoriseringen av alawittene og andre minoriteter. Etter hvert som sunni-opprøret ble styrket de siste to årene, dukket imidlertid radikale islamistgrupper opp som de mest effektive krigere og dominerer nå opprørskontrollert territorium.
Denne radikaliseringen av det sunnimuslimske opprøret kan spores til de islamistiske tendensene til dets viktigste velgjørere, spesielt Saudi-Arabias fundamentalistiske sunni-monarki, som spilte en sammenlignbar rolle da den ledet hundrevis av millioner dollar i militærhjelp, gjennom Pakistan, til det mest høyre- fløyelementer i den afghanske mujahedin.
I dag leverer saudierne våpen til syriske opprørere med hard linje, via Tyrkia og Jordan, med sammenlignbare resultater, noe som ansporer til en kamp til døden mellom Assads undertrykkende sekularister og de morderiske sunni-fundamentalistene. Denne virkeligheten var fremhevet av New York Times søndag, og rapporterte spredningen av islamistisk styre over «frigjorte» sektorer av Syria.
«Over hele Syria er opprørskontrollerte områder oversådd med islamske domstoler bemannet av advokater og geistlige, og av kampbrigader ledet av ekstremister», skrev Times-korrespondent Ben Hubbard. «Selv Det øverste militære råd, paraply-opprørsorganisasjonen hvis dannelse Vesten hadde håpet ville sidelinje radikale grupper, er fylt med befal som ønsker å innføre islamsk lov i en fremtidig syrisk regjering.
"Ingen steder i det opprørskontrollerte Syria er det en sekulær kampstyrke å snakke om."
Med de svarte flaggene til islamsk ekstremisme som vaier over opprørskontrollerte deler av Syria og uten tilsvarende militans blant anti-Assad-sekularistene, kan Vesten forvente at styrten av Assad vil føre til enten den typen voldelig kaos som omsluttet Libya etter avsettingen. og drap på Muammar Gaddafi eller kanskje enda verre et resultat i afghansk stil med islamister alliert med al-Qaida i hjertet av Midtøsten.
Gitt disse utsiktene, kan den beste av de dårlige løsningene være å samarbeide med russerne og til og med iranerne for å forhandle frem en maktdelingskoalisjon mellom Assads gruppe og de mer moderate sunni-fraksjonene. Det kan imidlertid kreve innrømmelser fra Obama og andre vestlige ledere som har krevd Assads fjerning.
Obama møter intens motstand i det offisielle Washington mot eventuelle innrømmelser på Syria eller Iran. Lærerne fra Fox News til neocon Washington Post til noen verter på liberale MSNBC roper etter handling. De klager over at Obama burde ha grepet inn militært mye tidligere, og nå etter rapporter om at Syria kan ha brukt kjemiske våpen på en begrenset måte, har Obama ikke noe annet valg enn å ta aggressive handlinger.
Så godt som ingen vil tåle en motfortelling om at Obamas store feil var å ikke presse på for en forhandlingsløsning for to år siden. Den gang var Washingtons konvensjonelle visdom at det syriske opprøret måtte støttes, at Assad måtte gå, og at enhver idé om kompromiss måtte avvises. Som i 1989 med Afghanistan, hersket triumfalisme angående Syria.
Så, da han sto overfor et vanskelig gjenvalg i 2012, finjusterte Obama den syriske saken. Likevel, selv etter at han vant en annen periode, har han holdt seg fastlåst i passivitet. Nå ser det ut som om han bare drar føttene mens han blir dyttet og trukket mot en ny katastrofal Midtøsten-krig.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Rehmat, denne praten er bare mye hybris og brouhaha fra det israelske neocon-elementet. Hvis atomanleggene i Iran blir angrepet, vil Dimona bli angrepet som svar, ikke byene. Grove estimater indikerer hvor som helst fra fem tusen til femten tusen tonn av både naturlig forekommende og menneskeskapte fisjonsprodukter befinner seg i reaktorkjernen og omkringliggende områder som kjøledammer. Legg til dette konservative tallet fem tusen pund rent plutonium og eldre atomvåpen lagret for refabrikasjon, kanskje vedlikehold eller lagring av nyere? Avstandene som ble funnet over Negev-ørkenen blekner sammenlignet med avstandene tilbakelagt av Tsjernobyl-katastrofen. Japanerne hadde den elendige flaksen å bli spart for de fleste av Fukushimas nedsmeltninger da det meste av reaktorinnholdet gikk i havet. Israel vil ikke ha et hav eller de enorme avstandene til Russland for mer jevnt å fordele sin radioaktive katastrofe. Israels borgere vil måtte kjempe med fremtidige grusomheter som ligner på de som finnes i sørlige irakiske nyfødte, utsatt for såkalt utarmet uran. Hvis de grafiske bildene av menneskelig misdannelse ikke klarer å edru oss alle, vil ingenting noensinne gjøre det. Bortsett fra det langsiktige biologiske, er det politiske konsekvenser for Israels aggresjon. Radioaktivt bakkeskinn som dekker Hellas, Libanon, Syria, Tyrkia (igjen) de ble virkelig oppslukt av Tsjernobyl-forurensningen, fiskeriene i Middelhavet, Malta, Kypros og radioaktive "hot spots" gjennom GCC-landene. Ja, til syvende og sist er vi alle nødt til å komme overens på en eller annen måte, og med tanke på en så stygg morgendag, er ikke 67-grensen verdt å trekke seg tilbake til? og tillate Jerusalem å utvikle seg til en internasjonal by?
Det ser ut til at USA ønsker/håper på en løsning som ikke eksisterer, dvs. at en sekulær demokratisk vestlig regjering skal dukke opp i Syria. Gitt den kulturelle tradisjonen i Midtøsten og dets forhold til Vesten fra og med korstogene, er det ekstremt usannsynlig at noen slik regjering kan opprettes i Syria. En islamistisk regjering trenger imidlertid ikke å være autokratisk eller av ekstrem religiøs karakter. Det eksisterer mange muslimske regjeringer som er demokratiske og moderate. Selv Iran har noen elementer av demokrati og sørger for minoritetsrepresentasjon (i noen liten grad) i sin lovgiver. Det er også en rasjonell skuespiller selv om du ikke ville vite det fra MSM. Så burde ikke USA slutte å prøve å tvinge en firkantet pinne inn i et rundt hull? USA samarbeider med den kinesiske regjeringen og andre undertrykkende regimer, så hvorfor ikke prøve den modellen i stedet for å prøve å sekularisere et dypt religiøst samfunn?
I utenrikspolitikken som i økonomisk politikk ser det ut til at det vi bør gjøre, kan vi ikke gjøre, og det motsatte av det vi bør gjøre er det vi kan gjøre. Som Thomas Friedman sa en gang: "Vi invaderte Irak fordi vi kunne".
Jeg forstår ikke begrunnelsen for de propagerende støtten til opprørerne. Hvis du har en sekulær regjering som respekterer minoritetene, ville du at kristne og andre trosoppfatninger ble marginalisert etter krigen?
Hvis Obama støtter eller slutter seg til kampen på opprørernes side, vil han angre på det som en fiasko for alle ved å unnlate å forsvare sin egen tro.
Det er bedre å ha djevelen du kjenner enn det du ikke kjenner. La oss ikke la oss lure av hardlinere som ønsker sharia-implementering enn demokratiske verdier.
Tenk Obama tenker.
Hei alle sammen! jeg er lykkelig apatisk med alt dette søppelet! Takk skal du ha! ha det gøy! irritere og mikroanalysere for meg også! ok?
Beklager, jeg er bare bekymret og mikroanalyserer for meg selv.
Etter maratonbombingen i Boston ble det inngått en avtale på bakrommet mellom russerne og Washington. Kanskje vesten har fått grønt lys til å gjøre hva de vil i Syria i bytte mot å trekke Intel og dets tilknyttede pådrivere ut av Tsjetsjenia.
Obama er en shill for neo-cons, bare under en annen dekke. Blant hans største økonomiske støtte fra tilbake til 2003 har vært Lester Crown & Pritzker-familiene i Chicago, begge familiene er sionister, noe som er deres rett, men av en eller annen grunn får Mr. Obama et pass når det kommer til hans krig, krig, og mer krigspolitikk.
Hvem i helvete sender alle disse armene til opposisjonen? Regjeringer har en iboende rett til å forsvare seg mot opprør og opprør. Vi burde bare la det være.