Tilbakeslaget fra intervensjonisme

Amerikansk utenrikspolitikk forblir låst i en voldssyklus, med Obama-administrasjonen som ikke klarer å unnslippe den neokoniske insisteringen på en svimlende «tøffing-isme» i utlandet. Den avhengigheten av militær intervensjon kommer også med kostnadene for "blowback", som tidligere CIA-analytiker Melvin A. Goodman bemerker.

Av Melvin A. Goodman

USA og Central Intelligence Agency har aldri erkjent potensialet for "tilbakeslag" eller negativt nedfall fra deres militære og skjulte handlinger. Likevel var Watergate-innbruddet av veteranene fra Grisebukta et åpenbart eksempel på tilbakeslag. CIAs støtte til de anti-sovjetiske mujahedinene på 1980-tallet viste seg å være spesielt skadelig, fordi mujahedinene ga våpen for å gi næring til konflikter på Balkan og Sudan og trente terroristene som ville angripe oss hjemme, inkludert bombingen av World Trade Center i 1993 .

Tidligere CIA-direktør Robert Gates tror kanskje at støtten til mujahedinene var CIAs "største suksess", men ikke fortell det til amerikanske soldater og marinesoldater i Afghanistan som har måttet forholde seg til tidligere mujahedinstyrker, som Haqqani- og Hekmatyar-nettverkene , det siste tiåret. USA skapte, trente og opprettholdt utilsiktet en terrorinfrastruktur som eksporterte terror pakket inn i religiøs krigsspråk.

Nå har vi å gjøre med en oppdatert versjon av «blowback», en serie terrorangrep i USA der gjerningsmennene hevder at deres inspirasjon er USAs «krig mot islam». De siterer bruken av amerikansk militærmakt og CIA-operasjoner i muslimske land. Den overlevende Boston Marathon-bomberen, som hevder at han handlet for å motarbeide USAs politikk i Irak og Afghanistan, er det siste eksemplet.

Men han er en av mange. Osama bin Laden hevdet at han målrettet USA på grunn av "okkupasjonen" av Saudi-Arabia og dets hellige steder av det amerikanske militæret. Faisal Shahzad, en pakistansk immigrant som gikk på college i Connecticut, sa at han etterlot en SUV fullpakket med eksplosiver på Times Square på grunn av amerikanske droneangrep i Pakistan. Major Nidal Malik Hasan drepte 13 mennesker i Fort Hood, Texas i 2009 på grunn av amerikanske militære angrep i Midtøsten og Persiabukta. Najibullah Zazi, en afghansk-amerikaner, planla et selvmordsangrep på New York Citys t-banesystem på grunn av USAs rolle i Afghanistan.

Angrepet på Benghazi-konsulatet i fjor fokuserte på den amerikanske etterretningsplattformen øst i Libya. Gruppene som tok på seg ansvaret for Benghazi-angrepet var målrettet av amerikansk etterretning i hele Sørvest-Asia og Nord-Afrika. Enhver amerikansk etterretningskomponent er et sannsynlig mål for vreden til militante og terrororganisasjoner på grunn av CIAs nøkkelrolle i "krigen mot terror" og den stadig mer utbredte bruken av dronefly.

USA har vært ensrettet og trangsynt i håndteringen av terrorisme, og har trodd at en ensidig bruk av militær makt ville gi den beste beskyttelsen for deres interesser. Vi har brukt uhåndterlige militære instrumenter, som væpnede droner, for å motvirke trusselen.

Det er økt bevis på at militariseringen av USAs utenrikspolitikk og det økte operative tempoet til det amerikanske militæret selv skaper mange flere terrorister og opprørere enn det ødelegger. Forsvarsminister Donald Rumsfeld erkjente dette faktum for ti år siden, og nylig gjorde den tidligere sjefen for amerikanske styrker i Afghanistan, general Stanley McChrystal, det samme.

En jemenittisk aktivist fortalte en underkomité i Senatets rettskomité 23. april at et enkelt droneangrep skaper et større hat mot USA enn handlingene til jemenittiske opprørere.

Akkurat som et todelt panel på 1950-tallet, erklærte Doolittle-komiteen at det ikke fantes «ingen regler» i den globale konkurransen med Sovjetunionen og at «til nå akseptable normer for menneskelig oppførsel ikke gjelder», noe som førte til misbruk av CIA og en rekke misavlede hemmelige handlinger fra 1950-tallet til begynnelsen av 1970-tallet, ble "krigen mot terror" begrunnelsen for nok en økning i ulovlige CIA-aktiviteter, inkludert bruk av tortur og overgrep, hemmelige fengsler og ekstraordinære gjengivelser. Disse taktikkene reiser viktige moralske og humanitære spørsmål og kompromitterer den strategiske søken etter internasjonal stabilitet.

"Kreativiteten" til USA i å bruke CIA som et militært våpen har ikke blitt matchet av bruken av diplomati på den internasjonale arena. I begynnelsen av sin første periode sendte president Barack Obama sterke signaler angående behovet for diplomati og forsoning i motsetning til president George W. Bushs vektlegging av militær makt og skjult handling.

President Obama utpekte til og med tre såkalte tsarer for diplomatiske forbindelser med Midtøsten (George Mitchell), Iran (Dennis Roth) og Afghanistan-Pakistan (Richard Holbrooke). Det var snart åpenbart at tsarene ble isolert og ignorert i Hillary Clintons utenriksdepartement og general James Jones sitt nasjonale sikkerhetsråd.

Eksemplet med Holbrooke var spesielt avslørende fordi, i motsetning til sine kolleger, hadde Holbrooke faktiske ideer om å bruke en fangeutveksling for å få Taliban til samtaler som ligner på Dayton-samtalene for Bosnia eller Rambouillet for Kosovo på 1990-tallet. Men Pentagon støttet av kongresskonservative motsatte seg enhver løslatelse av fanger som muligens ville føre til å sette Taliban-krigere tilbake på slagmarken. Pentagon drar til og med hælene i gjennomføringen av ytterligere tilbaketrekking av styrker fra Afghanistan.

Slutten av den kalde krigen utvidet dramatisk området for diplomati og forsoning i USAs utenrikspolitikk, men tre presidenter over en 20-årsperiode valgte å ignorere muligheten.

President Bill Clinton ignorerte tegn på forsoning fra Iran, og i stedet for å "forankre" Russland til den vestlige sikkerhetsarkitekturen, utvidet han den nordatlantiske traktatorganisasjonen.

President George W. Bush opphevet Anti-Ballistic Missile Treaty, kjernen i strategisk avskrekking, for å utplassere et nasjonalt rakettforsvar som ikke fungerer, og manipulerte deretter sart etterretning for å lede landet inn i en unødvendig og umoralsk krig mot Irak.

President Obama ignorerte et troverdig signal fra Nord-Korea om oppstart av en diplomatisk dialog, og har stolt på sanksjoner og tvang i håndteringen av Irans atomprogram. Hans administrasjon har ignorert grunnleggende spørsmål om lov og moral i «krigen mot terror».

Hjemme forfølger Obama-administrasjonen varslere; tillatt isolasjon for Bradley Manning; klarte ikke å stenge Guantanamo; og har sluttet seg til en National Defense Authorization Act som tillater frihetsberøvelse av amerikanske statsborgere på ubestemt tid.

Etter at Pentagon ble angrepet den 9. september, ba forsvarsminister Rumsfeld sine nærmeste rådgivere «gå massivt med å feie det hele opp, ting relatert og ikke». Å bli massiv har betydd bruken av et enda buttere militært instrument for å stabilisere en lovløs stammeregion i Sørvest-Asia som har skapt problemer de siste 11 årene.

Pakistan har brukt amerikanske penger og støtte til å finansiere omgrupperingen av de afghanske Taliban, og dermed sikret nederlag i enhver motopprør. USAs politikk med ekstraordinære gjengivelser skapte et virtuelt globalt nettverk for tortur og overgrep som involverte dusinvis av land i Europa, Asia, Midtøsten og Afrika.

Militære verktøy vil ikke løse de utallige problemene som inkluderer India vs Pakistan; Afghanistan vs. Pakistan; Iran vs Afghanistan, og heller ikke uskadeliggjøre kruttønnene som finnes i Sentral-Asia. Det langsiktige engasjementet til militære styrker og penger har ytterligere destabilisert regionen, og bidratt til volden rettet mot amerikanske styrker og til og med USA selv.

Vi kan ikke okkupere hele verden. Jo før vi lukker enkelte dører og gir nøklene til sentrale regionale aktører, jo bedre har vi det.

Melvin A. Goodman er en tidligere senioranalytiker i CIA og forfatteren av det kommende "Nasjonal usikkerhet: kostnadene ved amerikansk militarisme” (City Lights Publishers, januar 2013). [En versjon av denne artikkelen dukket tidligere opp på Counterpunch og er publisert på nytt med forfatterens tillatelse.]