Spesialinteressekongressen

Spesialinteresser med mye penger blir fortsatt hørt i kongressen; gjennomsnittsborgeren ikke så mye. Dermed er selskapsskattelettelser beskyttet mens programmer for å hjelpe mennesker og bygge landet kuttes, som Bill Moyers og Michael Winship forklarer.

Av Bill Moyers og Michael Winship

Hvis du vil se hvorfor den offentlige godkjenningsvurderingen av kongressen er nede i det subarktiske området, er en iskald 15 prosent ved siste telling, alt du trenger å gjøre er å ta en rask titt på hvordan huset og senatet betaler tilbedelse ved alteret til selskaper, banker og andre spesialinteresser på bekostning av offentlige ambisjoner og behov.

Tradisjonelt har statsvitere lært elevene sine at det er to tankeganger om hvordan en lovgiver skal få jobben gjort. Den ene er å stemme ja eller nei på et lovforslag ved å følge viljen til hans eller hennes valgkrets, gjøre det de sier de vil. Den andre er å representere dem slik lovgiveren finner det passende, og handle i velgernes beste interesse, enten de liker det eller ikke.

Men vår nåværende kongress, like grinete og inert som en ekkel gammel onkel som nekter å flytte seg fra godstolen sin, gikk aldri på noen av disse skolene. Medlemmene har sjelden velgeren i tankene i det hele tatt, med mindre, selvfølgelig, denne velgeren er en pengebelastet tungtrenger med innflytelse til å holde en påtroppende i bånd og komfortabelt på kontoret.

Hvordan skal man ellers forklare en kongress som fortsatt hardt nekter å gjøre noe, til tross for at rundt 90 prosent av den amerikanske offentligheten er for bakgrunnssjekker for våpenkjøp og et sunt flertall som favoriserer andre våpenkontrolltiltak?

I forrige uke ignorerte de bønnene fra Newtown-familier og beleiringen av volden i Boston og ga igjen etter for de fanatiske ytringene til Wayne LaPierre og National Rifle Association. Bare i løpet av de tre første månedene av dette året, da det presset seg tilbake mot det fornyede presset for kontroller, ble NRA brukte rekordhøye 800,000 XNUMX dollar holde kongressmedlemmer på linje.

Og hvordan skal man ellers forklare hvorfor selskapsskattelettelser har mer enn doblet seg de siste 25 årene? Eller hvorfor senatet og huset nylig sløyfet aksjeloven som krever avsløring av finansielle transaksjoner av ansatte i Det hvite hus og medlemmer av kongressen og deres staber og forbyr dem fra innsidehandel?

Det ble vedtatt i lov og signert av president Obama i fjor, et valgår med stor selvgratulasjon fra alle involverte. Men det oppsto angivelig frykt for at det kunne være sikkerhetsrisikoer for noen i Executive Branch hvis deres finansielle virksomhet var kjent.

Den bekymringen ble undersøkt av Columbia Journalism Review, som «konsulterte fire cybersikkerhetseksperter fra ledende tenketanker og private sikkerhetskonsulenter. Hver av dem kom til samme konklusjon: at kongressens begrunnelse for å skrinlegge reglene for finansiell avsløring var falsk.»

Ikke desto mindre grep huset og senatet muligheten til å fjerne viktige deler av aksjeloven når nesten ingen så på. Og presidenten signerte den.

Så er det gjødselanlegget i West, Texas, hvor brann og eksplosjon i forrige uke drepte minst 15, 11 av dem som førstehjelper, og skadet mer enn 200. Reuters nyhetstjenesten rapporterte at fabrikken «i fjor hadde lagret 1,350 ganger mengden ammoniumnitrat som normalt ville utløst sikkerhetstilsyn av det amerikanske departementet for innenlandssikkerhet».

Hvorfor var ikke Homeland Security på toppen av dette? For det første var selskapet pålagt å fortelle avdelingen, og gjorde det ikke. For en annen betyr budsjettkutt som kreves av kongressen at det ikke er nok personell tilgjengelig for punktinspeksjoner.

Det samme gjelder Occupational Safety and Health Administration OSHA. Anlegget hadde ikke blitt inspisert på nesten 30 år, og det er så få OSHA-inspektører i Texas at det ville ta 98 ​​år for dem å ta en titt på hver arbeidsplass i staten én gang.

Ifølge den partipolitiske reformgruppen Offentlig kampanje, "Allerede bare i stand til å gjennomføre 40,000 8.2 arbeidsplassinspeksjoner i året i et land med syv millioner arbeidsplasser, vil OSHA se budsjettet kuttet med ytterligere XNUMX prosent i år på grunn av sekvestreringen."

Tolv medlemmer av kongressen ønsker å gjøre en dårlig situasjon enda verre, og sponser den industristøttede loven om generell pliktavklaring; dens banale tittel skjuler det, som rapportert av Tim Murphy at Mother Jones magasinet, "Lovforslaget er utformet for å underta Environmental Protection Agency dets fullmakter til å regulere sikkerhet og sikkerhet på store kjemiske steder, som foreskrevet av Clean Air Act."

«Vi kaller det Koch-brødrenes lovforslag,» sier Greenpeaces lovgivende direktør Rick Hind, fordi lovforslagets sponsor, GOP-representant Mike Pompeo, representerer de konservative megadonorenes hjemby Wichita, Kansas. (Sponsoren av søsterlovgivningen i senatet, GOP-senator Pat Roberts, representerer Kochs hjemstat Kansas.) Brødrene har enorme investeringer i gjødselproduksjon, og Hind tror de til slutt vil få det de vil ha, enten eller ikke lovforslaget blir lov.»

Ingen tilfeldighet, kanskje, at sponsorene til husets lovforslag og senator Roberts, rapporterer Public Campaign, "samlet har tatt over $670,000 2011 fra den kjemiske produksjonsindustrien i løpet av karrieren." Siden 85.1 har industrien brukt XNUMX millioner dollar på lobbyvirksomhet.

Kongressen aksepterer stille og rolig ettersom regelverket som er ment for vår sikkerhet, blir fjernet. Den progressive nettsiden ThinkProgress bemerker at selv om matrelaterte infeksjoner, som dreper 3,000 og sykeliggjør 48 millioner amerikanere hvert år, økte i fjor, kan budsjettkutt i kongressen og Det hvite hus bety opptil 600 færre matinspektører ved kjøtt- og fjørfeanlegg, og overlate det til industrien. til politiet selv. Den råtten du lukter er ikke bare en dårlig hamburger.

Det er sant at 92 prosent av amerikanerne sier, ja, å redusere underskuddet og kutt i utgifter er viktig, men folk på egen hånd har funnet ut kutt som gir mer mening enn noe kongressen og dens bedriftsdukkespillere ønsker å høre om.

Mattea Kramer, forskningsdirektør ved National Priorities Project, sier «et sterkt flertall», 73 prosent av oss, ønsker redusert avhengighet av fossilt brensel, og 50 prosent vil ha noe gjort med klimaendringene. En karbonavgift vil hjelpe med begge deler, og samle anslagsvis 125 milliarder dollar hvert år. Svar fra kongressen: crickets.

18 prosent av USA, ifølge Gallup, ønsker "store kutt i militær- og forsvarsutgifter," den gjennomsnittlige amerikaneren favoriserer en reduksjon på 1.6 prosent. Lykke til, Pentagon og forsvarsentreprenørene brøler allerede om den ynkelige reduksjonen på XNUMX prosent som kreves i det nye budsjettet for Det hvite hus.

Mattea Kramer skriver at Americans for Tax Fairness, en koalisjon av 280 organisasjoner, har "identifisert 10-års budsjettmessige besparelser på 2.8 billioner dollar ganske enkelt ved å begrense eller eliminere en mengde smutthull med høy inntekt og bedriftsskatt."

Kongressen er i full gang med å revidere skatteloven mens vi snakker, men hvor mange av disse smutthullene og andre fordeler som kreditter og fradrag tror du vil forsvinne?

Ikke mange, hvis lobbybransjen har noe med det å gjøre. The House Ways and Means Committee har 11 arbeidsgrupper som vurderer omskrivninger, og ifølge kongressavisen The Hill møter de i det stille lobbyister og andre interesserte "spillere med dype lommer" hele tiden.

Hold øye med hvem som donerer til gjenvalgskampanjene til hvert av disse arbeidsgruppemedlemmene når vi beveger oss mot mellomårsperioden neste år.

Over på Senatets side, The New York Times nylig rapporterte at de som ønsker å kutte skatter og henge på sine insentiver ettersom koden revideres, har funnet en strategi som ser ut til å fungere utleiefirmaer som ansetter tidligere medhjelpere til den demokratiske senatoren Max Baucus, leder av Senatets finanskomité.

De Ganger analyserte lobbyfiler og fant at minst 28 av hans eks-ansatte «har lobbet på skattespørsmål under Obama-administrasjonen mer enn noe annet nåværende medlem av kongressen».

Reporter Eric Lipton skriver, "Mange av disse lobbyistene har allerede spart kundene sine for millioner, i noen tilfeller milliarder, av dollar etter at Baucus støttet forespørslene deres om å utvide visse selskapsskattefordeler, bestemmelser som ble vedtatt som en del av den såkalte finanspolitiske klippelovgivningen i Januar."

Senator Baucus talsmann var raskt ute med å si at sjefen hans jevnlig også avviser forespørsler, men faktum er, la han til, "Ofte kan god politikk indirekte være til nytte for noen. Det betyr ikke at det ikke bør gjøres."

Bare så. Det er for eksempel grunnen til at senator Mitch McConnell, den republikanske minoritetslederen som liker å klage over den gjeldende skattelovens fire millioner ord med byråkrati som er syv ganger så lang som Krig og fred, vil utvilsomt støtte stramme smutthull, ikke sant?

A Januarrapport fra Public Campaign Action Fund, fant ut at "Bedrifter som lobbet mot å bringe jobber tilbake til Amerika og avslutte skattelettelser for offshoring, har gitt McConnell én million dollar for å vinne valget og passe på deres interesser." Med andre ord: ikke hold pusten.

Ikke rart den største avisen i hjemlandet Kentucky sa i en nylig redaksjonelt at McConnell "lenge har sluttet å tjene staten, i stedet tjener bedriftens interesser han regner med for bidrag og ledende obstruksjoner som fortsetter å plage kongressen."

Dessverre er det slik i Washington, hjemmet til ordningen og svindelen, der den ubrytelige kjeden mellom penger og styresett veier tungt og drar oss stadig dypere inn i et synkehull av passivitet og middelmådighet.

Bill Moyers er administrerende redaktør og Michael Winship, seniorskribent ved tenketanken Demos, er seniorskribent for det ukentlige public affairs-programmet, Moyers & Company, som sendes på offentlig TV. Sjekk lokale sendetider eller kommenter på www.BillMoyers.com.