eksklusivt: Rike høyreekstreme, inkludert Koch Brothers og Rupert Murdoch, ser på kjøpet av Los Angeles Times og andre store regionale aviser for å skape en enda større plattform for deres propaganda, en mediestrategi som går flere tiår tilbake, som Robert Parry forklarer .
Av Robert Parry
De amerikanske nyhetsmediene var aldri «liberale». På det meste kan man si det var perioder i en ikke så fjern fortid da de store avisene gjorde en bedre jobb med å få fakta på det rene. Det var også en "underjordisk" presse som publiserte noen scoops som mainstream media unngikk.
Så, reportere avslørte ondskapen med raseskillelse på 1950- og 1960-tallet; krigskorrespondenter avslørte noe av den grusomme volden under Vietnamkrigen på slutten av 1960-tallet; store aviser trosset den amerikanske regjeringen ved å trykke den lekkede historien om krigen i 1971; Washington Post avdekket noen (men tydeligvis ikke alle) av Richard Nixons politiske forbrytelser i 1972-74; og New York Times ledet an med å offentliggjøre noe av CIAs skitne historie på midten av 1970-tallet.
Selv om slikt arbeid sikkert fornærmet høyresiden og mange deler av etablissementet, hadde historiene et felles element: de var sanne. De var ikke i den forstand «liberale» eller «konservative» eller «sentristiske». De var ganske enkelt nøyaktige, og de bidro til å stimulere USAs andre demokratiske institusjoner til live, fra protester i gatene til press på domstolene til innbyggere som driver lobbyvirksomhet i myndighetene.
Det var den gjenoppblomstringen av deltakerdemokratiet som var den virkelige frykten for de som hadde den fastslåtte makten, enten det var i det segregasjonistiske sørlandet eller inne i trepanelrommene til Wall Street-banker og store selskaper. Dermed utviklet det seg et kraftig tilbakeslag som forsøkte både å holde linjen for ytterligere (og muligens enda mer skadelige) avsløringer av feilhandlinger og å gjenreise kontrollen over informasjonskanalene som påvirket hvordan det amerikanske folket så verden.
I den sammenhengen var en av de mest effektive propagandastrategiene å stemple ærlig journalistikk som «liberal» og å smøre ærlige journalister som «anti-amerikansk». På den måten ville mange amerikanere tvile på den nøyaktige informasjonen de hørte og forkaste mange virkelige fakta som skjevhet.
Som journalist for Associated Press og Newsweek på 1980-tallet møtte jeg disse hardball-taktikkene mens jeg dekket Reagan-administrasjonen da den forsøkte å styre oppfatningene til det amerikanske folket hovedsakelig ved å hype eksterne trusler (fra Managua til Moskva) og demonisere noen interne grupper (fra «velferdsdronninger» til fagforeninger).
Reagans menn beskrev et av deres sentrale mål som å «sparke Vietnam-syndromet», det vil si motstanden blant det amerikanske folket for å bli dratt inn i en annen utenlandsk konflikt basert på bedrag.
Air Waves-krigen
Men nøkkelen til deres suksess var å få kontroll over så mye av de amerikanske nyhetsmediene som mulig gjennom direkte eierskap av likesinnede høyreekstreme eller ved å appellere til senior nyhetsledere om å innta en mer "patriotisk" holdning eller ved å skremme disse. som ikke ville stå på streken.
Taktikken fungerte som en sjarm og ble hjulpet av et samtidig skifte på venstresiden mot å selge ut eller stenge ned mye av "undergrunnspressen" fra Vietnam-tiden og i stedet konsentrere seg om lokal organisering rundt lokale spørsmål, "tenk globalt, handle lokalt." som slagordet gikk.
Denne kombinasjonen av faktorer ga i hovedsak Høyre og konservative elementer av Etablissementet dominans av nyhetene. Som en hær som kontrollerte himmelen, kunne den fly ut og teppebombe stort sett alle som kom i veien, enten det var en politiker, en journalist eller en borger. Ingen sannhetssiger var trygg fra plutselig utslettelse.
Høyres suksess kan måles på forskjellige milepæler i prosessen, for eksempel den republikanske inneslutningen av Iran-Contra-skandalen i 1987 og president George HW Bushs uttalelse etter å ha knust den umatchede irakiske hæren i 1991 om at "vi har sparket Vietnam. Syndrom en gang for alle."
Denne nye medievirkeligheten ettersom den utvidet seg gjennom 1990-tallet og inn i det nye århundret, betydde at høyresiden kunne sette nesten ethvert propagandatema i spill og regne med at millioner av amerikanere kjøpte det. Dermed kunne president George W. Bush finne på unnskyldninger for å invadere Irak i 2003 og møte sjokkerende liten mediemotstand.
Etter hvert dukket det opp noen få stemmer på internett og på noen lavere rangerte nyhetskanaler for å utfordre Bushs argument for krig, men de kunne lett diskrediteres eller ignoreres. Det tok Bushs katastrofale håndtering av Irak-krigen og andre innenlandske og utenlandske kriser for å endelig sette en skiftenøkkel i denne høyreorienterte propagandamaskinen.
Den generelle dynamikken har imidlertid ikke endret seg. Ja, MSNBC etter å ha mislyktes i sitt forsøk på å være like høyreorientert som Fox News svingte mot venstre og fant noen rangeringssuksess i å tilby "liberale" vurderinger om innenrikspolitikk (selv om man fortsatt unngår alvorlige utfordringer til etablissementets syn på utenrikspolitikk).
Det er også noen hektiske internettsider som utfordrer den konvensjonelle visdommen til støtte for amerikansk intervensjonisme i utlandet, men nesten alle er alvorlig underfinansiert og har begrenset rekkevidde til den brede amerikanske befolkningen.
Kjøper opp aviser
Og sannsynligheten nå er at Høyre vil konsolidere sin dominans av amerikanske nyhetsmedier i årene som kommer. I svært nær fremtid kan noen av landets mest fremtredende regionale aviser falle under kontroll av høyreorienterte ideologer som Rupert Murdoch eller Koch-brødrene.
Koch Industries, en privateid olje- og gassgigant som har gitt Charles og David Koch midlene til overdådig finansiering av libertariske tenketanker og Tea Party-organisasjoner, utforsker nå et tilbud om å kjøpe Tribune Companys åtte regionale aviser, inkludert Los Angeles Times , Baltimore Sun, Orlando Sentinel, Hartford Courant og Chicago Tribune, ifølge en rapport i New York Times sist søndag.
Ved å kjøpe Tribune-avisene ville Koch-brødrene gi seg selv en annen sterk plattform for å levere salver av høyreorientert propaganda og ødelegge politiske motstandere. Jeg husker at jeg i mine dager dekket Capitol Hill ble fortalt at det en kongressmedlem frykter mest er den besluttsomme motstanden fra hjembyavisen.
En annen forventet budgiver, i hvert fall for Los Angeles Times, er mediemogulen Rupert Murdoch, som allerede eier Fox News og mektige aviser i Storbritannia og USA, inkludert Wall Street Journal.
På den andre siden av budgivningen er noen liberalorienterte forretningsmenn som ser på Los Angeles Times, men det er ikke klart om de kan konkurrere med de fete lommebøkene til Koch Brothers og Murdoch. New York Times rapporterte at Koch Industries kan ha et forsprang i konkurransen fordi det ville ta over alle åtte avisene samtidig.
Noen på venstresiden håner ideen om å investere i avispubliseringens «dinosaur»-industri og stiller spørsmål ved verdien av å eie til og med noen av disse prestisjetunge navnene i amerikansk journalistikk. Det er absolutt sant at disse avisene har gått ned de siste årene på grunn av dårlig ledelse og endringer i annonsekroner.
Men de påvirker fortsatt hvordan folk i disse storbyområdene lærer om verden. Avisene er også med på å sette nyhetsagendaen for lokale TV-stasjoner og bloggere. Baltimore Sun, for eksempel, produserte noen av de viktigste rapporteringene om Reagan-administrasjonens menneskerettighetsforbrytelser i Mellom-Amerika, i tillegg til å publisere banebrytende historier om innenlandsk spionasje under George W. Bush.
Ja, noen av disse avisene har vanæret seg selv de siste tiårene, som Los Angeles Times sine skammelige angrep på journalisten Gary Webb etter at han gjenopplivet Reagan-administrasjonens kontrakokainskandale på slutten av 1990-tallet. [Se Robert Parry's Mistet historie.]
Men internettsider, selv de som Consortiumnews.com med en sterk interesse for å drive undersøkende journalistikk, mangler de økonomiske ressursene og den redaksjonelle støtten til å gjennomføre slike kostbare etterforskningsprosjekter, i det minste med enhver regelmessighet.
Uten store investeringer fra ærlige amerikanere i ærlig journalistikk, enten de gamle mediene på trykk eller de nye elektroniske mediene, vil USA fortsette å drive inn i en sammensatt verden av høyreorientert paranoia og late som fakta. Og det er en fare for hele planeten.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Wow, dere er gale. Alle med en annen tanke eller tro enn deg er åpenbart en psykopat! Og hele tiden hevder du at DU ER DE MED ÅPNE SINN!
"Dere er gale"? Hmm, du er kanskje på feil del av internett, venn. 7. klasses navnekall hører hjemme på lekeplassen. Jeg tror du vil finne ut at tendensene som hentydes til er sosiopatiske snarere enn psykopatiske. Du vet, oppførsel som mangler en følelse av moralsk ansvar eller sosial samvittighet. Vær så snill, gjør ingen feil; høy-jacking av informasjonsstrømmer for å fremme en minoritetsgruppes agenda er akkurat det per definisjon. Majoriteten av samfunnet blir påvirket til en posisjon det er i strid med deres beste. Hvis du er ok med det, er du enten en avføring som driver med desinformasjon eller selv sosiopatisk. Kanskje dra til Murdochland, venn.
Å, en annen ting; "YouPeopleAreFdUp"?? Ha motet til din overbevisning og bruk i det minste ditt virkelige navn. Med mindre selvfølgelig dine overordnede har foreslått å ikke for hehe. Beklager, å være tullete, antar jeg. Vel, det er enten det eller så er du en feiging; ingen av alternativene er så velsmakende.
GLADE DAGER ER HØR IGJEN HIMMEL ER BLÅ OG KODE BLÅ ER PÅ VEIS.
"Presens makt tilhører de som eier en." -HL Menken
Her håper kraften til internett vil holde gribbene tilbake.
Kanskje du, Mr. Parry, kan kontakte Mr. Soros' stiftelse for å se om de ville kjøpe Tribune Company (som ikke bare består av LA- og Chicago-avisene, men flere mindre og en rekke TV-stasjoner) for å hjelpe stoppe spredningen av Foxification som allerede har infisert så mye av våre medier?
Stiftelsens formål er å støtte en fri presse over hele verden, som sikkert inkluderer Amerika. TAKK for artikkelen din.
Glem dette siste forsøket på å kontrollere ALLE former for informasjon. Denne dritten startet på 70-tallet med mange mennesker knyttet til Nixon-administratoren. De store penge-"mennene" fant alle ut at for å vinne og HOLDE makten, måtte de kontrollere ALLE meldingene. De startet tenketankene, de store pengepostlistene, det religiøse høyre OG utdanningssystemet med til slutt media. Vi ER nå en fascistisk stat. Det interessante for mange av dere å se nå er utvandringen av akademikere, fagfolk og dyktige arbeidere til andre land. Jeg hater virkelig å sammenligne noe som nylig har skjedd i dette landet med et annet regime/tid, MEN en forferdelig, forferdelig ting som har skjedd de siste 30-40 årene ser ut som Tyskland på 30-tallet.
Det var gøy så lenge det varte folkens.
Flott kommentar Lynn, perfekt og til poenget.
Jeg følte alltid at media var i baklommen til Washington. AM-radio ble deres startrampe for høyresiden da den begynte å endre seg på midten av 80-tallet. Hvor mange ganger kan du kalle media liberal. Se hvem som eier media i dag, det burde si alt.
Det kan være vanskelig å svelge, men amerikanere må kanskje innse realiteten at middelmådighet og bevisst uvitenhet har blitt normen i samfunnet vårt. Hvis Kochs kan kjøpe disse papirene og holde dem i sirkulasjon, beviser det bare at de har bedre grep om USAs følelser enn de av oss som synes ideen er frastøtende. Den store konseptuelle feilslutningen til "Occupy"-bevegelsen var ideen om at den representerte 99% av alt, enn si den politiske stemningen i landet. Selvfølgelig hjalp ikke den vrangforestillingen om at alt kunne lykkes uten å angi mål, mål eller en strategi. Ingen brydde seg om å se nærmere på den konkursrammede ideologien til dens fede forfedre, David Graeber. Ingen sosial bevegelse lykkes uten å forstyrre noe. Bare "å være der" var Occupys tilsynelatende strategi. Tusenvis av mennesker meldte seg frivillig til å bli plyndret, brutalisert, peppersprayet og arrestert for ikke noe spesifikt mål. Disse minnene, i forbindelse med den visuelle virkningen som ble oppnådd av nedstengningen av Boston ved krigslov, har befestet i den offentlige psyken nytteløsheten til "retten til forsamling" og "oppreisning av klager". Fagforeninger hadde en gang makt fordi de kunne kreve en økonomisk avgift ved å stoppe produksjonen. Kochs har dermed gjort store anstrengelser for å undergrave fagforeningene, og velgerne, vel å merke, stemte på politikerne som hjalp dem med det. Amerika, mine venner, ser ut til å forakte selv det lille som er igjen av sin egen frihet. Hvis den ikke gjorde det, ville den ikke fortsette å stemme mot sine egne interesser. Hvis "Occupy" faktisk representerte til og med 50 % av noe, kunne det ha slått McDonalds, eller CitiBank, eller WalMart eller Kentucky Fried Chicken konkurs. Den kunne ha valgt en minimumslønnsbutikk og boikottet den over hele landet. Med den politiske innflytelsen som ville ha inspirert, ville den ha fått umiddelbar oppmerksomhet i media. Jackass-politikere som kjemper om homofile ekteskap og våpenlover i stedet for arbeidsløse, syke og fattigdomsrammede amerikanere ville ha skjelvet i sine kollektive alligatorsko. I stedet vil amerikanerne sannsynligvis lese om mangelen på senger i "for profitt"-fengsler og behovet for flere angrepsvåpen, helikoptre og pansrede militærkjøretøyer for å opprettholde lov og orden i våre smuldrende byer. De kommer til å lese om det i Koch-brødrenes aviser, for det amerikanerne VIRKELIG elsker er ikke deres frihet. Det de VIRKELIG elsker er å se noen bli straffet for å være mindre heldige enn de er. Hvis jeg tar feil, vil de ganske enkelt boikotte disse avisene ... men ikke regn med det.
Kochs kjøper ikke disse for å drive dem lønnsomt. De driver dem som et propagandaverktøy for å støtte opp sine andre interesser som gir dem mye mer penger og makt enn de noen gang ville fått fra avisbransjen. De eier allerede delstatsregjeringen i Kansas.
Media er heller ikke der for å informere eller underholde. Det er der for å selge reklame, mest til store høyreorienterte selskaper. Hvem er bedre til å selge reklame til høyresiden enn en annen av deres medpropagandister (se Fox News & Fox Street Journal).
Det er vanskelig å boikotte monopoler og oligopoler når de er det eneste spillet i byen. I nesten alle tilfeller er det ingen forskjell mellom noen av dem når det kommer til produkt eller behandling av leverandører, kunder og ansatte.
Som jeg sa, ikke stol på det.
Jeg har alltid trodd at bedriftens høyreside innså kraften i å kontrollere budskapet og har bygget en kraftig vertikal infrastruktur de siste 3 tiårene som startet med opphevelsen av rettferdighetsdoktrinen i 86 ... Ingen tilfeldighet at RUSH kom på banen i 87
Joseph Goebbels oppskrift(omskrevet) Du kan kontrollere et folk hvor som helst og når som helst ved å gjøre 3 ting
1. Ha alltid en fiende (GOVT, Obama, illegale, homofile osv.)
2. Vær alltid UBER Patriot (se Tea Party-gruppenavn eller lytt til Fox og AM RADIO)
3. Ha alltid midler til å mette og gjenta og gjenta og gjenta budskapet ditt til det blir "sannheten" (se talk radio) Det kan være gammel teknologi, men over 20 millioner lytter DAGLIG
Dine observasjoner er skarpsindige, Lynne: Det eneste håpet ligger i vertikaliteten. All Empires krasjer – denne vil ikke være noe unntak. Problemet er at vi er under dem.