De siste årene har den republikanske besettelsen av å kutte det føderale budsjettet selv i en tid med høy arbeidsledighet hvilet på det intellektuelle grunnlaget for en studie som påstår å bevise at statsgjeld kveler økonomisk vekst. Men det grunnlaget smuldret da en beregningsfeil ble avslørt, som Beverly Bandler forklarer.
Av Beverly Bandler
Angående innstramningsskandalen lurer jeg på om du er så sint som du burde være. jeg er rasende. Dette er virkelig en viktig historie som bedriftens mainstream-medier ser ut til å ignorere.
En leser forteller meg at han har inntrykk av at Reinhart-Rogoff-skandalen ikke har blitt mye omtalt. Han sier Jon Stewart hadde Thomas Herndon på programmet sitt. Herndon er siviløkonomstudenten som avslørte feilen i R&R-dataene. Herndon sa at feilen i Reinhart-Rogoffs regneark var så åpenbar at den ble oppdaget av kjæresten hans, en sosiologistudent. (Jeg liker ikke å bruke utropstegn, men dette fortjener et par: !!)
Denne skandalen er viktig fordi den økonomiske teorien som ble presentert av Carmen Reinhart og Ken Rogoff var sentral i de republikansk-ledede kravene om skarpe innstramninger selv på bekostning av fortsatt høy og smertefull arbeidsledighet. De to økonomene hevdet at dataene deres beviste at statsgjeld tilsvarende 90 prosent av BNP ville kvele økonomien, og dermed rettferdiggjøre ekstreme skritt for å få ned gjelden umiddelbart.
Andre økonomiske studier av det samme spørsmålet kom imidlertid med dramatisk forskjellige resultater, og viste fortsatt BNP-vekst på det gjeldsnivået. Til slutt gjorde Reinhart og Rogoff dataene sine tilgjengelige for et team ved University of Massachusetts i Amherst, og mysteriet ble løst. De to økonomene hadde gjort en åpenbar regnefeil. Med andre ord, innstrammingshysteriet som hadde drevet republikanernes insistering på å kutte utgifter ble drevet av en feilaktig økonomisk analyse.
Washington-eliten hadde tatt store økonomiske politiske beslutninger som har påvirket hver eneste amerikaner basert på et enkelt papir som hadde feil så åpenbare at feilene ble oppdaget av en sosiologistudent? Elitepolitikerne ignorerte da alt det pålitelige økonomiarbeidet til praktisk talt alle anerkjente økonomer i nasjonen som stilte spørsmål ved Reinhart-Rogoff-studien?
Vil du at en kirurg skal gjøre hjerneoperasjonen din basert på en ny teknikk som aldri hadde blitt undersøkt og ble alvorlig stilt spørsmål ved av andre kirurger, inkludert noen av de beste på feltet? Men det var slik republikanerne og noen «underskuddshauk»-demokrater kuttet utgifter og drepte forslag om å investere i infrastruktur, finansiere forskning og gjenansette permitterte politi, brannmenn og lærere. Gud hjelpe oss!
Ikke bare politiske "eliter", men finansielle eliter kjøpte seg inn i en papir. Bill Gross, forvalter av verdens største obligasjonsfond for PIMCO, advarte i 2010 om at gjeldsnivåene i Storbritannia var for høye, slik at gyltene «hvilte på en seng av nitroglyserin», og baserte advarselen på den mye siterte R&R-avisen som nå er under ild for "mulige statistiske feil."
Gross har endret melodi: han kritiserer nå innsatsen fra Storbritannia og store deler av eurosonen for å kutte gjelden raskt med strenge innstramninger, og advarer om at slike handlinger risikerer å kvele utvinningen. "Storbritannia og nesten hele Europa har tatt feil når det gjelder å tro at innstramminger, finanspolitiske innstramminger på kort sikt er måten å produsere reell vekst på," uttalte til Financial Times, "Det er ikke. Du må bruke penger."
Skifer forretnings- og økonomikorrespondent Matthew Iglesias skriver "den akademiske forskningen som styrket innstramningsarbeidet var i beste fall forvirret." Det er viktig å huske at den "akademiske forskningen" han refererer til var en papir, ett forskningsstudie.
Betyr dette at den politiske og finansielle eliten aldri har lest depresjonens økonomiske historie? Oppdaterte og relaterte empiriske studier av samme? At de aldri har lest Paul Krugman, Christina Romer, Joseph E. Stiglitz og en rekke andre fremtredende økonomer og i stedet valgte å omfavne en artikkel «som evangelium», ikke undersøke den, ikke lese svarene til avisen fra andre økonomer når den skutt ut av porten?
Utrolig!
Beverly Bandlers public affairs-karriere strekker seg over rundt 40 år. Hennes legitimasjon inkluderer å tjene som president for League of Women Voters of the Virgin Islands på statlig nivå og omfattende offentlig utdanningsinnsats i Washington, DC-området i 16 år. Hun skriver fra Mexico.
Det ville ikke ta mye plass å forklare hvor bevisst feil R&R-"studien" er. Ti år med britisk vekst under høy gjeld/BNP ble utelatt, men ett år (1951) av New Zealand med svært negativ vekst under høy gjeld/BNP ikke bare igjen, men snittet med det totale gjennomsnittet av brukte data. Dette i tillegg til den "tilfeldige" utestengelsen av enkelte felt på Excel-regnearket gjør denne studien faktisk mistenkelig. Det er utrolig bare i den forstand at de trodde de kunne slippe unna med det, men kanskje de vil.
En gammel linje sier at matematikere teoretiserer to pluss to er lik fem. Regnskapsførere beviser det. Det ser det ut til at økonomer kan.
Reinhart og rogoff-papiret er den økonomiske ekvivalenten til «Dodgy Dossier», colin powells FN-show, og alle «bevisene» som ble brukt av w bush-administrasjonen for å invadere Irak. Se hvordan konservative rasjonaliserer og rettferdiggjør dette, mens de også prøver å overbevise oss om at menneskeskapte klimaendringer er en konspirasjon av venstrefløystyrker dedikert til å ødelegge virksomheten! Amerika! barn!!... og har til hensikt å tappe og kontrollere våre dyrebare kroppsvæsker. Hvem (hvem?) er det som er opptatt av å ødelegge sivilisasjonen?
Økonomi er ikke lenger bare den dystre vitenskapen; det er nå Dark Science. Økonomer kan "bevise" alt de vil "bevise".
Bunnlinjen: Statsbudsjettet kan neppe karakteriseres som «innstramminger» når det har et DAGLIG underskudd på 3.4 milliarder dollar – hver dag i måneden – slik det gjorde forrige måned. Til tross for underskuddsutgiftene eksisterer og forverres innbyggernes problemer av flere grunnleggende årsaker, inkludert endeløs dyr krig og jobboutsourcing, som begge fremmes av den bedriftsstøttende regjeringen.
Det er sant at føderale utgifter fortsatt er høye. Siden 2009 har det holdt seg jevne 3.5 billioner dollar årlig. Siden BNP har økt i løpet av denne tiden, har den effektive utgiftsraten i prosent av BNP falt. Fallet er fra det høyeste på 25 % til rundt 22 % for øyeblikket. Siden 19 % utgifter er den historiske "break-even"-raten, kan vi forhåpentligvis falle til et slikt nivå (som vi gjorde i regnskapsårene 2000 og 2001). Problemet er at mye flere mennesker mottar statlig bistand og ikke betaler inntektsskatt enn det som gjorde det da. Enda verre, ekstremt lave skattesatser (men svært høye fordeler) for plutokratiet har fått de samlede inntektene til å falle til 2.5 billioner dollar, eller 15 % av BNP.
Så studien var "botched" var det? Personlig synes jeg det er en altfor veldedig antagelse.
De økonomiske maktene som vi ser etter en studie som vil støtte deres skattekutt og offshore smutthull. R&Rs "studie" passet fint. Så hva om den er feil? Det tjente sin hensikt. Det er ikke slik at underskuddshaukene ombestemmer seg når som helst snart uansett.
Du vil bli overrasket over hvor mange «hjernekirurger» som velger og vraker fra litteraturen som støtter deres kjære premisser, og ignorerer det som ikke gjør det. Så snart "bevisbaserte" terapeutiske begrunnelser ble raseri innen medisin, ble et utslett av finansiering tilgjengelig for å støtte pseudovitenskapelig medisinsk litteratur som støtter "trobasert" og andre latterlige behandlingsprotokoller. "Vitenskapen" er like slurvete som arbeidet til noen av disse økonomiske sjarlatanene, men bare fordi den blir publisert, blir den "bevis" i det bevisbaserte tankesettet til de hvis formål den tjener. De fleste medisinske fagfolk leser faktisk ikke litteraturen de siterer (skummelt, er det ikke?), og det samme gjelder sannsynligvis i økonomi så vel som mange andre 'myke vitenskaper'. Jeg ville ikke lagt det forbi dem å bevisst ha gjort den "ærlige feilen" komfortabel i vissheten om at, til tross for påstander om "fagfellevurdering", blir en flodbølge av dritt publisert hvert år i "vitenskapelige" tidsskrifter.
Det hjelper også å forklare hvorfor de har så mange venner i det evangeliske kristne fellesskapet. Disse menneskene siterer stadig utenfor kontekst og plukker vitenskap og Bibelen selv for å skape et argument for deres forhåndsbestemte konklusjoner.