Nesten flunker på global oppvarming

Med fokus på spørsmål som terrorisme og innstramninger, har verden sklidd tilbake mot å neglisjere den saktemalende eksistensielle trusselen om global oppvarming. Et rapportkort fra en tenketank fra etablissementet gir dårlige karakterer på noen av de viktigste fagene, rapporterer tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Council on Foreign Relations har nettopp gitt ut en "Global Governance Report Card” (hovedsakelig utarbeidet av Stewart Patrick) som vurderer hvordan det internasjonale samfunnet har gjort det de siste fem årene med å takle seks store globale utfordringer: klimaendringer, finans, atomspredning, væpnet konflikt, folkehelse og terrorisme.

Enhver evaluering som er denne ambisiøse tilbyr valg og vurderinger som kan og vil bli skutt på, men rapportkortet (støttet opp av mer detaljerte diskusjoner innen hvert fagområde, inkludert hvilke stater og organisasjoner som har gjort det bra eller dårlig) gir nyttig mat til ettertanke.

Iskanten ved Nunavit. (Fotokreditt: Doc Searls fra Santa Barbara, USA)

Et av hovedinntrykkene er at karakterene det globale samfunnet har fått er lite imponerende. De spenner fra en B på finans og terrorisme til en D på klimaendringer, med gjennomsnittet et sted rundt en C+. Verdenssamfunnet løper gjennom pensum. Dekanlisten ser ikke ut til å være i sikte.

Et annet umiddelbar inntrykk er den relative prestasjonen på de ulike fagområdene, spesielt den D for klimaendringer. Klasseklassingene har nok dette omtrent rett. Mønsteret for ytelse gjenspeiler mer oppmerksomhet til kortsiktige oppmerksomhetsfangere og mindre til langsiktige katastrofer i ferd med å lages. Alvorlige lavkonjunkturer og terrorangrep krever umiddelbar oppmerksomhet; langsom ødeleggelse av planeten gjør det ikke.

For hvert av de seks områdene får USA sin egen separate karakter for sin del i den globale ytelsen. De amerikanske karakterene varierer i takt med verdenskarakterene, men er alltid et hakk eller to høyere, alt fra en B+ for finans og terrorisme til en C- for klimaendringer. Gjenspeiler dette en USA-sentrisk skjevhet? Kanskje.

Det reiser også spørsmål om størrelsen på roller og ansvar for ulike aktører. USA får æren for å gjøre mer enn de fleste andre om de fleste av disse problemene, men noen vil hevde (mens andre ikke ville) at USA, gitt sin størrelse og makt, bør forventes å gjøre mer.

Man kan også ta opp spørsmål om konsistens i evalueringene. Når det gjelder global finans, blir Tyskland utpekt som en «etterslep» for i første omgang å presse på for innstramninger som «undergravet markedstilliten og forsterket økonomiske utfordringer» andre steder i Europa. Men diskusjonen om USA gir ingen antydninger til et parallelt makroøkonomisk problem i Amerika, inkludert et spørsmål om vedvarende arbeidsledighet.

Den eneste kritikken mot USA i denne delen (bortsett fra punkter om forholdet til IMF og Verdensbanken) handler om Kongressens passivitet på underskuddet som "utsatte det amerikanske statsobligasjonsmarkedet for unødvendig risiko", selv om det markedet har vist ingen tegn til angst og rentene forblir historisk lave.

Åpenbart kan forskjellige mennesker bringe forskjellige verdier til slike spørsmål og til denne øvelsen som helhet. Selv når verdier ikke er involvert, peker det ofte ikke på en politisk leksjon å si om verdenssamfunnet har forlatt en gitt situasjon i god eller dårlig form.

I kategorien væpnet konflikt, for eksempel, beklager rapportkortet hvor rotete Irak har vært siden USAs tilbaketrekning og hvor rotete Afghanistan ser ut til å være mens USA trekker seg ned der. Bør hovedlærdommen være at USA ikke burde ha forsøkt noen nasjonsbygging i disse landene (og i Irak, aldri ha gått inn i det hele tatt), eller at de ikke har gjort nok i veien for nasjonsbygging? Man kan finne folk på begge sider av slike spørsmål.

Så brede som de seks fagområdene er, er de på en måte ikke brede nok. Under terrorisme, for eksempel, gis høye karakterer for oppmerksomhet til terrorfinansiering og terrorisme med ukonvensjonelle våpen, og ja, det har absolutt vært mye oppmerksomhet rundt disse temaene, men verdenssamfunnet er vurdert til å gjøre en "dårlig" jobb med " bekjempe terrorisme samtidig som menneskerettighetene beskyttes."

Noen vil kanskje gå lenger og hevde at beskyttelse av menneskerettighetene fortjener å være en hovedkategori i seg selv. Hovedlærdommen her er at interaksjoner og avveininger florerer.

Når verdenssamfunnet har rotet til noe, har det ofte vært et spørsmål om å fokusere for snevert på et enkelt mål, som å stoppe terrorisme, styrte en diktator eller redusere et underskudd, med utilstrekkelig oppmerksomhet til alle andre interesser og kostnader involvert.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)