Amerikas virkelige kilder til usikkerhet

Bombingene i Boston Marathon har dominert amerikanske nyheter den siste uken, og har fått nye oppfordringer til å ignorere konstitusjonelle beskyttelser i møte med «islamsk terrorisme». Men realiteten er at politisk motivert vold har gått ned i Amerika de siste årene, bemerker Lawrence Davidson.

Av Lawrence Davidson

Amerikanere kan anta at offentlig usikkerhet er en tilstand du finner under diktaturer, der statens agenter kan bryte gjennom døren din og frakte deg bort uten en arrestordre. Det kan nå skje i USA også, men bare for dem som regjeringen kaller «terrorister».

Kanskje naivt ser vanlige folk på seg selv som immune mot den slags behandling. Offentlig utrygghet har imidlertid mange røtter. Amerikanere opplever faktisk, men erkjenner nesten aldri, det faktum at det er en sammenheng mellom det amerikanske demokratiets relativt brede spekter av friheter og offentlig høy angst. Her er noen av måtene dette fungerer på:

–Økonomisk frihet kan teoretisk sett bryte ned klassebarrierer og åpne muligheter for initiativrike borgere. Det gir deg også fri til å bli uhyggelig fattig og produserer et sosiopolitisk miljø der ideologisk drevne ledere nøler med å bruke statens makt til å løse konsekvensene av fattigdom. Å være fattig er vanligvis en tilstand med høy angst.

– Politiske friheter kan bli skjeve til fordel for velorganiserte særinteresser med økonomisk evne til å korrumpere det politiske systemet. Det kan være at 90 prosent eller flere av amerikanerne går inn for reform av våpenlovene og ville føle seg tryggere hvis det var universelle bakgrunnssjekker av de som kjøper skytevåpen. Det spiller imidlertid ingen rolle, for dette flertallet vet ikke hvordan det effektivt skal bruke sin politiske frihet for å oppnå dette målet.

Som en konsekvens kan lobbygrupper som spesialiserer seg på å arbeide med systemet (som National Rifle Association) lett overstyre flertallets ønsker og, som nettopp skjedde, sørge for de mest uskyldige våpenreformlovgivningen å bli beseiret i Senatet. Beveget av den samme lobbyinnflytelsen forventes senatet å avvise den nylig opprettede FNs våpenhandelsavtale. Dermed sitter resten av oss, og barna våre, fast i en situasjon som er veldig fri for våpeneiere som kan gi fantasiene full lek, men som gir høy angst for resten av oss.

– Mediefrihet, slik den er, er kanskje den største bidragsyteren til offentlig utrygghet fordi den har gitt en konsekvent konsentrasjon om det negative. Dette skjer fordi enten de som eier mediene, og dermed bokstavelig talt velger ut nyhetene vi mottar, har et angstproduserende verdensbilde, eller de ser på en slik tilnærming som god forretning. Det spektakulære negative ser ut til å selge aviser og øke seertallene.

På dette punktet kan man spørre hvem som er mest tilbøyelig til å bruke friheten til å fremme praksiser og politikk som er angstfremkallende for store flertall? Det er ofte stive, enkeltutgavende hovedpersoner som er alt annet enn frie i sitt eget sinn. Faktisk har deres ensidighet blindet dem for bredere fellesskapsinteresser og behov.

Ta for eksempel de kristne og jødiske ideologene som utgjør grupper som Christians United for Israel og American Israeli Public Affairs Committee (AIPAC). Førstnevnte er en kristen sionistisk organisasjon som hevder å være "den største pro-israelske organisasjonen i USA som betjener 1.3 millioner medlemmer." AIPAC er selvfølgelig en av de mest innflytelsesrike lobbygruppene i landet.

Og hvordan «tjener» disse gruppene sine velgere? Vel, en måte er å gå rundt og prøve å overbevise resten av oss om at vi er i livsfare fra et atomvåpen Iran (som tilfeldigvis er et land i strid med Israel). De har gjort en god jobb med å implantere denne angstproduserende fantasien i hodet til publikum, media og mange medlemmer av den amerikanske kongressen.

Men hvordan vet jeg er påstanden om at Iran søker atomvåpen en fantasi? For hver gang lederne av vår regjerings etterretningstjenester blir spurt om dette, sier de at det ikke er sant. Merkelig nok blir dette veldig lite presset.

Slike sionistiske organisasjoner sprer også offentlig usikkerhet gjennom å fremme islamofobi, en annen fantasi som sier at omtrent alle muslimer i USA er en al-Qaida-agent. Som en venn av meg, Peter Loeb fra Boston, har sagt det, «har ordet «terrorist» blitt likestilt med «arabisk/muslim» i det amerikanske sinnet.»

I en tidlig referanse til bombingen av Boston Marathon nylig, rapporterte ABC News at «det dødeligste terrorangrepet på amerikansk jord siden 9/11 har gjort mange mennesker engstelige. Men muslimske amerikanere avventer identiteten til gjerningsmannen med spesiell frykt.»

Boston Marathon-saken

Den nylige angsten som rammet nasjonen over Boston Marathon-bombingene er et godt eksempel på hvor overdrevent skremmende en verden vår frihet (i dette tilfellet mediefrihet) har skapt for oss. Hvis man bryr seg om fakta, lærer man at "terroristiske" angrep er det ikke mange i USA og er faktisk på vei ned.

De fleste av dem utføres ikke av muslimer, men av miljø- og dyrerettighetsforkjempere. Washington Posts WonkBlog rapporterte at Earth Liberation Front og Animal Liberation Front var "to av de mest aktive gruppene siden 1970, med totalt 161 angrep (og 84 siden 2001). Men de har drept null mennesker i løpet av årene, de fokuserer hovedsakelig på å sette fyr på anlegg, som SUV-forhandlere.»

Endelig blir amerikansk rettshåndhevelse bedre til å håndtere disse hendelsene. Men alle disse gode nyhetene har ingen innvirkning i møte med noe som er gjort til en stor angst-produserende nasjonal begivenhet av media.

Boston Marathon-affæren ble utført av to unge immigrantbrødre med tsjetsjensk etnisitet. Den eldre broren, som sannsynligvis var lederen i denne eskapaden, så ut til å være en misfornøyd mistilpasning. Han var en ambisiøs og talentfull bokser som hadde sitt hjerte satt på å bli det amerikanske OL-laget. Imidlertid lærte han at som en "utenlandsk idrettsutøver" (han var ennå ikke statsborger) kunne han ikke konkurrere i de amerikanske nasjonale mesterskapene.

Han hadde kommet til å føle at «det er ingen verdier lenger» og at «folk ikke kan kontrollere seg selv». Forresten, dette er følelser som ingen troende muslim noen gang for alvor ville underholde.

Dessverre har frihet som praktisert i USA sine ulemper. Det har oppmuntret til en ofte hjerteløs individualitet som ser bort fra alvorlige nivåer av fattigdom. Det har tillatt utviklingen av interessegruppepolitikk som ofte virker mot nasjonale interesser i både innenriks- og utenrikspolitikk. Og, i dekke av et fritt medie, har det produsert et miljø som avler overdrivelse, fantasi og en generell konsentrasjon om de mest spektakulære og mest negative nyhetssakene.

Gjør dette USAs friheter i prinsippet til dårlige ting? Ikke i det hele tatt. Men det trekker oppmerksomhet til det faktum at slike friheter, praktisert betingelsesløst, kan gi fritt spillerom til de mindre fellesskapsmessige og mer egoistiske aspektene ved den menneskelige psyken. Resultatet kan være en form for negativ tilbakeslag.

Et intelligent, modent fellesskap vil være klar over dette faktum og implementere ikke-fornærmende forskrifter for å sikre at sammen med økonomisk, politisk og mediefrihet følger ansvarlig oppførsel. Akk, Amerika som samfunn er ikke spesielt intelligent eller modent, så slike reformer som oppmuntrer til ansvarlig oppførsel er usannsynlig.

Det ironiske med det hele er at det vil være i navnet til å bevare friheten, i dens særegne amerikanske radikale individualistiske form, at mektige eliter og innflytelsesrike spesialinteresser vil motstå enhver innsats for å pålegge ansvarlig bruk av disse frihetene. Som en konsekvens vil høy angst og frihet fortsette å følge med hverandre.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.