eksklusivt: En stor topartisk studie bekrefter at George W. Bushs administrasjon torturerte fanger bak en fasade av juridiske unnskyldninger. Rapporten anbefaler sannhetsfortelling og reformer. Men unnlatelsen av å holde Bush og hans rådgivere ansvarlige inviterer til en reprise av deres kriminelle handlinger, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Nå som et todelt panel med blått bånd har kommet til konklusjonen at president George W. Bush og hans topprådgivere bærer «det endelige ansvaret» for å godkjenne tortur i strid med nasjonal og internasjonal lov, blir spørsmålet hva det amerikanske folket og deres regjering skal gjøre. .
Det logiske svaret ser ut til å være: rettsforfølge Bush og hans kumpaner (eller overgi dem til en internasjonal domstol hvis det amerikanske rettssystemet ikke kan gjøre jobben). Tross alt vil alle, inkludert president Barack Obama og muligens til og med Bush selv, være enige i prinsippet om at "ingen mann er over loven."
Tidligere president George W. Bush.
Det er i hvert fall det de bekjenner seg til i offentligheten, men de bruker da dette prinsippet selektivt, og beviser at de egentlig ikke mener det i det hele tatt. Den virkelige standarden ser ut til å være: du er over loven hvis du har politisk eller økonomisk innflytelse til å gjøre rettsforfølgelse vanskelig eller smertefull. Da gjelder mer fleksible regler.
Vi blir for eksempel fortalt at Pvt. Bradley Manning kan ha hatt gode intensjoner i å avsløre amerikanske myndigheters forseelser til WikiLeaks, men han må fortsatt straffes for å ha tatt loven i egne hender. Spørsmålet ser ut til å være om han skal sitte i fengsel i 20 år eller livstid.
Til og med amerikanske soldater ved Abu Ghraib-fengselet i Irak som imiterte overgrepsteknikkene som Bush og hans rådgivere godkjente i mer begrensede situasjoner, måtte møte rettferdighet. Elleve ble dømt ved krigsretten, og to vervede Charles Graner og Lynndie England ble dømt til henholdsvis ti og tre års fengsel. Noen få offiserer på høyere nivå fikk sine militære karrierer avsporet.
Men bukken stoppet stort sett der. Det strakte seg absolutt ikke opp til forsvarsminister Donald Rumsfeld, nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice, rådgiver i Det hvite hus Alberto Gonzales, visepresident Dick Cheney og president Bush. De engasjerte seg rett og slett i et spill med sirkulær unnskyldning, og hevdet at de hadde stolt på juridisk veiledning fra justisdepartementet, og dermed var deres egne kriminelle handlinger egentlig ikke kriminelle i det hele tatt.
Likevel, sammen med dommene om tortur, den 577 sider lange rapporten fra Grunnlovsprosjekt utslettet denne forsvarslinjen ved å beskrive hvordan Bush-administrasjonens advokater tilbød "akrobatiske" juridiske meninger for å rettferdiggjøre de brutale avhørene, som inkluderte vannbrett, søvnmangel, stressposisjon, tvungen nakenhet og andre handlinger som utgjør tortur.
Advokater fra justisdepartementets kontor for juridisk rådgiver, spesielt John Yoo og Jay Bybee, samarbeidet tett med senioradministrasjonstjenestemenn for å koreografere denne juridiske gymnastikken. Så, da andre regjeringsadvokater senere utfordret Yoo-Bybee-rasjonaliseringene, møtte disse advokatene karriererepressalier fra Det hvite hus. De ble i hovedsak tvunget ut av regjeringen, fant rapporten.
Bushs team hadde med andre ord ordnet sine egne juridiske meninger som ga presidenten fullmakt til å gjøre hva han ville. Faktisk ga Yoo-Bybee juridiske meninger presidenten carte Blanche ved å sitere hans antatte "plenummakter", noe som betyr at han kunne gjøre bokstavelig talt alt han ville under "krigstid", til og med en krig så tåkete definert som "krigen mot terror."
Etableringsvelsignelse
Mens den nye torturrapporten stort sett dekker gammelt grunnlag om hvordan Bush-administrasjonen beveget seg inn i den "mørke siden", er rapportens primære betydning at panelet på 11 medlemmer representerer en todelt blanding av etablissementsfigurer.
Arbeidsgruppen ble ledet av to tidligere medlemmer av kongressen som har jobbet i den utøvende grenen James R. Jones, D-Oklahoma, en tidligere ambassadør i Mexico, og Asa Hutchinson, R-Arkansas, som fungerte som undersekretær for Homeland Security under Bush-administrasjonen. Andre medlemmer var fremtredende amerikanere fra feltene militær, akademia, juss, etikk og diplomati inkludert tidligere FBI-direktør William Sessions og mangeårig seniordiplomat Thomas Pickering.
Rapporten sa ikke ordene i sine hovedkonklusjoner: «Det kanskje viktigste eller mest bemerkelsesverdige funnet til dette panelet er at det er udiskutabelt at USA engasjerte seg i torturutøvelsen. Dette funnet, tilbudt uten forbehold, er ikke basert på noen impresjonistisk tilnærming til problemet.
"I stedet er denne konklusjonen basert på en grundig og detaljert undersøkelse av hva som utgjør tortur i mange sammenhenger, spesielt historiske og juridiske [inkludert] tilfeller der USA har rettet anklagen for tortur mot andre regjeringer. USA kan ikke erklære en nasjon skyldig i å ha deltatt i tortur og deretter frita seg fra å bli stemplet for lignende om ikke identisk oppførsel.»
Rapporten bemerket også at oppførselen til Bush-administrasjonen avvek fra de mest ærefulle tradisjonene i USAs historie, som dateres tilbake til revolusjonskrigen og general George Washingtons instruksjoner til troppene sine om ikke å svare på britisk grusomhet i natura, men å behandle krigsfanger humant. .
I motsetning til disse tradisjonene, etter 9/11-angrepene, godkjente Bush-administrasjonen spesifikke torturteknikker mens de formulerte juridiske rasjonaliseringer for disse lovbruddene. Aldri før, fant rapporten, hadde det vært «den type overveide og detaljerte diskusjoner som fant sted etter 9/11, som direkte involverte en president og hans topprådgivere om visdommen, anstendigheten og lovligheten av å påføre noen fanger i vår varetekt smerte og pine. ."
Utover ulovligheten og umoraliteten ved tortur, fant rapporten «ingen faste eller overbevisende bevis» for at de harde avhørene hentet ut informasjon som ikke kunne ha blitt oppnådd med lovlige midler. Rapporten utfordret også lovligheten av «påtvungne forsvinninger», gjengivelser og hemmelige interneringer.
Ingen ansvarlighet
Likevel krevde panelet ingen meningsfull ansvarlighet fra Bush og hans topphjelpere, som tidligere ambassadør Pickering gjorde klart i en Washington Post-uttalelse fredag.
For å understreke rapportens funn, beklaget Pickering hvordan Bush-administrasjonens bruk av tortur hadde satt forsøk på å overtale andre land til ikke å ty til grusom og umenneskelig behandling av fanger i fare. "Demokrati og tortur kan ikke fredelig sameksistere i den samme politikken," skrev Pickering.
Han foreslo flere skritt "for å dempe skaden og sette dette landet på en bedre kurs." Denne listen inkluderte endelig å konfrontere den harde sannheten om tortur; frigjør relevante bevis for at Obama-administrasjonen fortsatt holder hemmelig; vedta ny lovgivning for å lukke "smuthull" som ble utnyttet for å rettferdiggjøre tortur; og insistere på verifiserbar beskyttelse av fanger overført til andre land (i stedet for å stole på "diplomatiske forsikringer").
Men verken rapporten eller Pickerings op-ed tok opp det vesentlige poenget at lover mot tortur og mishandling av fanger allerede eksisterte, og at Bush og teamet hans rett og slett hadde ignorert eller unndratt dem. Hvis Bush og Yoo kunne finne på en unnskyldning som gir presidenten "plenumsmakten" til å gjøre hva han vil i krigstid, hvorfor kunne ikke en fremtidig president og juridisk rådgiver gjøre det samme?
Hva hjelper det å tette "smuthull" hvis en president og hans medhjelpere kan håne loven og unnslippe ansvarlighet? Den eneste rasjonelle (og lovlige) reaksjonen på Bushs bruk av tortur er å arrestere ham og hans sentrale rådgivere og stille dem for retten.
Likevel, i dette tilfellet, anses det rasjonelle og juridiske middelet som utenkelig. Hvis president Obamas justisdepartement skulle bevege seg mot Bush og andre tidligere embetsmenn, ville Washington-etablissementet fra det republikanske partiet til de vanlige nyhetsmediene til store deler av det demokratiske partiet reagere i apopleksi og forargelse.
Det ville være frykt for at Washingtons intense partiskhet skulle bli enda verre. Det vil være advarsler om den forferdelige presedensen som kan bety at hver gang Det hvite hus bytter hender, ville den nye administrasjonen "gå etter" de tidligere okkupantene. Det ville hyl om at USA skulle se ut som en «bananrepublikk».
Imidlertid er det også dype farer for en demokratisk republikk når den ikke holder offentlige tjenestemenn ansvarlige for alvorlige forbrytelser, som tortur og aggressiv krig. Faktisk kan man hevde at et slikt land ikke lenger er en demokratisk republikk, hvis én person kan operere med fullstendig straffrihet midt i erklæringer om "plenummakter", som er det Bush-administrasjonen hevdet i sine notater som rettferdiggjorde tortur.
Rapporten fra Constitution Project kan erklære at tortur er uforenlig med demokrati, men det er like sant at hvis presidenten kan torturere noen han velger og deretter gå fri til å delta på baseballkamper, feire presidentbiblioteket sitt og posere for forsiden av " Parade»-magasinet så lever du ikke i et ekte demokrati.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
USA har aldri vært et «demokrati». Det er en republikk. Nit-kresen? Kanskje, men det er en forskjell. Uansett; våre folkevalgte, inkludert Mr. Bush og Mr. Cheney, ANSES å opprettholde grunnloven, noe de åpenbart ikke gjorde da de tillot/beordret tortur. Likevel, i dag her i Texas, blir Mr. Bushs regjeringstid feiret ved åpningen av hans presidentbibliotek ved Southern Methodist University. Mr. Obama vil delta, og den farseaktige illusjonen om at vi lever i et demokrati fortsetter, hjulpet og støttet av mainstream media og begge store partier.
Hei schmucks, ikke spør om koder på kommentarer når du ikke har plass til en kode – OK?
Hva skal man gjøre med W? Dette er enkelt, spesielt etter å ha lest den nye boken HUBRIS. Lås ham og vennene hans inne. De tok landet til krig mot løgn på løgn, og CIA støttet ham, og ignorerte til og med sine egne eksperter og forskning. Jeg leste denne boken med kjeften nede. Synes du det var dårlig? Du vil finne at det var verre enn du tror. De er krigsforbrytere og bør behandles på den måten. Å, og legg Karl Rove inn der også. Han kom seg fri, men er like skyldig som alle andre.
Vår manglende evne til å stille Bush og Cheney for retten er tingen jeg tenker på hver gang jeg hører et flagg vaie stolt proklamere at dette er det største landet på jorden. Nei, det er vi ikke.
Gi dem over til irakerne. Det var der forbrytelsen ble begått.
Irakerne kunne gjøre med dem akkurat det de gjorde med Saddam. Tilpasning.
Rang har sine privilegier, folkens. Når var siste gang du så en millionær bli utsatt for dødsstraff for sine forbrytelser? Vi finner, selv i moderne tid, praktiseringen av guddommelige rettigheter for aristokrater … bare under forskjellige navn – dvs. eliter.
Det er en skam for landet vårt at våre egne krigsforbrytere har blitt fritatt fra rettslige handlinger som kan reises mot dem. Mr. Bush og hans leirtilhengere brakte landet vårt til nesten ruin ved deres opprørende fremføring; likevel går vi med som om ingenting hadde skjedd. En påminnelse her: vi var ikke i krig med noen nasjon under Bushs periode. Faktisk invaderte vi et annet land og krenket dermed dets suverenitet. Og vi lar Mr. Bush et al. komme unna med dette.
Så vidt jeg vet deltar ikke USA i verdensdomstolen
i Haag. Et godt utgangspunkt ville være å endre det.
Det ville være lett å "orkinisere" hele slektshistorien til Bush-klanen og være ferdig med dem, men det mest presserende problemet er GW Bunnypants og hans administrasjonsdukker... overgi dem til de irakiske opprørerne og la dem ta seg av "problemet" barn!
Han kunne alltid gå på jakt med Dick.
Vi burde ha satt fangene ned med te og kjeks og hatt en hyggelig borgerprat med dem. Det er det minste vi kunne gjøre, SIDEN DE KUNNE BLI KNYTTET TIL MENNESKENE SOM FLØI FLY INN I DET JÆVEL VERDENSHANDELSENTRUM! Dere jævla ingrass.
Hva med å få George til å fullføre sine tapte TANG-oppdrag – i Afghanistan?
Amerikanere, dere må innse at landet har vært i en NØDSTAT siden 9.-11. Slå det opp. Hvert år signerer presidenten en ordre som påkaller NØDMAKT.
Hva betyr det?
9.-11, for FØRSTE GANG, ble KONTINUITET AV REGJERINGsplanene på plass. Disse planene ble laget under den kalde krigen, i møte med en fullstendig kjernefysisk trussel. Dick Cheney dro til et "ukjent sted" i kjølvannet av 9.-11. Mange tjenestemenn ble kjørt til ukjente steder. Den 14. september påkalte Bush offisielt nødmaktene SOM IKKE ER OPPHALDT. Du lurer på hvorfor de klarte å gjennomføre to kriger og denne vanvittig aggressive og umoralske interneringen/kidnappingen og torturordningen? Det er fordi de påberopte seg spesielle fullmakter knyttet til regjeringens kontinuitet.
Disse maktene legger en rekke nye handlingsmuligheter utelukkende på hendene til presidenten. Det er ingen kongresstilsyn. Ordrene kommer fra presidenten og de er helt lovlige. I dag har droneangrepene blitt litt mer offentlige, og hva fant kongressen? De kan ikke engang SE det juridiske grunnlaget for hva presidenten gjør! Det er fordi en hemmelig parallellstat dukket opp den 9.-11. – Continuity of Government state. Cheney og Rumsfeld var med på å lage disse planene tilbake på 80-tallet. Disse planene dukket opp på Iran-Contra-høringene og de kunne ikke engang snakke om dem. Peter DeFazio tok dem opp på huset. Det er klipp på YouTube. Du trenger ikke engang å tro meg, du kan undersøke om dette selv.
det var synd at du ikke kunne få en ekte mann i det hvite huset og stille den lille tyrannen for retten. Han gikk etter feil fyr fordi han ville drepe Saddam for pappa ikke gå etter Osahama som egentlig var fyren
Jeg er mer bekymret for at vi har en ulovlig president på plass, hvis eneste mål ser ut til å være ødeleggelsen av dette en gang så store landet.
Hold øye med aktuelle hendelser, folkens.
Bra sagt Bob. Jeg er helt enig.
forbrytelse? retten!
Dere er en spøk! Denne såkalte rapporten er BS. Du kan snurre den som du vil, men når du har å gjøre med skurkene fra Midtøsten, er tortur det eneste som fungerer. Takk og lov er ikke dette landet drevet av den typen idioter som har postet disse latterlige kommentarene om at Bush er en krigsforbryter. Vi er tryggere fordi vi er tøffe mot disse kriminelle, selv om vi kunne vært tøffere. Kanskje vi burde sage hodet av dem og dra kroppene deres gjennom gatene som de gjør mot vestlige. Å, men du har vel ikke noe imot det når de gjør det mot oss? Dere er syke.
Hei Bob,
Du er en morder, en apologet som voldtar babyer.
De løy og brukte 2TN av pengene våre for å berike deres
bedriftens venner. KBR=32BN i ingen bud-kontrakter?
Visste du at Al-q ikke engang var i Irak før vi invaderte?
Det er dokumentert at retningslinjene våre skaper flere Ter-eller-kast enn NOE.
Du er en dritt for å hjelpe, til og med en tøddel med svaret ditt, disse morderiske løgnende sekkene med dritt.
Faktisk, i mitt sinn, er du en av dem...
Av til Hauge med deg og dine krigsforbrytelser kompiser deg løsere.
De sier at en fisk råtner fra hodet.
I løpet av de siste tiårene ser det ut til at denne nasjonen har glemt å håndheve lover når de er ubeleilig. Vi har til og med unnlatt å håndheve vår egen grunnlov.
Hva har blitt av våre lover mot tortur? Men for den saks skyld, hva har skjedd med håndhevelsen av lover som regulerer banker?
Hva med våre skattelover? Kan vi si at de håndheves rettferdig? Hva med Sherman Anti-trust-loven? Har det blitt trukket ut av møllkuler de siste årene? Det er fortsatt på bok, men dessverre ikke håndhevet.
Og hva med den første endringen? Ja, vi hører mange begeistrede stemmer om det andre endringsforslaget (og noen svært tvilsomme tolkninger av det), men hva med garantien om forsamlingsretten? Hvordan stemmer det med innføringen av «ytringsfrihetssoner» og med hodebasking og pepperspray som er så vanlig når OWS eller en annen gruppe faktisk prøver å samles og kreve oppreisning for sine klager?
Dette er bare noen få eksempler, og alle som har vært oppmerksomme, vil finne det enkelt å legge til det. Vi ser ut til å ha glemt rettsstaten her i USA, og på en eller annen måte må vi gjenopplive den.
Høres ut som en solid plan for meg.
http://www.Ano-Surf.tk
Vi anklager en president for å ha sex.
Vi lar en president gå fri for forbrytelser mot menneskeheten.
Hva tenker Amerika?
Tenkning er kanskje ikke dette landets sterke side.
Amerika tenker ikke, karl; Amerika har en ring gjennom nesen.
Det fatale problemet med moderne demokrati er at det ikke er deltakende, men representativt. Det er faktisk umulig å ha demokrati i en moderne stat. De er rett og slett for store.
I det antikke athenske demokratiet ble lederne, ekvivalentene til presidenten, overdommeren og militærsjefen, valgt ikke ved stemmeseddel, men ved loddtrekning. Og kongressen var et møte for hele den voksne, mannlige, ikke-slave befolkningen i staten. Alle som var hvem som helst.
Det fungerte. Dette gjør ikke det. Dette er ondskapsfullt, av sin essens.
Langt bedre regjering ville bli gitt av en arvelig leder som Bashar al-Assad, sekulær, rettferdig, med den forstand at hans plikt er til statens sikkerhet og integritet. Til tider, når det er nødvendig, hardt og hensynsløst, men sikrer dermed sikkerhet og integritet.
I en slik tilstand får alle være i fred for å forfølge sine liv. Det er bare de politisk ambisiøse, som vil ha makt selv, som ikke liker det, og som blir ødelagt av det. Eller ødelegge den, sammen med freden og sikkerheten til hele befolkningen.
Ikke bare det, men et slikt statsoverhode er stort sett (ikke alltid helt) immun mot lobbyistene for gigantselskapene. Han styrer virkelig for folket.
Hvis du ser i Adam Smiths Wealth of Nations vil du se sitater fra lovene som regulerer kommersiell virksomhet århundrer før hans tid, kanskje fra kong Richard den tredjes tid, og du vil se at de er nøyaktig de samme i ånd og tone som tilsvarende lover i dag. Demokrati? Hva får vi for det?
Ideen om moderne demokrati, uansett hvordan den startet, ble raskt overtatt av advokater som ble den "politiske klassen". Det har ingenting med folket å gjøre. Valg formidler legitimitet, men det er absolutt ikke "av folket, for folket".
Under Saddam Hussein var Irak et trygt og økonomisk avansert land. Ja, det var unntak. Ja, han behandlet kurderne akkurat som den tyrkiske regjeringen gjorde. Men det var på grunn av deres politiske aktivitet. Det har nylig vært kommentarer om hvor avansert Iraks helsesystem var, medisinsk behandling var mer tilgjengelig under Saddam enn i USA under Dubya, inntil USA ødela det, ødela Iraki-systemet.
Vi har presedens for å gå etter presidenter ... på langt mindre viktige anklager enn dette. "Rule of Law" bare når det er hensiktsmessig for makthaverne, er ingen rettsstat i det hele tatt. Enten kjemper vi som et helvete og gjør demokratiet til virkelighet, eller så kan vi se vår videre nedstigning til slaveri. Demokrati er ikke en tilskuersport.
Jeg har lest alle de tidligere kommentarene og er enig i dem alle. La oss finne ut hvordan vi skal straffeforfølge disse lovbryterne.
Hvis vi ikke kan straffeforfølge dem for å ha bestilt tortu, hvorfor anerkjenner vi ikke at denne dumme "krigen mot terrorister" må ta slutt? La oss erklære at krigen mot terror er over. Du vet "Mission accomplished!".
Ja, Carroll, oppdraget fullført, vi er døde.
Stramforfølge Bush/Cheney-mobben ellers står vi i for mye verre. Ikke flere busker. Alle har vært kriminelle uten straff. Mennesker hvis liv har blitt ødelagt og menneskene som bryr seg om dem, må kreve oppreisning. Hemmeligstemplet informasjon gjør det mulig for kriminelle. Åpne postene slik at vi kan håndtere det som ble gjort i vårt navn. Da kan vi møte musikken og gjenoppbygge demokratiet vårt.
Frigjør Bradley Manning, Don Siegelman, Julian Assange og de legitime varslerne som fortjener vår ros, ikke straff.
Så mye som jeg sympatiserer med forfatteren av artikkelen og de fleste av kommentarene, har jeg resignert med forestillingen om at det vi er vitne til i Amerika bare kan forstås ved å se på en alternativ økonomisk modell. Glem alle guruene som von Mises, Hayek, Marx, Weber, Keynes Krugmann eller noen andre du kan navngi. Glem etterspørselsteori, spillteori, organisasjonsteori og enhver annen teori. Kjøp deg en kopi av Wiseguy: Life in a Mafia Family av Nicholas Pileggi. Det er historien om Henry Hill, en pøbeloperatør, og den forklarer hvordan man kan "buste ut" en bedriftsetablering gjennom utpressing. Denne boken skisserer i mikroøkonomisk skala hva bedriftsinteresser for tiden driver mot amerikanere i makroøkonomisk skala. Til tross for 4,600 30,000 dødsulykker på arbeidsplassen i året, 40,000 347 skytevåpentragedier i året, XNUMX XNUMX dødsfall på motorveier i året, millioner arbeidsløse eller lever i fattigdom og potensiell økonomisk kollaps, er vi alle fokusert på de forholdsmessig ubetydelige hendelsene i Boston. Legg merke til at krigslov i hovedsak ble erklært og innført uten en sutring eller en wimper. Det ville nok vært lurt å lese seg opp om Carl Schmitt, nazijuristen som på en eller annen måte unngikk Nürnberg med et blunk og et nikk. Hans juridiske meninger ble referert av noen av de "utmerkede" medlemmene av de juridiske teamene som ga oss Patriot Act, NDAA, HR XNUMX, torturmemoene og dronepolitikken. Alle ønsker å se administrasjonens rettslige grunnlag for dronekrigføring. Vel, folkens, slå opp Carl Schmitt og les opp om "Unntaksstaten". Det er greit der. Mens alle øyne var rettet mot Boston, ble lovgivningen som hadde til hensikt å støtte Social Security og Medicaid sendt til kongressen. Ingen klaget. Det ser ut til at CISPA 'lite' også vil bestå. Med mindre en bemerkelsesverdig sprudlende massebevegelse bryter ut ganske kort tid, er spillet over. Trusselen om "terrorisme" ved massesamlinger, nå patruljert av militarisert overvåking, har nettopp stoppet offentlige protester. Det var flere helikoptre over Boston enn det var over Saigon i løpet av høsten. Vi kan bare se Riksdagen brenne så mange ganger før vi står overfor "Enabling Act". Men vet du hva? Det mest demokratiske samfunnet i sivilisasjonshistorien tok imot denne handlingen med jubel og applaus. Jeg er redd vi ikke er annerledes. Vi blir "busted out", og det ser ut til å ikke være noen kollektiv bevissthet overhodet. Ingenting av dette betyr noe, og vår neste president vil sannsynligvis være Rand eller Hillary. I en tilregnelig verden ville det vært Neal DeGrasse Tyson eller Dennis Kucinich.
Det du sier er rimelig og sannsynlig. Jeg håper du tar feil.
flott kommentar! rett på pengene for å si det sånn.
Helt enig, men tviler på at noe vil skje med siden, de fleste er blinde for virkelige aspekter av hva våre ultrarike klarer å slippe unna med i dette landet. Ja, Bush og Cheney er i den kategorien.
Så sant hvordan Boston-situasjonen tok over alt annet som skjedde i verden eller andre steder i USA. I Texas ble mange flere drept, men dekningen var liten og vet egentlig ikke om det var et uhell eller med vilje. Har et merkelig langt navn og vil gjøre dekning fremfor alt. Ikke til å tro. I Seattle drepte en fyr 5 bare for helvete. Hørte ingenting annet enn på nett. ETC ,.,.,.
Flott å lese artikkelen
Takk for innlegget ditt. Jeg har ikke lest Nicholas Pileggis bok, men det er mange andre beretninger som har sagt dette en stund. Et annet eksempel kan være eksplosjonen i West, TX, som var langt mer dødelig enn de i Boston, men har fått svært lite mediedekning. Tinnfoliehatten sier at dette er fordi å komme til kjøttet av den hendelsen – grådig av et selskap og ikke følge sikkerhetsregler som allerede er på plass – ikke er et tema PTB ønsker å ha diskutert. Muslimer med morsomme navn fra et sted få i USA har hørt om, med mulige bånd til Al Qaida, nå er det en historie!
«Har du noen gang lagt merke til hvordan, når du ønsker å snakke om 9-11 INGEN så mye som tenker på den pakistanske ISI?
Jeg sendte dette e-postspørsmålet til Det hvite hus forrige uke. Jeg venter på svar!
"Som en ny amerikansk statsborger med demokratiske tilbøyeligheter, som elsker det den amerikanske grunnloven sier, og idealene som dette landet ble grunnlagt på, vil jeg vite når president Obama kommer til å forlate politisk hensiktsmessighet (med sin 'Looking forward'-holdning) og straffeforfølge lederne, dvs. Bush og Cheney, for torturen identifisert som sådan i den nylige torturrapporten. Han er pålagt å gjøre det i henhold til forpliktelsene i konvensjonen mot tortur som USA har undertegnet. Alt mindre er verre enn skammelig.
Jeg forventer et ullent politisk rettferdiggjørende svar på denne e-posten som vil få meg til å skamme meg over å være amerikaner. Vennligst bevis at jeg tar feil."
Takk, Bill.
Har noen medier rapportert dette? Beklager folkens ingenting å se her. MSM vil ikke rapportere om dette. De vil og rapportere mer infotainment for massene.
Som vi alle vet, i motsetning til hva Wa$hington E$tabli$hment mener, er det å ikke straffeforfølge krigsforbrytere mye farligere for landet enn å straffeforfølge dem.
Til Haag med ham og hans halvascistiske kabal.
Lyndon Johnson satte en forferdelig presedens da han lot Nixon slippe unna med å begå forræderi ved å blande seg inn i fredsforhandlingene som ville ha avsluttet Vietnamkrigen. Dette var ikke bare politiske utspill, det kostet tusenvis av liv ved å forlenge krigen med ytterligere fire år. Begrunnelsen for at det ville vært dårlig for landet at sannheten skulle komme frem, var besynderlig. Å la Nixon bli valgt var langt verre for landet. Det utsatte USA for Nixons mangel på integritet og begynte erosjonen av dette landets moralske fiber.
Ronald Reagan fortsatte den moralske erosjonen; først med hans utsettelse før valget av løslatelsen av Iran-gislene (hjulpet og støttet av George Bush) og deretter med hans åpenbare involvering i Iran-Contra våpen/narkoskandalen. Ingen med en halv hjerne kunne faktisk tro at Reagan ikke var involvert i denne skandalen til tross for den mesterlige dekkjobben som ble gjort for å holde ham unna den.
Det er ironisk at alle var så opptatt av Bill Clintons seksuelle oppførsel, men bare lukket øynene for Reagans handlinger som var langt mer alvorlige. Clinton hadde moralen til en bakgatekatt, men hans oppførsel skadet seg selv og familien hans. Reagans oppførsel skadet hele landet og satte hans politiske velferd foran velferden til amerikanske borgere. Og det har gjort det mulig for Reagans støttespillere å bygge ham opp til en mytologisk «Great President» i stedet for å holde ham ansvarlig for hans ulovlige handlinger. Mer makulering av vårt lands moralske fiber!
Så kom George W. Bush og hans kumpaner som ikke bare handlet ulovlig, men gjorde det offentlig. Å bevise nok en gang at moralsk forfall er en trinnvis prosess som blir lettere etter hvert. Hvordan kan noen påstå at dette er et kristent land og tolerere det de gjorde ved å nekte å holde dem ansvarlige. Skjønner ikke folk at når vi vet hva de gjorde, vet at det er galt, og nekter å stille dem til ansvar, blir vi på grunn av vår mangel på handling, medskyldige i det de gjorde?
Dette er ikke bedre for landet vårt! Det er ikke bedre for folket vårt! Hvordan er det mulig at folk ikke ser at dette er den glatte bakken vi trenger å bekymre oss for. Det er langt mer alvorlig og skadelig for oss og landet vårt enn de glatte bakkene de tråkker rundt som våpenkontroll.
Jeg er enig i følelsene angående handlingene til Nixon, Reagan og W Bush og hvordan de fungerer som en presedens. Inkluder Obamas drone-drap, drapslister og brudd på krigsmaktloven angående militæraksjon mot Libya.
Konvensjonene mot tortur er som sagt amerikansk lov. Den forplikter den amerikanske regjeringen til å etterforske og straffeforfølge kjente torturister. Å nekte å gjøre det med den patetiske unnskyldningen om å «se fremover og ikke bakover» er et brudd på denne loven, noe som gjør Obama riksrettslig.
Johnson kunne umulig ha outet Nixon, fordi han ved å gjøre det måtte avsløre at de ulovlig avlyttet den sørvietnamesiske ambassaden i tillegg til å bruke NSA til å avlytte telefonsamtaler til Vietnam. En stor boks med ormer, for å si det mildt.
Hvem skal straffeforfølge? Partiet som holdt neocoms i embetet?
Hvem skal dømme? Høyesterett som godkjente fast valg av GW Bush?
Eller vil det demokratiske partiet som satt stumt mens bankene og hedgefondene manipulerte økonomien siden Reagan-tiden da Big Business og profitt ble ny moral?
Vi er forferdet over drapet, lemlestelsen og kaoset som ble forårsaket av Tsarnaev-brødrene. Bush gjorde det verre.
…og Obamas droner …
Rapporten er en god ting å ha offentlig, som avsløringene fra Bradley Manning og andre. Selvfølgelig er det ikke én lov for alle, og USA er absolutt langt fra et demokrati. Det faktum at lobbyer og selskaper bestemmer hvem som skal være verdt å velge, og lovene gjør forholdene verre og verre for 99% og naturmiljøet år for år, betyr at USA virkelig er nær en politistat for alle unntatt de rike og få innflytelsesrike.
Hvordan kan Dubya sove om natten? Og han bruker dagene på å male hunder! Ikke bare er historien om tortur totalt forferdelig, men dødsfallene i Midtøsten – inkludert så mange av våre unge militære – og det ufattelige sløsingen med penger og ødeleggelsen av byer og miljø ser ut til å ikke bety noe for ham. En gang en marionett for internasjonal virksomhet, alltid en dukke, antar jeg.
OG. Tilbakeslag fra forbrytelsen hans blir besøkt av de uskyldige. alltid.
Jeg er enig i Redpilleds kommentar, bortsett fra at jeg ikke er så sikker på at Cheney og Bush og deres fjerntliggende gjeng av ulykkelige krigsforbrytere aldri vil måtte svare for deres overgrep og grusomheter. Livet er rart. Sørafrikansk apartheid ble byttet ut. Det er en forbrytelse å være nazist i Tyskland. Det amerikanske konføderasjonen slavebinder for det meste sine egne sinn i disse dager. Kristendommen undertrykker fortsatt andre religioner og ideologier i stedet for å møte løver barhendt. Pinochet ble et spøkelse i god tid før han døde i 2006. Historien ser ut til å ta fart til tider. Kanskje en lengre tur til Haag en dag vil viske det glade smilet av Public Infancy #1 ett av disse årene, selv om besøket hans begynner ved et uhell nok som en uplanlagt landing for motorreparasjon på Gran Canaria flyplass.
Det var en gang vi holdt det verste til en slags minimal standard. Nå promoterer vi dem og eller tildeler andre valgperioder.
Vi lever IKKE i et ekte demokrati, og har ikke vært det på mer enn 100 år, ettersom utvidelse av imperiet har blitt måten for enhver amerikansk regjering siden i det minste folkemordet mot urbefolkningen på dette kontinentet.
Medlemmene av Bush-administrasjonen er krigsforbrytere som bør prøves, dømmes og fengsles på livstid. Obomber, for å nekte å straffeforfølge Bush-administrasjonens torturister, slik FN-konvensjonen mot tortur krever, og derfor en del av hans embetsed, bør stilles til riksrett.
Det faktum at ingen av disse rettslige handlingene noen gang vil finne sted sier alt vi trenger å vite om det falske "demokratiet" vi later som vi lever i.
Jeg er enig, godt sagt.
Anta at Bushs handlinger ble legalisert av Justice, ville det være mye bedre om Obama kunne gjøre en tidligere presidents handlinger ulovlige og deretter straffeforfølge ham? Hva om Obamas etterfølger gjorde droneprogrammet i Pakistan ulovlig? Hvis fyren før deg kan drepe deg, vil nok ikke demokratiet fungere like bra.
Jeg er enig i at hele Bush-staben sendes til Haag for krigsforbrytelser. At USA søkte tyske og japanske offiserer for slike forbrytelser, men likevel begår dem selv med mange rettferdiggjørende unnskyldninger, påpeker bare at de som ble stilt for retten i 1945 og senere hadde rett når de kalte rettssakene deres seierherres rettferdighet.
Jeg er enig. De må stilles til ansvar. Be dem om å vende seg til Haag frivillig. Hvis de ikke gjør det frivillig, bør sanksjoner iverksettes inntil de gjør det. Det bør sammenkalles en advokatkommisjon for å komme med slike sanksjoner som er lovlige og bindende. Mellom disse sanksjonene og offentlig skam i media bør medlemmene av Bush-administrasjonen snart melde seg frivillig til å stå for dommen.
Alle dere yahoo savner det faktum at Clinton og Obama blir kalt ut for krigsforbrytelser også i denne rapporten.
Tror du et sekund at Obama ikke gjør det samme som Bush gjorde? Han har overført nesten hver eneste politikk til Bush. Bare fordi han er en demokrat og du stemte på ham, klarerer han ikke. Han er like ekkel, like svikefull, like umenneskelig som Bush.
Jeg vet at "ekkel", svikefull" og "umenneskelig" er vanskelig å kvantifisere; men jeg tror Bush et al er i en klasse for seg selv. Clinton og Obama ga helt sikkert etter for deres mørkere, ambisiøse natur for kanskje å beholde personlig makt i et korrupt system. Bush er en narsissistisk ungdom.
Jeg tror Clinton og Obama har en slags "visjon" for et felles beste et sted inne i dem.
"umenneskelig"
Flott. Så hold dem ALLE ansvarlige. Hvorfor skal det være partiskhet rundt dette?
Jeg vil mer enn gjerne henrette hele massen av krigsforbrytere gratis. En til hodet, to til brystet for dem alle! Og Bill O'Crybaby er en fri-være. Jeg ville drept den haugen med dampende hundeskit med bare hendene.
Bush, Cheney ... valgt to ganger ...
bush, cheney. Valgt av Høyesterett. Gjenvalgt ved svindel.