Kongressen ser ut til å være klar igjen til å øke spenningen med Iran ved å handle på en resolusjon som faktisk gir grønt lys for Israel til å angripe Iran med løfter om amerikansk militær støtte. Denne "bakdør-til-krig"-resolusjonen viser hvordan Israel-lobbyen kan dominere amerikansk politikkutforming, bemerker eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Medlemmer av kongressen, som vi alle vet, er glade i å gjøre politiske bevegelser for å spille for hvilket publikum de prøver å spille for. I private samtaler kan medlemmer være ganske ærlige om dette og vil vise en todelt tilnærming til jobbene sine der verden av gester er skilt fra verden av forsvarlig politikkutforming.
Siden deres politiske karrierer er avhengige av å spille for publikum, har medlemmer en tendens til å være raske til å børste bort eventuelle kostnader eller farer forbundet med bevegelsene. Dette gjelder spesielt for sense-of-the-Congress-resolusjoner, som, som tilhengere av en slik resolusjon alltid kan påpeke, ikke innebærer noen endringer som bærer lovens kraft.
Irans øverste leder Ali Khamenei. (Bilde fra den iranske regjeringen)
Problemet med denne tilfeldige holdningen til utsagn om gester er at det ofte er noen andre med en agenda som vet hvordan de skal utnytte uttalelsene for å fremme agendaen. Selv noe så juridisk mykt som en kongressresolusjon vil senere bli sitert som politikk og presedens.
Alle som støttet eller til og med takket ja til gesten, vil for alltid bli regnet som å støtte politikken den innebærer, og dermed få det til å virke som om politikken ikke er prosjektet til en bestemt minoritet selv om den virkelig er det. Eventuelle kvalifikasjoner eller forbehold som er innlemmet i uttalelsen blir glemt eller blir stående unevnte i senere agitasjon av den målbevisste minoriteten for å implementere sin favoriserte politikk.
Alle disse farene er iboende i et utkast til felles resolusjon som Senatets utenrikskomité godkjente denne uken. Resolusjonen, en av de endeløse rekkene av kongressens kjærlighetsbrev til Israel, «oppfordrer» i sitt siste operative avsnitt:
«at hvis Israels regjering er tvunget til å ta militære aksjoner i legitimt selvforsvar mot Irans atomvåpenprogram, bør USAs regjering stå sammen med Israel og sørge for, i samsvar med USAs lov og kongressens konstitusjonelle ansvar for å godkjenne bruken av militær makt, diplomatisk, militær og økonomisk støtte til Israels regjering i dens forsvar av dets territorium, folk og eksistens."
Fornuftens krefter jobbet hardt for å endre dette avsnittet for å gjøre det litt mindre dårlig enn det var i den originale versjonen, som var medforfatter av senatorene Lindsey Graham, R-South Carolina, og Robert Menendez, D-New Jersey, og disse styrkene fortjener ros for deres innsats.
Endringer inkluderte innsetting av ordet «legitime», begrensning av emnet til et atomvåpenprogram og henvisning til kongressens konstitusjonelle ansvar. Men tilhengere av en krig vil ta "legitime" for å være en erklærende uttalelse snarere enn en betingelse, henvisning til et iransk atomvåpenprogram opprettholder en usannhet om at dette er den typen program Iran har nå, og omtale av kongressens ansvar vil bli tatt som en invitasjon til kongressen om å vedta en senere krigsresolusjon.
Det faktum at endringene knapt fjernet budskapet i paragrafen, gjenspeiles i det faktum at resolusjonens viktigste eksterne tilhenger, AIPAC, galet om komiteens godkjenning. Resolusjonen er en åpen invitasjon til Israel om å starte en krig med Iran og å trekke USA inn i den krigen. Oppløsningen kan nøyaktig refereres til som enten "Bakdør-til-krigsoppløsning" eller "grønt lysoppløsning."
Når den er vedtatt av begge kongresshusene, som, hvis kongressen forblir tro mot formen, den sikkert vil være det, vil resolusjonen gjentatte ganger bli sitert av talsmenn for en krig som politikk og som en forpliktelse. Det vil bli utnyttet slik slike uttalelser har blitt utnyttet tidligere.
Neocon-forsvarere av Irak-krigen siterer gjentatte ganger Iraks frigjøringslov fra 1998, som Bill Clinton ikke hadde bruk for, men signerte da han ble fast i Lewinsky-skandalen og like før han ble stilt for riksrett, som en indikasjon på at det å styrte det irakiske regimet hadde en bred topartiskhet. støtte og var ikke bare et neocon-prosjekt. Resolusjonen vil bli beskrevet som en "forpliktelse" ved siden av Barack Obamas bokse-sig-selv-erklæringer om at et iransk atomvåpen ville være uakseptabelt.
I en noe opphetet debatt jeg ble involvert i på en privat middag tidligere denne uken, hevdet en fremtredende neokonservativ kommentator at USA aldri må trekke seg tilbake fra Obamas «forpliktelse» fordi å gjøre det ville skade USAs troverdighet alvorlig. Jeg påpekte, uten å få svar, at akkurat det samme argumentet om å beskytte USAs troverdighet var hovedårsaken til USAs beslutning om å gå inn i Vietnam på 1960-tallet (da argumentet ikke var mer gyldig enn det er nå) .
Jeg vil ikke bruke denne plassen til å gjennomgå alle grunnene til at en krig med Iran, enten initiert av USA eller bli dratt inn i den av Israel, ville være dårskap fra et ståsted for amerikanske interesser. Disse årsakene spenner fra kontraproduktiviteten til en handling som ville få Iran til å ta selve beslutningen (dvs. å lage et atomvåpen), som det ikke har tatt så langt, til forgiftningen av forholdet til kommende generasjoner av iranere, uavhengig av hva slags regime som er ved makten i Teheran i fremtiden.
Siden vi har å gjøre med en kongressgest, la oss holde oss i gest-land for øyeblikket og bare gjøre noen få observasjoner om spørsmål om rett og galt og dermed hva USA bør eller ikke bør erklære seg for.
Den postulerte israelske iverksettingen av militære aksjoner ville være en aggresjonshandling. Det ville være aggresjon begått mot en stat som ikke har noe atomvåpen, som ikke har bestemt seg for å bygge et atomvåpen, og som har forutsett noen intensjon om å bygge et slikt våpen. Det er en stat som er en part i ikke-spredningsavtalen for kjernefysisk kraft og underkaster all sin kjernefysiske virksomhet regelmessig internasjonal inspeksjon.
Selv om Iran skulle kaste bort alle disse forpliktelsene og bygge et våpen, ville det være å bli med i en klubb som allerede har ni andre medlemmer. Den potensielle aggressoren, Israel, er en av disse ni. I motsetning til Iran har det aldri underkastet noen av sine atomaktiviteter noen internasjonal lov, kontrollregime eller inspeksjon. Den har et stort arsenal av atomvåpen, men har aldri innrømmet å ha noen.
Hvis Israel setter i gang en krig, vil det handle på en lang rekke trusler som de har fremsatt for å gjøre nettopp det. Iran, derimot, har aldri truet med å angripe Israel, til tross for den retoriske bombasten og anti-israelske invektivene som mange i Israel og USA har forsøkt å forveksle med erklæringer om operasjonell politikk.
Handlinger er viktigere enn ord, selvfølgelig. Israel har en lang (og nyere) historie med gjentatte ganger å kaste sin vekt ved å bruke militær makt og angripe nabostater og befolkninger. Den historien har inkludert erobringskrigen i 1967, den langvarige militære okkupasjonen av deler av Libanon, og svært ødeleggende angrep mot palestinere i Gaza etterfulgt av en kvelende blokade.
Den islamske republikken Iran, derimot, har aldri startet en krig mot noen (selv om iranerne kjempet som tigre da Saddam Hussein begikk aggresjon mot dem ved å innlede Iran-Irak-krigen).
Israelsk initiering av en krig med Iran ville være, selv under den mest veldedige tolkningen av israelske motiver, med det formål å opprettholde Israels regionale atomvåpenmonopol. Det ville også tjene den israelske regjeringens formål om å ødelegge enhver sjanse for en overskuelig fremtid for tilnærming mellom Washington og Teheran, og dermed bidra til å opprettholde Israels påstand om at de garanterer spesialbehandling som den eneste pålitelige amerikanske partneren i Midtøsten.
Og selvfølgelig vil en slik krig tjene det videre formålet med den israelske regjeringen å drepe foreløpig enhver bevegelse mot å gjøre noe med den fortsatte israelske okkupasjonen av palestinsk territorium.
Kort sagt, det postulerte israelske angrepet ville være fullstendig uberettiget og til og med samvittighetsløst. Det ville ikke være noe som USA burde tolerere, enn si invitere eller støtte.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Kom igjen folkens...jeg er sikker på at det er FOx-nyheter og CNN-nyhetsfans her, og både liberale og konservative som kanskje/kanskje ikke støtter militæraksjon mot Teheran...
Jeg er en forfatter om dette emnet, og har vært det i 15 år ... Her er noe du kanskje ønsker å vite. Det er venezuelanske paramilitære sammen med Quds Force (IRGC/Iranian SOF)-trening nær de amerikanske grensestatene AS WE SPEAK. Krig med Iran vil på et tidspunkt være uunngåelig. De hjalp til med å drepe barna våre i Irak, og de ga teknologi til de verste av de verste TCO-ene (Transnational Criminal Orgs) i Mexico, Syria, Irak, Yemen, Sudan, Algerie, Libya (big time!) og andre steder . Jeg fulgte PMC-er (entreprenører) for firmaer som TITAN og andre og så det med mine egne øyne. Iranere ler av vår manglende evne til å vokse et par og få det på, for å si det sånn. De har alle intensjoner om å forstyrre aktivitetene våre i regionen (i Herat, Afghanistan – for noen år tilbake – ble mange amerikanske SOF drept av mistenkt Quds Force/iranske SOF). Venter vi bare til Israel går løs på dem? Eller handler vi?
Dere kan alle gjøre anti-krigsdansen så godt dere vil… men dessverre er de fleste av disse kommentarene jeg har sett HØYT uutdannede og er såååååååå åpenbart hentet fra annenhåndsinformasjon, eller enda verre, media. Jeg ser ikke på CNN eller Fox med mindre jeg trenger det..Men det jeg gjør i stedet, er å bruke mine egne penger og reise til steder som Herat, Dubai og andre steder og se det selv. EFP-ene (en type IED-er) ble gitt til irakere av Iran (det er bekreftet flere ganger) og de har lemlestet barn og drept flere irakere enn amerikansk personell. Vil du la Iran fortsette? Fortsett ... Men jeg anbefaler at du blir utdannet om hva deres intensjoner i fremtiden egentlig er. Jeg er ikke FOR KRIG, men jeg er def for HANDLING mot truslene vi møter fra Quds Force og regimet som støtter dem.
PS
Nå har amerikanere gjort lignende "skyggefulle" handlinger? (dvs gitt våpen til feil personer)???? sikker! Men vi gjør det ikke for å forårsake terror og skade uskyldige mennesker. Jeg kjenner amerikanske SOF-medlemmer som fortsatt ikke kan sove på grunn av utilsiktede dødsfall til uskyldige irakere og andre i land jeg ikke har lov til å navngi. DISSE menneskene (iranske SOF) MÅLGER faktisk DISSE FOLKET!! Det er en forskjell, og vi må ta en side. Du støtter ikke Israels fremgangsmåte??? FINT! Men bli ekte, folkens. Iran trenger en støvel på nakken til de tar seg opp...fornekter holocaust?? alvor? Tror dere krig med dem ville være feil? Jeg vet med sikkerhet at US SOF har lyst til å dra til Teheran sentrum og avslutte denne I MORGEN.
Hvis dere alle tar deg tid til de travle handleplanene eller kursene ved Berkley/Brown-type universiteter (hvor Jane Fonda-aktige tapere lærer barna våre at passivitet er bedre enn å redde liv), vil du være enig i det jeg sier jeg før du vet ordet av det. Bryr vi oss om olje?? VISST GJØR VI DET! men vil du heller at iranere skal ha det for å finansiere deres ekspansjon av terror? Eller vil du heller ha den for å drive bilen din til jobb og tilbake ... det er en stygg, grotesk sannhet om USA, men det er hva det er. Vi trenger olje, og hvis vi må slå det hellige piss av tyranner for å få det, har jeg ingen problemer med det. Og det gjør heller ikke halvparten av iranerne (de vestliggjorte studenter og andre liker dem, mener jeg).
Noen gode kommentarer her; opplysende for å være sikker. . . men hvordan lanserer ethvert land i verden, med så begrenset geografisk, um, la oss kalle det "wiggle-room", noe atomvåpen mot et land i nærheten? De ville ALLE være døde av fall-out på umerkelig kort tid? Seriøst, hva skjer egentlig her?
Frances, les deg opp om "nøytronbomber". Det er atomvåpen som er bemerkelsesverdig effektive uten mange av de irriterende bivirkningene folk forbinder med Hiroshima. En fremtredende britisk traumekirurg har gått på forelesningskretsen med bilder han hevder gir bevis på at taktiske atomvåpen ALLEREDE har blitt brukt i Irak. Jeg tror John Pilger har laget en dokumentar om dette, men hukommelsen min kan være feil.
Jeg antar at du ikke har lest om de nye "slimeline" taktiske atomvåpenene USA har utviklet (i strid med NPT) og hvordan USA har utpekt dem som "ikke-atomvåpen" i et selvbedrag.
Siden SCO (Shanghai Cooporation Organisation) nå er en fullverdig militær- og handelsenhet.
Alle som skyter ut bomber på iransk jord får en STOR overraskelse.
Storbritannia og CIA knuste det lovlige demokratiet i Iran i 1953 ved å gjennomføre et statskupp
USA ga masseødeleggelsesvåpen til Saddam Hussein og ba ham starte en krig mot Iran. Hvilket han gjorde (1980-86)
Krigen mot Afghanistan ble satt i gang 1 (ett) år FØR 9/11.
Antar at Kina er lei av kriger i bakgården deres.
Og vil svare deretter.
Velkommen til den nye verdensordenen!!
Ny verdensorden??? lol ... kom PÅ!!
Disse anti-amerikanske konspirasjonsteoriene får meg til å le sååå hardt. Hvor lite utdannede noen av oss er...
ja, vi gjør skitne ting over hele verden. Men jeg velger det minste av to onder.. Jeg velger å holde meg til rød-hvitt-og-blått (ja det høres cheesy ut, så hva?).
Jeg vil ikke legge for mye vekt på idealet om at USA er de keiserlige skurkene fra star wars..lol..
Igjen, jeg er en forfatter som, la bare si, har brukt tid (som 15 år) og penger på å finne sannheten om hva vi gjør (m/JSOC, iranske SOFs aktiviteter, etc). Jeg kan fortelle deg at vi snart skulle ønske at vi bare hadde sluttet oss til Israel, hoppet inn i Teheran før de visste hva som traff dem, og avsluttet det.
Kina/Nord-Koreas situasjon vil være neste ... selv om jeg ikke er like utdannet med NKs intensjoner, vet jeg imidlertid at Kina ikke kommer til å kjempe mot oss hvis vi går på det med NK. Vi skylder dem for mye gjeld...så hvis NK sklir opp igjen, vil Seoul og andre i NATO og/eller FN være der på kort tid.
La oss forestille oss at Cuba ble en islamsk stat i stedet for et kommunistisk diktatur.
Hva vil statusen til cubanske flyktninger være? Hvor lenge ville en slik islamsk stat overleve
90 miles offshore med potensial for atombomber og missiler rettet "for defensive formål"
ved våre kyster?
Det er naturen til en uavhengig islamsk stat drevet av, bevæpnet og støttet av Iran, Pakistan og
Saudi-Arabia på grensene til Israel.
De amerikanske kolonistene ble litt "radikale" også da England bestemte seg for å angripe og ødelegge restene av koloniene og det som skulle bli Amerika. I likhet med Hamas, Hizbollah og Taliban, ble Amerikas kolonister kalt "terrorister", og resten er historie. Palestinerne, som afghanerne, har all rett til å myrde de inngripende angriperne. De konkursrammede UNITED SNAKES (USA/Israel/NATO) og oppgitte 'kolonister' tar nå tak i all oljen de kan fordi de ser skriften på veggen. Hvordan går det med manderin, pilgrimer?
Hvis noen bryr seg...
FAKTA ER FAKTA
SANNHETEN OM KHAZARS (de såkalte jødene)
Av Benjamin H. Freedman: 'En jødisk mann skriver om jødene'
Faktum er at Iran har betydelige konvensjonelle missilkapasiteter, og gitt den tvilsomme påliteligheten til rakettforsvarssystemer i dag, ville et israelsk angrep på Iran være selvmordsfarlig.
Vi må analysere de mulige reelle motivene bak den endeløse sabelraslingen som kommer ut av Israel og dets okkuperte sone i Washington. Brinksmanship ble også praktisert under den kalde krigen. Hvem vant?
Det blir ikke et angrep. Hyping av trusselen er så mye mer lønnsomt og trygt også. Iran, Palestina, Korea - gavene som fortsetter å gi til MIC. Iran er ikke Irak, som hadde blitt totalt svekket av sanksjoner (Iran er det ikke) og derfor ble ansett som trygt for en enkel invasjon og okkupasjon. Selv klovnene i Washington og Tel Aviv ser hvordan det ble.
Gutt, du må virkelig kjenne din økonomiske/militære historie/doktrine/strategiske lekebok for å forstå dette "skuespillet" av israelerne, vil jeg tro. Hvis jeg husker riktig, begynte ikke WWI på denne måten:
«Julikrisen var en diplomatisk krise blant stormaktene i Europa sommeren 1914 som førte til første verdenskrig. Umiddelbart etter at Gavrilo Princip, en bosnisk-serbisk nasjonalist, myrdet erkehertug Franz Ferdinand, arving til den østerriksk-ungarske tronen, i Sarajevo, førte en rekke diplomatiske manøvrer til et ultimatum fra Østerrike-Ungarn til Serbia, og til slutt til krig.» […] så det
«Etter møte med Szögyény 5. juli, informerte den tyske keiseren ham om at hans stat kunne "regne på Tysklands fulle støtte", selv om "alvorlige europeiske komplikasjoner" fulgte, og at Østerrike-Ungarn . «burde marsjere med en gang» mot Serbia.[35] Han la til at "i alle fall, slik tingene står i dag, var Russland slett ikke klar for krig, og ville absolutt tenke lenge før de appellerte til våpen." [35] Selv om Russland skulle handle til forsvar for Serbia, lovet Wilhelm at Tyskland ville gjøre alt i sin makt, inkludert krig, for å støtte Østerrike-Ungarn.»
https://en.wikipedia.org/wiki/July_Ultimatum
Ikke et godt historisk presedenstegn, gitt de pågående og likhetene mellom økonomiske utspill i Federal Reserve Act fra 1913 da og nå:
"Kontroversen om Federal Reserve Act og etableringen av Federal Reserve System har eksistert siden før den ble vedtatt. Noen av spørsmålene som reises inkluderer: om kongressen har den konstitusjonelle makten til å delegere sin makt til å myntpenger eller utstede papirpenger, om Federal Reserve er et offentlig kartell av private banker (også kalt et bankkartell) etablert for å beskytte mektige økonomiske interesser, og om Federal Reserves handlinger økte alvorligheten av den store depresjonen på 1930-tallet (og/eller alvorligheten eller hyppigheten av andre økonomiske sykluser med høykonjunktur, for eksempel lavkonjunkturen på slutten av 2000-tallet).
https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_Act
Nei.
«Det er ikke sant, forresten, at jøder bygde byen Jerusalem for 3000 år siden, slik Netanyahu gjentatte ganger hevder, og selv om det var det, ville det ikke overstyre folkerettens påbud mot etnisk rensing. Arkeologene forteller oss at Jerusalem var en forlatt landsby for 3000 år siden omgitt av en liten agrarbefolkning. Dette er under den påståtte tiden til David og Salomo og det påståtte Storbritannia. Jerusalem oppnådde ikke noen betydning før på 8-tallet f.Kr. og deretter som den kontinuerlige utviklingen av en palestinsk bosetning hvor det er oppdaget gjenstander som representerer en rekke palestinske guddommer hvorav Yahweh bare var en av flere. Det er ikke ett fnugg av bevis for et jødisk tempel fra 3000 år siden, eller noen andre betydelige ingeniørstrukturer fra den tiden.
Videre er det usannsynlig at Mr Netanyahu, eller noen annen israeler som hevder å være avledet fra Guds utvalgte, har noen genetisk forbindelse til de gamle judeerne. Bevisbyrden ligger hos Netanyahu for å produsere en verifiserbar stamtavle eller slektstre som strekker seg tilbake 3000 år inn i jernalderen. Faktisk er det ingen levende mennesker som er i stand til det.
Herr Netanyahu stammer fra europeiske jødiske aner, som på sin side hovedsakelig stammer fra de russiske khazarene, de som bodde nær elvene Volga og Don, som konverterte i massevis til jødedommen på 9-tallet e.Kr., noe som førte en mye større befolkning til jødisk tro enn noen annen. befolkningen av judeere i den antikke verden, eller deres etterkommere.
Paul Wexler, en filologisk arkeolog ved Tel Aviv University, skriver i sin bok, The Non-Jewish Origin of the Sephardic Jews, at hebraisk og arameisk dukket opp i europeisk jødisk tekst først på 10-tallet e.Kr., og ikke var produkter fra tidligere språklig utvikling. I løpet av det første årtusen e.Kr. kunne ikke jødiske troende i Europa hebraisk eller arameisk. Først etter den religiøse kanoniseringen av arabisk i islam og latin i kristendommen, adopterte jødedommen og forplantet sitt eget religiøse språk som en høy kulturell kode.
Det er like sannsynlig at Adolf Hitler er en etterkommer av de gamle judeerne som herr Netanyahu, for alt noen vet.»
http://www.counterpunch.org/2013/04/19/zionism-and-the-united-states-congress/
NØYAKTIG!!
Israel er lei av å bli dyttet rundt. Jada, de har gjort noe søl med noen av dem i nærheten av bosetningene, men bror … det har vært noen forferdelige hendelser som har skjedd som utløste disse hendelsene, og de ble gjort av palestinere av gammel skole som FORTSATT tror på å drepe busslaster kvinner og barn er måten å løse det på.
Alle vi i USA er lei av å se palestinsk stahet og Israels mangel på medfølelse, MEN MEN hvis det kom ned til et oppgjør, velger jeg Israel. Jeg vet at de har fortjent RETTEN til å eksistere..og de venter ikke på å bli kjemmet eller atombombe av Teheran. Deres fremre bakkeinformasjon/SIGINT-elementer har vist at Iran har VELDIG overhengende planer om å, på et tidspunkt snart, forebyggende slå dem av kartet (som de alltid har lovet at de ville).
Så dere mener alle at Israel bare bør be om flere sanksjoner? De burde bare la Iran le av dem til de bestemmer seg for å trykke på den røde knappen? Beklager, jeg abonnerer ikke på troen på "fred, kjærlighet og forståelse" i den regionen. Det er en kruttønne, og hvis du bryr deg om uskyldig liv (og en stabil region), vil du kanskje støtte Israel som den rette ponnien for denne. Jeg har møtt IDF SOF før, og de gruer seg til krig med Iran ... de er ikke sultne på det, men de er ikke i ferd med å vente til de blir truffet.
Hvis du er liberalsinnet og tror fred mellom de to fortsatt er mulig, FLOTT!! gå av den tykke rumpa, skrell de fete fingrene av tastaturet, og dra til Israel/Iran og få det til. Jeg, på den annen side, har brukt $10,000 XNUMX+ til å reise og se realiteten i det, og Iran har NULL interesse i fred. Så bestem selv hva som er viktigst, folkens...
Bestem deg for hvilken nasjon du vil se slettet av kartet...fordi det VIL skje.. dessverre er det ikke noe vi kan "snakke ut" lenger. De er STILLE med å drepe "den sionistiske ondskapen" og det er det. Så ... jeg tror plakaten BORAT (over, hvem jeg svarte dette til) har den rette ideen. De kjemper mot araberne og fortjener å leve et fredelig liv. Hvis de gjør feil i bosetningene, så kan vi fikse det uten å bombe hverandre i en treveiskrig som vil kreve livet til titalls millioner mennesker.
Sitat "borat": "Det er ikke noe land i Palestina, territoriet ble vunnet i 67-krigen som flere arabiske stater utførte. Disse araberne kunne lett blitt absorbert av de andre arabiske landene.»
New Jersey er omtrent det samme området som "Israel." Det er ikke et land.
Jeg har alltid tenkt at utvandringen burde vært til New Jersey. New Jerseyittene kunne lett ha blitt absorbert av andre amerikanske stater.
Hvor mange mennesker er det som tror at det ikke finnes en palestinsk stat? Du er i mindretall. Derfor blir du ignorert.
Selv om resolusjonen blir vedtatt, og selv om Israel angriper Iran, vil endelig ikke USA gå inn i krigen og støtte Israel. Dette er på grunn av alvorlige advarsler fra Russland og Kina. Amerika vil bli satt i sjakk av disse landene ved å bringe inn deres (Russland og Kina) styrker til Persiabukta. Faktisk vil Israel også bli forhindret fra å sette i gang ethvert angrep av ingen ringere enn Amerika. Det vil være stor sannsynlighet for at det israelske angrepet vil bli stoppet i siste øyeblikk.
Alt du trenger å vite om den hypede «Iran-trusselen». Bare "gjør tallene."
WASHINGTON – USA sluttfører en kompleks våpenavtale på 10 milliarder dollar som vil styrke to viktige arabiske allierte og samtidig opprettholde Israels militære forsprang, sa forsvarstjenestemenn fredag i forkant av en reise til Midtøsten av forsvarsminister Chuck Hagel. Avtalen, mer enn et år underveis gjennom en serie koordinerte bilaterale forhandlinger, vil resultere i salg av V-22 Osprey-fly, avanserte tankskip og luftvernmissiler til Israel og 25 F-16 Desert Falcon-jetfly verdt nesten 5 milliarder dollar til De forente arabiske emirater.
WASHINGTON–Obama-administrasjonen kunngjorde torsdag en våpenavtale med Saudi-Arabia til en verdi av nesten 30 milliarder dollar, en avtale som vil sende 84 F-15 jagerfly og diverse våpen til kongeriket. Administrasjonen varslet Kongressen i fjor om sin intensjon om å selge de avanserte jetflyene til Saudi-Arabia, en viktig amerikansk alliert i Midtøsten og et strategisk bolverk mot Iran. Den endelige avtalen – som også inkluderer modernisering av 70 eksisterende fly samt ammunisjon, reservedeler, opplæring og vedlikehold – kommer på et tidspunkt med økte spenninger i Persiabukta.
WASHINGTON – Pentagon planlegger å selge 60 Patriot-missiler til Kuwait i en avtale verdt anslagsvis 4.2 milliarder dollar, ettersom Gulf-staten beveger seg for å styrke sitt forsvar mot en potensiell iransk trussel.
Jeg tror det er en fenomenal mengde uvitenhet om historien mellom USA og Iran. Som mange så jeg på gisseltakelsen som det moderne utgangspunktet for å forstå Iran. Etter å ha lest «Going to Teheran» innser jeg nå hvor veldig lite jeg visste. Det er historie fra 1800-tallet som involverer USAs innblanding i Irans indre anliggender. Vår regjering har opprettholdt en intens interesse for Midtøsten på grunn av sine ressurser og globale posisjon og ikke på en god måte. Vår nylige blunder med sanksjoner og konstante trusler i området har bare presset Iran i akkurat den retningen vi ikke vil at de skal gå, altså atomvåpen. Israel gjør det samme. Som Nixon gjorde med Kina, må vi revidere hele vår tilnærming hvis vi ønsker et stabilt Midtøsten, og det inkluderer respekt for Irans rolle i regionen og dets legitime sikkerhets-/økonomiske bekymringer. Takk til forfatteren for å bringe den nyeste amerikanske hendelsen med trusler mot Iran til vår oppmerksomhet og den mulige ødeleggelsen den kan skape. Jeg frykter imidlertid at USA kan betale en høy pris for sin uvitenhet og underkastelsen av våre nasjonale interesser til bedriftsimperialismen.
BEDRIFTSIMPERIALISME….Hvor eufemistisk!
Det er ZIONISME, dumt.
Hver nasjon som har (((startet))) ut ressursen som stjeler Store Satan (Iran, Venezuela, et. al.) fortsetter å bli demonisert og truet (direkte eller indirekte) av den store Satan. På 1950-tallet desimerte USA Nord-Korea og myrdet millioner (omtrent 26 % av befolkningen) av krigsforbryterne Gen'l's LeMay og McArthur som jevnet alle 78 av Nord-Koreas storbyer med jorden. Det er ikke rart at 'Aldri igjen' har blitt nordkoreanernes krigsrop mot AmeriKKKa, og i likhet med Kina som aldri har glemt massakrene, folkemordet, bakteriekrigen som ble testet av det kinesiske folket av Japan på 1920-tallet, lever også de. for den dagen de vil jevne ut det tidligere japanske imperiet med kraft. I mine besøk til Kina har jeg blitt overrasket over hvordan alle kinesiske barn over 6 år kjenner de japanske brutalitetene som japanerne har begått mot folket deres, og når muligheten for "hver hund har sin dag" nærmer seg, ser det kinesiske folket frem med glede å ødelegge det japanske imperiet – så sent som verden kan se det.
Takk for at du så tydelig artikulerte farene og risikoene bak S. 65., og takk også dine kolleger her og andre steder, f.eks. de politiske ekspertene og diplomatene som nå i større og større antall oppfordrer til større diplomatisk fleksibilitet i forhandlinger med Iran. NY Times selv har endelig veid inn S.65, men har ved å gjøre det ikke formidlet hvor farlig det er, f.eks. hvor lett Israel kan utløse en storkrig, selv om resolusjonen er ikke-bindende og begrenser USAs støtte av militære aksjoner initiert av Israel mot Iran til det som ble utført i Israels "selvforsvar". Likevel har vi opplevd for mange tilfeller i fortiden av at Israel og USA har fusket fakta og/eller ordsmeding for å rettferdiggjøre forebyggende angrepskriger som hevdes å ha blitt initiert i selvforsvar, og det er en lang historie med provoserende handlinger utført av Israel og USA mot Iran for å utløse et svar fra det som kan karakteriseres som krigerskhet og ville «rettferdiggjøre» en forebyggende krig. Så det er ingen grunn til å forvente at verken Israel eller USA vil bli begrenset av det begrensende språket i resolusjonen. Når det gjelder den uttalte begrunnelsen for S.65, gir dens "mens"-klausuler grunnlaget for oppløsningen, men er så alvorlige feil at de også bør adresseres og dekonstrueres for å sette oversikten rett og tydeliggjøre illegitimiteten til politikken bak den. .
Et godt supplement til denne artikkelen finner du på: http://www.lobelog.com/more-diplomacy-less-pressure-for-iran-settlement-report/
Åh, jeg har fått omtrent nok av all denne dritten. Våre såkalte ledere tilbyr rutinemessig opp sine befolkninger til krigsprofitørene. Infrastruktur blir ødelagt, navn og steder utslettet, folk begynner på nytt. De lidende massene stiller seg stadig det samme gamle, tilsynelatende uavklarte spørsmålet, hva handlet det om? Tidligere var alt John Doe kunne gjøre å nynne på den gamle Peter, Paul og Mary-melodien; "svaret min venn blåser i vinden, svaret blåser i vinden". Jeg kan imidlertid foreslå et alternativ her. Etter at israelerne bomber Iran, vil milliardær-mullaene få alt de vil ha; høyere oljepriser, mengden av arbeidsløse og/eller narkomane vil reduseres, hat mot vesten vil sikre den fremtidige eksistensen av deres plutokratiske dynasti, og Iran vil til slutt ha kommersiell atomkraft, med A-bomber hvis de ønsker det. Folk overalt må takle denne uendelige trommingen til krig ved å oppmuntre og økonomisk støtte disse grasrotbevegelsene som tar opp verdens tøffeste sosiale og miljømessige rettferdighetsspørsmål. Faktisk, kjære lesere, hvis det er noe globalt å oppnå, så er det et helt paradigmeskifte i måten selskaper og myndigheter styres på av folkesamfunnet. Organisert innsats som Harvard Universitys boikott, avhending og sanksjoner mot israelske virksomheter og deres aksjeaksjer er bare begynnelsen på hva vi alle kan gjøre for å forhindre meningsløse, unødvendige kriger og kvelertakene disse krigshærende selskapene har på våre forskjellige økonomier.
Det er enkelt – juridisk sett kan det ikke være et valgfritt militært angrep mot et program, selv om Newspeak brukes til å feilmerke det som «legitimert selvforsvar». Vi vet at i Iraks tilfelle ble "legitimt selvforsvar" feilaktig brukt av krigshetsere for å legitimere en ulovlig handling.
Et valgfritt militært angrep på et annet land av en eller annen grunn er forbudt av FNs charter, som er landets lov. Det inkluderer angrep mot programmer som noen kanskje ikke liker.
FN-pakten: (utdrag)
For å opprettholde internasjonal fred og sikkerhet,
# Alle medlemmer skal løse sine internasjonale tvister med fredelige midler på en slik måte at internasjonal fred og sikkerhet og rettferdighet ikke settes i fare.
# Alle medlemmer skal i sine internasjonale forbindelser avstå fra trussel eller bruk av makt mot den territorielle integriteten eller politiske uavhengigheten til en stat, eller på annen måte som er uforenlig med De Forente Nasjoners formål.
http://www.un.org/en/documents/charter/chapter1.shtml
Siden når har Bibelens Demoner lest, forstått eller til og med trodd FN-resolusjonen som erklærte Jerusalems jurisdiksjon for å falle under FNs kontroll. Nesten 200 FN-resolusjoner har blitt ignorert, eller vist en stiv langfinger, av Israel, til fellesskapet av nasjoner som ga den blodgjennomvåte serien Irgun/Force-1, et. al. morderes anerkjennelse i 1948. FN burde forvise den jødiske staten fra sitt medlemskap og la den fortsette som paria-nasjonen av rasistiske ildsjeler som den fortsetter å være under de gudløse kahsarene.