Kraften til falske fortellinger

eksklusivt: Nederlaget til et beskjedent lovforslag om våpensikkerhet i Senatet er ytterligere bekreftelse på Orwells kyniske observasjon om at "hvem som kontrollerer fortiden kontrollerer fremtiden" siden den amerikanske høyresiden har overbevist millioner av amerikanere om at en falsk fortelling om den andre endringen er sann, sier Robert Parry.

Av Robert Parry

I løpet av de siste tiårene har den amerikanske høyresiden investert tungt i medier og tenketanker med mål om å påtvinge nasjonen høyreorienterte historiske fortellinger. Denne investeringen har nå banet vei for nederlag av beskjeden våpenkontrolllovgivning i det amerikanske senatet.

På grunn av denne velfinansierte høyreorienterte propagandaen, har millioner av amerikanere blitt overbevist om at opphavsmennene til den amerikanske grunnloven ønsket individuelle amerikanere bevæpnet til tennene slik at de kunne drepe politimenn, soldater og andre regjeringsrepresentanter. Derfor anses enhver restriksjon på våpeneierskap, uansett hvor fornuftig den er, å gå mot nasjonens grunnleggende fedre.

Det faktum at nøkkelrammerne, som James Madison og George Washington, faktisk trodde at folket ville bli beskyttet mot tyranni gjennom en representativ republikk som opererer innenfor rettsstaten og kontroller og balanser i en grunnlov, har gått tapt midt i Høyres propaganda. og paranoia.

Madison gikk bare motvillig med på å innlemme en Bill of Rights i det hele tatt som en avtale for å sikre de nødvendige stemmene for grunnlovens ratifisering, med den andre endringen i hovedsak en innrømmelse til statene som ønsket å beskytte deres rett til å opprettholde borgermilitser.

På den tiden ble ikke retten til å bære våpen innenfor rammen av "en godt regulert milits" forstått som en "libertariansk" rett til å ha et uregulert arsenal i kjelleren eller retten til å gå inn i offentlige sammenkomster med en halvautomatisk automatrifle med et 100-kulers magasin over skulderen. I 1789, da kongressen godkjente den andre endringen, var musketter enkeltskuddsenheter som krevde tidkrevende omlasting.

Og, som den andre endringen forklarer, var dens formål å opprettholde «sikkerheten til en fri stat», ikke å undergrave den sikkerheten med massedrap på sivile eller opprør mot den valgte regjeringen som representerer «We the People of the United States». Under grunnloven ble slike opprør definert som «forræderi».

Men Høyre har med suksess forkortet den andre endringen slik den nå er forstått av mange dårlig informerte amerikanere. Ingressen på 12 ord som forklarer poenget med endringen, blir avskåret og bare de siste 14 ordene er igjen som den uoffisielt reviderte endringen.

Så når Tea Party-favorittsenator Ted Cruz foreleser andre senatorer om det andre endringsforslaget, inkluderer han ikke ingressen: «En godt regulert milits er nødvendig for sikkerheten til en fri stat.» Han leser bare resten: "folkets rett til å beholde og bære våpen skal ikke krenkes." Teselskapene legger heller ikke merke til at for Madison og Framers betydde begrepet "bear Arms" å delta i en milits, ikke å ha så mange våpen som du vil.

Den virkelige historien har gått seg vill i en sump av falske fortellinger, den typen ideologiske bedrag som har kommet til å dominere den nåværende amerikanske politiske scenen og har gitt oss en Orwellsk nåtid der han "som kontrollerer fortiden" virkelig "kontrollerer fremtiden" ."

Obamas bue

Nå, til og med intelligente politikere som president Barack Obama reflekterer over mytologien om den andre endringen, slik han gjorde på onsdag da han sto sammen med foreldre til barn massakrert i Newtown, Connecticut, og gjentatte ganger argumenterte for at et beseiret kompromiss om bakgrunnssjekker for våpenkjøpere på ingen måte. måte påvirket noens andre endringsrettigheter.

Ingen, ser det ut til, ønsker å gå inn i sivet om dette spørsmålet og ta på seg høyresidens falske fortelling, og tilsynelatende håper at disse forvrengningene ganske enkelt kan overstyres av offentlig harme mot de tusenvis på tusenvis av amerikanere som blir drept av våpenvold hvert år . Men unnlatelsen av å bestride falske fortellinger, spesielt de som er så mektige som nasjonens grunnleggende myte, dømmer effektivt rasjonelle politiske diskusjoner.

Hvis Høyre kan irritere mange mennesker med nykonfødererte appeller mot "tyranni" til den føderale regjeringen, kan ikke USA møte sine fremtidige utfordringer, enten det gjelder å stoppe skolemassakrer eller effektivt regulere Wall Street eller redusere inntektsulikhet eller ta opp eksistensiell trussel om global oppvarming. Alle slike anstrengelser vil ganske enkelt bli avvist som føderale angrep på "frihet".

Mest skadelig har Høyre gjennom sin propaganda sidestilt den føderale regjeringen med den britiske kronen, og behandlet enhver nasjonal innsats for å håndtere innenlandske problemer som det samme som britiske tropper som marsjerer mot Lexington og Concord. Det er budskapet i Tea Partys kapring av bilder fra den revolusjonære krigen.

Likevel vil det bety at revolusjonskrigshelter som George Washington og Alexander Hamilton samt grunnlovens sjefsarkitekt James Madison er stand-ins for kong George III, siden det var de som organiserte den konstitusjonelle konvensjonen i 1787.

Grunnloven styrket sentralregjeringen dramatisk fra dens status som en "vennskapsliga" dominert av "uavhengige" og "suverene" stater under konføderasjonens vedtekter. Maktovertaket i Philadelphia var det som ga opphav til de første påstandene om en mektig sentralregjering som innførte føderalt «tyranni».

Anti-føderalister reiste seg for å motsette seg grunnloven, delvis ved å hevde at føderale myndigheter kan ødelegge systemet med statlige militser og deretter knuse de enkelte statene. Madison latterliggjorde det argumentet i Federalist Paper 46, som ironisk nok er en som våpenrettighetsforkjemperne ofte siterer i argumentasjonen for en fullt bevæpnet befolkning.

Men Madisons nøkkelpoeng i Federalist Paper 46 var at når kritikere siterer Grunnlovens potensial for en tyrannisk sentralregjering, savner de poenget at den ville bestå av representanter fra statene og folket.

"Konstitusjonens motstandere ser ut til å ha mistet folket av syne totalt i deres resonnementer om dette emnet," skrev Madison. "Disse herrene [antiføderalistene] må her bli minnet om feilen deres. De må bli fortalt at den ultimate autoritet, uansett hvor avledet kan finnes, ligger i folket alene.

"Hvis folket i fremtiden skulle bli mer partisk overfor de føderale enn de statlige myndighetene, kan endringen bare følge av slike åpenbare og uimotståelige bevis på en bedre administrasjon. Og i så fall bør folket ikke hindres fra å gi mesteparten av sin tillit der de kan finne ut at det er mest grunn.»

Håner paranoiaen

I Federalist Paper 46 fortsatte Madison med å komme med en rekke grunner til at anti-føderalistenes frykt for den styrkede føderale regjeringen var absurd, spesielt siden kongressen ville bestå av representanter fra statene og disse representantene ville hevde interessene til statene deres. .

Madison avviste også sammenligninger mellom det innbilte tyranniet fra den føderale regjeringen over statene og den voldelige påleggelsen av autoritet fra den britiske kronen over de amerikanske koloniene. Han skrev:

"Men hva ville være konkurransen i saken vi antar [mellom den føderale regjeringen og statene]? Hvem skulle være partene? Noen få representanter for folket, ville være motstandere av folket selv; eller rettere sagt, ett sett med [føderale] representanter ville kjempe mot tretten sett med representanter [for statene], med hele kroppen av deres vanlige bestanddeler på siden av sistnevnte.

«Det eneste tilfluktsstedet som er igjen for de som profeterer statsregjeringenes fall, er den visjonære antagelsen om at den føderale regjeringen tidligere kan akkumulere en militær styrke for ambisjonsprosjektene.

«At folket og statene for en tilstrekkelig tidsperiode skulle velge en uavbrutt rekke av menn som er klare til å forråde begge; at forræderne gjennom hele perioden jevnt og systematisk skal følge en eller annen fast plan for utvidelse av det militære etablissementet; at regjeringene og folket i statene stille og tålmodig skulle se den samlende stormen, og fortsette å levere materialet, inntil det skulle være forberedt på å briste på deres egne hoder, må fremstå for enhver mer som de usammenhengende drømmene om en delirisk sjalusi, eller feilvurderte overdrivelser av en forfalsket iver, enn som den nøkterne frykten for ekte patriotisme.»

Med andre ord, Madison dømte denne påståtte faren for at den føderale regjeringen skulle tyrannisere statene som nøtter.

Det er sant at han fortsetter i Federalist Paper 46 å spille ut hva som for ham var den absurde forestillingen om føderalt tyranni, og bemerker at denne imaginære føderale undertrykkelseshæren også ville måtte kjempe med statlige militser bestående av væpnede borgere, som er poenget ofte sitert av våpenrettighetsforkjempere, men konteksten til disse sitatene er at Madison allerede hadde avvist muligheten for en slik hendelse som gal.

Borgerkrigen

Riktignok kan man hevde at Madison ikke klarte å se helt inn i fremtiden da han argumenterte for ratifiseringen av grunnloven, som han hadde jobbet så hardt for å skape. For eksempel, da slaveri ble et stridsspørsmål på midten av 1800-tallet, gjorde sørstater opprør for å forsvare de hvites rettigheter til å eie svarte og motarbeidet deretter voldelig president Abraham Lincolns forsøk på å bringe de konfødererte statene tilbake til unionen.

Frem til i dag kaller noen hvite sørlendinger borgerkrigen for den nordlige aggresjonskrigen. På 1950- og 1960-tallet utspilte mønsteret seg igjen, om enn mye mindre voldelig, da mange hvite sørlendinger motarbeidet den føderale regjeringens forbud mot rasesegregering. For noen hvite sørlendinger var dette et annet eksempel på føderalt «tyranni».

Du kan også si at Madison gikk glipp av fremveksten av det militær-industrielle komplekset etter andre verdenskrig, der militære entreprenører samlet så mye politisk og økonomisk makt både i stater og i den føderale regjeringen at det amerikanske folket "stille og tålmodig så på samler storm, og fortsetter å levere materialet, til det skulle være forberedt på å briste på deres egne hoder.»

Imidlertid er det en grov forvrengning av historien å sitere Madison som en som favoriserte en "libertariansk" rett for innbyggere til å operere på egen hånd i drap på politi, soldater og andre representanter for republikken. Snarere var hans forslag til den andre endringen en innrømmelse til det han så på som paranoia blant talsmenn for staters rettigheter i de anti-føderalistiske kretsene.

Faktisk kan man hevde at den andre endringen aldri har blitt brukt for å beskytte individuell frihet, med mindre du snakker om "friheten" for hvite sørlendinger til å eie afroamerikanere som slaver.

Utover språket i endringens ingress om "en godt regulert milits" og staten "sikkerhet", er det nøyaktig hvordan den andre endringen ble brukt. Etter å ha blitt godkjent av den første kongressen og ratifisert av statene, fikk endringen reell betydning da den andre kongressen vedtok militslovene, som ga mandat til at alle hvite menn i militæralder skaffet seg en muskett og forsyninger for militstjeneste.

President Washington federaliserte deretter flere statlige militser og ledet dem på en ekspedisjon inn i det vestlige Pennsylvania i 1794 for å knuse et anti-skatteopprør kjent som Whisky-opprøret. Opprøret ble behandlet som en forræderi som definert av den amerikanske grunnloven, selv om Washington brukte sin benådningsmakt for å skåne opprørsledere fra henrettelse ved henging.

I løpet av de påfølgende årene i Sør ble statlige militser kalt opp for å slå ned slaveopprør, med de opprørske slavene som ikke var like heldige som de hvite whisky-opprørerne. For eksempel, i 1800, kalte Virginia-guvernør James Monroe ut militsen for å stoppe et begynnende slaveopprør kjent som Gabriels opprør. Tjueseks påståtte konspiratorer ble hengt.

Sørlige militser var også medvirkende til løsrivelsen av de konfødererte statene etter Lincolns valg i 1860. Igjen var konføderasjonens sentrale bekymring opprettholdelsen og beskyttelsen av slaveri.

Jeffersons ord

Ja, jeg vet at noen på høyresiden har kirsebærplukkede kommentarer fra andre grunnleggere, som Thomas Jefferson og hans bemerkning om at "Frihetens tre må friskes opp fra tid til annen med blodet fra patrioter og tyranner" (selv om sammenhengen var Jeffersons skryt av at det nye USA hadde sett lite vold siden det ble grunnlagt, med unntak av Shays Rebellion i Massachusetts i 1786-87). Jefferson var også veldig lite involvert i å skrive grunnloven og rettighetsloven siden han tjente som USAs representant i Paris.

Mange andre høyreorienterte sitater av grunnleggere som favoriserer væpnet opprør mot den valgte amerikanske regjeringen har blitt tatt ut av kontekst eller ble rett og slett fabrikkert. [Se et sammendrag av tvilsomme sitater satt sammen av Steven Krulick.]

Men nøkkelpoenget med den andre endringen er at den aldri handlet om et individs rett til å eie våpen uten restriksjoner. Det var hovedsakelig utformet av bekymring for at en stående føderal hær kunne bli overdrevent mektig og at statene skulle opprettholde sine egne borgermilitser. [Se Krulicks detaljert forklaring.]

Bare i moderne tid, med fremveksten av en amerikansk høyreside som er sint over ideen om raselikhet, har den andre endringen blitt omgjort som en "libertariansk" rett til å drepe representanter for den valgte regjeringen. Den holdningen blusset opp etter Bill Clintons seier i 1992 og fremveksten av "militsbevegelsen", som fant en stemme i de sinte, hvite radiotalkshowvertene som populariserte den antatte koblingen mellom Framers og moderne opprørere.

Etter at president George W. Bush gjorde krav på Det hvite hus og la ytterligere to høyreorienterte dommere til USAs høyesterett, ble det dannet et slankt flertall på fem til fire, noe som ga Høyres nytolkning av den andre endringen en offisiell sanksjon i 2008. De fem dommerne opphevet langvarige presedenser som bare anerkjente en kollektiv rett til å bære våpen og støttet en begrenset individuell rett til å eie en pistol.

Så, med valget av den første afroamerikanske presidenten og den demografiske endringen som Obamas seier representerte, ble vanviddet rundt høyresidens falske grunnlagsnarrativ varmet opp, med anti-regjeringsekstremister som navnga seg selv etter Boston Tea Party, en anti-britisk protest i 1773, og viftet med «Ikke trå på meg» med bannere fra den revolusjonære krigen.

Denne symbolikken som fusjonerte den amerikanske republikken med det britiske imperiet var dypt galt, spesielt siden mange ledere av den revolusjonære krig, inkludert general Washington og hans medhjelper Alexander Hamilton, var sentrale for å utvide føderale makter i grunnloven. Men høyresidens bruk av grunnleggersymbolene var likevel kraftig.

I hovedsak var det imidlertid ikke Tea Party-operatørene som vendte tilbake til grunnloven så mye som de var til konføderasjonens vedtekter, som grunnloven erstattet, og til det sørlige konføderasjonen, som forsøkte å trekke seg fra grunnloven på begynnelsen av 1860-tallet. Dagens teselskaper tar til orde for en gjenoppretting av et system av staters "suverenitet" som Washington, Madison og Hamilton veltet i 1787 og som Lincoln beseiret i 1865.

Men det moderne Høyre har funnet ut en ny måte å omgå den virkelige Grunnloven, som ga brede fullmakter til sentralregjeringen og som med endringer garanterte like rettigheter for alle borgere. Høyre har ganske enkelt investert milliarder av dollar i et propagandasystem som har revidert amerikansk historie.

Fraværet av noen bestemt eller godt finansiert innsats for å motvirke Høyres falske fortellinger har gjort at denne oppdiktede historien har blitt virkelig for millioner av amerikanere. Og onsdag betydde det at selv beskjedne forsøk på å påtvinge den nasjonale våpengalskapen en viss fornuft, inkludert slakting av barn, ble stoppet i det amerikanske senatet.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).