Overanalysere terrorhendelser

Akkurat da det så ut til at amerikanske nyhetsmedier hadde lært noen leksjoner fra tidligere feilrapportering av «terrorisme», rykket CNN ut og trakk deretter tilbake en rapport om arrestasjonen av en «mørkhudet» mistenkt. Men et relatert problem er tvangen til å trekke brede konklusjoner om en sjelden hendelse, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Reaksjonene på bombene ved Boston Marathon har raskt falt inn i et kjent mønster. Det er som om det fantes en manual som politikere, journalister og andre involverte i reaksjonene trekker fra hylla etter et terrorangrep for å hjelpe dem med å skrive sine kommentarer og spørsmål.

Det er for det første rituelle oppsigelser som bruker et godt utslitt vokabular. Ethvert terrorangrep er stemplet som «feigt», som president Barack Obama kalte dette, selv om det er et av de mindre passende av en mengde negative adjektiver som kan brukes på terrorangrep. Ulike terroraksjoner krever ulik grad av moxie eller mot, men hos de fleste av dem er ikke feighet fra gjerningsmennene en dominerende egenskap, eller i det hele tatt en egenskap.

President Barack Obama kommer med bemerkninger om eksplosjonene som skjedde i Boston 16. april 2013. (Offisielt bilde i Det hvite hus av Pete Souza)

Også i de tidlige timene etter en terrorhendelse er det aggressive anstrengelser i media for å komme med forklaringer som burde avvente en grundig etterforskning, selv om den egentlige etterforskningen så vidt er i gang. Selvfølgelig må journalister gjøre det de må gjøre med enhver historie med høy offentlig oppmerksomhet.

Og det er noen informative analyser som tilbys til tross for mangelen på tidlig hard informasjon, spesielt kommentarer om hvordan etterforskning av terrorhendelser generelt har en tendens til å fortsette. Mye av de raskt genererte kommentarene i media består imidlertid av spekulasjoner som overgår de tilgjengelige fakta. Det er overanalyse, som ikke er nyttig for offentlig forståelse.

Noe av overanalysen gjelder den antatte betydningen av det bestemte målet. Det har blitt uttrykt en viss forvirring over mandagens angrep av de som ikke kan finne ut hvorfor spesielt Boston Marathon ville være et mål for terrorister. Slik fundering overser hvor mange terrormål som er mulighetsmål, med liten eller ingen symbolsk betydning knyttet til det valgte målet.

For terrorister hvis mål er å skade så mange mennesker som mulig av en bestemt nasjonalitet (som kanskje er sant for gjerningsmennene til bombingen i Boston), vil enhver velbefolket forsamling gjøre det.

Tilsvarende overvekt legges på datoen for et angrep og på hva det kan være årsdagen for. Dette overser også opportunismen involvert i de fleste terroroperasjoner, når det gjelder når, så vel som hvor, det kan være mest mulig å sette i gang et angrep. Generelt sett vier vestlige analytikere og kommentatorer om terrorisme mer oppmerksomhet til jubileumsdatoer enn terrorister gjør.

Den spesielle operasjonsmetoden som brukes, inkludert utformingen av en bombe, blir ofte grepet i de tidlige timene for mye offentlige spekulasjoner om hvem gjerningsmennene kan være. En hyppig kommentar er at slik og slik metode for angrep eller bombedesign er et "kjennetegn" for en bestemt gruppe. Slike observasjoner tar ikke hensyn til hvordan en gruppe kan kopiere en annens metoder, eller hvordan variasjon i metoder kan ha fordeler for en terrorgruppe.

Det er en sterk appetitt på å utlede mønstre. En hendelse lager ikke et mønster, men med minst to hendelser i tett rekkefølge er trangen til å tegne mønstre uimotståelig. Avsløringen tirsdag av et brev tilsmusset med ricingift som ble sendt til senator Roger Wicker fra Mississippi vil garantert stimulere mønsterskuffene, selv om senatorene ble fortalt at det ikke er noen åpenbar sammenheng mellom brevet og bombene i Boston.

Også tidlig i prosessen er det vanligvis fokus på de innenrikspolitiske implikasjonene av en hendelse. Vi har hatt litt av det allerede i forbindelse med denne ukens hendelse, med folk som spesielt har lagt merke til hvordan Det hvite hus festet "terrorisme"-etiketten på arrangementet. Underteksten for slike observasjoner var folderen i fjor om hendelsen i Benghazi, Libya, der noen forsøkte å legge stor vekt på om og når Det hvite hus kalte noe «terrorisme».

Forvent også at det vil være de vanlige beskyldningene om hvordan offentlige etater ikke klarte å forhindre angrepet. Vi har ikke hørt så mye om det ennå, men det skal vi. Vi kan forvente at også som vanlig vil anklagene være basert på etterpåklokskap og vil ta liten hensyn til hva som er eller ikke er realistisk forebyggende.

Etter at en gjerningsperson er identifisert, tar overanalysen en ny vending. Store implikasjoner trekkes ut av denne identiteten, selv om det kan si lite om formen og alvorlighetsgraden til enhver underliggende trussel. Terrorangrep er sjeldne offentlige begivenheter, som avbryter lange tider uten angrep, som ikke nødvendigvis er representative for en fortsatt skjult virkelighet.

Tenk deg at gjerningsmannen til bombingen på mandag viser seg å være en ensom person med personlige, upolitiske og til og med trivielle motivasjoner, for eksempel en løper som er misfornøyd med å ikke komme med i løpet. Den offentlige reaksjonen vil sannsynligvis være en lettelse, og hendelsen blir da sett på som en engangsreaksjon som involverer et bisarrt motivert individ og ikke indikerer en større trussel. Men denne utviklingen ville faktisk ikke si noe på den ene eller andre måten om noen større trusler som do eksistere.

Det motsatte av dette er representert ved den vanlige vektleggingen av hvorvidt det er "koblinger", spesielt til det nå vagt definerte radikale sunni-fenomenet som vi legger merkelappen "al-Qaida" til. Tendensen er å bli skremt hvis det er en slik "kobling", og å være mer avslappet hvis det ikke er det. Men faktisk tilstedeværelsen eller fraværet av slike koblinger forteller oss lite om sjansen for at en ny bombe skal gå av i en amerikansk by neste uke, neste måned eller neste år.

I stedet for å prøve å trekke ut flere lærdommer og implikasjoner enn det som virkelig kan trekkes ut fra en enkelt hendelse, vil en slik hendelse være bedre brukt som en anledning til å tenke på bredere spørsmål som involverer terrorisme. I den grad det dreier seg om trusler fra utlandet, bør man tenke på hvordan utviklingen i utlandet og spesielt USAs politikk i utlandet kan påvirke antallet personer som er disponert for å ty til terrorisme.

Tenkningen bør også passe anti-amerikansk terrorisme inn i en kontekst der den kan sammenlignes og kontrasteres med andre former for materiell skade på amerikanske interesser og med den fysiske skaden som USAs egne handlinger kan forårsake eller forverre andre steder.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)