Med et rimelig kompromiss innen rekkevidde om Irans atomprogram trakk Obama-administrasjonen seg tilbake, tilsynelatende i frykt for innenrikspolitisk nedfall. Resultatet betyr en sannsynlig smertefull dødgang i overskuelig fremtid, som Flynt og Hillary Mann Leverett beskriver.
Av Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett
Obama-administrasjonen og andre sanksjonsforkjempere hevder at USA-initierte sanksjoner mot den islamske republikken er ment å oppnå en rekke mål (endre Irans «atomkalkyle», få Iran «tilbake til forhandlingsbordet» og få det til å «forhandle i god tro» ," styrker "troverdigheten og innflytelsen" til "pro-engasjementsleirer" inne i Iran, forhindrer militær aksjon fra USA og Israel, "politisk signalisering" hjemme og i utlandet, og opprettholder "enhet" innenfor P5+1).
Vises på HuffPost Live tidligere denne måneden, Flynt påpektat faktisk USA-initierte sanksjoner mot Iran oppnår praktisk talt ingen av målene sanksjonsforkjempere hevder de er ment å oppnå: «Annet enn, muligens, sanksjoner som stand-in for militær handling fra USA eller Israel, andre enn det tror jeg ikke sanksjonene virker for å nå noen av målene.»
Irans øverste leder Ali Khamenei. (Bilde fra den iranske regjeringen)
Mer presist tok Flynt på seg de analytiske konklusjonene og politiske anbefalingene angående USAs sanksjonspolitikk fremmet av National Iranian American Council (NIAC) president Trita Parsi, som også dukket opp på HuffPost Live segment med Flynt, og en nylig NIAC studere på sanksjoner.
Vi har lenge kritisert NIACs holdning til sanksjoner, og favoriserte «målrettede sanksjoner» mot den iranske regjeringen, mens vi hevder å motsette oss bredbaserte sanksjoner som påvirker vanlige iranere, som en intellektuelt usammenhengende og politisk hyklersk holdning som muliggjør Obama-administrasjonens ulovlige, moralsk offensive og strategisk kontraproduktiv sanksjonspolitikk.
Nå prøver Parsi og NIAC å hjelpe administrasjonen med å finne ut hvordan man kan gjøre denne ulovlige, moralsk offensive og strategisk kontraproduktive politikken mer "effektiv".
Mer spesifikt presset Flynt tilbake mot Parsis argument om at selv om sanksjoner har lagt «et enormt stort press på [den iranske] økonomien», har de ikke «endret beregningen av Teheran-regimet» i atomspørsmålet, fordi øverste leder Ayatollah Seyed Ali Khamenei har en "sterk og dominerende fortelling" som "skildrer Vesten som alltid mot Irans utvikling, at dette faktisk ikke handler om atomprogrammet, det handler om at Vesten prøver å undertrykke Iran og gjøre det avhengig."
For at sanksjoner skal endre Teherans kjernefysiske beregninger, mener Parsi, må Obama-administrasjonen forme «en motstridende narrativ til dette».
Som svar på dette argumentet, bemerker Flynt, "Trita har utformet det i form av at den øverste lederen har en 'narrativ' om hva sanksjoner sier om USAs intensjoner mot Iran og at det må være en slags motstridende fortelling. Faktisk er det ikke en motstridende narrativ fordi, på mange måter, er den øverste lederens narrativ om atomspørsmålet og om USAs endelige intensjoner overfor den islamske republikken feil.
«Den øverste lederen har sagt, bare i løpet av de siste par ukene, hvis USA ønsker en diplomatisk løsning på atomspørsmålet, er det veldig enkelt: anerkjenne Irans rett til sikret berikelse, slutt å prøve å få dem til å suspendere, slutt å prøve å få dem til å gå til null berikelse og vi kan få en atomavtale.
"Men Obama-administrasjonen, selv om den har hatt flere muligheter til å gjøre det klart at det er dit den ønsker å gå, nekter å gjøre det. Dens uttalte posisjon er at de fortsatt ønsker å få Iran til en full suspensjon, slutte å anrike uran. Og så lenge det er tilfelle, er det ingen motstridende narrativ som kan fås; den øverste lederens fortelling er faktisk validert.»
Flynt fortsetter med å understreke at «måten sanksjonene har blitt utarbeidet på, og det faktum at selv for bare noen få år siden, ble de fleste av dem pålagt av utøvende ordre (som mer eller mindre er etter Det hvite hus' skjønn) , men nå er de fleste av sanksjonene skrevet inn i loven», motsier påstanden om at sanksjoner på en eller annen måte er ment å fremme en diplomatisk løsning:
«Hvis du faktisk ser på språket i lovforslagene, at dette er betingelsene Iran må oppfylle for at presidenten skal kunne si «vi har oppfylt disse betingelsene, og jeg opphever derfor sanksjonene», Republikken kunne tillate den amerikanske regjeringen å komme inn, demontere hver sentrifuge i Iran, frakte dem tilbake til [det amerikanske atomlaboratoriet ved] Oak Ridge (som Gaddafi i Libya gjorde), og det ville fortsatt ikke være et juridisk grunnlag for å oppheve sanksjonene .
«[Iranerne ville også] måtte slutte å snakke med, forholde seg til grupper som Hizballah og HAMAS, som vi ønsker å kalle terroristgrupper, og de må i bunn og grunn gjøre seg om til et sekulært liberalt demokrati for å oppfylle våre standarder for 'menneskelige rettigheter.' Presidenten kan ikke løfte dem, selv om iranerne overgir seg til ham i atomspørsmålet. Så ideen om at dette på en eller annen måte er ment å oppmuntre til et diplomatisk resultat som bare ikke er ekte.»
Med hensyn til virkningen av sanksjoner, en annen HuffPost Live paneldeltaker, Sune Engel Rasmussen, en dansk journalist som har rapportert fra Teheran, påpeker at «i levestandard er ikke Iran et utviklingsland, og det er mye mer velstående enn mange av nabolandene.
"Hvis du for eksempel var i Teheran i en uke, bortsett fra når du skiftet penger, vil du kanskje ikke få en følelse av denne vanvittige inflasjonen. Fordi du fortsatt har store reklametavler som reklamerer for klesbutikker, du har fortsatt mange biler i gatene, folk handler fortsatt, du har fortsatt folk som drikker cappuccino for tre eller fire dollar i Nord-Teheran. Det betyr ikke at den gjennomsnittlige iraneren ikke lider
«Men når du snakker om for eksempel om det fører til sivil uro, så må vi også huske at mange iranere fortsatt husker en åtte år lang krig med Irak, da de levde på matkuponger. Så de har sett mye mer lidelse enn de ser nå.»
Flynt tok opp Sunes observasjoner og utdypet virkningen av sanksjoner, inkludert deres indirekte bidrag til iranske økonomiske reformer: «Alle som har vært i Teheran nylig, du kan snakke med folk og definitivt få en følelse av hvordan sanksjoner gjør hverdagen vanskeligere for flere og flere mennesker. Men ideen om at økonomien kollapser er bare ikke underbygget av virkeligheten på bakken.
«Det er også verdt å påpeke, og jeg har fått en rekke iranere, offisielle og andre, som har sagt dette til meg, at sanksjoner på noen måter faktisk hjelper Iran, ved at de gir regjeringen et slags politisk dekke å ta. noen skritt mot det du kan kalle økonomisk reform, som ellers ville vært politisk vanskelig.
«Iran har gjort mer for å utvide ikke-oljeeksporten, det er mindre avhengig av oljeinntekter både for statsbudsjettet og for å dekke importen, enn noe annet stort oljeeksporterende land i Midtøsten. Den har gjort langt mer i den typen diversifisering enn Saudi-Arabia eller noen av statene på den andre siden av Persiabukta
«[Ta] spørsmålet om devalueringen av valutaen: den iranske rialer har vært overvurdert i minst et tiår, men ingen iransk regjering har faktisk vært i stand til eller villig til å la det rialer komme tilbake til noe som dets naturlige verdi. Nå, på grunn av sanksjoner, har dette skjedd. Og som et resultat har Irans ikke-oljeeksport blitt mye mer konkurransedyktig, og vokser. Prosentvis kan de nå dekke 50-60 prosent av sin import med ikke-oljeeksport.»
Til slutt, på spørsmålet om sanksjoner utgjør økonomisk krig mot Iran, sier Flynt: «Vi er i krig, og det er ikke bare en økonomisk krig. Vi er engasjert i cyberangrep mot iranske mål av høy verdi, vi sponser hemmelige operasjoner av grupper inne i Iran som vi i et hvilket som helst annet land i verden vil kalle terroroperasjoner. Vi fører definitivt krig mot den islamske republikken.»
Flynt Leverett tjente som Midtøsten-ekspert på George W. Bushs nasjonale sikkerhetsrådsstab frem til Irak-krigen og jobbet tidligere ved utenriksdepartementet og ved Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett var NSC-eksperten på Iran og var fra 2001 til 2003 en av bare noen få amerikanske diplomater som var autorisert til å forhandle med iranerne om Afghanistan, al-Qaida og Irak. De er forfattere av den nye boken, Skal til Teheran. Direkte kobling: http://goingtotehran.com/the-strategic-and-moral-bankruptcy-of-u-s-sanctions-policy-toward-iran-flynt-leverett-and-trita-parsi-on-huffpost-live
Til Hossein:
Du kan være interessert i denne hvis du ikke allerede har sett den: "Grunnleggende statistikk for amerikansk imperialisme"
http://tinyurl.com/brsk8bk
Interessant. Men med mindre jeg gikk glipp av dem, ble noen ting savnet:
(1) Tvinge Japan til å angripe Pearl Harbor på et tidspunkt som er forhåndsbestemt av USA. Om dette, se MacArthurs reaksjon på nyhetene om angrepet i "The Untold Story of Douglas MacArthur" (forfatter glemt).
(2) Forlengelse av WW2 ved å hjelpe KMT, som kun var opptatt av å bekjempe kommunistene og kle lommene deres, i stedet for å hjelpe kommunistene som kjempet mot japanerne. Åpner selvfølgelig veien for å prøve ut en ny bombe på Hiroshima og Nagasaki.
(3) Godkjenne det israelske angrepet på USS Liberty nær nok Egypt til at egypterne kan få skylden. Dessverre,
til tross for de beste forsøkene fra USAs høykommando for å se at det ikke skjedde, overlevde noen av mannskapet, så det fungerte ikke, og USA var ikke i stand til å angripe Egypt i krigen i 1967.
Denne uttalelsen vil oppklare det hele,
"De vestlige media og den amerikanske kongressen utgjør de to største horehusene i menneskehetens historie."
Sant, men hvorfor? Hvorfor foretrekker befolkningen for øvrig horene, og ærlige nyhetsmedier har ikke tilstrekkelig tilhengerskare?
Hvordan kan det komme til at den amerikanske kongressen, i et antatt demokratisk system, er et horehus?
Sanksjoner er ondskapsfulle og onde, men som i Cuba og Iran kan de hjelpe et land til å bli mer uavhengig og i stand til å motstå den skadelige innflytelsen fra USAs kapitalistiske grådighet.
Vurdere Iran-sanksjonene — La oss forenkle det.
1. Sanksjoner har ikke påvirket Irans atompolitikk til fordel for Vesten, faktisk har de gjort det motsatte. Iran har forlatt tilleggsprotokollen og 20 % anrikningsavtalen mellom Brasil og Tyrkia på grunn av sanksjoner. Iran har også utvidet, beskyttet og modernisert sine urananrikningsanlegg. I et nylig vitnesbyrd sa DNI Clapper: "Iran blir mer autokratisk hjemme og mer selvsikker i utlandet."
2. Sanksjoner har styrket Irans økonomi, og avvenner den fra avhengigheten av petroleumseksport. Dette har vært et tilfelle av "tøff kjærlighet" til Iran, og tvunget dem til å modernisere og utvide innenlandske industrier og diversifisere eksporten ettersom Iran har blitt avvennet fra oljeeksport. En god ting, faktisk. Iran eksporterer nå bensin og elektrisitet, samt naturgass og raffinerte petroleumsprodukter.
3. USAs "lammende sanksjoner" er på handel, og handel involverer en annen part i tillegg til mållandet. De fleste av Iran-sanksjonene som har blitt observert har påvirket Europa negativt, og har bidratt til en forferdelig økonomisk situasjon for mange store og små selskaper. Eksempel: Peugeot, som måtte trekke seg ut av Iran. Peugeot har måttet legge ut folk og selge eiendeler. Den europeiske union var Irans viktigste handelspartner. Nå står EU i fare for å bryte opp, ikke helt på grunn av «Iran-sanksjoner», men de har bidratt.
4. Internasjonalt, i motsetning til USAs historie om at «verdenssamfunnet» støtter Vesten, og «Iran er isolert», har Iran mange handelspartnere, spesielt i Øst-Asia hvor veksten er, venner som ignorerer amerikanske sanksjoner. Også Iran er nå leder for den ikke-allierte bevegelsen, 125 nasjoner. Irans avslag på å bøye seg for amerikanske interesser har vært et eksempel på trass og har motivert andre land til å gjøre det samme. Så vi ser på andre land som overløpere mot USAs verdenshegemoni, inkludert Kina, Russland, Brasil.
Det som er så trist og så katastrofalt for planeten er at USA har et politisk system som krever og tvinger enhver president til å bli ond og en ondskaps forkjemper. Jeg tror ikke Obama privat er en ekkel fyr, men han er en av en rekke som har skapt denne rent imperialistiske konfrontasjonen med Iran. Han er ikke verre og ikke bedre enn Ike som ødela det iranske sekulære demokratiet, eller rekkefølgen av amerikanske presidenter som faktisk har skapt det nåværende iranske styresystemet, som i seg selv rett og slett forsvarer den iranske uavhengigheten som er dens viktigste prestasjon.
Lignende kommentarer kan komme med den endeløse konflikten i Palestina der okkupantene har vært i stand til å beseire forsoningen med de okkuperte i 60 år. Helt unaturlig. Fordi alt annet har innenrikspolitiske negativer i USA.
Hva kan være en mer spektakulær demonstrasjon av fiaskoen og ondskapen til den amerikanske ideen om demokrati?
Veldig ordrik faktisk. Trusselen er at en annen islamistisk stat produserer spaltbare materialer og teknologi for bruk av andre ustabile regjeringer og terrorgrupper som vil fungere som separate enheter som gir Irans bud.
Konklusjonen at islam, sjia eller sunni. Ommyad eller Abbasad er alt annet enn en fortsettelse av kalifatets historie med moderne våpen er galskap.
Muslimen som vil drepe for sin Gud, muslimen som ville drepe for sin profet, har en Gud som ikke er allvitende og allmektig. En slik muslim frykter sine naboer og respekterer ingen.
De store lærerne og mesterne i filosofi og vitenskap er byggerne av fred og velstand. De er menneskene som har levd i fred med sine naboer i århundrer. Det er de politiske anarkistene som fornekter den sanne troen og bryr seg ingenting om livet og lykken til sine underkuede folk.
Rett bare delvis. Iran er en stor uavhengig nasjon. Dens religion er ikke din sak. Ja, islam er slik, en falsk religion, egentlig et kontrollsystem (derav "underkastelse"), basert på krig, men historien viser at USAs rekord i internasjonale anliggender er langt, langt mer onde enn Iran, og religion har ingenting med det å gjøre. Du trenger ikke se lenger enn til Mellom- og Sør-Amerika, men du kan hvis du vil, det er overalt.
En gang elsket hver iraner USA. Alle muslimer i Iran elsket USA. Endringen kom ikke på grunn av noe noen iraner gjorde.
For deg av alle mennesker å snakke om ordrike! Når det gjelder respekt, og Gud, tenk på USA og dets såkalte kristne og jøder. Muyslimer har ingenting om volden utført av det "internasjonale samfunnet".
Morton, vær så snill å få hodet ut av rumpa.
Hvorfor jeg stempler USA som en krigende nasjon:
USAs kriger siden andre verdenskrig:
Koreakrigen (1950–1953)
Libanon-krisen (1958)
Bay of Pigs Invasion (1961)
Dominikansk intervensjon (1965)
Vietnamkrigen (1957–1975)
Operation Eagle Claw (1980)
Grenada-konflikt (1983)
Beirut-konflikt (1982–1984)
Panama-invasjonen (1989)
Den persiske gulfkrig (1990–1991)
Somalia: Operation Restore Hope (1992–1993)
Kosovo-krigen (1996–1999)
Jugoslavia-konflikt (1999)
War on Terrorism (2001–i dag)
Krig i Afghanistan (2001-i dag)
Operasjon Enduring Freedom – Filippinene (2002)
Liberia fredsbevarende (2003)
Irak-krigen (2003-i dag)
Jemen, Pakistan, Somalia, Libya og teller!
Hvem er neste? Iran? HERREGUD!!!
Det er ingen bevis for at Iran er verdens fremste sponsor av terrorisme, slik USA hevder. Det siste National Counterterrorism Centers årsrapport, for 2011, nevner ikke engang Iran
Sunni-ekstremister sto for det største antallet terrorangrep og drepte for den tredje
år på rad. Mer enn 5,700 hendelser ble tilskrevet sunni-ekstremister, noe som utgjør nesten
56 prosent av alle angrep og rundt 70 prosent av alle drepte. Blant denne gjerningsmannsgruppen, al-Qa‘ida
(AQ) og dets tilknyttede selskaper var ansvarlige for minst 688 angrep som resulterte i nesten 2,000 dødsfall, mens Taliban i Afghanistan og Pakistan gjennomførte over 800 angrep som resulterte i nesten 1,900 dødsfall.
Sekulære, politiske og anarkistiske grupper var den nest største kategorien av gjerningsmenn, med 2,283
angrep med 1,926 omkomne, en nedgang på henholdsvis 5 prosent og 9 prosent fra 2010.
Også -
– 44 terrorister er beskrevet på US National Counterterrorism Center (NCTC) sin årlige kalender – men ikke én iraner.
— Det er en fullstendig beskrivelse av terrortrusler i NCTCs årsrapport: «Sunni-ekstremister sto for det største antallet terrorangrep og dødsfall for tredje år på rad» osv., men ikke én omtale av iranere.
— Det er 29 «Most Wanted»-terrorister på FBI-listen, men ikke én iraner.