Russland forbyr torturadvokater fra Bush-epoken

eksklusivt: Washington og Moskva utvekslet lister som innførte sanksjoner mot hverandres tjenestemenn anklaget for menneskerettighetsforbrytelser. Men USAs fordel av tvil gjelder ikke lenger, ettersom russerne kalte John Yoo og David Addington, juridiske rådgivere fra Bush-tiden som vridd på loven om tortur, rapporterer Robert Parry.

Av Robert Parry

Den amerikanske regjeringen ser på seg selv som den globale dommeren for menneskerettigheter, og kaster rettferdig stein på andre nasjoner for deres dårlige oppførsel, og sist innførte sanksjoner mot en gruppe russere anklaget for menneskerettighetsforbrytelser. Dette grepet førte til et tull-for-tat-svar fra Moskva, og hindret 18 nåværende og tidligere amerikanske tjenestemenn fra å komme inn i Russland.

Det forutsigbare svarfra amerikanske nyhetsmedier til russisk gjengjeldelse var å sammenligne det med den kalde krigens dager da USA ville fange en sovjetisk spion og Moskva ville gjengjelde seg ved å ta tak i en amerikaner og arrangere et bytte.

Men flere av amerikanerne som ble målrettet av Moskva denne gangen var tydelig skyldige i menneskerettighetsforbrytelser. John Yoo og David Addington var tidligere juridiske rådgivere for henholdsvis president George W. Bush og visepresident Dick Cheney. De to advokatene var kjent for å finne på nye unnskyldninger for tortur. To andre amerikanere på Moskvas liste generalmajor Geoffrey D. Miller og kontreadmiral Jeffrey Harbeson ledet det ekstralegale interneringssenteret i Guantanamo Bay, Cuba.

Spesielt skiller Yoo og Addington seg ut som selvtilfredse apologeter for tortur som forvridd lover og logikk for å rettferdiggjøre vannbrettkjøring, smertefulle stressstillinger, tvungen nakenhet, søvnmangel og andre teknikker som historisk har blitt definert som tortur. I et samfunn som virkelig respekterte menneskerettighetene, ville de ha blitt holdt ansvarlige sammen med andre utøvere av «den mørke siden», men i stedet ha fått lov til å gå fri og fortsette sine profesjonelle liv nesten som om ingenting hadde skjedd.

Russerne var høflige nok til å inkludere på listen disse mellomnivå-forkjemperne og muliggjørerne for tortur (samt noen påtalemyndigheter som har ledet rettssaker mot russiske statsborgere). De utelot fra listen mange skyldige tidligere embetsmenn, som forsvarsminister Donald Rumsfeld, nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice, CIA-direktør George Tenet, Cheney og Bush. Det er klart at den russiske regjeringen ikke ønsket en eskalering.

Det er også unektelig sant at Moskva ikke kommer til menneskerettighetsspørsmålet med rene hender. Men heller ikke USA, et land som i generasjoner har vært stolte av sin rolle som det antatte fyrtårnet for menneskerettigheter, rettsstaten og demokratiske prinsipper.

Som aktor ved Nürnberg-tribunalene etter andre verdenskrig, benektet høyesterettsdommer Robert Jackson som kjent at det å straffe nazilederne som krigsforbrytere ganske enkelt var seierherrens rettferdighet. Han insisterte på at de samme prinsippene ville gjelde for nasjonene som sitter i dommen, inkludert USA og Sovjetunionen. Det har imidlertid vist seg ikke å være tilfelle.

De virkelige prinsippene i dagens folkerett kan beskrives som å trekke små krigsherrer fra Afrika eller Øst-Europa til Haag for rettsforfølgelse av Den internasjonale straffedomstolen, samtidig som de slipper ledere av stormaktene med langt mer blod på hendene. Jacksons «universelle prinsipper» om menneskerettigheter gjelder nå kun de relativt svake.

En historie om dobbeltmoral

Selvfølgelig kan man hevde at dobbel og trippel standard alltid har vært verdens måte. Det som ofte ser ut til å ha betydning er hvem som har de mektigste vennene, det beste PR-teamet og det største antallet "nyhetsorganisasjoner" i lomma. I tillegg hjelper mye kognitiv dissonans også.

For eksempel må du glemme rollen til New York Times' Thomas Friedman, Washington Posts Fred Hiatt og andre mainstream mediestjerner i å samle det amerikanske folket for å stå bak den amerikanske invasjonen av Irak i 2002-2003 - når de samme forståsegpåerne nå folder armene i avsky over en annen nasjons brudd på folkeretten.

Det er også nyttig hvis du kan glemme mye av amerikansk historie. Du kan med glede huske de rørende ordene om frihet fra de grunnleggende fedrene, men det er best å glemme at mange eide afroamerikanere som slaver og at deres begjær etter territoriell ekspansjon førte til at de og deres etterkommere utførte et grusomt folkemord mot indianere.

Det var også de gjentatte militære intervensjonene i Latin-Amerika og den brutale motopprørskampanjen på Filippinene (som brukte noen av de samme taktikkene som det amerikanske militæret hadde perfeksjonert for å knuse opprør fra indianere). Så var det de militært unødvendige atombombeangrepene på Hiroshima og Nagasaki; masseslaktene i Indokina på 1960- og 1970-tallet; og «dødsgruppen»-operasjoner i Sør- og Mellom-Amerika på 1970- og 1980-tallet.

Man kan spore en direkte sammenheng fra amerikanske ordtak som "den eneste gode indianeren er en død indianer" i det 19.^th århundre for å "drepe dem alle og la Gud sortere dem" i det 20^th Århundre. Og USAs respekt for menneskerettigheter har ikke blitt mye bedre i det nye århundret med George W. Bushs "krig mot terror" og hans invasjoner av Afghanistan og Irak og med Barack Obamas utenrettslige drap ved droneangrep.

Så når USA går fra glasshuset sitt for å kaste steiner mot russere over undertrykkelse i Tsjetsjenia, er det slett ikke overraskende at russerne ville returnere salven ved å trekke frem noen av amerikanerne som klart var involvert i krigsforbrytelser under George W. Bush. . Det eneste virkelige spørsmålet er hvorfor russerne sluttet med en håndfull apparatchiks? Sannsynligvis ønsket de ikke å eskalere denne utvekslingen av stormaktshyklerier.

Den harde sannheten er at hvis USA hadde et fungerende strafferettssystem for de mektige, ikke bare for løpende lovbrytere ville tidligere visepresident Cheney og eks-president Bush ha dømt seg selv med sine egne offentlige kommentarer som forsvarte bruken av dem. av tortur.

For eksempel, i februar 2010, på ABCs "This Week", uttalte Cheney seg som "en stor tilhenger av vannbrett", en nesten drukningsteknikk som har blitt sett på som tortur tilbake til den spanske inkvisisjonen og som lenge har blitt behandlet av amerikanske myndigheter som en alvorlig krigsforbrytelse, som da japanske befal ble tiltalt for å ha brukt den på amerikanske fanger under andre verdenskrig.

Cheney angret ikke på sin støtte til teknikken. Han svarte med et tydelig "ja" da han ble spurt om han hadde motsatt seg Bush-administrasjonens beslutning om å suspendere bruken av vannbrett. Han la til at vannbrett fortsatt bør være "på bordet" i dag.

Innrømmer Sham

Men Cheney gikk videre. Han snakket med en følelse av juridisk straffrihet, og avviste tilfeldig en sentral forsvarslinje som høytstående Bush-tjenestemenn hadde gjemt seg bak i årevis at de brutale avhørene ble godkjent av uavhengige juridiske eksperter fra justisdepartementet som ga administrasjonen en legitim grunn til å tro at handlingene var innenfor loven.

Imidlertid erkjente Cheney i intervjuet at Det hvite hus hadde fortalt justisdepartementets advokater hvilke juridiske meninger de skulle avgi. Meningene utgjorde med andre ord beordret advokatvirksomhet for å la administrasjonen gjøre hva den ville.

Da han svarte på et spørsmål om hvorfor han hadde angrepet president Obamas antiterrorpolitikk så hardt, forklarte Cheney at han var bekymret for at den nye administrasjonen skulle straffeforfølge noen CIA-operatører som hadde håndtert avhørene og «avviste advokater fra justisdepartementet som hadde hjulpet oss med å sette disse politikk sammen. Jeg trodde det var viktig for en senior person i administrasjonen å stå frem og forsvare de menneskene som hadde gjort det vi ba dem om å gjøre.»

Cheneys kommentar om justisadvokatene som hadde "gjort det vi ba dem om" var en tilsynelatende referanse til John Yoo og sjefen hans, Jay Bybee, ved Office of Legal Counsel (OLC), et mektig justisdepartementets byrå som gir råd til presidenten. på grensene for hans makt.

I 2002 utarbeidet Yoo, mens han jobbet tett med tjenestemenn i Det hvite hus, juridiske notater som tillot vannbrettkjøring og andre brutale teknikker ved å definere tortur. Han forfattet også juridiske meninger som hevdet virtuelle diktatoriske makter for en president under krig, selv en så vagt definert som "krigen mot terror." Yoos nøkkelmemoer ble deretter signert av Bybee.

I 2003, etter at Yoo dro for å være jusprofessor ved University of California i Berkeley og Bybee ble opphøyet til en føderal ankedomstol i San Francisco, trakk deres etterfølgere notatene på grunn av det slurvete stipendet. Imidlertid utnevnte president George W. Bush i 2005 en ny fungerende sjef for OLC, Steven Bradbury, som gjenopprettet mange av Yoo-Bybees meninger.

I årene som fulgte, siterte Bush-administrasjonens tjenestemenn gjentatte ganger Yoo-Bybee-Bradburys juridiske veiledning da de insisterte på at det "forsterkede avhøret" av "krig mot terror"-fanger så vel som fanger fra Irak- og Afghanistan-krigene ikke krysset linjen til tortur.

I hovedsak var Bush-Cheney-forsvaret at OLC-advokatene kom med ærlige meninger og at alle fra presidenten og visepresidenten, som godkjente bruk av avhørsteknikkene, ned til CIA-avhørerne, som utførte torturen, opererte i god tro.

Hvis imidlertid den fortellingen virkelig er falsk hvis advokatene hadde samarbeidet med politikerne for å lage juridiske unnskyldninger for kriminelle handlinger, ville Bush-Cheney-forsvaret kollapse. I stedet for flittige advokater som gir profesjonelle råd, vil bildet være av Mob-konsiglieres som gir råd til kriminalitetssjefer om hvordan de skal omgå loven.

Hånd i hanske

Selv om Bush-administrasjonens forsvarere lenge har benektet at de juridiske meningene var kokte, har bevisene lenge støttet den konspiratoriske tolkningen. For eksempel i boken hans fra 2006 Krig på andre måter, beskrev Yoo selv sitt engasjement i hyppige møter i Det hvite hus angående hva "andre midler" bør få et juridisk godkjenningsstempel. Yoo skrev:

«Da Det hvite hus holdt sin prosesjon av julefester og mottakelser i desember 2001, møttes senioradvokater fra riksadvokatens kontor, Det hvite hus advokatkontor, stats- og forsvarsdepartementet og NSC [Nasjonalt sikkerhetsråd] noen etasjer unna. å diskutere arbeidet med vår mening. Denne gruppen av advokater ville møtes gjentatte ganger i løpet av de neste månedene for å utvikle politikk for krigen mot terrorisme.»

Yoo sa at møtene vanligvis ble ledet av Alberto Gonzales, som da var rådgiver i Det hvite hus og senere ble Bushs andre statsadvokat. Yoo identifiserte andre nøkkelspillere som Timothy Flanigan, Gonzales stedfortreder; William Howard Taft IV fra staten; John Bellinger fra NSC; William «Jim» Haynes fra Pentagon; og David Addington, rådgiver for Cheney.

I boken sin beskrev Yoo arbeidet sitt med å slå ned innvendinger fra utenriksdepartementets advokat og Pentagons dommeradvokatgeneraler som fryktet at å frafalle Genève-konvensjonene i "krigen mot terror" ville sette amerikanske soldater i fare. Yoo understreket politiske bekymringer, ikke juridisk logikk.

"Det var langt fra åpenbart at det ville være klokt å følge Genève-konvensjonene i krigen mot al-Qaida," skrev Yoo. "Våre politiske beslutningstakere måtte spørre om [compliance] ville gi noen fordel eller fungere som en hindring."

Det Yoos bok og andre bevis gjør klart er at advokatene fra justisdepartementets OLC ikke bare var juridiske lærde som overleverte meninger fra et elfenbenstårn; de var deltakere i hvordan de skulle gjøre Bushs ønskede handlinger «lovlige». De var de juridiske ekvivalentene til de amerikanske etterretningstjenestemennene, som med ordene til det britiske "Downing Street Memo" "fikserte" fakta rundt Bushs ønske om å invadere Irak.

Redefinerer tortur

Når det gjelder vannbrett og andre fornærmende avhørstaktikker, genererte Yoo og Bybee et notat, datert 1. august 2002, som kom opp med en ny og snever definisjon av tortur, som i det vesentlige løftet språket fra en ikke-relatert lov om helsefordeler.

Yoo-Bybees juridiske oppfatning uttalte at med mindre mengden smerte som ble gitt til en internert førte til skader som kan resultere i "død, organsvikt eller alvorlig svekkelse av kroppsfunksjoner", så kunne ikke avhørsteknikken defineres som tortur. Siden vannboarding ikke er ment å forårsake død eller organsvikt, ble det bare den panikkangst refleksen knyttet til drukning som ble ansett for å ikke være tortur.

"Torturnotatet" og relaterte juridiske meninger ble ansett som så uprofesjonelle at Bybees erstatter til å lede OLC, Jack Goldsmith, selv en konservativ republikaner, tok det ekstraordinære skrittet å trekke dem tilbake etter at han ble utnevnt i oktober 2003. Imidlertid ble Goldsmith skjøvet ut av jobben sin etter en konfrontasjon med Cheneys rådgiver Addington. Bradbury gjorde det mulig for Bush White House å gjeninnføre mange av Yoo-Bybees meninger.

Cheneys oppriktige kommentarer til "This Week" i 2010 som bekreftet at Yoo og Bybee "hadde gjort det vi ba dem om å gjøre" reflekterte tilliten som tidligere Bush-administrasjonstjenestemenn følte på det tidspunktet at de ikke ville stå til ansvar fra Obama-administrasjonen for krigsforbrytelser.

Hvis en leder i et annet land hadde kalt seg selv «en stor tilhenger av vannbrettarbeid», ville det sikkert ha vært krav om hans umiddelbare arrestasjon og rettssak i Haag. At Cheney følte at han kunne snakke så åpent og så ustraffet, var en fordømmende kommentar til rettsstaten i USA, i hvert fall når det gjelder nasjonens eliter.

John Yoo deler tilsynelatende Cheneys nonsjalanse om å møte ansvarlighet. I helgen, da Yoo ble spurt om russerne forbød ham som menneskerettighetsbryter, spøkte han med de atletiske ferdighetene til Russlands president Vladimir Putin. "Fyda," Yoo skrev i en e-post, "der går judokampen min med Putin."

Kanskje den ultimate målestokken på USAs nåværende posisjon som fremmer av menneskerettigheter er at det er vanskelig å bedømme hvilken regjering som er den største hykleren: den i Moskva eller den i Washington.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).