En palestinsk rett til å gjøre motstand?

Hvis journalistisk objektivitet brukes ærlig, betyr det at alle mennesker må ha lik status enten de er "på vår side" eller ikke; raseri over menneskerettighetsforbrytelser kan ikke være selektivt. Men den israelske journalisten Amira Hass møtte et voldsomt angrep da hun sa at palestinere hadde rett til å gjøre motstand, som Lawrence Davidson bemerker.

Av Lawrence Davidson

Amira Hass, en reporter for den israelske avisen Haaretz som rapporterer om palestinske anliggender i de okkuperte områdene, har gjennom årene kommet til å forstå palestinernes situasjon fra deres synspunkt. 3. april skrev Hass en op-ed for avisen sin med tittelen "Den indre syntaksen for palestinsk steinkasting," som sa:

«Det ville være fornuftig for palestinske skoler å gi klasser i motstand: hvordan bygge flere 'tårn- og stokklandsbyer'; . . . hvordan du skal oppføre deg når hærtropper kommer inn i hjemmene dine; . . . hvordan bruke et videokamera for å dokumentere volden til regimets representanter; . . . hvordan identifisere soldater som har kastet deg i håndjern til gulvet i en jeep for å sende inn en klage.»

Hass, som har skrevet på denne måten siden 1991, og Gideon Levy, en annen Haaretz-reporter, er blant de svært få israelske journalistene som forteller sannheten om den israelske okkupasjonen. Og, så vidt jeg vet, er de de eneste som regelmessig blir oversatt til engelsk.

I denne spesifikke teksten fortsetter Hass med å kontekstualisere den store motstandspraksisen til palestinske ungdommer, steinkasting:

«Å kaste stein er førstefødselsretten og plikten til enhver som er underlagt fremmed styre. Å kaste stein er en handling så vel som en metafor for motstand. Forfølgelse av steinkastere, inkludert 8 år gamle barn, er en uatskillelig del – selv om det ikke alltid er presisert – av jobbkravene til den utenlandske herskeren, ikke mindre enn skyting, tortur, landtyveri, bevegelsesbegrensninger, og ulik fordeling av vannkilder.

«Volden til 19 år gamle soldater, deres 45 år gamle befal, og byråkrater, jurister og advokater er diktert av virkeligheten. Deres jobb er å beskytte fruktene av volden som er innpodet i utenlandsk okkupasjon – ressurser, profitt, makt og privilegier.»

Til slutt spør Hass hvorfor slik instruksjon i motstand er fraværende, og svarer at det er fordi den palestinske nasjonale myndigheten har bestemt seg for å «tilpasse seg den eksisterende situasjonen». Dette setter PNA i en posisjon til å frykte virkelig effektiv motstand like mye som de israelske okkupantene gjør.

Hass sin sannhetsfortelling brøt ut en flom av protester blant israelske nasjonalister og ekspansjonister. Hatpostene strømmet inn til både Hass og avisen hennes, og krav om at hun skal bli tiltalt for «oppfordring til vold» ble fremsatt av høyreister og nybyggergrupper.

En israeler, mor til et barn som ble alvorlig skadet i en steinkastingshendelse, anklaget Hass for å oppmuntre palestinere til å bruke dødelig vold i sin kamp. "Det er ikke en person på jorden som vil oppnå frihet og frihet ved hjelp av et dødsinstrument," sa hun.

Dessverre er denne påstanden historisk usann. Faktisk er det motsatte realiteten. Det er svært sjelden at noen gruppe vinner sin frihet og frihet bortsett fra ved bruk av «dødens instrumenter».

Væpnet motstand som søker selvbestemmelse mot "kolonial dominans og fremmed okkupasjon og mot rasistiske regimer" er anerkjent som legitime væpnede konflikter under Første tilleggsprotokoll til Genève-konvensjonene. At Israel, ikke overraskende, valgte å ikke være part i protokollen er irrelevant.

Den kanskje mest interessante innvendingen mot Hass sin stilling kom 4. april fra Cellu Rozenberg, en historiker og «nasjonal sikkerhetsspesialist». Den ble trykket i Haaretz under tittelen “Amira Hass sitt glasshus».

I denne tilbakevisningen gir Rozenberg noen ganger en feilaktig fremstilling av Hass, som når han hevder at «påstanden om at steinkasting er retten til ethvert menneske . . . er fåfengt og ugyldig, absolutt i etiske termer.» Det Hass faktisk sa var "steinkasting er fødselsretten og plikten til enhver som er underlagt utenlandsk styre."

Men la oss sette denne feilen til side og konsentrere oss om Rozenbergs viktigere påstander, som hans påstand om at steinkasting er en potensielt dødelig aktivitet og er uakseptabel når den brukes mot sivile.

Rozenberg sa også at Hass anerkjenner legitimiteten til denne dødelige formen for motstand både i de okkuperte områdene og i selve Israel fordi, hevder hun, palestinere møter "institusjonalisert vold" (om enn i forskjellige former) i begge områdene. I følge Rozenberg, "er dette en farlig kryssing av grensen, fordi det innebærer en avvisning av den sionistiske virksomheten."

Rozenberg sa at Hass' argument utgjør en påstand om at "sionisme og etableringen av staten Israel er en forbrytelse mot palestinerne." Det setter Hass sin posisjon på linje med den Hamas har tatt.

I alle disse påstandene vrir Rozenberg Hass sin hensikt. Rozenberg erkjenner ikke at Hass oppfordrer palestinerne til å skille mellom væpnede og ubevæpnede okkupanter. Hass indikerte i sin kommentar at det er begrensninger og "regler" som må læres når man øver motstand, "inkludert feilene og smalheten ved å bruke våpen." Det setter henne absolutt på et annet sted enn Hamas.

Ikke desto mindre avslører Rozenberg et sentralt spørsmål når det kommer til den palestinske kampen: Er Israel legitimt eller er det "en forbrytelse"?

Hvis Israel er en kriminell virksomhet, så har den ikke mer rett til å eksistere enn noen annen kriminell organisasjon. Det er imidlertid å merke seg at Rozenberg, som er en god sionist, blander to forskjellige ting: landet Israel og den sionistiske statsfilosofien og -apparatet som styrer landet.

Må vi se dem som det samme? Hvis det viser seg at de kan skilles, kan vi da bruke siktelsen om straffbarhet på den ene av disse og ikke den andre?

Sionister vil hardt insistere på at landet Israel ble født av den sionistiske visjonen og derfor er uatskillelig fra den ideologien. Men det er ikke slik historien fungerer. Sør-Afrika ble født av en europeisk rasistisk visjon og ble i lang tid identifisert som en manifestasjon av apartheid. Det viste seg imidlertid å være en permanent situasjon, og siden 1994 har landet Sør-Afrika kjørt på en helt annen modell.

Landet Russland ble grunnlagt som uttrykk for én ideologi på 15-tallet, forvandlet til en ganske annen stat i 1917, og så noe annet igjen i 1991. Hvis nasjonalstatenes historie beviser noe i det hele tatt, er det den staten ideologier er mye mindre permanente enn landene de i utgangspunktet er identifisert med.

Så hva skal vi si om landet Israel? Et godt argument kan fremsettes for at landet, som nå er et anerkjent medlem av den moderne rekke av nasjoner, har rett til å eksistere. Men samtidig kan det hevdes at dets nåværende rasistiske statsapparater som praktiserer etnisk rensing og institusjonalisert diskriminering, samt den sionistiske ideologien som rettferdiggjør slik praksis, er stadig mer uakseptable i den moderne verden og kan derfor ikke kreve noen iboende rettighet. å eksistere.

Visjonen om landet Israel med en annen styreform, en som fungerer for å støtte like rettighetene til alle innbyggerne, er ganske fornuftig. Det er et mål som forfølges på mange måter (for eksempel boikott-, avhendings- og sanksjonsbevegelsen) og som til slutt har en god sjanse for å lykkes.

Og bare for at denne forfatteren skal forstås tydelig, bør dette kriteriet for en akseptabel styreform være universelt. Det spiller ingen rolle hvem den marginaliserte gruppen er: ikke-jøder i Israel, sunnimuslimer i sjiamuslimene Iran, sjiamuslimer i sunnimuslimene Saudi-Arabia eller Bahrain, tamiler på Sri Lanka, muslimer i Myanmar, indianere i USA, etc., osv. ( listen er deprimerende lang).

Alle regjeringer bør presses til å reformere i retning av demokratisk egalitarisme. Man kan kanskje avfeie dette som naiv idealisme, men den sørafrikanske saken antyder noe annet.

Og, kan man spørre seg, hva er alternativene for de med en aktivistisk sinnstilstand? Skal vi trekke oss tilbake til passiv aksept av verdens kriminalitet? Skal vi begrave hodet i sanden til lokalisme og stillhet? Skal vi slutte oss til utbytterne og undertrykkerne og høste de materielle fordelene ved å gjøre det?

Det er mange valg. Hvorfor ikke følge eksemplet til Amira Hass og velge en som kan gjøre verden til et bedre sted?

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.