eksklusivt: Senatet har slått tilbake en filibuster fra Tea Party-republikanerne for å blokkere debatt om mulige lover om våpenreform i kjølvannet av desembers massakre på 20 førsteklassinger og seks lærere i Connecticut. Men tilbakeslaget vil ikke stoppe ekstremistene fra å fortsette å vri på det andre endringsforslaget, sier Robert Parry.
Av Robert Parry
Ærlig talt, jeg ville hatt mer respekt for senator Ted Cruz og andre Tea Party-republikanere hvis de ville resitere den andre endringen slik den ble skrevet, ikke den forkortede versjonen de foretrekker. Tross alt er endringsforslaget bare 26 ord langt.
Utarbeidet av en kongresskomité som virket litt utfordret i den nøyaktige bruken av tegnsetting, heter det: «En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke bli krenket."
Men Cruz, R-Texas og andre Tea Party-favoritter avviser vanligvis ingressen på 12 ord som forklarer hva den første kongressen tenkte da den godkjente endringen i 1789. Ved å avkorte endringen tilslører Cruz og Tea Party de to nøkkelene. motiver for endringen: "en godt regulert milits" og statlig "sikkerhet."
Du ser at den andre endringen opprinnelig ikke ble sett på som en "libertariansk" rett til å drepe representanter for den valgte regjeringen, ettersom noen på Akkurat nå fantaserer, men snarere den kollektive retten til hver stat til å opprettholde sin egen milits som trekker fra hvite mannlige borgere som var forventet å dukke opp med sine egne våpen. Grunnloven ga også presidenten makt til å føderalisere statsmilitsene med det formål å forsvare republikken.
Den andre endringen bør også forstås i sammenheng med de påfølgende militslovene vedtatt av den andre kongressen. De mandat at hvite militæraldrende menn skaffer musketter og andre militære forsyninger for tjeneste i statlige militser. President George Washington tok deretter kommandoen over flere statlige militser for å slå ned Whisky-opprøret i det vestlige Pennsylvania.
Så, i motsetning til Tea Partys ønskede "historie", var den første bruken av den andre endringen og militslovene å knuse et anti-skatteopprør på landsbygda i Pennsylvania. Et lignende opprør i vestlige Massachusetts, Shays-opprøret, var også friskt i minnet til Washington og andre Framers, siden det var en grunn til at de dro til Philadelphia i 1787 for å kaste ut de ineffektive konføderasjonsartiklene og starte på nytt med en ny grunnlov.
Tenkningen til George Washington, James Madison og andre sentrale Framers var at en valgt republikk som opererer under rettsstaten som foreskrevet av Grunnloven med dens intrikate kontroller og balanser var den beste måten å beskytte amerikansk uavhengighet og friheter.
Framerne hadde selvfølgelig et ganske forvrengt syn på hva som var uavhengighet og frihet. De aksepterte slaveri av afroamerikanere, ekskluderte indianere og nektet kvinner og noen hvite menn stemmerett. (Det å slå ned slaveopprør ble faktisk en viktig rolle for statlige militser i sør.)
Men Framers omfavnet tydeligvis ikke den moderne "libertariske" forestillingen om at misfornøyde amerikanere burde ha personlige arsenaler slik at de kan skyte politi, soldater eller andre regjeringsrepresentanter. Faktisk hadde Framers et ord for slik aktivitet. De kalte det "forræderi", som var anklagen mot noen ledere av Whisky-opprøret som ble dømt til å henge (selv om Washington brukte sin benådningsmakt for å stoppe henrettelsene).
Hvis du ikke er sikker på at Framers virkelig foraktet opprøret mot den nye republikken, kan du slå det opp i grunnloven. Forræderi er definert som å «utkreve krig mot» USA samt å gi «hjelp og trøst» til fienden (artikkel III, seksjon 3). Artikkel IV, seksjon 4 forpliktet videre den føderale regjeringen til å beskytte hver stat mot ikke bare invasjon, men "vold i hjemmet." Det er også språk om å forsikre "hjemlig ro."
Brennende ord
Ja, jeg vet at noen på høyresiden har plukket ut noen brennende kommentarer fra Thomas Jefferson (uten at han ser ut til å vite at Jefferson var veldig lite involvert i å skrive grunnloven og rettighetserklæringen siden han tjente som USAs representant i Paris) . Mange andre høyreorienterte sitater som hevder at grunnleggerne favoriserte væpnet opprør mot den valgte amerikanske regjeringen, er tatt ut av kontekst eller ble rett og slett fabrikkert. [Se et sammendrag av tvilsomme sitater satt sammen av Steven Krulick.]
Men nøkkelpoenget med den andre endringen er at den aldri handlet om et individs rett til å eie våpen uten restriksjoner. Det var hovedsakelig utformet av bekymring for at en stående føderal hær kunne bli overdrevent mektig og at statene skulle opprettholde sine egne borgermilitser. [Se Krulicks detaljert forklaring.]
Så den andre endringen ble sett på som en innrømmelse til statenes rettigheter. Mange ledende politiske skikkelser, både federalister som støttet grunnloven og anti-føderalister som motsatte seg den, favoriserte å opprettholde borgermilitsene som bidro til å vinne revolusjonen.
Selv om Madison opprinnelig avviste behovet for en Bill of Rights, erkjente han at han måtte gjøre innrømmelser for å få ratifisering av grunnloven, som han hadde jobbet så hardt for å produsere. Så, i bytte mot noen nøkkelstemmer om ratifisering, lovet han å sende en rekke endringer gjennom den første kongressen.
Etter hvert som militsendringen gikk videre fra Madisons opprinnelige ordlyd, var et konsistent element i de forskjellige versjonene forståelsen av at "våpenbæring" var knyttet til "militærtjeneste" i en borgermilits for å opprettholde sikkerheten, ikke til noen forestilling om å muliggjøre væpnet opprør mot den lovlig opprettede regjeringen.
For eksempel lød en omformulering av den foreslåtte endringen i et Senat: «En godt regulert milits, sammensatt av folkets kropp, som er den beste sikkerheten til en fri stat, skal folkets rett til å beholde og bære våpen ikke krenkes; men ingen som er religiøst nøye med å bære våpen, skal tvinges til å yte militærtjeneste personlig.»
Med andre ord, "bære våpen" og "militærtjeneste personlig" ble behandlet som synonyme. Senere ble samvittighetsnekter-klausulen droppet og fraseringen ble ytterligere redusert til sin endelige form. Men ingressen fortsatte å forklare hva Framers hadde i tankene, "en godt regulert milits" for å opprettholde "sikkerheten til en fri stat."
I generasjoner har USAs høyesterett og mindre domstoler tolket det andre endringsforslaget innenfor denne konteksten av en kollektiv rett for folket til å forsvare sikkerheten til deres stater og land, ikke en libertarisk rett for en mobb av opprørere til å eie våpen for å drepe myndighetspersoner .
Bare i moderne tid, med lobbyvirksomhet fra en stadig mer ekstrem National Rifle Association, har det anarkiske synet slått fast, og oppnådd begrenset aksept i 2008 da fem høyreorienterte dommere i USAs høyesterett omgjorde langvarige presedenser og hevdet en begrenset individuell rett til å eie. en pistol for selvbeskyttelse.
Imidlertid fortsetter noen på den ekstreme høyresiden å presse konvolutten, og argumenterer for at Framers ønsket at individuelle krigere for «frihet» skulle ha kapasitet til å påføre andre amerikanske borgere massiv skade og ødelegge nasjonens «hjemlige ro».
Videre hevder disse våpenrettighetsekstremistene at verken statene eller den føderale regjeringen kan gjøre noe for å beskytte innbyggernes sikkerhet og nasjonens sikkerhet fordi Framers, gjennom den andre endringen, bandt landets hender. Denne høyreorienterte tolkningen av den andre endringen hviler på en veldig dårlig historie eller kanskje en forsettlig feiltolkning av Framers' hensikt, som var å etablere rettsstaten i en ryddig republikk.
Denne uærligheten (eller uvitenheten) fra høyresiden vil vises under den kommende kongressdebatten. Du kan oppdage svindelen når senator Cruz og andre teselskaper insisterer på å droppe første halvdel av den andre endringen. [For mer om denne historien, se Consortiumnews.coms "Mer Second Amendment Madness.”]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Du kan like gjerne snakke om Venstres første endringssvindel. Den første endringen nevner også kollektiver.
Hvor mange her i kommentarfeltet er ansatt som reporter? Hvis du ikke er det, har du kanskje ikke rett til å delta i nyhetsinnsamlingsaktiviteter, hvis Mr Parrys lesing av språket til den andre også gjelder for den første. Men ingen grunn til bekymring, den moderne tolkningen av 2. har du dekket. Akkurat som den 1.
Regjeringen er forbudt å vedta visse vedtekter på føderalt nivå, og takket være den 14. endringen, strekker den seg også til statene.
De nåværende tolkningene av 1., 2., 4. og 5. endringsforslag har ganske forvrengte forhold til hvordan de ble tolket på slutten av 1700-tallet. Vår moderne regjering gjør en rekke ting som ville ha fått gode gamle George Washington til å hjelpe til med å lede en mobb som bærer tjære, fjær, fakler og høygafler hvis han fant ut om dem.
Vi har en stående hær gjennom misbruk av et konstitusjonelt smutthull. Regjeringen har lov til å spionere på innbyggere, deres papirer og effekter på kreative måter uten en kjennelse. Du kan stå i dobbel fare fordi staten og den føderale regjeringen begge ønsker et pund kjøtt. Og å eie våpen som passer for en moderne milits er nå en forbrytelse.
Faktum er at reaksjonære nøttesaker, republikanere, spiller konstitusjonskort for å kamuflere deres slaveri til sine betalere – i dette tilfellet – våpenprodusenter. De tror ikke på grunnlov. Jeg tror, det var en av deres ledere, George Bush, som hadde sagt at grunnloven var et stykke papir.
Baloney. Det er mange fine amerikanere som eier våpen, og du vil ikke kunne ta dem vekk.
Det er veldig tydelig hva gründerne mente.
"Det store målet er at hver mann skal være bevæpnet."
– Patrick Henry
"Amerikanere har rett og fordel av å være bevæpnet - i motsetning til innbyggerne i andre land hvis regjeringer er redde for å stole på folk med våpen."
– James Madison
"Ingen frimann skal utestenges bruk av våpen."
- Thomas Jefferson
«Lover som forbyr våpenbæring...avvæpner bare de som verken er tilbøyelige eller fast bestemt på å begå forbrytelser... Slike lover gjør ting verre for de overfalte og bedre for overfallsmennene; de tjener heller til å oppmuntre enn å forhindre drap, for en ubevæpnet mann kan bli angrepet med større selvtillit enn en væpnet mann.» (Siterer Cesare Beccaria)
- Thomas Jefferson
Mr. Parry, du har tydeligvis ikke lest The Federalist. Det var, i kolonitiden, mange grunner til våpeneierskap. For det første brukte flertallet dem til å sette mat på bordet. Ingen McDonald's eller Piggly Wiggly den gang. For det andre måtte kolonister ofte bekjempe ting som bjørner og «indianere», for ikke å snakke om de vanlige lovløse, og siden det var få faktiske organiserte politiorganisasjoner den gang (den første som dukket opp i New York), hadde amerikanerne en tendens til å klare seg. for dem selv.
Selvforsvar har alltid vært en del av denne retten, som mange statlige versjoner av 2A avslører. Min delstat Michigan's, artikkel 1 cr. 6 er langt mindre tvetydig: "Enhver person har rett til å beholde og bære våpen til forsvar for seg selv og staten." Dette er ikke atypisk; selvforsvar blir satt foran statens interesser.
Innledningen i den føderale endringen er med hensikt separat; den påpeker behovet for at suverene stater har militser, og definerer deretter nøyaktig hva en milits er: væpnede borgere. Igjen, ved å lese federalisten, kan man også lese om hvordan det å holde militsen "godt regulert" til enhver tid ville være umulig og en form for tyranni i seg selv. I stedet, når en nødsituasjon ville oppstå, ville militsen bli kalt opp og "regulert" (trent, regimentert, etc.) etter behov, slik det var på George Washingtons tid.
Det er forferdelig å se liberale prøver å omskrive historien på nøyaktig samme måte som såkalte konservative gjør, bortsett fra at deres store påstand er at vi er en "kristen nasjon" til tross for at mangel på Jesus forekommer hvor som helst i grunnloven eller uavhengighetserklæringen. . Eventuell triksing med historien kan lett avkreftes, og da blir din troverdighet slått i bakken. Hvordan kan du svare på det, Mr. Parry?
Følgende er oppsummering av en stilling som finnes i sin helhet på The Rifle on the Wall: A Left Argument for Gun Rights
Dette argumentet er avhengig av to ideer: 1) Forsvarere av våpenrettigheter har feil i det andre endringsforslaget, og 2) De er vingnøtter, "misfornøyde amerikanere" som ønsker å "drepe representanter for den valgte regjeringen."
Ad 2nd Amendment: Visst, introduser kompleksiteten til de forskjellige "konservative" og "statsrettigheter"-impulsene som gikk inn i militsklausulen, men ikke ignorer impulsen til å styrke innbyggerne som også tydelig er der. I alle fall, siden når insisterer progressive på å bruke framers mest konservative fordommer for å begrense rettighetene som er uttalt i grunnlovsteksten? Feirer vi ikke historien om hvordan disse rettighetene har blitt utvidet, noen ganger ved å bruke grunnlovsvedtekter på måter forfatterne deres aldri kunne ha forestilt seg i sine villeste drømmer? Som, du vet, homofilt ekteskap
Disse argumentene om oppdragernes påståtte hensikt bekrefter faktisk at våpen ble anerkjent som verktøy for bemyndigelse, for å bli distribuert så bredt som mulig blant de som anses som verdige til bemyndigelse, og å bli nektet de som ble ansett som uverdige til bemyndigelse og kvalifisert for underkastelse. Hvem, i dagens Amerika, mener liberale at de er uverdige til denne bemyndigelsen?
Men selve det andre endringsforslaget er ikke hovedspørsmålet; spørsmålet om våpeneierskap skal betraktes som en grunnleggende politisk rettighet er. Bare i den latterlige politiske diskursen hvor Barack Obama er en «marxist», kan borgernes rett til våpeneierskap betraktes som et høyreorientert krav. En væpnet befolkning er et populistisk prinsipp, og har alltid vært en del av venstresidens revolusjonære demokratiske tradisjoner. Ideen om at å avvæpne folket i en kapitalistisk stat – og en i alvorlig sosioøkonomisk krise, for så vidt – ville være en slags seier for demokratiske krefter, noe som kan bidra til å bevege oss mot en frigjørende transformasjon av samfunnet, er ingen standpunkt om den politiske venstresiden.
Faktisk, bakenfor denne typen liberale anti-våpenrettighetsargument er en falsk forestilling om den amerikanske kapitalistiske staten. Det er en forestilling som skjuler den dypt korrupte og udemokratiske virkeligheten til vår "valgte regjering", så vel som den væpnede volden i denne staten. Det innebærer at vår stat er en nøytral klasseagnostisk dommer, "representant" for hele folket. Det er ikke. Det er instansieringen av et styrkeforhold mellom klasser, og i vårt tilfelle eksisterer det for å garantere, med væpnet makt, selskapenes og bankernes hegemoni over det arbeidende folket og de fratatte. Den liberale, demokratiske kapitalistiske velferds-/sosialdemokratiske tilstanden av etterkrigstidens euro-amerikanske lykke har gått tilbake, aggressivt, til sin kjerneklassefunksjon. Vi bør gi avkall på alle de trøstende illusjonene om dette, og vi bør alle være svært «misfornøyde» med det.
Ja, mange mennesker med latterlige høyreorienterte ideer er blant de mest høylytte forsvarerne av retten til å holde våpen. Kanskje liberale burde stå opp for den retten, blant annet i militant progressive termer. Kanskje liberale burde vurdere hvordan de har undergravd byggingen av en populistisk venstreside, ved å styre misnøye inn i konvensjonell politisk støtte til deres foretrukne valgte diktator, og ved å overholde rett etter høyre, og sosial fordel etter sosial fordel, og bli stjålet av de samme †"representanter for den valgte regjeringen."
Er det et liberalt forslag om våpenkontroll som blir fremmet som gjør noen grep mot å redusere bruken av våpen av politiet? Vil det ta bort én pistol, én kule, én drone eller én dollar fra det oppblåste interne sikkerhetsapparatet i den amerikanske politistaten? Fra selskapets militskamerater?
Nei. Alle liberale forslag til våpenkontroll er å redusere og til slutt eliminere vanlige borgeres rett til å eie skytevåpen. Disse forslagene behandler statens væpnede makt med godartet likegyldighet. Underliggende alt er forestillingen om at den amerikanske kapitalistiske staten vi lever i bør ha monopol på væpnet makt; at det er en nøytral dommer som vil bruke sin væpnede styrke for å fremme rettferdige utfall.
Nettoeffekten av å eliminere borgernes rett til å eie skytevåpen vil være å øke makten til denne væpnede kapitalistiske staten. Det blir ikke et mer pasifistisk, men et mer autoritært samfunn.
Hvis høyreorienterte libertarianere er de eneste som ser et problem med det - vel, det er nok et symptom på hvor latterlig amerikansk "liberal-konservativ" politikk er. Kanskje de som anser seg på venstresiden bør ta en pause fra å latterliggjøre disse medborgerne og rette oppmerksomheten mot å artikulere en militant, venstrepopulistisk strategi som konfronterer staten som noe annet enn deres venn.
Grunnlaget for denne myndiggjøringen er at grunnleggerne ikke gikk inn for en stående hær, som vi nå har i spar.
George Masons Virginia-rettighetserklæring hadde sagt det slik 12 år tidligere:
hellige skunk-på-festen, batman! ! !
det var noen dekonstruksjon av limo lib, truse-midje igjen som perle-clutch ved det minste hint av *faktisk* motsette Empire på noen måte, form eller form ...
den oppsummeringen ville speile tankene mine, for det meste...
Hvis de fem "konservative dommerne" i Høyesterett vår faktisk var de "strenge konstruksjonistene" som de hevder å være, ville de ha slått fast at den andre endringen kun gjelder enkeltskuddsmusketter, enkeltskuddsrifler og enkeltskuddspistoler som var hvordan "våpen" ble definert da den andre endringen ble skrevet og ratifisert.
Et latterlig argument; hvis det er sant, gjelder den første endringen bare for trykkpresser fra 18-tallet, ikke TV, radio eller internett. Det kan være lurt å lese litt historie før du poster.
BobG – Ikke så latterlig eller så uvitende som innlegget nedenfor av sitatene – at Parry/Krulick nettopp hadde avkreftet i lenken over “[Se et sammendrag av tvilsomme sitater kompilert av Steven Krulick.]” Prøv å lese for å få forståelse en gang …
Yeller Kitty – du påpekte en referanse til artikkel 68, seksjon som jeg ikke var klar over og som er en del av grunnloven som ble vedtatt før tilføyelsen av Bill of Rights eller de ti første endringene... det virker åpenbart for meg (og Jeg er og har vært en våpeneier siden jeg var 2 år gammel), at den andre endringen er å støtte artikkel 1, sek. 8.
Derfor er jeg helt enig med deg....
Dette er en interessant vri på et veldig enkelt utsagn. "Skal ikke krenkes". Det blir ikke enklere enn det. Faktisk er dette sannsynligvis den mest forenklede av alle endringene. Likevel kan det på en eller annen måte fortsatt vrides gjennom liberalismen. "Idiotisk" er det første ordet som dukker opp som et svar.
Jeg har gjort en del undersøkelser, og kommer til den konklusjon at kanskje Militia Act av 1903 gjorde det andre endringsforslaget omstridt da det spesifiserte at nasjonalgarden i de forskjellige statene er den "velregulerte militsen."
Å ta våpen vekk fra alle som ikke er i militæret er en drøm. Millioner av amerikanere eier våpen, og mange av dem er halvautomatiske, og AR-15 er den mest populære. USA er fortsatt litt av et demokrati, og våpenfjerning fra innbyggere kommer ikke til å skje med det første. Glem det.
Jeg liker på en måte Hello Kitty-versjonen av AR-15, selv. Klikk for å se:
http://tinyurl.com/c2kdnub
Dette er en fin og sårt tiltrengt artikkel.
Den lider bare ved manglende direkte sitering til og/eller transkripsjon av all omtale av ordet "milits" i grunnloven, foruten det i den andre endringen.
Til vitne:
1) Artikkel 8 (kongressens fullmakter), seksjon 15, paragraf 16 og XNUMX:
Å sørge for å kalle frem militsen til å gjennomføre unionens lover,
undertrykke opprør og slå tilbake invasjoner;
Å sørge for organisering, bevæpning og disiplinering, militsen og for
som styrer en del av dem som kan være ansatt i tjenesten til United
stater, som forbeholder statene henholdsvis utnevnelsen av offiserene,
og myndigheten for å trene militsen i henhold til disiplinen
foreskrevet av kongressen;
2) Artikkel 2, seksjon XNUMX, første ledd:
Presidenten skal være øverstkommanderende for hæren og marinen i United
stater, og militsen i de flere statene,
3) Endring 5:
Ingen skal stilles til ansvar for en kapital eller på annen måte beryktet forbrytelse,
med mindre på en presentasjon eller tiltale fra en storjury, unntatt i saker som oppstår
i land- eller sjøstyrkene, eller i militsen,
Hele denne artikkelen er basert på et falskt premiss.
Språket som ble brukt på 1700-tallet hadde en litt annen betydning enn det gjorde i dag.
For eksempel hadde begrepet "godt regulert" ingenting å gjøre med det vi i dag tenker på som "regulering". I stedet betydde det "godt ordnet" eller "godt trent".
På den tiden, uten noen stående hær, betydde begrepet "milits" alle folkene som passet eller fikk lov til å tjene.
Dette passer også med den overordnede konteksten til dokumentet, alle rettighetene i det er individuelle rettigheter som regjeringen er siktet for å beskytte, ikke gi.
Totalt sett er denne artikkelen typisk for fornektere av andre endringsforslag. Disse menneskene er rett der oppe med "fødsler" når de klarer å ignorere bevisene foran ansiktene deres fordi det ikke passer deres politiske tro.
Dette er grunnen til at våpenkontroll har blitt det mislykkede og miskrediterte dogmet som det er i dag.
I stedet for å ha den moralske og intellektuelle ærligheten til å stå frem og si at de ønsker å oppheve den andre endringen, prøver de å argumentere for halvsannheter som vil la dem skjære løs på det bit for bit.
Den andre endringen er veldig tydelig på at regjeringen ikke på noen måte skal krenke borgernes rettigheter til å beholde og bære våpen.
Hvis våpenkontrollindustrien ikke liker det, må de ha samme type ærlighet for å kjempe.
Internett er en fantastisk ting, siden det lar deg lese historiske dokumenter hjemmefra. Den komplette kongressprotokollen om innkallingen av militsene til krigen i 1812, for eksempel.
Kongressen etablerte standarden for trening og organisering, og ga midler til våpen (inkludert kanoner), som ble distribuert av statene etter ordre fra guvernørene. "Godt regulert" betydde en skikkelig militær organisasjon på linje med det vi nå kaller nasjonalgarden, med guvernører som lederne av statenes militser. Da militsene ble kalt opp i 1812, ble de kalt til å kjempe sammen med den amerikanske hæren, og det var betydelig debatt om hvordan kommandokjeden skulle fungere i presidentens fravær.
Og Militia Act av 1903 utpekte offisielt nasjonalgarden og reservene som den "Velregulerte militsen", og erstattet de enkelte statenes militser fra hvite mannlige borgere som var forventet å dukke opp med sine egne våpen.
"De fleste våpeneiere skyter ikke folk."
Nei, Otto, men alle som skyter folk er våpeneiere.
Bare en tanke … siden alle disse fine, patriotiske amerikanerne ønsker å utøve sin rett til andre endringsforslag til å være en del av en godt regulert milits (ok, de har en tendens til å glemme den delen, men den ER der), tror jeg at jeg ser hvordan vi kan gjøre noen dype kutt i militærbudsjettet vårt og fortsatt gi disse personene følelsen av relevans de ser ut til å være ute etter. La oss bare sende DEM på vårt neste militære "eventyr". Da kan alle våre hyggelige unge nasjonalgarde bli hjemme og gjøre det de er ment å gjøre.
Vinn-vinn!
Bortsett fra juridiske forklaringer om retten til å ha våpen, er det et statistisk problem, som blir ignorert. De fleste våpeneiere skyter ikke folk.
Hvordan finner og identifiserer du de to eller tre morderiske nøttene blant tusenvis av legitime våpeneiere?
Apropos historie, du inkluderte ikke hendelsene som førte til den andre endringen.
— Av Ty McCormick, FP
http://blog.foreignpolicy.com/posts/2013/04/05/how_many_countries_have_gun_rights_enshrined_in_their_constitutions
Det store flertallet av debatten om våpenkontroll/2. endringsforslag består av en part som roper, BARNA BARNA! Mens den andre synger den like tankeløse FREEDUMB!
Mr Parry, du illustrerer hvorfor ordet er fridumme.