eksklusivt: Når du ser tilbake på Irak-krigen og andre katastrofale amerikansk utenrikspolitiske valg, kan du kanskje lure på fornuften til amerikansk lederskap. Men hvis du leser stjernespaltist Thomas L. Friedman, vil du lære at det er resten av verden som er gale, som Robert Parry forklarer.
Av Robert Parry
Når man rangerer hvilken amerikansk multimillionær som er den mest overvurderte, er det uten tvil mange verdige kandidater, men en nær toppen av enhver liste må være New York Times' Thomas L. Friedman med sin lange rekord av katastrofale politiske uttalelser. inkludert hans entusiasme for George W. Bushs invasjon av Irak.
Friedman har selvfølgelig ikke betalt noen karrierepris for sine feilaktige vurderinger og forenklede nostrums. Som mange andre stjerneforskere som bor på Op-Ed-sidene til Times og Washington Post, har Friedman steget opp til et sted der de normale tyngdekraftene ikke gjelder, hvor den kumulative vekten av feilene hans bare løfter ham opp.
New York Times spaltist Thomas L. Friedman.
Det er faktisk noe dypt useriøst med Friedmans olympiske posisjon, som bor på et eksistensplan styrt av de vanvittige reglene i Washingtons konvensjonelle visdom, hvor Friedman føler seg fri til å kaste mistanke om andre menneskers tilregnelighet, som den gale når han ser ned på oss andre. Hattemaker som kaller kirkemusen for nøtter.
Friedman beskriver enhver utenlandsk motstander som reagerer mot amerikanske diktater som lider av ulike stadier av galskap. Han aksepterer ingen mulighet for at disse "utpekte fiendene" handler ut fra sin egen følelse av egeninteresse og til og med frykt for hva USA kan utforme.
I forrige søndag kolonne, for eksempel avskjediget Friedman luftig lederne av Iran, Syria, Nord-Korea, Kina og Russland som alle opererte med skruer løse, enten helt gale eller fucklessly hensynsløse. Nord-Koreas leder Kim Jong Un var en «guttekonge som virker helt utenfor nettet». Etter Friedmans syn, muliggjør Kina Nord-Koreas atomkraft og "kan avslutte freakshowet der når som helst det vil."
Russland hjelper og støtter både volden i Syria og Irans antatte atomambisjoner. Friedman spør: "Tror russerne virkelig at det å hengi seg til Irans hemmelige atomprogram, til tross for oss, ikke vil komme tilbake for å hjemsøke dem med et atombevæpnet Iran, et islamistisk regime på grensen?"
For Friedman er Bashar al-Assad ganske enkelt «Syrias gale leder», ikke en sekulær autokrat som representerer alawitter og andre livredde minoriteter som frykter et sunniopprør som inkluderer væpnede militante assosiert med al-Qaida-terrorister og som fremmer islamsk fundamentalisme.
Du skjønner, ifølge Friedman og hans neokonservative allierte, er alle som de ikke liker rett og slett gale eller oppslukt av tankeløs egeninteresse, og det gir ingen mening å resonnere med disse sinnssyke folkene eller å foreslå maktdelingskompromisser. Bare "regimeendring" vil gjøre det.
Hvem er løsrevet fra virkeligheten?
Men argumentet kan fremsettes at Friedman og neocons er de menneskene som er mest koblet fra virkeligheten, og at New York Times-redaktørene oppfører seg uansvarlig når de fortsetter å gi Friedman noe av det mest prestisjefylte rommet i amerikansk journalistikk til å sprute ut hans useriøse raving.
Når du ser tilbake på Friedmans historie med å anbefale vold som den eneste løsningen på en rekke problemer, inkludert steder som Serbia og Irak, kan du med rimelighet konkludere med at han er den virkelige nøttesaken. Han er den som rutinemessig oppfordrer den amerikanske regjeringen til å ignorere internasjonal lov i jakten på halvferdige mål som har spredt elendighet over store deler av planeten.
I 1999, under USAs bombing av Serbia, viste Friedman frem sin glitrende krigshemmende stil: «Lik om det eller ei, vi er i krig med den serbiske nasjonen (serberne tror absolutt det), og innsatsen må være veldig klar: uke du herjer Kosovo er nok et tiår vi vil sette landet ditt tilbake ved å pulverisere deg. Vil du ha 1950? Vi kan gjøre 1950. Vil du ha 1389? Vi kan gjøre 1389 også."
Før George W. Bushs invasjon av Irak i 2003, tilbød Friedman den vittige observasjonen at det var på tide å «gi krigen en sjanse», et flippende spill på John Lennons tekst til sangen «Give Peace a Chance».
Likevel, selv midt i sin entusiasme for å invadere Irak, ble Friedman skuffet over Bushs klønete retorikk. Så han hyllet den jevnere talen til den britiske statsministeren Tony Blair og kalte seg selv «en Tony Blair-demokrat». I dag kan det virke som om alle som er dumme nok til å ta den tittelen etter at Blair har gått inn i historien som "Bushs puddel" og nå er foraktet selv av sitt eget Arbeiderparti, burde smyge seg bort i uklarhet eller påberope seg en form for mental inhabilitet.
Men det er ikke slik amerikansk ekspertise fungerer. Når du først har steget inn i himmelhvelvet av stjerner som Tommy Friedman, er du utenfor rekkevidden av jordiske dommer og sikkert utenfor menneskelig ansvarlighet.
Da Irak-krigen ikke gikk så bra som neocons forventet, ble Friedman berømt for sin repeterende, stadig vikende "seks måneders" tidslinje for å oppdage fremgang. Til slutt, i august 2006, konkluderte han med at Irak-krigen ikke var verdt det, at «det er nå åpenbart at vi ikke jordmor demokratiet i Irak. Vi er barnevakt for en borgerkrig.» [NYT, 4. august 2006]
På det tidspunktet hadde du kanskje forventet at New York Times ville droppe Friedman fra spaltistene. Tross alt hadde Irak-krigens kostnader i liv, penger og respekt for USA blitt svimlende. Du har kanskje til og med trodd at litt ansvarlighet ville være på sin plass. Tross alt er talsmann for aggressiv krig en krigsforbrytelse som definert av Nürnberg-domstolen etter andre verdenskrig.
Likevel, 12 dager etter at han innrømmet at Irak-krigen mislyktes, fornektet Friedman faktisk amerikanere som tidlig hadde motarbeidet Irak-krigen som «antikrigsaktivister som ikke har tenkt en dugg på den større kampen vi er i». [NYT, 16. august 2006] Med andre ord, ifølge Friedman, var amerikanere som hadde rett i den skjebnesvangre invasjonen av Irak fortsatt lufthoder som ikke kunne forstå det større bildet som hadde vært så åpenbart for ham selv, hans medmenneske. forståsegpåere og pro-krigspolitikere som hadde slått seg sammen med Bush og Blair.
Som jeg bemerket i en artikkel den gangen, "er det som om Official Washington har blitt en skummel versjon av Alice i Eventyrland. Under de bisarre reglene til Washingtons forståsegpåere, blir utenrikspolitiske 'eksperter', som opptrådte som Cheshire Cats som pekte USA i feil retninger, belønnet for sin dømmekraft, og amerikanere som motsatte seg å gå ned i kaninhullet i utgangspunktet tjener bare hån. ."
I stedet for en velfortjent oppsigelse fra Times og journalistisk skam, har Friedman fortsatt å hive inn store penger fra artiklene, bøkene og talene sine. I mellomtiden har hans rekord for nøyaktighet (eller til og med sofistikert innsikt) ikke forbedret seg. Angående utenrikspolitikk tar han fortsatt stort sett alt feil.
'Galte' fiender
Når det gjelder den antatte galskapen til USAs «utpekte fiender», nekter Friedman å erkjenne at de kan se defensiv krigføring som det eneste rasjonelle svaret på amerikansk fiendtlighet. Tross alt aksepterte Iraks Saddam Hussein og Libyas Muammar Gaddafi begge amerikanske krav om nedrustning, og begge ble deretter angrepet av amerikansk militærstyrke, styrtet og myrdet.
Så hvem ved sitt rette sinn vil godta forsikringer om beskyttelsen av folkeretten når offisielle Washington og Tommy Friedman ikke ser noe galt med å invadere andre land og styrte deres regjeringer? I lys av denne nyere historien, kan man hevde at lederne av Iran, Syria og til og med Nord-Korea handler rasjonelt innenfor deres oppfatning av nasjonal suverenitet og bekymring for sin egen nakke.
På samme måte har Russland og Kina søkt etter måter å løse noen av disse konfliktene på, i stedet for å piske opp nye konfrontasjoner. Når det gjelder den iranske atomkonflikten, for eksempel, har Russland jobbet bak kulissene for å formidle en realistisk avtale som vil tilby Iran meningsfull lettelse fra økonomiske sanksjoner i bytte mot flere sikkerhetstiltak på atomprogrammet.
Det har vært USA som har vaklet mellom interessen for et forhandlet oppgjør med Iran og fristelsen til å søke «regimeendring». Nylig avviste Obama-administrasjonen et russisk fremstøt for ekte forhandlinger med Iran, og favoriserte i stedet flere sanksjoner og krevde iransk kapitulasjon.
Det bør også bemerkes at den iranske regjeringen har gitt avkall på ethvert ønske om å bygge et atomvåpen, og at det amerikanske etterretningssamfunnet har konkludert, siden 2007, at Iran sluttet å arbeide med et atomvåpen i 2003, for et tiår siden. Friedman kan kalles irrasjonell eller i det minste uansvarlig for ikke å nevne det faktum. Og du lurer kanskje på hvorfor hans Times-redaktører ikke krevde større nøyaktighet i spalten hans. Finnes det ingen faktasjekking av Friedman?
Søker "Regime Change"
Selvfølgelig har Times og Friedman et langt mønster av partiskhet mot Iran, omtrent som de hadde på Irak. For eksempel hyllet avisen og dens stjernespaltist Tyrkia og Brasil for tre år siden da de to amerikanske allierte oppnådde et gjennombrudd der Iran gikk med på å sende omtrent halvparten av sitt lavanrikede uran ut av landet i bytte mot noen medisinske isotoper . For Friedman var denne avtalen «så stygg som den kan bli», tittelen på spalten hans.
Han skrev: «Jeg innrømmer at da jeg første gang så bildet 17. mai [2010] av Irans president, Mahmoud Ahmadinejad, sammen med sin brasilianske motpart, Luiz Inácio Lula da Silva, og den tyrkiske statsministeren, Recep Tayyip Erdogan, med opphøyd våpen, etter deres undertegning av en antatt avtale for å desarmere krisen over Irans atomvåpenprogram, var alt jeg kunne tenke på: Finnes det noe styggere enn å se demokrater selge ut andre demokrater til en Holocaust-fornektende, stemmestjeler iransk kjeltring bare for å justere USA og vise at de også kan spille på det store maktbordet?
"Nei, det er omtrent så stygt som det kan bli."
Selv om Friedman ikke kalte Lula da Silva og Erdogan gale, fornærmet han dem og anklaget motivene deres. Han anklaget dem for å søke dette viktige skrittet mot en fredelig løsning av en internasjonal tvist "bare for å finpusse USA og vise at de også kan spille ved det store maktbordet."
I spalten gjorde Friedman også klart at han egentlig ikke var interessert i iransk atomsikring; i stedet ønsket han at USA skulle gjøre det de kunne for å hjelpe Irans interne opposisjon med å styrte president Ahmadinejad og Irans islamske republikk.
"Etter mitt syn er den 'grønne revolusjonen' i Iran den viktigste, selvgenererte, demokratibevegelsen som har dukket opp i Midtøsten på flere tiår," skrev Friedman. «Det har blitt undertrykt, men det forsvinner ikke, og til syvende og sist er suksessen, ikke noen atomavtale med de iranske geistlige, den eneste bærekraftige kilden til sikkerhet og stabilitet. Vi har brukt altfor lite tid og energi på å pleie den demokratiske trenden og altfor mye på å jage en atomavtale.»
Bare tre år senere er det imidlertid klart hvor galt Friedman var. The Green Movement, som aldri var den folkelige massebevegelsen som amerikanske medier hevdet, har stort sett forsvunnet.
Analyser av Irans valg i 2009 avslørte også at Ahmadinejad vant et betydelig flertall av stemmene. Ahmadinejad, med sterk støtte fra de fattige, spesielt i mer konservative landlige områder, beseiret den "grønne revolusjonen"-kandidaten Mir Hossein Mousavi med omtrent 2-til-1-marginen nevnt i de offisielle resultatene.
For eksempel konkluderte en analyse fra University of Marylands Program for internasjonale politiske holdninger at de fleste iranere stemte på Ahmadinejad og så på hans gjenvalg som legitimt, i motsetning til påstander fra store deler av de amerikanske nyhetsmediene. Ikke en eneste iransk meningsmåling analysert av PIPA enten før eller etter valget, enten utført i eller utenfor Iran, viste Ahmadinejad med mindre enn flertallsstøtte. Ingen viste Mousavi, en tidligere statsminister, foran eller i nærheten.
"Disse funnene beviser ikke at det ikke var noen uregelmessigheter i valgprosessen," sa Steven Kull, direktør for PIPA. "Men de støtter ikke troen på at et flertall avviste Ahmadinejad." [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Ahmadinejad vant, kom over det!"]
Bias over journalistikk
Under Green Movements demonstrasjoner kastet noen få demonstranter molotovcocktailer mot politiet (scener som ble vist på CNN, men raskt glemt av amerikanske nyhetsmedier) og sikkerhetsstyrker overreagerte med undertrykkelse og vold. Men å late som om en sint minoritet som er skuffet over valgresultatene er bevis på et uredelig valg, er rett og slett et eksempel på skjevhet, ikke journalistikk.
Man kan sympatisere med de som lengter etter et sekulært demokrati i Iran, slik du kan i andre religiøst strukturerte stater, inkludert Israel, men en journalist er ikke ment å finne på sine egne fakta, noe som var det Times og Friedman gjorde i 2009 om Iran .
Friedmans forakt for Tyrkia-Brasil-avtalen i 2010 ser også ganske dum ut i ettertid. På den tiden hadde Iran bare lavanriket uran som var egnet for energiproduksjon, men ikke for å bygge et atomvåpen. Hvis Iran hadde sendt nesten halvparten av dette beløpet ut av landet i bytte mot medisinske isotoper, ville Iran kanskje aldri ha oppgradert reaktorene sine for å raffinere uranet til omtrent 20 prosent, det som var nødvendig for isotopene og som er mye nærmere nivået av renhet som trengs for en bombe.
Det er andre relevante fakta som en seriøs analytiker vil inkludere i den typen spalte som Friedman skrev sist søndag, inkludert det faktum at USA besitter en militær styrke uten sidestykke i verdenshistorien og nok atombomber til å drepe alt liv på planeten mange ganger over.
Også relevant for Iran-spørsmålet, Israel besitter et useriøst atomarsenal som regnes som et av verdens mest avanserte, men Israel har nektet å akseptere noe internasjonalt tilsyn ved å avvise den nukleære ikke-spredningsavtalen, som Iran har signert og insisterer på at de lever. av.
En objektiv eller en rasjonell observatør vil vurdere den utrolige ødeleggelsen til USAs og israelske kjernefysiske lagre som en relevant faktor for å evaluere fornuften til de antatt "gale" lederne i Syria, Iran og Nord-Korea og deres påståtte medskyldige i Russland og Kina.
Men Friedman opererer på et plan av straffrihet som resten av oss dødelige bare kan drømme om. Tilsynelatende når du har oppnådd hans forståelsesstatus, trenger du aldri å si at du beklager eller erkjenne motstridende fakta. Alt du trenger å gjøre er å si at alle andre er gale.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
"Men argumentet kan fremsettes at Friedman og neocons er de menneskene som er mest koblet fra virkeligheten - og at New York Times-redaktørene oppfører seg uansvarlig når de fortsetter å gi Friedman noe av det mest prestisjefylte rommet i amerikansk journalistikk til å sprute ut sin useriøse raving.»
Beklager Robert Perry, men NYT har alltid handlet etter ordre fra AIPAC.
Jeg vil ikke kalle det uansvarlig, bare slavisk lydig mot "hans herres stemme".
Selvfølgelig ville Friedman angripe de som ikke følger USAs linje. Han var praktikant ved CIA i løpet av studieårene. En gang CIA, alltid CIA!
NY Times ble helt oppblåst da det koselige forholdet til byrået ble avslørt.
«den større kampen vi er i.» Interessant hvor nært retorikken til moderne statspropagandister som Thomas Friedman gjenspeiler retorikken til deres nazistiske kolleger
Det er en vittig, skarp og absorberende bok om Thomas Friedman av Belen Fernandez, "Imperial Messenger", med undertittelen Thomas Friedman At Work. Matt Taibbi har også noen morsomme artikler på bloggen sin om Friedman som jeg syntes var veldig underholdende.
Vi hadde også i Tyskland Friedman i Teltalk-show i 2001 som ble bedt om å ødelegge alle muslimske land og amerika må angripe. Takk Gud er ikke tyske politikere så gale som amerikanerne da han ble fjernet fra talkshow. Han har skapt for mye hat mot muslimer.
Jøder vil aldri lære av historien. De er eksperter på concipacies som 9/11 som er direkte ansvarlige for 9/11 som har ødelagt Amerika økonomisk og kan ikke reise seg.
anklagen om holocaust-fornektelse mot Ahmedinejad ser ut til å ha sin opprinnelse med bemerkningen som refererer til holocaust som "...hvis det skjedde", i et senere intervju om holocaust innrømmet han "... la oss si at det skjedde...". Holocaust-fornektelse er ikke et standpunkt til den iranske regjeringen, andre iranske talspersoner har ikke vært kjent for å tvile på dette historiske faktum. Uansett ville det virke mye mer foraktelig for europeere som er gjennomsyret av en tradisjon for antisemittisme å benekte eller til og med tvile på holocaust, enn for iranere som ikke har noen slik tradisjon.
En mann som aldri så en imperialistisk aggresjonskrig han ikke likte – i hvert fall til det blir så surt at til og med hjemmefronten begynner å reagere...
Henri
Nei, Masood, man kan ikke benekte Holocaust. Det er et historisk faktum. Hitler var en dårlig fyr. Tyskland prøver fortsatt å gjøre opp for seg. uten å benekte at Holocaust fant sted. Når det gjelder eksistensen av Gud, eller Allah, tror mange mennesker på det, men det er ingen historisk bevis.
Hvem er Holocaust-fornekteren? Menneskene som har blitt ufølsomme overfor palestinere som lider, er de virkelige holocaust-fornekterne. De bruker holocaust for å immunisere Israel og dets kriminalitet.
Tom Friedman er plakatgutten til Neo Holocaust Deniers.
Hvilket holocaust??? Sionistene hjernevasket verden, og mer spesifikt USA, til å sprute ut dette "Holocaust"-tullet i nesten 70 år. Under andre verdenskrig ble 50 millioner russere/ukrainere myrdet av Stalin. Amerikanerne gikk for engrosdrap på millioner på millioner av mennesker, og startet med Japan, Korea, fortsatte med Vietnam/Kambodsja, praktisk talt hele Afrika, Irak, Afghanistan, og listen fortsetter for alltid. Hundrevis av millioner kinesere ble myrdet av Mao alene, utallige millioner av de svarte stammekrigsherrene – vanligvis med amerikansk hjelp!!!
Hvorfor skal vi følge Holocaust-industrien, med dens uendelige utpressing, minnedager som dyttes ned i strupen på folk, og den umiddelbare straffen til alle som våger å stille spørsmål ved det "eneste holocaust" som jødene led.
Tror den virkelige verden utenfor USA er lei av dette eventyret uten ende. Den konstante gjentagelsen av denne hjernevaskingen oppnådde ett utilsiktet resultat. Enhver omtale av holocaust og/eller antisemittisme sender de fleste av oss ut i ukontrollerbar latter.
Dessverre sikrer den drakoniske mediesensuren fra de jødiske eierne at ikke ett mainstream-medie noensinne vil trykke noe annet enn allmektige løgner, desinformasjon og sionistisk propaganda. Friedman er bare en av hundrevis av skriblere, som trofast tjener AIPAC-saken.
Følgelig har de amerikanske sauene fortsatt ikke den mest tåkelige bare hvordan de blir brukt og manipulert.
Tilbake under høyden av den irakiske borgerkrigen pleide jeg å ha denne tilbakevendende drømmen. Det var – Tommy F. ble tatt til fange av opprørere mens han streifet rundt i Irak. De ga ham en dual-warheap termobarisk runde fra en RPG-29 og fortalte ham, "her suger Tommy på dette".
For en virkelig nydelig drøm. La oss legge Pearl/Wolfowitz/Rumsfeld/Bush/Obama, hele det Tel Aviv-kontrollerte Senatet og Hill til drømmen vår!
Høres ut som den virkelige fienden er islam for ham.
Det er uheldig at man alltid må være enten på den ene eller den andre siden.
Det er andre aspekter å vurdere. Den iranske statsministeren (jeg kan ikke stave navnet hans) bygger kanskje ikke atombomber, men har andre dårlige vaner.
For eksempel er han en bråkete holocaust-fornekter. Dette gjør ikke Friedman korrekt
men det er mange ting å vurdere.t
Har du noen gang hørt om ytringsfrihet? Hva er galt hvis han benekter holocaust? Det er virkelig utrolig at du kan fornekte Guds eksistens, men ikke kan fornekte holocaust. Mannen du refererer til er forresten Irans president, ikke statsministeren.
Jeg er overrasket over at ingen nevnte Belen Fernandez sin fantastiske bok om Friedman. Hvordan hun kunne lese og analysere alle artiklene hans overrasker meg, men boken er flott.
Når det gjelder overraskelse over hans NYT-stjernestatus, synes jeg det er typisk for de forvrengte nyhetene i "journalen", selv om det fra tid til annen er andre meninger som ikke slavisk støtter den sionistiske/eksepsjonalistiske USA-linjen.
Han regnes også som en krigsforbryter.
PROPAGANDA DESIGNET FOR Å STØTTE ELLER FÅ EN AGGRESSJONSKRIG.
Det er Julius Streicher og Die Sturmer-saken – den ble holdt som propagandaen som oppfordret til en angrepskrig.
Og nå har Friedman vendt sine grusomme talenter til å selge nettbasert læring, og videreføre myten om at utdanning fører til inntjeningskraft og jobber (i stedet for et stort antall arbeidsledige doktorgradsstudenter). Jeg mistenker at det er en interessekonflikt her, som involverer hans milliardærkones investeringer, men slike etiske overtredelser, som Parry bemerker, betyr lite for Times. Faktisk, i en rettferdig verden ville Friedman sittet i fengsel for krigsforbrytelser, uten tvil torturert andre fanger med sin bombastiske dumhet.
takk for ditt kritiske innlegg om friedman's hawkism. en av mine største klager på ham har vært hans vurdering av eiendomsbruddet/kredittbeslaget som til slutt rammet høsten 2008 - han nektet å anerkjenne bankfolkets enestående forferdelige skyld; i stedet prøvde han å spre ansvaret rundt for å inkludere de gjennomsnittlige amerikanerne som ble lurt til dømte avtaler med finskrift av boliglån.
Når jeg leser arbeidet ditt Bob, gjør det det virkelig tydelig hvor mye vi TRENGER ekte journalistikk igjen. Det vi nå har er en spøk, og uten et informert borgerskap kan vi dessverre ikke engang late som om vi er et demokrati.
Interessant nok trenger et plutokrati at innbyggerne er uvitende og har en tendens til å kontrollere media/budskap...Hmmmmmmm
Utmerket sammenveving av en kritikk av Friedman med kritikken av USAs utenrikspolitikk, spesielt Midtøsten. For å parafrasere Mad Magazines tilnærming, Cheer up Tommy your kan alltid tjene som et dårlig eksempel. Når han legger merke til biografien hans, er han helt forelsket i Israel. Kan han være et talerør for Netanyahu.
En annen ting, for en som er så glad i krig at han aldri tjenestegjorde i militæret. Moren hans ville være i en mer hederlig posisjon fra dette synspunktet, hun tjenestegjorde i marinen under andre verdenskrig. Som de fleste av disse neo-cons er han en "kyllinghauk". Jeg forstår ikke hvordan disse menneskene kan se seg i et speil om morgenen; Jeg antar at det er fordelen med dyp arroganse og selvviktighet.
Bob, så forfriskende å endelig lese en artikkel som tømmer denne pontifiserende gassposen som vanligvis tar feil. Du er i godt selskap med to andre respekterte journalister, Robert Fisk og Patrick Cockburn, som også har laget kjøttdeig av Friedman og hans kommentarer.
Jeg trenger ikke å like Thomas Friedman, og det gjør ikke du heller. Det vi imidlertid må beundre er en meningserklæring i New York Times som oppmuntrer til ulike meninger, utdannede gjetninger og stram skriving. Thomas Friedman er hyperaktiv, vittig, grinete og like ofte rett som han tar feil. Takk Gud for meninger som fortsatt blir "satt" i skrift. Jeg tåler så mange snakkende hoder på fjernsynet.
Må si meg enig med Ann Wiliis Scotts kommentarer. Friedman ofte utenfor sporet politisk, men på den annen side, hvem andre har gjort en så god jobb med å hjelpe oss med å forstå globalisering og andre trender i vår tid? Spaltene hans får ofte en person til å TENKE, noe som på ingen måte er en dårlig ting. Han har også en forståelse av hva global oppvarming og vår misbruk av miljøet gjør med fremtiden til planeten vår – se for eksempel hans nylige spalter som fremmer en karbonavgift (trykt i min lokalavis 3/19) eller motsetter seg Keystone XL-rørledningen (trykt 3/12). I motsetning til så mange andre mainstream/høyreorienterte forståsegpåere (Krauthammer, Milbank, Will, Samuelson, et.al.), formidler Mr. Friedman ofte EKTE informasjon.
Flott analyse. Synd at denne artikkelen ikke kom inn på NYTs redaksjonelle side. Du trenger mer "luftetid".
Hei Ann,
På samme måte som jeg liker å høre forskjellige meninger - er standarden "så ofte rett som han har feil" ganske dårlig.
Bør en av verdens mest (minst) respekterte aviser komme med meninger fra noen som er «feil» halvparten av tiden? Hvis du tror at NYTimes bare er der for å propagandere, så ja. Hvis de er der for å informere og utdanne, så nei.
Ok, jeg er jøde. Jeg er ikke en sionist. Jeg er ikke pro-terrorist. Jeg er et menneske som ønsker rettferdighet og rettferdighet i denne verden for alle. Så når jeg sier jødisk dette og jødisk det, tar jeg bare opp aspektet av jødiskhet som hjelper til med å forklare hvorfor Thomas Friedman er, har vært og vil være den mest innflytelsesrike spaltisten i New York Times. Nå da, ahem, jeg tror at Tom Friedman er det jødiske chiffer, stand-in og Golem for New York Times' jødiske eierskap i en stor jødisk befolkningsby i et land hvis åndelige mytologi overtroisk omfavner den jødiske religionen som en slags en kjerne innenfor kristendommens nøtteskall, mens han på en klok måte utnytter jødisk Israel som sin største og mest strategiske militærbase i den mest strategiske olje- og gassproduserende regionen i en verden som går på olje og gass. New York er Toms by! Og du vil legge merke til at jeg ellers ikke har nevnt bankfolk!
Ok, jeg liker kommentaren din.
Din analyse av kristensionismen er perfekt.
Bravo! For en skarp kommentar! Tom Friedman i et nøtteskall og en strålende presisering av jødisk/amerikansk/protestantisk/ symbiose. Tusen takk.
Mr. Lexus og oliventreet giftet seg til store penger. Det alene gir tydeligvis én hovedrett som skriftlærer for de mektige...