Hollywoods farlige afghanske illusjon

Fra arkivene: Et nylig oppdaget dokument undergraver en nøkkelhistorie fra den anti-sovjetiske afghanske krigen på 1980-tallet at det var "Charlie Wilsons krig," skrev Robert Parry 7. april 2013.

Av Robert Parry
Spesielt for Consortium News

Ooffisielle Washingtons konvensjonelle visdom om Afghanistan stammer i en farlig grad fra en Hollywood-film, "Charlie Wilson's War", som skildret den anti-sovjetiske krigen på 1980-tallet som en kamp mellom gode "frihetskjempere" mot onde "okkupanter" og som la skylden på. Afghanistans senere nedstigning i kaos på grunn av feilfrie amerikanske politikere som sluttet så snart sovjetiske tropper dro i 1989.

Tom Hanks-filmen presset også på temaet om at krigen egentlig var kjæledyrprosjektet til en maverick demokratisk kongressmedlem fra Texas, Charlie Wilson, som ble forelsket i den afghanske mujahedeen etter å ha forelsket seg i en glamorøs Texas oljekvinne, Joanne Herring, som var forpliktet til deres antikommunistiske sak.

Imidlertid tok "Charlie Wilson's War" som mange Hollywood-filmer ekstraordinær lisens med fakta, og presenterte mange av krigens kjerneelementer feil. Det i seg selv er kanskje ikke et alvorlig problem, bortsett fra at sentrale amerikanske beslutningstakere har sitert disse mytiske "fakta" som lærdom for å lede den nåværende amerikanske militære okkupasjonen av Afghanistan.

I hvilken grad Ronald Reagans hvite hus så Wilson som mer dukke enn dukkemester, understrekes av et nyoppdaget dokument ved Reagans presidentbibliotek i Simi Valley, California. Jeg fant dokumentet i filene til den tidligere CIA-propagandasjefen Walter Raymond Jr., som på 1980-tallet hadde tilsyn med salg av amerikanske intervensjoner i Mellom-Amerika og Afghanistan fra sitt kontor i National Security Council.

De håndskrevet notat til Raymond ser ut til å være parafert av daværende nasjonal sikkerhetsrådgiver Robert McFarlane og instruerer Raymond om å rekruttere Wilson til Reagan-administrasjonens innsats for å tromme opp flere afghanske krigspenger til finansbudsjettet for 1985. Notatet lyder:

"Walt, gå og se Charlie Wilson (D-TX). Prøv å bringe ham inn i sirkelen som en diskret Hill-forbindelse. Han kan være veldig hjelpsom med å få penger. M." (Notasjonen kan ha brukt feil adjektiv, muligens ment "diskret", som betyr forsiktig og antyder en hemmelighetsfull rolle, ikke "diskret", som betyr separat og distinkt.)

Raymond ser ut til å ha fulgt opp disse instruksjonene, ettersom Wilson begynte å spille en større og større rolle i å slippe løs den store afghanske pengebruken i 1985, og da Raymond hevdet seg bak kulissene om hvordan krigen skulle selges til det amerikanske folket.

Raymond, en 30-årig veteran fra CIAs hemmelige tjenester, var en liten, lavmælt New Yorker som minnet noe om en karakter fra en spionroman fra John le Carre, en etterretningsoffiser som "lett blekner inn i treverket," ifølge en Raymond bekjent. Men hans CIA-karriere tok en dramatisk vending i 1982 da han ble omplassert til NSC.

På den tiden så Det hvite hus et behov for å trappe opp sine innenlandske propagandaoperasjoner til støtte for president Reagans ønske om å gripe mer aggressivt inn i Mellom-Amerika og Afghanistan. Det amerikanske folket som fortsatt ble stukket av smerten under Vietnamkrigen var ikke ivrige etter å delta i flere utenlandske eventyr.

Så, Reagans team tok sikte på å "sparke Vietnam-syndromet" for det meste ved å overdrive den sovjetiske trusselen vilt. Det ble avgjørende å overbevise amerikanerne om at sovjeterne var på vei oppover og på fremmarsj, selv om sovjeterne i virkeligheten var på tilbakegang og ivrige etter innkvartering med Vesten.

Likevel, som assisterende assisterende sekretær for luftforsvaret, J. Michael Kelly, sa det, «det mest kritiske spesialoperasjonsoppdraget vi har … er å overtale det amerikanske folket om at kommunistene er ute etter å ta oss».

Hovedfokuset for administrasjonens innenlandske propaganda var på Mellom-Amerika der Reagan bevæpnet høyreorienterte militærjuntaer engasjert i anti-venstreorienterte utryddelseskampanjer. Gjennom CIA organiserte Reagan også en narkotikatilsmusset terroraksjon kjent som Contras for å styrte Nicaraguas venstreorienterte sandinistregjering.

For å skjule de stygge realitetene og for å overvinne folkelig motstand mot politikken, ga Reagan CIA-direktør William Casey ekstraordinært spillerom til å engasjere seg i CIA-lignende propaganda og desinformasjon rettet mot det amerikanske folket, en type prosjekt som normalt er forbeholdt fiendtlige land. For å føre tilsyn med operasjonen mens han overtrådte juridiske forbud mot at CIA opererer innenlands, flyttet Casey Raymond fra CIA til NSC-staben.

Raymond trakk seg formelt fra CIA i april 1983, så, sa han, "det ville ikke være noen tvil om noen forurensning av dette." Men fra begynnelsen var Raymond bekymret over lovligheten av Caseys engasjement. Raymond betrodde i ett notat at det var viktig «å få [Casey] ut av løkken», men Casey trakk seg aldri tilbake og Raymond fortsatte å sende fremdriftsrapporter til sin gamle sjef langt inn i 1986.

Det var «den type ting som [Casey] hadde en bred katolsk interesse i», trakk Raymond på skuldrene under en avklaring gitt til kongressens Iran-Contra-etterforskere i 1987. Raymond tilbød unnskyldningen at Casey påtok seg denne tilsynelatende ulovlige innblandingen i innenrikspolitikk «ikke så mye i CIA-hatten hans, men i hans rådgiver for presidenthatten.»

Raymond forsto også at administrasjonens hånd i PR-prosjektene må holdes skjult, på grunn av andre juridiske forbud mot propaganda fra utøvende grener. "Arbeidet i administrasjonen må per definisjon være på armlengdes avstand," bemerket Raymond i et notat 29. august 1983.

Som en tjenestemann i NSC fortalte meg, var kampanjen formet etter CIAs hemmelige operasjoner i utlandet der et politisk mål er viktigere enn sannheten. "De prøvde å manipulere [USAs] opinionen ... ved å bruke verktøyene til Walt Raymonds handelshåndverk som han lærte fra sin karriere i CIAs skjulte operasjonsbutikk," sa tjenestemannen.

Fra NSC organiserte Raymond tverrorganiserte arbeidsstyrker for å bombardere den amerikanske offentligheten med oppløftet propaganda om den sovjetiske trusselen i Mellom-Amerika og i Afghanistan. Raymonds mål var å endre måten amerikanere så på disse farene, en prosess som Reagan-administrasjonen internt kalte "perception management."

Massevis av dokumenter om denne operasjonen ble utgitt under Iran-Contra-skandalen i 1987, men Washington-baserte journalister ga aldri mye oppmerksomhet til bevisene om hvordan de hadde blitt manipulert av disse propagandataktikkene, som inkluderte å belønne samarbeidsreportere med statlig sponset " lekkasjer» og straffer de som ikke ville etterpå løgnene med hviskende kampanjer i ørene til deres redaktører og byråsjefer. [Se Robert Parry's Mistet historie.]

Selv etter at Iran-Contra-skandalen ble avslørt i 1986 og Casey døde av hjernekreft i 1987, kjempet republikanerne for å holde den bemerkelsesverdige historien om dette propagandaapparatet hemmelig. Som en del av en avtale om å få tre moderate republikanske senatorer til å slutte seg til demokratene for å signere Iran-Contra-rapporten, la demokratiske ledere et utkast til kapittel om CIAs innenlandske propagandarolle.

Dermed ble det amerikanske folk spart for kapitlets urovekkende konklusjon: at det hadde eksistert et skjult propagandaapparat, drevet av «en av CIAs mest seniorspesialister, sendt til NSC av Bill Casey, for å opprette og koordinere et tverrorganisert offentlig diplomati. mekanisme [som] gjorde det en skjult CIA-operasjon i et fremmed land kan gjøre. [Den] forsøkte å manipulere media, kongressen og opinionen for å støtte Reagan-administrasjonens politikk.» [Se Consortiumnews.coms "Iran-Contras tapte kapittel.”]

Voldtekter russere

Å skjule de ubeskrivelige realitetene til den anti-sovjetiske jihaden i Afghanistan var nesten like høy prioritet som å skjule det USA-støttede slaktet i Mellom-Amerika. Reagans kjæledyr "frihetskjempere" i Afghanistan som i Nicaragua ble tilsmusset av narkotikahandel så vel som av veldokumenterte tilfeller av tortur, voldtekt og drap.

Likevel var Raymond og propagandistene hans alltid på utkikk etter nye måter å "selge" krigene til det amerikanske folket, noe som førte til et sammenstøt med CIA-offiseren Gust Avrakotos, som hadde tilsyn med den afghanske konflikten og som hadde utviklet sine egne nære bånd til Rep. Charlie Wilson.

Ifølge forfatteren George Crile, hvis bok Charlie Wilsons krig ga en løs ramme for filmen med samme navn, kolliderte Avrakotos med Raymond og andre høytstående tjenestemenn i Reagan-administrasjonen da de foreslo urealistiske propagandatemaer angående Afghanistan.

En av Raymonds ideer var å få noen russiske soldater til å "avhoppe" og deretter fly dem fra Afghanistan til Washington hvor de ville gi avkall på kommunismen. Problemet, som Avrakotos forklarte, var at de afghanske mujahedinene rutinemessig torturerte og deretter myrdet enhver sovjetisk soldat som falt i hendene på dem, bortsett fra noen få som ble holdt rundt for analvoldtekt.

"For Avrakotos var 1985 et år med høyreorientert galskap," skrev Crile. «En gjeng velplasserte antikommunistiske entusiaster i administrasjonen hadde kommet opp med en plan de trodde ville få den røde hæren til å falle, hvis CIA bare ville være villig til å implementere den. De ledende talsmenn for denne planen inkluderte Richard Perle ved Pentagon. [NSC-hjelper] Oliver North sjekket også inn kort, men mannen som satte tennene til Avrakotos mest var Walt Raymond, en annen NSC-ansatt som hadde tilbrakt tjue år med CIA som propagandist.

"Ideen deres var å oppmuntre sovjetiske offiserer og soldater til å hoppe av til mujahideen. Som Avrakotos hånlig beskriver det: 'Muj skulle sette opp høyttalere i fjellene og kunngjøre slike ting som "Legg ned armene, det er en passasje til Vesten og til frihet." En gang kom nyhetene om dette programmet gjennom. den røde hæren, ble det hevdet, det ville bli en flom av avhoppere.

"Avrakotos trodde North og Perle var 'gjøker fra ytre høyre', og han følte seg snart ganske sikker på at Raymond, mannen som så ut til å være den intellektuelle hovedlederen, virkelig var løsrevet fra virkeligheten. «Hvilken russer ved sitt fulle sinn ville overlate disse jævlene alle bevæpnet til tennene,» sa Avrakotos i frustrasjon. «Til å begynne med måtte alle som hoppet av til Dushman være en kjeltring, en tyv eller noen som ønsket å få kornhull hver dag, fordi ni av ti fanger var døde innen tjuefire timer, og de ble alltid forvandlet til medhustruer av mujahideen. Jeg syntes så synd på dem at jeg ville ha dem alle skutt.'

"Møtet [med Raymonds team] gikk veldig dårlig. Gust [Avrakotos] anklaget North og Perle for å være idioter. Avrakotos sa til Walt Raymond: "Du vet, Walt, du er bare en jævla drittsekk, du er irrelevant."

Imidlertid, som Crile skrev, "undervurderte Avrakotos sterkt den politiske makten og besluttsomheten til gruppen, som gikk direkte til [CIA-direktør] Bill Casey for å protestere sint mot Avrakotos sin fornærmende måte. Direktøren klaget til [CIA-operasjonsoffiser] Clair George, som svarte med å forby Avrakotos å delta på flere interbyråmøter uten en CIA-barnepike til stede.

«Avrakotos ankom en av disse sesjonene i Det hvite hus bevæpnet med fem enorme fotografiske eksplosjoner. En av dem viste to russiske sersjanter som ble brukt som konkubiner. En annen hadde en russer hengende fra tårnet på en tank med en viktig del av anatomien hans fjernet. «Hvis du var en tilregnelig russer, ville du hoppet av til disse menneskene?» han hadde krevd av Perle.

"Men problemet ville ikke forsvinne. Perle, Raymond og de andre fortsatte å insistere på at byrået skulle finne og sende tilbake til USA de mange russiske avhopperne de så ut til å tro, til tross for Avrakotos sine fornektelser, hadde mujahideen.

«Det hadde vært nesten umulig å finne to fanger, langt mindre to avhoppere. CIA befant seg i den absurde posisjonen at de måtte ponni opp 50,000 XNUMX dollar for å bestikke afghanerne for å levere to live. «Disse to karene var kurvetuier,» sier Avrakotos. "En hadde blitt knullet så mange ganger at han ikke visste hva som foregikk."

Til tross for denne kunnskapen om den sanne naturen til de afghanske «frihetskjemperne», skjulte Reagan-administrasjonen og «Charlie Wilsons krig»-filmskapere for det amerikanske folk den umenneskelige brutaliteten til jihadistene som mottok milliarder av dollar i USA og Saudi-Arabia. Filmen skildret de sovjetiske soldatene som sadistiske monstre og mujahedinene som edle krigere, akkurat som Ronald Reagan og Walter Raymond ville ha ønsket. (Raymond døde i 2003; Reagan i 2004; filmen dukket opp i 2007.)

Men Reagan-administrasjonen beregnet riktig at Wilson fra sin nøkkelposisjon i et forsvarsunderutvalg for Husbevilgninger kunne åpne spissen for finansiering av den afghanske muj.

Lære feil leksjoner

Selv om det ikke er uvanlig for Hollywood å produsere en propagandafilm fra den kalde krigen, var det annerledes med «Charlie Wilsons krig» hvordan den ble behandlet av Official Washington som noe nær en dokumentar. Den holdningen var litt en hyllest til den sympatiske Tom Hanks som portretterte den kvinnelige og harddrikkende Charlie Wilson.

Likevel, kanskje den største faren ved å se filmen som sannhet var behandlingen av hvorfor den anti-sovjetiske jihad førte til at Afghanistan ble hjemsted for Taliban og Osama bin Ladens al-Qaida-terrorister på 1990-tallet. Filmen presset på myten om at USA brått forlot Afghanistan så snart de sovjetiske troppene dro 15. februar 1989.

Overalt i det offisielle Washington har forståsegpåere og politikere omfavnet lærdommen om at USA ikke må gjøre den "feilen" igjen og dermed må etterlate seg en betydelig styrke av amerikanske tropper.

For eksempel New York Times' leder redaksjonen 1. mai 2012 kritiserte president Barack Obama for ikke å forklare hvordan han ville forhindre at Afghanistan imploderer etter den planlagte tilbaketrekningen av amerikanske tropper i 2014, selv om The Times la til at planens "langsiktige forpliktelse [av bistand] sender en viktig melding til afghanere at Washington ikke vil forlate dem som det gjorde etter at sovjeterne ble drevet ut.»

Forlatelsesmyten har også blitt sitert av senior embetsmenn i Obama-administrasjonen, inkludert USAs ambassadør i Afghanistan Ryan Crocker og forsvarsminister Robert Gates, da de forklarte Talibans fremvekst på midten av 1990-tallet og al-Qaidas bruk av Afghanistan for å planlegge 9/11-angrepene mot USA i 2001.

På slutten av 2009 gjentok forsvarsminister Gates denne falske konvensjonelle visdommen, og sa til journalister: «Vi vil ikke gjenta feilene fra 1989, da vi forlot landet bare for å se det gå ned i borgerkrig og over i Taliban-hender.» Imidlertid var den fortellingen basert på en falsk virkelighet hentet fra en fiktiv film.

Gates kjente den virkelige historien. Tross alt, i 1989, var han nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver under president George HW Bush da de viktigste avgjørelsene ble tatt om å fortsette hemmelig amerikansk hjelp til mujahedinene, ikke kutte den.

Sannheten var at sluttspillet i Afghanistan ble rotet til ikke fordi USA kuttet mujahedinene av, men fordi Washington presset på for en klar seier, og avviste sovjetpresident Mikhail Gorbatsjovs forslag om en maktdelingsordning. Og vi vet at Gates kjenner denne virkeligheten fordi han fortalte det i memoarene fra 1996, Fra Shadows.

Den virkelige historien

Her er hva historien faktisk viser: I 1988 lovet Gorbatsjov å fjerne sovjetiske tropper fra Afghanistan og søkte en forhandlet løsning. Han håpet på en enhetsregjering som ville inkludere elementer fra den afghanske presidenten Najibullahs sovjetstøttede regime i Kabul og de CIA-støttede islamske fundamentalistiske opprørerne.

Gates, som i 1988 var visedirektør for CIA, motsatte seg Gorbatsjovs plan, og trodde ikke på at sovjeterne virkelig ville dra og insisterte på at hvis de gjorde det, kunne CIAs mujahedin raskt beseire Najibullahs hær.

Inne i Reagan-administrasjonen ble Gates' dom motarbeidet av analytikere fra utenriksdepartementet som forutså en langvarig kamp. Viseutenriksminister John Whitehead og avdelingens etterretningssjef Morton Abramowitz advarte om at Najibullahs hær kan holde på lenger enn CIA forventet.

Men Gates seiret i de politiske debattene, presset CIAs tro på sine mujahedin-klienter og forventet en rask Najibullah-kollaps hvis sovjeterne dro. I memoarene husket Gates å orientere utenriksminister George Shultz og hans seniorhjelpere om CIAs spådommer før Shultz fløy til Moskva i februar 1988.

"Jeg fortalte dem at de fleste [CIA]-analytikere ikke trodde at Najibullahs regjering kunne bestå uten aktiv sovjetisk militærstøtte," skrev Gates.

Etter at sovjeterne trakk seg tilbake i februar 1989 og beviste at Gates tok feil på det punktet, mente noen amerikanske tjenestemenn at Washingtons geostrategiske mål var nådd og et trekk mot fred var på sin plass. Det var også økende bekymring for de afghanske mujahedinene, spesielt deres tendenser til brutalitet, heroinhandel og fundamentalistiske religiøse praksiser.

Imidlertid avviste den nye administrasjonen til George HW Bush med Gates som flyttet fra CIA til Det hvite hus som nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver Gorbatsjov og valgte å fortsette USAs hemmelige støtte til mujahedinene, bistand som først og fremst ble kanalisert gjennom Pakistans inter-services etterretningsbyrå , ISI.

På den tiden var jeg en Newsweek nasjonal sikkerhetskorrespondent og spurte mine CIA-kontakter hvorfor den amerikanske regjeringen ikke bare samlet inn gevinstene sine fra den sovjetiske tilbaketrekningen og gikk med på en slags nasjonal enhetsregjering i Kabul som kunne avslutte krigen og bringe noe stabilitet i landet. En av CIA-hardlinerne svarte på spørsmålet mitt med avsky. "Vi ønsker å se Najibullah oppspent av en lysstolpe," snerret han.

Tilbake i Afghanistan trosset Najibullahs regime CIAs forventning om en rask kollaps, og brukte sovjetiske våpen og rådgivere for å slå tilbake en mujahedin-offensiv i 1990. Mens Najibullah hang på, fortsatte krigen, volden og uorden.

Gates erkjente til slutt at CIA-analysen hans hadde vært feil. I memoarene sine skrev han: "Som det viste seg, hadde Whitehead og Abramowitz rett" i advarselen om at Najibullahs regime kanskje ikke vil falle raskt. Gates' memoarer erkjente også at den amerikanske regjeringen gjorde det ikke forlate Afghanistan umiddelbart etter den sovjetiske avgangen.

"Najibullah ville forbli ved makten i ytterligere tre år [etter den sovjetiske tilbaketrekningen], ettersom USA og Sovjetunionen fortsatte å hjelpe sine respektive sider," skrev Gates. Faktisk fortsatte Moskvas og Washingtons forsyninger å strømme til flere måneder etter at Sovjetunionen kollapset sommeren 1991, ifølge Gates.

Criles konto

Og annen amerikansk bistand fortsatte enda lenger, ifølge Crile's Charlie Wilsons krig. I boken beskrev Crile hvordan Wilson holdt finansieringstappen åpen for de afghanske opprørerne ikke bare etter den sovjetiske avgangen i 1989, men selv etter at Sovjetunionen gikk i oppløsning i 1991.

Til slutt fanget mujahedinene den strategiske byen Khost, men gjorde den om til en spøkelsesby da sivile flyktet eller møtte mujahedinens fundamentalistiske raseri. Vestlige hjelpearbeidere fant seg selv "følger frigjørerne i et desperat forsøk på å overtale dem til ikke å myrde og plyndre," skrev Crile.

USAs ambassadør i Pakistan Robert Oakley begynte å lure på hvem som var de verste skurkene, de sovjetstøttede kommunistene eller de USA-støttede mujahedinene.

"Det var lederne av den afghanske marionettregjeringen som sa alle de riktige tingene, og til og med betalte leppetjeneste til demokratisk endring," rapporterte Crile. "Mujahideen, på den annen side, begikk ubeskrivelige grusomheter og kunne ikke engang legge til side sine kranglete og morderiske tanker lenge nok til å fange Kabul."

I 1991, da Sovjetunionen gikk mot sitt endelige oppbrudd, godkjente Senatets etterretningskomité ingenting for Afghanistan, skrev Crile. "Men ingen kunne bare slå av Charlie Wilsons krig på den måten," bemerket Crile. «For Charlie Wilson var det noe fundamentalt galt med at krigen hans sluttet der og da. Han likte ikke ideen om at USA skulle gå ut med et klynk.»

Wilson kom med en lidenskapelig appell til House Intelligence Committee og gjennomførte dagen. Komiteen vurderte først en årlig bevilgning på 100 millioner dollar, men Wilson fikk dem til å øke den til 200 millioner dollar, som med de saudiske matchende midlene utgjorde 400 millioner dollar, rapporterte Crile.

"Og så, da mujahideen var klar for sitt trettende krigsår, i stedet for å bli avskåret, viste det seg å være et bannerår," skrev Crile. "De befant seg ikke bare med et budsjett på 400 millioner dollar, men også med et overflødighetshorn av nye våpenkilder som åpnet seg da USA bestemte seg for å sende de irakiske våpnene som ble fanget under Gulfkrigen til mujahideen."

Men selv da trengte de afghanske opprørerne en ekstern begivenhet for å seire på slagmarken, den forbløffende oppløsningen av Sovjetunionen i siste halvdel av 1991. Først da kuttet Moskva bistanden til Najibullah. Regjeringen hans falt til slutt i 1992. Men sammenbruddet stoppet ikke krigen eller mujahedin-kampene.

Hovedstaden i Kabul kom under kontroll av en relativt moderat opprørsstyrke ledet av Ahmad Shah Massoud, en islamist, men ikke en fanatiker. Massoud, en tadsjik, ble imidlertid ikke favorisert av Pakistans ISI, som støttet mer ekstreme pashtunske elementer i mujahedinene.

Rivaliserende afghanske krigsherrer kjempet med hverandre i ytterligere fire år og ødela store deler av Kabul. Til slutt begynte en avsky Washington å vende seg bort. Crile rapporterte at Cross Border Humanitarian Aid Program, som var det eneste vedvarende amerikanske programmet rettet mot å gjenoppbygge Afghanistan, ble avbrutt på slutten av 1993, nesten fem år etter at sovjeterne dro.

Talibanens vekst

Mens kaos fortsatte å herske over Afghanistan, forberedte ISI sin egen hær av islamske ekstremister hentet fra pashtunske flyktningleirer inne i Pakistan. Denne gruppen, kjent som Taliban, gikk inn i Afghanistan med løftet om å gjenopprette orden.

Taliban grep Kabuls hovedstad i september 1996, og drev Massoud inn i en retrett nordover. Den avsatte kommunistlederen Najibullah, som hadde oppholdt seg i Kabul, søkte ly i FN-anlegget, men ble tatt til fange. Taliban torturerte, kastrerte og drepte ham, hans lemlestede kropp hang fra en lysstolpe akkurat slik CIA-hardlineren hadde ønsket syv år tidligere.

Det triumferende Taliban innførte streng islamsk lov mot Afghanistan. Deres styre var spesielt grusomt mot kvinner som hadde oppnådd like rettigheter under kommunistene, men som ble tvunget av Taliban til å leve under svært restriktive regler, dekke seg til når de var i offentligheten og gi avkall på skolegang.

Taliban ga også tilflukt til saudiarabisk eksil Osama bin Laden, som hadde kjempet med de afghanske mujahedinene mot sovjeterne på 1980-tallet. Bin Laden brukte deretter Afghanistan som base for operasjoner for sin terrororganisasjon, al-Qaida, og satte scenen for den neste afghanske krigen i 2001.

Så den virkelige historien er ganske forskjellig fra Hollywood-versjonen som Official Washington har absorbert som sin korte forståelse av den anti-sovjetiske afghanske krigen på 1980-tallet.

Det nylig oppdagede dokumentet om å bringe Charlie Wilson inn i Det hvite hus «sirkel som en diskret Hill-forbindelse» antyder at selv inntrykket av at det var «Charlie Wilsons krig» kan ha vært mer illusjon enn virkelighet. Selv om Wilson helt sikkert ble en sann troende på CIAs største skjulte aksjon under den kalde krigen, ser det ut til at Reagans team i Det hvite hus har sett på ham som en nyttig demokratisk frontmann som ville være «svært nyttig med å få penger».

Det viktigste er at mytologien som er nedfelt i filmen og omfavnet av politikerne tilslørte de viktigste lærdommene fra 1980-tallet: den farlige nytteløsheten ved å prøve å påtvinge en vestlig eller militær løsning på Afghanistan, samt behovet for å utforske forhandlinger og kompromisser selv når man har å gjøre med usmakelige fiender. Det var ikke USAs mytiske «oppgivelse» av Afghanistan i februar 1989 som forårsaket ødeleggelsene de siste to tiårene, men snarere den kompromissløse politikken til Reagan-Bush-41-administrasjonene.

For det første var det propagandaens oppgang over sannheten. Den amerikanske regjeringen var godt klar over de grove menneskerettighetsforbrytelsene til den afghanske «muj», men solgte dem likevel som hederlige «frihetskjempere» til det amerikanske folket. For det andre var det triumfalismen til Gates og andre krigshauker, som insisterte på å gni Moskvas nese i det afghanske nederlaget og dermed blokkerte samarbeidet om et forhandlet oppgjør som holdt ut løftet om et mindre destruktivt utfall.

Disse to faktorene, sviket og hybrisen, satte scenen for 9. september-angrepene i 11, en fornyet afghansk krig som slo ned titusenvis av amerikanske tropper, USAs katastrofale omvei inn i Irak, og nå en kostbar langsiktig amerikansk forpliktelse til Afghanistan. som forventes å vare minst til 2001. Med en forvrengt beretning om «Charlie Wilsons krig» hjalp ikke Tom Hanks og Hollywood.

[I en begrenset periode kan du kjøpe Robert Parrys trilogi om Bush-familien for bare $34. For detaljer, Klikk her.]

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).