The Whys of American Uvitenhet

Siden de sosiale omveltningene på sekstitallet har det amerikanske etablissementet forsøkt å begrense kritisk tenkning gjennom en rekke teknikker, fra propaganda til myndighetenes hemmelighold til den berømte uvitenheten til Fox News. Men det er et bredere samfunnspress også, bemerker Lawrence Davidson.

Av Lawrence Davidson

I 2008, Rick Shenkman, sjefredaktør for History News Network, ga ut en bok med tittelen Hvor dumme er vi egentlig? Facing the Truth om den amerikanske velgeren. I den demonstrerte han blant annet at de fleste amerikanere var: (1) uvitende om store internasjonale begivenheter, (2) visste lite om hvordan deres egen regjering driver og hvem som styrer den, (3) var likevel villige til å akseptere regjeringsposisjoner og politikk selv om en moderat mengde kritiske tanker antydet at de var dårlige for landet, og (4) ble lett påvirket av stereotypier, forenklede løsninger, irrasjonell frykt og pr-babling.

Shenkman brukte 256 sider på å dokumentere disse påstandene, ved å bruke et stort antall meningsmålinger og undersøkelser fra svært anerkjente kilder. Til syvende og sist er det faktisk vanskelig å argumentere med dataene hans. Så hva kan vi si om dette?

En ting som kan sies er at dette ikke er en unormal tilstand. Som det har blitt antydet i tidligere analyser, er uvitenhet om ikke-lokale forhold (som ofte fører til unøyaktige antakelser, passiv aksept av autoritet og ulogiske handlinger) faktisk en standardposisjon for enhver befolkning.

For å si det på en annen måte, vil flertallet av enhver befolkning betale liten eller ingen oppmerksomhet til nyhetshistorier eller regjeringshandlinger som ikke ser ut til å påvirke deres eller nære medarbeideres liv. Hvis det skjer noe ikke-lokalt som mediene gjør dem oppmerksomme på, vil de passivt akseptere statlige forklaringer og forenklede løsninger.

Det primære problemet er "påvirker det livet mitt?" Hvis det gjør det, vil folk ta hensyn. Hvis det ikke ser ut til å gjøre det, vil de ikke ta hensyn. For eksempel, i Shenkmans bok blir det noen ganger gjort ugunstige sammenligninger mellom amerikanere og europeere. Amerikanere sies ofte å være mye mer uvitende om verdensgeografi enn europeere.

Dette kan være, men det er ironisk nok på grunn av en geografisk ulykke. Amerikanerne okkuperer et stort subkontinent isolert av to hav. Europeere er overfylt i små sammenhengende land som inntil nylig gjentatte ganger invaderte hverandre, så vel som besatt oversjøiske kolonier.

Under disse omstendighetene har kunnskap om geografi, i tillegg til å ta hensyn til hva som skjer på den andre siden av grensen, mer umiddelbar relevans for livene til de i Toulouse eller Amsterdam enn tilfellet er for noen i Pittsburgh eller Topeka. Hvis forholdene ble snudd, ville europeere kunne mindre geografi og amerikanere mer.

Ideologi og byråkrati

Lokalismen referert til ovenfor er ikke den eneste grunnen til utbredt uvitenhet. Den sterke tilslutningen til ideologi og arbeid innenfor en byråkratisk setting kan også i stor grad begrense ens verdensbilde og lamme ens kritiske evner.

I realiteten blir en tett overholdt ideologi en mental lokalitet med grenser og grenser like reelle som geografiens. Faktisk, hvis vi betrakter nasjonalisme som en gjennomgripende moderne ideologi, er det en direkte sammenheng mellom grensene indusert i sinnet og de på bakken.

Videre spiller det ingen rolle om ideologien er politisk venstre eller høyre, eller for den saks skyld om den er sekulær eller religiøs. Ens kritiske evner vil bli undertrykt til fordel for standardiserte, formele svar gitt av ideologien. Bare så arbeid utført i en byråkratisk setting.

Byråkratier posisjonerer arbeideren innenfor tett overvåket avdelinger der suksess er det samme som å gjøre en bestemt jobb i henhold til bestemte regler. Innenfor denne begrensede verden lærer man å ikke tenke utenfor boksen, og så, bortsett fra når det gjelder ens oppgave, frarådes kritisk tenkning og ens verdensbilde kommer til å samsvare med byråkratiets. Det er derfor byråkrater så ofte omtales som tannhjul i en maskin.

At amerikansk uvitenhet er forklarlig gjør det ikke mindre plagsomt. I det minste fører det ofte til forlegenhet for minoriteten som ikke er uvitende. Ta for eksempel fakta som meningsmålinger viser over halvparten av amerikanske voksne vet ikke hvilket land som slapp atombomben over Hiroshima, eller at 30 prosent ikke vet hva Holocaust var.

Vi kan forklare dette som et resultat av feil utdanning; men det er andre, like pinlige, øyeblikk som involverer velutdannede. Ta for eksempel de ansatte i Fox News. Lou Dobbs (som ble uteksaminert fra Harvard University) er vert for talkshowet Fox Business Network Lou Dobbs i kveld. Han og Fox politiske analytiker Angela McGlowan (utdannet ved University of Mississippi) snakket 23. mars om våpenkontroll. følgende utveksling:

McGlowan: «Det som skremmer meg er at vi har en president . . . som ønsker å ta våpnene våre, men likevel ønsker han å angripe Iran og Syria. Så hvis de kommer og angriper oss her, har vi ikke rett til å bære våpen under denne Obama-administrasjonen.»

Dobbs: «Vi blir fortalt av Homeland Security at det allerede er agenter for Al Qaida her som jobber i dette landet. Hvorfor i all verden vil du ikke være sikker på at alle amerikanske borgere var bevæpnet og forberedt?»

Til tross for utdanning, kommer ikke uvitenhet pluss ideologi som fører til dumhet i noen sterkere form enn dette. Det er nok å si at ingenting presidenten har foreslått i veien for våpenkontroll tar bort det store flertallet av våpen eid av amerikanere, at presidentens handlinger peker på det faktum at han ikke ønsker å angripe Syria eller Iran, og at ingen av landene har kapasitet til å "komme og angripe oss her."

Til slutt, selv om det kan være en håndfull amerikanere som sympatiserer med Al Qaida, kan de ikke nøyaktig beskrives som "agenter" for en sentral organisasjon som dikterer deres handlinger.

Gjorde det faktum at Dobbs og McGlowan snakket tull noen forskjell for flertallet av dem som hørte på dem? Sannsynligvis ikke. Deres faste lyttere kan godt være for uvitende til å vite at denne surrealistiske episoden ikke har noe grunnlag i virkeligheten. Deres uvitenhet vil få dem til å ikke faktasjekke Dobbs og McGlowans uttalelser. De kan godt rasjonalisere bort motstridende fakta hvis de tilfeldigvis kommer over dem. Og ved å gjøre det, hold alt komfortabelt enkelt, som teller mer enn den rotete, ofte kompliserte sannheten.

Dessverre kan man multiplisere dette scenariet mange ganger. Det er millioner av amerikanere, hvorav de fleste er ganske lesekyndige, som tror det FN er en ond organisasjon som er opptatt av å ødelegge USAs suverenitet. Faktisk, i 2005 utnevnte George W. Bush faktisk en av dem, John Bolton (utdannet ved Yale University), til USAs ambassadør i FN.

På samme måte er våpenentusiaster så paranoide (hvis utdanningsnivået varierer mye) at ethvert virkelig effektivt statlig tilsyn med USAs våpenhandel vil bli sett på som et stort skritt mot diktatur. Derfor har National Rifle Association, som arbeider sin innflytelse på kongressen, i årevis vært vellykket begrenset byrået for alkohol, tobakk, skytevåpen og eksplosiver fra å bruke datamaskiner til å lage en sentral database over våpentransaksjoner.

Og sist, men absolutt ikke minst, er det uendelig krig mot undervisning i evolusjon i amerikanske skoler. Denne kristne fundamentalistiske innsatsen nyter ofte midlertidig suksess i store deler av landet og holdes til syvende og sist i sjakk bare av rettsavgjørelser som reflekterer (til dags dato) en solid følelse av virkeligheten om dette emnet. Evolusjon er forresten en vitenskapelig teori som har like mye bevis som tyngdekraften.

Undervisning i kritisk tenkning?

Så urovekkende som dette tilsynelatende evigvarende problemet med uvitenhet er, er det like frustrerende å lytte til gjentatte opplegg for å lære kritisk tenkning gjennom de offentlige skolene. Selvfølgelig kan vanen med å stille kritiske spørsmål læres. Men hvis du ikke har en kunnskapsbase å vurdere en situasjon fra, er det vanskelig å tenke kritisk om det.

Så uvitenhet utelukker ofte effektiv kritisk tenkning selv om teknikken er tilegnet. I alle fall har offentlige skolesystemer alltid hatt to primære formål, og kritisk tenkning er ikke ett av dem. Skolene er designet for å forberede elevene på markedsplassen og gjøre dem til lojale borgere.

Markedsplassen er oftest en ovenfra og ned, autoritær verden og lojalitet kommer fra myteskaping og følelsesmessige bånd. I begge tilfeller kan virkelig effektiv kritisk tenkning godt være uforenlig med ønsket mål.

Nylig har det kommet et forslag om å glemme skolene som et sted å lære kritisk tenkning. I følge Dennis Bartels sin artikkel "Kritisk tenkning læres best utenfor klasserommet" dukker opp i Scientific American på nett kan ikke skoler undervise i kritisk tenkning fordi de er for opptatt med å undervise til standardiserte tester.

Selvfølgelig var det en tid da skolene ikke var så sterkt pålagt å undervise på denne måten, og det er ingen bevis for at de på den tiden underviste i kritisk tenkning. Uansett mener Bartels at folk lærer kritisk tenkning i uformelle omgivelser som museer og ved å se på Daglig show med Jon Stewart. 

Han konkluderer med at «folk må tilegne seg denne ferdigheten et sted. Samfunnet vårt er avhengig av at de kan ta kritiske beslutninger.» Hvis det bare var sant ville det gjort dette til et lettere problem å løse.

Det kan godt hende at (bevisst eller ubevisst) samfunn organiserer seg for å holde kritisk tenkning til et minimum. Det betyr å tolerere det til det punktet som trengs for å komme gjennom den daglige tilværelsen og å takle de aspektene ved ens yrke som kan kreve snevert fokusert kritisk tanke.

Men utover det kommer vi inn i farlig, destabiliserende farvann. Samfunn, enten de er demokratiske eller ikke, kommer ikke til å oppmuntre til kritisk tenkning om rådende ideologier eller regjeringens politikk. Og hvis det er slik at folk flest ikke tenker på noe kritisk med mindre det faller inn på den lokale arenaen der livene deres leves ut, desto bedre.

Under slike forhold kan man stole på at folk holder seg passive om hendelser utenfor deres lokale spillested inntil regjeringen bestemmer at det er på tide å vekke dem opp på en eller annen propagandistisk måte.

Sannheten er at folk som konsekvent er aktive som kritiske tenkere ikke kommer til å bli populære, verken hos myndighetene eller naboene. De kalles gadflies. Du vet, folk som Sokrates, som sannsynligvis er den mest kjente kritiske tenkeren i vestlig historie. Og i det minste vet de velutdannede blant oss hva som skjedde med ham.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.