Ko-opterer en annen menneskerettighetsgruppe

I flere tiår har den amerikanske regjeringen jobbet for å bøye respekterte menneskerettighetsgrupper til målene til Official Washington, ofte ved å spre penger og godkjenne de lett adjungerte. Strategien har berørt grupper som Amnesty International og nå PEN, skriver John V. Walsh og Coleen Rowley.

Av John V. Walsh og Coleen Rowley

Suzanne Nossel er et urovekkende valg som ny administrerende direktør i PEN, American Center, en amerikansk gren av den verdensomspennende sammenslutningen av forfattere og beslektede yrker viet til ytringsfrihet og "idealet om én menneskehet som lever i fred i verden." International PEN ble grunnlagt i 1921 for å fungere som en mektig stemme for ytringsfrihet og til forsvar for forfattere som står overfor trakassering og fengsel.

dramatiker Arthur Miller, som en gang ledet PEN, sa: «Når politiske folk er ferdig med undertrykkelse og voldPEN kan virkelig bli glemt. Inntil da, med alle dets floundering og feil og feilhandlinger, er det fortsatt, tror jeg, et fellesskap drevet av håpet om at det arbeidet det prøver og ofte klarer å gjøre, en dag ikke lenger vil være nødvendig.»

Nossel er en talsmann for det hun har kalt "Smart kraft", som hun forklarte i Utenrikssaker: «For å gå videre fra en nyansert dissens til en overbevisende visjon, bør progressive beslutningstakere vende seg til den store bærebjelken i det tjuende århundres amerikanske utenrikspolitikk: liberal internasjonalisme (som) bør tilby selvsikker ledelse, diplomatisk, økonomisk, og ikke minst militære, for å fremme et bredt spekter av mål." (Uthevinger lagt til)

Den sterke kontrasten mellom uttalelsene til Arthur Miller og Suzanne Nossel er nok til å slå alarm. Men Nossels karrierevei, mesterne hun har tjent, standpunktene hun har tatt og aktivitetene hun har sponset viser dype forskjeller med PEN, som ikke kan forbli tro mot idealene artikulert av Arthur Miller med Nossel ved roret. Hun er en legemliggjøring av den pågående, og altfor vellykkede, samarbeidet av menneskerettighetsbevegelsen av den amerikanske regjeringen.

Nossel kom til PEN etter et års opphold som administrerende direktør i Amnesty International, USA (AI), i 2012. Før det tjenestegjorde hun i Hillary Clintons utenriksdepartement som assisterende assisterende utenriksminister for internasjonale organisasjonssaker. La oss først vurdere tiden hennes på AI:

Nossel tiltrådte stillingen som administrerende direktør for AI i januar 2012. Så i mai, da NATO holdt sitt "Summit Meeting" i Chicago, sponset AI et "Shadow Summit" der. Som en del av denne innsatsen satte AI i gang en kampanje som brukte reklametavler for bussholdeplasser som støttet NATO-invasjonen med ordene: "NATO, fortsett fremgangen. Menneskerettigheter for kvinner og jenter i Afghanistan."¹ «Å bombe kvinnene for å redde dem» kan godt ha vært slagordet.

AIs "Shadow Summit" inneholdt en rekke paneler på et hotell i Chicago med hovedtaleren i det første panelet tidligere utenriksminister Madeleine Albright, som berømt observerte for Leslie Stahl at mange hundre tusen irakere døde, inkludert anslagsvis 500,000 XNUMX barn, på hennes vakt under Clinton-administrasjonen var en pris "verdt det" for å svekke den tidligere amerikanske allierte, Saddam Hussein.

Hva gjorde en slik person på et AI-arrangement? Det samme panelet inneholdt andre kvinnelige armaturer fra det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet, inkludert Melanne Verveer, USAs store ambassadør for globale kvinnespørsmål som også var hovedtaler; USAs representant Jan Schakowsky, D-Illinois; og Afifa Azim, generaldirektør og medgründer, Afghan Women's Network; sammen med moderator Gayle Tzemach Lemmon, visedirektør for AI.

Coleen Rowley og Anne Wright, som trakk seg fra utenriksdepartementet i 2003 for å protestere mot krigen mot Irak, forsøkte sammen med en håndfull andre antikrigsaktivister å delta i panelet, men ble nektet adgang til noen i gruppen påpekte at de var medlemmer av AI.

AI tillot deretter gruppen å komme inn, men i et tilsynelatende bortfall av bekymring for ytringsfrihet bare hvis skilt mot NATOs krig mot Afghanistan ble stående utenfor. Slik er glemsomheten at nærhet til makt avler. I en skriftlig redegjørelse for panelet med tittelen "Amnestys Shilling for amerikanske kriger," Rowley og Wright bemerket at CIAs "Red Cell" i en rapport avslørt av Wikileaks, hadde anbefalt en strategi for å bruke «kvinners rettigheter» for å selge krigen i Afghanistan.

Rowley og Wright fortsatte: «Da vi så at publikums deltakelse skulle begrenses til spørsmål valgt fra de små notatkortene som ble samlet inn, dro vi. Vi la imidlertid merke til, selv på den korte tiden, hvor lett det var for disse amerikanske myndighetene å bruke «den gode og nødvendige saken» for kvinners rettigheter for å få publikum inn i deres kollektive hånd, akkurat som CIAs «strategiske kommunikasjonsekspert spådd!"

Man må spørre hva som skjer når en tidligere embetsmann i utenriksdepartementet overtar en organisasjon som AI, som så pent passer sin tilnærming til den amerikanske regjeringen.

Noen måneder etter at Rowley/Wright-stykket dukket opp og klager fra andre medlemmer og givere av AI, trakk Nossel seg uten seremonier. En telefon til AIs nasjonale kontor avdekket svaret fra en medarbeider om at "ansatte hadde blitt fortalt" at Nossel hadde sagt opp "av personlige grunner." Løftet om en tilbakemelding fra noen mer kunnskapsrike ble ikke realisert. Hvem som var ansvarlig, på eller utenfor styret, for å ansette Nossel i utgangspunktet er fortsatt et mysterium.

Svingdøren

Nossel blir ofte kreditert for å ha laget uttrykket "Smart Power",² som utenriksminister Hillary Clinton gjentok uendelig i sine bekreftelseshøringer i Senatet for å karakterisere hvordan hun ville styre staten. Nossel definerte begrepet i en 2004 Artikkel in Utenrikssaker som «sikker ledelse, diplomatisk, økonomisk og ikke minst militært».

Hvordan var dette smarte utenriksdepartementet som Nossel ble ansatt i? Kanskje Ralph Nader har tatt mål av det mest oppfattende, i et CounterPunch-essay med tittelen "Hillary's Bloody Legacy: Militarizing the State Department":

«Bak PR-glansen, fotomulighetene med grupper av fattige mennesker i utviklingsland, opererte et stadig mer militarisert utenriksdepartement under Clintons ledelse. Et militarisert utenriksdepartement er mer enn en avvisning av departementets grunnleggende charter fra 1789, for det da navngitte utenriksdepartementet, som så for seg diplomati som sitt oppdrag.

«Sekretær Clinton storkoste seg i tøff, krigersk prat og handling på sine mange reiser til mer enn hundre land. Hun advarte eller truet med «konsekvenser» med jevne mellomrom. Hun støttet soldater i Afghanistan, bruken av hemmelige spesialstyrker andre steder og 'styrkeprojeksjon' i Øst-Asia for å begrense Kina. Hun støttet eller angrep aggressivt motstandsbevegelser i diktaturer, avhengig av om et regime spilte etter Washingtons melodi.

«Fordi forsvarsminister Robert Gates var åpenlyst kul til trommeslagene for krigen mot Libya, tok Clinton over og koreograferte NATO-avsettingen av diktatoren Muammar al-Gaddafi lenge etter at han hadde gitt opp masseødeleggelsesvåpenet sitt og arbeidet med å gjenopprette. -tenne forbindelser med amerikanske myndigheter og globale energiselskaper. Libya er nå i en katastrofal krigsherretilstand i kaos. Mange jagerfly på flukt har flyttet inn i Mali, noe som gjør det enorme landet til en annen slagmark som trekker amerikansk involvering. Tilbakeslag!"

Slik spilte Nossels strategi med "Smart Power" ut mens hun jobbet ved siden av Clinton.

Før hun jobbet i State, jobbet Nossel i Human Rights Watch, som har fått økende kritikk for sine forvrengte beretninger om Chavez-regjeringen i Venezuela og andre offisielle fiender av USA. Og før det jobbet hun i FN under Richard Holbrooke som Clintons hjerne. bombingen av Jugoslavia og presset NATO østover i strid med forsikringer gitt av Ronald Reagan til Mikhail Gorbatsjov.

Her ser vi en svingdør mellom regjeringen og menneskerettighets-NGOer, omtrent som den som forbinder Pentagon og forsvarsentreprenører eller mellom regulatoriske byråer og bedriftsenhetene de skal regulere.

Nossel er tydelig klar over bruken den amerikanske regjeringen kan gjøre av organisasjoner som PEN, og skrev i sitt "Smart Power"-essay fra 2004 at "USAs egen hånd er ikke alltid dets beste verktøy: USAs interesser fremmes ved å verve andre på på vegne av amerikanske mål.»

I hvilken forstand kan PEN hevde å være en «ikke-statlig organisasjon» med Nossel som leder? I hvilken forstand kan PEN hevde å beskytte forfattere mot staten med en ansvarlig som har vært en hyppig og unapologetisk tilstedeværelse i maktens korridorer?

Undergraving av menneskerettighetene

I mange tiår har retorikken om menneskerettigheter blitt brukt av Vesten for å rettferdiggjøre sine aggressive handlinger rundt om i verden. James Peck i sitt suverene og mye forsømte arbeid, Ideelle illusjoner: Hvordan den amerikanske regjeringen samarbeidet om menneskerettigheter, dokumenterer møysommelig og omhyggelig slik undergraving de siste 50 årene.

Men undergravingen går lenger enn den selektive oppmerksomheten som ofte gis til offisielle fiender og den relative neglisjeringen av menneskerettighetsbrudd fra amerikanske allierte. Han påpeker også at begrepet menneskerettigheter som har vært rådende i Vesten i denne perioden er skrumpet, i utgangspunktet begrenset til sivile rettigheter.

Selv om den vanlige menneskerettighetsbevegelsen i Vesten hevder å hente sin inspirasjon fra FNs menneskerettighetserklæring, nevner den sjelden blant annet artikkel 25 og 26, som bekrefter helsehjelp og utdanning som rettigheter. Det faktum at Gaddafis Libya hadde den høyeste leseferdigheten eller høyeste poengsummen i hele Afrika på FNs Indeks for menneskelig utvikling regnet for ingenting i vurderingene av Gaddafi. Det er heller ikke den minste ros å finne for de mange hundre millioner som er løftet ut av fattigdom og gjort lesekyndige i New China.

På samme måte, Jean Bricmont i sin innsiktsfulle, Humanitær imperialisme, en annen bok som flittig unngås av «progressive» i Vesten, beskriver bruken av menneskerettighetsretorikk for å få støtte fra europeiske intellektuelle for Clintons angrep på Balkan. Dette markerte faktisk et vendepunkt i intellektuelles syn på dagens imperiemakters kriger mot svakere nasjoner, et syn som satte scenen for angrep på Irak, Afghanistan, Pakistan, Libya og nå Syria.

Det markerte et skarpt brudd med de intellektuelles motstand mot USAs krig mot Vietnam. Det viktige suverenitetsprinsippet som er nedfelt i folkeretten for å beskytte svake nasjoner fra å bli byttedyr for mektige ble frekt kastet til side, med mye snakk om menneskerettigheter som begrunnelse.

PEN ignorerer Julian Assange og Bradley Manning

Prinsippet som fungerer her er ikke nytt. Julien Benda tok det opp for lenge siden De intellektuelles forræderi. Som Benda sa, «Det er to sett med prinsipper. De er prinsippene om makt og privilegier og prinsippene for sannhet og rettferdighet. Hvis du forfølger sannhet og rettferdighet, vil det alltid bety en reduksjon av makt og privilegier. Hvis du forfølger makt og privilegier, vil det alltid gå på bekostning av sannhet og rettferdighet.»

I vår tid kan vi identifisere Noam Chomsky og avdøde Alexander Cockburn blant dem som følger tradisjonen til Benda. De representerer det beste i tradisjonen med PEN.

Spørsmålet er hvilken vei PEN vil gå veien til Benda eller fortsette langs veien til Nossel. I dag gir et søk på nettstedet PEN, America, lett oppføringer for Pussy Riot, Ai Weiweiog Liu Xiaobo, men ingenting er å finne for "Bradley Manning"Eller"Julian Assange"! Det i seg selv sier mye om Nossels PEN.

Som Chomsky og andre ofte har påpekt, er intellektuelles primære plikt å kritisere sin egen regjerende elite. Tross alt kan vi mest påvirke våre egne herskere og det er deres handlinger vi er mest ansvarlige for. Og det er det som krever genuint mot. Å kritisere eliter i land som er USAs offisielle fiender er en enkel og sikker karrierevei.

For de som er forferdet over det som skjer på PEN, her er lenker til en liste over nåværende og nyvalgt offiserer og tillitsmenn. De har det endelige ansvaret for veien som PEN går og for Suzanne Nossels ansettelse. Spørsmålet kan også tas opp ved kommende PEN World Voices hendelser i New York City.

Tidligere New York Times-korrespondent (og Truthdig-spaltist) Chris Hedges, som etter planen skulle tale på PEN-arrangementene, resignert hans medlemskap i forfatterorganisasjonen i protest mot Nossels utnevnelse. Det er tydelig at mange foredragsholdere på disse arrangementene, kanskje det overveldende flertallet, har synspunkter helt motsatte av Nossels, også de burde. Nossel burde gå av.

Å si ifra i saker som dette er den eneste måten å forhindre at imperiet ødelegger alt det berører, inkludert menneskerettighetsbevegelsen.

John V. Walsh, nylig blitt assosiert medlem av PEN, er en biofysiker/nevrovitenskapsmann bosatt i Boston og området og en bidragsyter til DissidentVoice.org, CounterPunch.orgog Antiwar.com. Coleen Rowley, nå en antikrigsaktivist i Twin Cities-området, er en tidligere spesialagent fra FBI og juridisk rådgiver på feltkontoret i Minneapolis, som skrev et "varsler"-memo i mai 2002 og vitnet for Senatets rettskomité om noen av FBIs før 9 / 11 feil. [En versjon av denne artikkelen dukket tidligere opp på http://dissidentvoice.org/2013/04/u-s-cooption-of-the-human-rights-movement-continues/#more-48267] 

1. Plakaten kan sees her.. [↩]
2. Selv om Nossel ofte blir kreditert med begrepet "Smart Power", fra tittelen på artikkelen hennes i Utenrikssaker i 2004 publiserte Joseph Nye, dekan emeritus ved Harvards Kennedy School of Government og en annen funksjonær i Pentagon og utenriksdepartementet i løpet av tiårene da han ikke var slave i akademiske felt, en bok i 2003 med tittelen, Smart kraft. [↩]