Nobels fredspris til Bradley Manning?

Ettersom Irak-krigens arkitekter og boostere forblir respekterte skikkelser i det offisielle Washington, står varsleren Bradley Manning overfor mulig liv i fengsel. For å motvirke denne urettferdigheten mener mediekritiker Jeff Cohen Manning burde få Nobels fredspris, slik han forklarte til Dennis J. Bernstein.

Av Dennis J. Bernstein

Grasrotaktivistgruppen, RootsAction.org, har utarbeidet et utkast til Den Norske Nobelkomiteen som ber om at Nobels fredspris skal deles ut til den fengslede amerikanske varsleren, Pvt. Bradley Manning. Ifølge RootsAction-grunnlegger Jeff Cohen, har svaret på begjæringen vært raskt og betydelig. Mer enn 30,000 XNUMX mennesker meldte seg på i løpet av få dager.

Manning ble arrestert for nesten tre år siden på siktelser om at han ga et stort antall hemmeligstemplede dokumenter til anti-hemmeligholdsgruppen WikiLeaks.

I et nylig intervju på Pacificas «Flashpoints» snakket Cohen med Dennis J. Bernstein om hvorfor RootsAction lanserte underskriftskampanjen, samt at mainstreampressen ikke rapporterte historien på en ærlig og meningsfull måte. Cohen er også grunnlegger av Parks Center for Independent Media ved Ithaca College.

DB: Hvorfor Nobelprisen? Hva er relevant? Hvorfor kobles det til for deg?

JC: Vel, prisen slik den opprinnelig var ment etter Alfred Nobels testamente er ment å gå til den personen som skal ha gjort mest eller det beste arbeidet for brorskap mellom nasjoner, avskaffelse eller reduksjon av stående hærer. Bradley Manning har vært en utrolig varsler for fredens sak.

Han var menig i hæren; han så alle disse dokumentene som viste krigsforbrytelser, [som] USA hadde en offisiell ordre om ikke å gripe inn når allierte i Irak torturerte folk. Det sivile [dødsfall]-tallet er dokumentert, du vet, regjeringen har alltid fortalt oss at de ikke holder styr på sivile. Men Bradley Manning ga ut dokumenter som viser at de er det. Vi så videoopptaket av Apache-helikopterpersonell som nesten så ut til å nyte det faktum at folk ble drept på bakken i Irak. Og det viste seg å være sivile og minst en eller to Reuters journalister. Så det er alle disse bevisene på krigsforbrytelser, på offisiell feil oppførsel fra både det amerikanske forsvarsdepartementet og det amerikanske utenriksdepartementet.

Og i fredens sak, som opprinnelig ment av Alfred Nobel, er det mange verdige kandidater i år, men det er vanskelig å se noen være mer verdige enn fyren som kanskje tilbringer resten av livet i fengsel for å utdanne ikke bare den amerikanske offentligheten men verden om noen av grusomhetene som skjer i den såkalte amerikanske krigen mot terror.

DB: Nå må bedriftspressen ta et visst ansvar for mangelen på kunnskap og forståelse av hva Bradley Manning gjorde. Jeg husker godt hvordan bedriftspressen deltok i utgivelsen av visse WikiLeaks-dokumenter. Alle gikk og studerte og publiserte. Men plutselig ble den operasjonen, WikiLeaks og alt knyttet til den persona non grata. Du vil snakke om rollen bedriftsmediene spiller i å feilinformere publikum om noe som Bradley Manning og hva det betyr?

JC: Vel, det er ingen tvil om at de amerikanske mainstream-mediene snudde seg mot WikiLeaks; forsvarte ikke WikiLeaks. Du vet, WikiLeaks er en utgiver av disse dokumentene som de mottok fra Bradley Manning, og fra så mange andre varslere i regjeringer eller bedriftsverden. Og jeg tror det gjenspeiler i de amerikanske mainstream-mediene hvor langt vi har gått ned siden Pentagon-papirene. Du vet, i Pentagon Papers i 1971 hadde du aviser fra New York Times til Washington Post til Boston Globe som hovedsakelig engasjerte seg i sivil ulydighet mot Nixon-administrasjonen.

Så snart en avis ble stoppet fra å publisere Pentagon Papers, begynte en annen avis å publisere. Og dette var høyt klassifiserte dokumenter fra Daniel Ellsberg om Vietnamkrigen. Mye høyere klassifisering enn hva Bradley Manning ga ut.

Så hopp fremover fra 1971 til i dag, og du finner en amerikansk mainstream-medie som virker uinteressert i varslere, uvillige til å forsvare varslere, og en media som ser ut til å diskutere hvordan dokumentene som Bradley Manning eller WikiLeaks gir ut, hvordan er vil disse dokumentene påvirke USAs politikk? Det er mer som hvordan dokumentene kommer til å undergrave etablissementet.enn hva en journalist burde spørre, som er "Hvordan kastet disse dokumentene lys over hva regjeringen gjør i det amerikanske folkets navn, som det amerikanske folket trenger å vite Om?"

Disse dokumentene viste at det amerikanske utenriksdepartementet var på linje med bedriftsinteressene i Haiti som forsøkte å stoppe en minstelønn i det fattigste landet på vår halvkule. Det er nyheter. At da det var et militærkupp i Honduras, det amerikanske utenriksdepartementet, visste ambassaden der umiddelbart at dette var en åpen og lukket sak. Dette er et ulovlig militærkupp mot en demokratisk president. Men det var ikke det de sa fra Washington.

Så, dette er enorme historier, de blir dekket som store historier over hele verden, men som du sa Dennis, i våre mainstream-medier er det en slags ho-hum-holdning og med denne unge mannen, Bradley Manning, som nå er 25 år gammel, ser kanskje på livet hans i fengselet. Faktisk, ganske sannsynlig hans liv i fengsel, det er derfor jeg tror at folk som kjenner den sanne historien om Bradley Manning har hastet til RootsAction.org. Signaturene eksploderer i dag.

Norman Solomon skrev en hel spalte med bare kommentarer fra amerikanere som får nyhetene om hvorfor Bradley Manning fortjener en fredspris, og fredsprisen var opprinnelig ment å gi penger slik at disse menneskene som mottok fredsprisen kunne fortsette å jobbe for fred . Vel, Bradley Manning har et stort, stort lovforslag, juridisk forsvarsforslag. Han trenger hjelp. Og det er et langt skudd, men hvis Nobelkomiteen noen gang ga en fredspris til Bradley Manning, ville det virkelig si noe til den amerikanske krigsmaskinen om hvor den internasjonale opinionen beveger seg om den såkalte krigen mot terror.

DB: En av mine favorittreportere, Jeff, er Amira Haas. Hun jobber for Ha'aretz og hun rapporterer fra Vestbredden, og hun sier at medias oppgave er å overvåke maktsentra, enten de er i regjeringen, i selskaper, uansett hvor det skjer. Men nå ser det ut til at i stedet... media har blitt et av maktsentrene, en av vennene, og de ser ut til å tro at jobben deres er mer som patrioter enn som reportere.

JC: Det er ingen tvil, jo høyere du går opp i mainstream media, og jeg pleide å jobbe i mainstream TV, jo mer ser disse menneskene på seg selv som en del av etablissementet. Redaktører av Newsweek har innrømmet: «Vi er en del av etablissementet, det er slik vi ser ting. Vi vil ikke at båten skal rokkes.» Og det er ingen tvil om at ettersom mediene har blitt større og mer bedriftsorienterte, er det mindre vilje til å gå ut og stille spørsmål ved noe som de to partene gjør sammen. Det er essensen av problemet.

Når de to partiene blir enige om et militæreventyr som å invadere Irak eller prøve å få i gang en slags konfrontasjon med Iran i dag, når de to partiene er i allianse som de vanligvis er om utenrikspolitikk – er det åpenbart mye kamp om innenrikspolitikk, men på utenrikspolitikk er det ofte mye allianse mellom de to partiene – vel, mainstream media, bedriftsmediene, fungerer i utgangspunktet som deler av etablissementet, ser ikke noe problem.

Og alle som gjør det er åpenbart liberalt partisk eller progressivt partisk. Hvis du tror det er et problem her med drivkraften i krigen mot terror, vel du må være en av de menneskene, de Pacifica-Bradley-Manning-WikiLeaks-typene. Men vi i etablissementet vet at siden de to partiene ikke er i en aktiv kamp om amerikansk utenrikspolitikk, er det ikke en ekte historie her.

DB: Du vet, Jeff, jeg pleide å rapportere mye, som du vet, for den trykte pressen, og som en undersøkende reporter som jobbet for noen av mainstream-avisene som faktisk på den tiden hadde noen anstendige redaktører. Jeg husker jeg jobbet for Les Payne på Newsday som fikk en Pulitzer-pris for å rapportere om Sør-Afrika, det var noen flotte mennesker. Og en av tingene som betydde mye for en journalist som gjorde disse harde historiene, var å få et dokument, for bare et øyenvitnes beretning kan stilles spørsmålstegn ved, men hvis du har dokumentet.

For eksempel dekket vi den første Gulf-krigen. Og vi fikk et dokument som sa at den offentlige informasjonsdelen av militæret kom til å lyve om den åpenbare eksponeringen for at veterinærer ville bli utsatt for kjemi under den første Gulf-krigen fordi USA visste det, fordi de solgte materialet til Irak. Vi elsker disse dokumentene fordi du ikke kunne stille spørsmål. Likevel, her [angående Manning], ler media av dokumentene. Det er nesten som om de har blitt lurt ved å gi et dokument som avslører en avgjørende historie som folk trenger å vite om.

JC: Ja, jeg tror du har vært inne på det. Fordi journalistene pleide å spytte over dokumentasjon, og maktmennene kan ikke nekte for at det er sant. Du har dokumentet, du har noen med makten som snakker med noen andre med makten. Men i stedet for bare å ønske å gripe tak i disse dokumentene, har det vært en følelse i mainstream media, "Å, ok, dette er problematisk."

Jeg tror det Bradley Manning, WikiLeaks-dokumentene viser, er at de amerikanske mainstream-mediene har sovet ved rattet det siste tiåret. Det er poenget. Hvis du har vært i mainstream media, enten National Public Radio eller hva som helst, for å gripe tak i disse dokumentene nå, kan det få folk til å spørre "Vel, hvorfor var du ikke med på historien før?" Jeg mener disse dokumentene viser at USA støtter seg til demokratiske regjeringer i Europa for å hindre dem i å straffeforfølge CIA-tjenestemenn, CIA-agenter som drev med kidnapping og medvirket til tortur. Det er ganske alvorlig.

Dette er enorme historier i de tyske mainstream-mediene, de spanske mainstream-mediene, de britiske mainstream-mediene, men dette er i stor grad historier om USAs krigsinnsats, den såkalte krigen mot terror, og de har bare ikke vært en så stor historie i land der publikum virkelig trenger å vite hva som gjøres i vårt navn.

DB: Nå, det er absolutt noe annet som spiller inn her når det gjelder bedriftsrapportering, for hvis du på den ene siden har alle disse uavhengige typen internett-relaterte journalister som nå legger ut en historie basert på betydelig informasjon, har bedriftspressen mye å tape , inkludert deres troverdighet, hva som er igjen av det, hvis du her har denne lille utgangen som legger ut viktig informasjon. Så bedriftspressen må gå over det hele. De må puh-puh det. De må få til å tro at disse menneskene som jobber i mindre organisasjoner er gale og bør ikke bli trodd. Eller de ser veldig dårlige ut.

JC: Det er ingen tvil om det. At en gruppe som WikiLeaks – og jeg håper det vil være mange etterfølgere til WikiLeaks – har på en måte opphevet, redusert portvaktfunksjonen til mainstream media. Og det er en annen harme. Mange små antrekk har gått til byen, og takk Gud for at WikiLeaks som den opprinnelige utgiveren har gått til byen på disse dokumentene.

Og jeg tror det er en følelse i mainstream media at de mister makten sin; miste evnen til å kontrollere hva som kommer ut til offentligheten og hva som ikke gjør det. Og jeg føler bare at du ser på utviklingen fra Daniel Ellsberg i 1971 til Bradley Manning i dag og den annerledes måten New York Times og Washington Post orienterte mot Ellsberg og måten de orienterer seg mot Bradley Manning i dag, som ble så mishandlet i varetekt. . Det er virkelig natt og dag.

Og den gode nyheten, skjønt, Dennis, som du påpekte – og jeg husker din undersøkende rapportering gjennom årene, og når du faktisk skrev artikler noen ganger i Newsday – er den virkelig gode nyheten at uavhengige medier er sterkere enn noen gang. Så lenge Internett forblir gratis og så lenge det er lokalradio. Historier kommer ut.

Jeg tror de siste ti årene har bedriftens mainstream-medier mistet noe av innflytelsen. De har absolutt mistet troverdigheten. Mainstream media tok i stor grad feil om invasjonen av Irak, faktisk. Det var ikke en ideologisk ting. De tok feil av fakta. De savnet historien om den økonomiske sammenbruddet på Wall Street. Og det er mange mennesker som ikke stoler på mainstream media lenger, det er en god ting.

Og det er mange av de menneskene som leter etter uavhengige utsalgssteder, alternative til mainstream media. Og det er en flott ting. Og så lenge Internett forblir gratis, og det er et stort hvis. Og så lenge samfunnsradio fortsetter å eksistere og det avhenger av folks donasjoner. Da vil uavhengige medier fortsette å vokse. Og det er et av de få lyspunktene i vårt samfunn, veksten av uavhengige medier og nedgangen i bedriftens mainstream-medier.

DB: Siste spørsmål nå, og det har å gjøre med at folk ofte tror at samfunnsmedier er National Public Radio. Stor historie i nyhetene i dag er at Talk of the Nation med Neal Conan, en tidligere Pacifica-person som var en god reporter i New York, blir avviklet. Jeg var ikke gal etter showet, men folk stønner fordi dette er et dyptgående program, i et dyptgående nettverk, og vi fikk informasjon der vi ikke ville fått noen andre steder. Men du ville vel ikke være enig i det?

JC: Nei. Jeg har ikke vært en stor fan av National Public Radios nasjonale programmer. Noen ganger har de noen flotte lokale show. Men tenk bare på oppkjøringen til invasjonen av Irak, vi bare refererte til. Hvem var NPR-reporteren som utmerket seg i denne perioden? Det var ingen.

DB: Nei, de siterte alle Judith Miller.

JC: Ja. Ikke sant. New York Times og NPR har alltid hatt et spesielt forhold. Hvem var [NPR]-reporteren som utmerket seg på Wall Street-nedbrytningen og boligkrisen? De savnet det. Og jeg tror NPR er veldig, på nasjonalt nyhetsnivå, skremt av høyreorienterte krefter og bedriftskrefter. Det har blitt som en kjedelig rapportering fra bedriftens sentrum. Og det er veldig lite undersøkende rapportering fordi høyrefløyen i kongressen alltid truer med å kutte av deres midler.

DB: Og mye bedriftssponsing.

JC: Å, ingen tvil...

DB: En av de mest velutstyrte stasjonene her i Bay-området, KQED, lager Chevron-reklamer.

JC: Ingen tvil. Ingen tvil. Igjen, det er en trist ting fordi i andre land er mainstream-mediene mer levende fordi de har ekte offentlig, isolert finansiering til ekte allmennkringkasting. Og allmennkringkasting setter en tone for resten av kommersielle, mer kommersielle og mer bedriftsmedier. Det har vi aldri hatt. Vi har alltid hatt svak offentlig TV og offentlig radio. De store mediekonsernene har aldri latt det være genuint offentlig, de har alltid lukket det inn.

Kringkasternes Landsforbund har alltid vært allmennkringkastingens hovedfiende. Den har et stort publikum. Det er millioner og millioner av mennesker. Nyhetsdekningen, og jeg hører på den hver eneste dag, er så intetsigende. Hvis du plasserer deg selv mellom de to partene nøye og du tror du er på 50-yard-linjen, så er du ikke oppmerksom. Hvis du setter deg selv mellom eliten til det demokratiske og republikanske partiet, kan du være et sted mellom 10- og 20-yardlinjen. Men hvis du later som om det er midtbanen, som er det som blir gjort på NPR, er det egentlig ikke solid rapportering.

Solid rapportering må på en eller annen måte, noen ganger ta seg selv ut av etablissementsgruppen, tenke og gå utenfor hva de to store eller tre store politiske partiene er i et samfunn. Og våre offentlige radionyheter, det ser ut til å være innebygd i elitene i topartisystemet og vandrer sjelden utenfor det. Det er ikke nyttig for publikum.

DB: Greit, Jeff Cohen, hvordan kan folk få mer informasjon om RootsAction og om hva RootsAction gjør i sammenheng med Bradley Manning og Nobelprisen.

JC: Hvis folk går til hjemmesiden som er ganske enkelt www.RootsAction.org, vil du se det øverst på siden. Du kan skrive under på oppropet, det viktigste er å sende det til vennene dine. Send den tingen rundt. Og vi har en eksplosiv vekst. Og legg gjerne til kommentarer, fantastiske og veldig varme kommentarer fra folk som kjenner Bradley Manning-historien, respekter tapperheten. De har kommet med kommentarer, og disse kommentarene vil også bli levert til Nobels fredskomité. Vi har uker på oss til å gjøre dette, men jeg oppfordrer folk til å begynne å bygge tallene i dag.

Dennis J. Bernstein er en vert for "Flashpoints" på Pacifica-radionettverket og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net. Han kan kontaktes på [e-postbeskyttet].