WPost presser på for den syriske krigen

Den nykonservative Washington Post vil at folk skal glemme hvordan den og andre Irak-krigsforsterkere tok stort sett alt galt med den katastrofen. Amnesi er spesielt viktig nå ettersom Posten og neocons starter et nytt fremstøt for amerikansk militær intervensjon i Syria, bemerker eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Akkurat da det så ut til at vi kunne bevege oss utover den jubileumsrelaterte lenestolbekjempelsen av Irak-krigen, vi får fra Jackson Diehl av Washington Post redaksjonen nok en feilrettet salve fra en talsmann for den krigen. Diehls mer umiddelbare tema er den nåværende syriske borgerkrigen, der en amerikansk væpnet intervensjon har vært en favorittårsak til Postsin redaksjonelle side i mange måneder.

Diehls erklærte mål i sin undertegnede spalte er å frita seg selv og andre Irak-krigs-tilhengere fra enhver troverdighetsgap når de tar til orde for amerikansk fordypning i nok en Midtøsten-krig, og å advare om hvordan ethvert Irak-krigssyndrom på uklokt vis kan avskrekke USA fra å opptre verdig. militære intervensjoner, som i Syria. Hvis Irak-krigen skal brukes til å lage en slik sak om et spørsmål av aktuell betydning, bør vi velte oss litt lenger i spørsmål som involverer den gamle krigen.

Diehl begynner sin sammenligning med Irak med det dundrende understatementet om at situasjonen der «ikke har blitt, så langt, som vi krigstilhengere håpet». ("Så langt"? Det må være et av de beste eksemplene på evig håp.) Han tar deretter opp emnet sitt fra en humanitær vinkel, og gir oss noen tall for å prøve å gjøre en sak om at "den større humanitære prisen på Syria har vært langt større» enn krigen i Irak.

Metodikken hans for å sammenligne nåværende antall ofre i Syria med gjennomsnitt for hele perioden med USAs tilstedeværelse i Irak er dypt mangelfull av det faktum at perioden med intens borgerkrigføring med høyt antall tap i Irak, som var sammenlignbar med det vi har sett i Syria de siste par årene, var bare en del av den lengre perioden med amerikansk okkupasjon. En mer grunnleggende feil er at han ikke gir oss noen grunn til å tro at å legge til flere flammer til en eksisterende brann gjennom militær intervensjon vil føre til at det humanitære problemet i Syria blir mindre enn verre. Han gjør heller ikke noe moralsk, så vel som politikk, skille mellom en krig som man starter selv og en som allerede er i gang.

Det neste emnet i spalten er al-Qaida, med Diehl som gjentar fluepapirteorien om terrorbekjempelse ved å si at "i Irak møtte USA al-Qaida nedover og til slutt ga det et avgjørende nederlag." Feilen med denne teorien er at den antar at det er et fast antall terrorister, der oppgaven ganske enkelt er å tiltrekke dem dit vi kan drepe dem. Faktisk, ved sin invasjon og okkupasjon av Irak, genererte USA langt flere terrorister, inkludert de fra al-Qaida, enn de drepte.

Det var ingen al-Qaida i Irak før etter den amerikanske invasjonen og den påfølgende borgerkrigen skapte den. Dessuten var hele krigen en propagandabonanza for Osama bin Laden, og ga troverdighet i mange øyne til hans anklager om at USA var ute etter å drepe muslimer, okkupere deres land og plyndre deres ressurser. Krigen ga utvilsomt et stort løft til jihadistisk terrorisme.

Diehl hevder at "Irak-krigen førte til innblanding på lavt nivå fra Iran, Syria og andre naboer, men ellers forlot den omkringliggende regionen uskadd, takket være USAs tilstedeværelse." Faktisk ga Irans «innblanding på lavt nivå» midt i den USA-utløste uorden Iran gevinsten av å nå være den dominerende utenlandske innflytelsen i Irak. Og langt fra å forlate den omkringliggende regionen uskadd, stimulerte den USA-utløste uroen i Irak en bredere regional sekterisk konflikt, med borgerkrigen i Syria som i seg selv den blodigste nåværende manifestasjonen av denne konflikten.

Selvfølgelig må talsmenn for å gå inn i Syria-krigen forholde seg til offentlig motstand mot alt som den lange og kostbare irakiske ekspedisjonen. Så Diehl forsikrer oss om at han kun snakker om «begrenset bruk av amerikansk luftmakt og samarbeid med styrker på bakken», som, sier han, «fort kunne ha satt en stopper for Assad-regimet for 18 måneder siden, og forhindret 60,000 XNUMX dødsfall og stige av al-Qaida."

Han gir ingen forklaring på hvordan, gitt alle ingrediensene (spesielt det sekteriske hatet) i den nåværende borgerkrigen, utsendelse av Assad-regimet ville ha hatt noe lignende de fordelaktige effektene han postulerer, eller ville ha disse effektene hvis regimet kollapset denne uken. Hva skjer for eksempel med alawittene hvis regimet går, og hva skjer med alt ønske om hevn på sunni-siden når det skjer?

Legg spesielt merke til den bemerkelsesverdige parallellen (som Diehl selv ikke fremhever) mellom det som blir lovet (eller håpet på) her og det som ble lovet og håpet på med invasjonen av Irak: at å velte det sittende regimet ville være raskt og billig og kunne være gjort uten noe rotete, ressursslukende uro å følge. Spalten har andre bemerkelsesverdige ekkoer av salget av Irak-krigen. Det er til og med en linje om hvordan hvis vi ikke griper inn i Syria, vil al-Qaida få kontroll over kjemiske og biologiske våpen.

Diehl sier: "Problemet her er ikke at talsmenn for Irak-invasjonen ikke har klart å lære leksjonene sine." Hvis spalten hans er noen indikasjon, er det veldig et problem.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)