Obama velger syrisk "regimeendring"

Den mest realistiske ruten for fred i Syria er en maktdelingsordning som beskytter interessene til den sunnimuslimske majoriteten og alawittene og andre religiøse minoriteter som støtter president Bashar al-Assad. Men president Obama har kastet inn kreftene som presser på for Assads voldelige fjerning, som Flynt og Hillary Mann Leverett forklarer.

Av Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett

Etter president Barack Obamas tale til et publikum av israelske studenter i Jerusalem forrige måned, hyllet progressive kommentatorer i USA talen som "en lidenskapelig appell for fred”At“satte den israelsk-palestinske konflikten helt tilbake på agendaen hans." Men de som er beruset av Obamas retorikk vil snart oppleve en smertefull bakrus. For presidentens Israel-tale og resten av hans reise i Midtøsten var først og fremst fokusert på innenrikspolitikk her i USA.

Og Obamas Midtøsten-strategi er preget av en økende diskrepans mellom arrogansen til USAs regionale agenda og dens synkende kapasitet til å realisere denne agendaen.

Å forstå tragedien i Obamas Midtøsten-politikk krever et visst historisk perspektiv. For to tiår siden kom Amerika ut av den kalde krigen og den første Persiske Gulf-krigen med en grad av strategisk overherredømme som verden ikke hadde sett på århundrer. Denne overherredømmet virket spesielt uttalt i Midtøsten.

Siden den gang har USA imidlertid ikke vært fornøyd med å opprettholde sin forrang i Midtøsten, forsvare sine interesser der, og effektivt håndtere regionens komplekse politiske og sikkerhetsmessige dynamikk. I stedet har den bukket under for en fristelse etter den kalde krigen til å opptre som en imperialistisk makt i Midtøsten, og prøve å tvinge frem politiske resultater med mål om å konsolidere en pro-amerikansk regional orden.

USA gjorde dette ved å beholde militære styrker på bakken i Saudi-Arabia og andre arabiske stater etter den første Gulf-krigen, noe de ikke gjorde i nevneverdig grad under den kalde krigen. Den gjorde dette ved å utjevne sanksjoner mot Saddam Husseins regime som førte til døden til mer enn en million irakere, inkludert en halv million barn. Det gjorde dette etter 9/11 ved å invadere Afghanistan og Irak og forfølge langvarige okkupasjoner som har drept hundretusenvis av sivile.

Det gjør dette i dag med eskalerende sanksjoner, hemmelige operasjoner og cyberangrep mot Iran. Koblet til alle disse retningslinjene er Washingtons evige insistering på at alle i regionen ikke bare aksepterer Israel, men tolererer praktisk talt enhver definisjon av dets sikkerhetskrav og territorielle behov fremsatt av den israelske regjeringen.

Denne keiserlige vendingen har vist seg ikke bare quixotisk, men dypt skadelig for amerikansk status, i Midtøsten og globalt. Som presidentkandidat i 2008 syntes Barack Obama å forstå dette da han lovet ikke bare å trekke amerikanske styrker ut av Irak, men å avslutte det han kalte "tankegangen" som førte Amerika inn i den strategiske feilen å invadere Irak i utgangspunktet. Men som president har Obama fulgt den samme typen politikk som sine forgjengere, og utvidet skaden de gjorde på USAs strategiske posisjon.

Blant annen selvskadelig politikk har Obama, i likhet med sine forgjengere, kjøpt inn påstanden om at et Israel med nesten absolutt frihet til militært initiativ styrker USAs overherredømme i Midtøsten, ved å bidra til å underordne regionale aktører som streber etter en viss grad av strategisk uavhengighet. Følgelig leder han ikke bare en stoppet fredsprosess i Midtøsten, men selve bortfallet av en tostatsløsning på den israelsk-palestinske konflikten.

I denne sammenhengen var Obamas primære oppdrag i Israel å skape fred ikke mellom israelere og palestinere, men med Israels lobby og kongress, for å øke sjansene hans for å vedta en innenriks agenda før kongressvalget i 2014. Mens Israels lobby ikke tar posisjoner i innenrikspolitiske spørsmål problemer, har det likevel reell innvirkning på en presidents evne til å få innenlandske initiativer gjennom Kongressen, for kongressmedlemmer er mindre villige til å ta politisk vanskelige stemmer, selv for en president i sitt eget parti, hvis den presidentens utenrikspolitikk skaper friksjon med lobbyen.

I Jerusalem var Obama ute etter å overbevise «fredsvennlige» valgkretser i sin valgkoalisjon om at han ikke har forlatt prosjektet med israelsk-palestinsk fred, men uten å gi de materielle definisjonene av kravene til en levedyktig tostatsløsning som så krenker. Israels lobby. Han refererte bare til tidligere uttalelser om 1967-grenser som en essensiell grunnlinje for å forhandle om en territoriell bosetting, eller til å stoppe israelske bosetninger som avgjørende for fremgang.

Mer talende er Obamas formaninger om at bare direkte forhandlinger med Israel kan produsere fred og at palestinere ikke må prøve "snarveien" med å søke ytterligere FN-anerkjennelse for en palestinsk stat, klare signaler om at det å realisere palestinske rettigheter ikke er hans prioritet. To tiår med direkte samtaler mellom Israel og palestinere har verken gitt fred eller en palestinsk stat.

Mens Israel fortsatt vagt bekjenner interesse for fred, og Obama insisterer på at de palestinske myndighetene hjelper politiet Israels pågående okkupasjon av Vestbredden, er det for de fleste palestinere, arabere og muslimer ingen moralske argumenter for fred (mye mindre israelsk sikkerhet) når palestinske rettigheter består. underkuet.

Hvis Obama mente alvor med israelsk-palestinsk fredsskaping, ville han få USA til å sponse palestinsk medlemskap i FN, ikke nedlegge veto, slik at Den internasjonale straffedomstolen kunne høre palestinske påstander om okkupasjon og israelske menneskerettighetsbrudd.

Men Obama vil ikke gjøre det, selv om USAs støtte til Israels okkupasjon av arabiske befolkninger og militær aggresjon blir stadig mer skadelig for USAs anseelse etter hvert som regional offentlighet blir mer mobilisert, fordi han er med på den etablerte strategien. Og derfor fremmer han en fredsprosess, ikke faktisk fred, bare en prosess, designet for å beskytte Israels kapasitet til å dominere sine naboer militært.

Obamas støtte til syriske opposisjonelle gjenspeiler den samme typen hubristisk tenkning. Hans administrasjon begynte å støtte opposisjonelle elementer i 2011, ikke for å hjelpe syrere, men for å svekke Irans regionale posisjon og kanskje til og med utløse den islamske republikkens styrt. Dette viste seg å være urealistisk, for Assads regjering representerer selv i dag betydelige valgkretser.

Etter hvert som tiden gikk og Assad ikke falt, fikk administrasjonen til å dempe sin holdning i forkant av det amerikanske presidentvalget i 2012. Nå vender det tilbake til det imperiale spillet, og ser bort fra risikoen for både amerikanske sikkerhetsinteresser og regional stabilitet.

Det er grunnen til at Obama, i motsetning til sin opptreden om det palestinske spørsmålet, satset reell innsats under sin reise i Midtøsten for å formidle en fornyelse av israelsk-tyrkiske forhold, for etter Washingtons syn kan israelsk-tyrkisk samarbeid legge til rette for et fornyet press for å fjerne Assad. .

Bare tre dager etter Obamas tale i Jerusalem sa utenriksminister John Kerry fortalte journalister i Bagdad, med statsminister Nouri al-Maliki ved siden av seg, at Kerrys forgjenger, Hillary Clinton, forsikret ham om at Maliki «kommer til å gjøre hva jeg enn sier». (Maliki svarte umiddelbart: «Vi vil ikke gjøre det.») Selv om Kerrys samtaleemner for det han senere beskrev som «åndelige» private samtaler med Maliki, ble avvist som en «spøk», reflekterte en overbevisning om at Washington faktisk kan utnytte Bagdads etterlevelse av USAs krav til Syria.

Kerry fortalte Maliki at det å sperre iranske fly fra Syria fra irakisk luftrom er en betingelse for Iraks inkludering i diskusjoner om Syrias fremtid etter Assad. Kerry advarte også om at det å unnlate å samarbeide for å få slutt på den syriske konflikten på Washingtons foretrukne linjer, gjennom Assads fjerning, øker faren for at kamphandlinger vil "spille ut" og destabilisere Irak.

Dette ignorerer at Malikis interesser er dypt truet av Assads potensielle fordrivelse av amerikanske/saudiarabiske/tyrkisk-støttede opposisjonsstyrker. (Det er derfor Maliki sa at han, mens han ønsker gode forbindelser med Saudi-Arabia, vil inngå en formell allianse med Iran hvis Assad faller.)

Det mest sannsynlige resultatet av opprørernes "suksess" er ikke Assad-regjeringens erstatning med et sammenhengende, landsomfattende alternativ. Det er Syrias overdragelse til stridende herredømmer, med styrker som er lojale mot det som er igjen av regjeringen som kjemper mot stadig mer sprø opposisjonsmilitser som kjemper mot hverandre like mye som de kjemper mot Assad-leiren. Under disse omstendighetene har Washington ingen plausible påstander om at de kan stoppe ekstremistiske jihadister som nå kjemper i Syria fra å ta sin kampanje for en ny salafi-oppstigning inn i Irak.

Maliki har en klar interesse i å se den syriske konflikten stoppe. Men den eneste troverdige måten dette kan skje på er hvis Amerika og andre som støtter syriske opprørere, står bak en ny politisk avtale for Syria, basert på maktdeling mellom regjering og opposisjon.

Inntil da ligger Iraks interesser, i likhet med Irans, Russlands og Kinas, i å hindre Washingtons og partnernes innsats for å gjenopprette den regionale balansen ved å målrette Assad-regjeringen. Det er en oppskrift på langvarig blodbad, i Syria og kanskje andre steder, som smartere og mindre imperialistisk amerikansk politikk kan avverge.

Flynt Leverett tjente som Midtøsten-ekspert på George W. Bushs nasjonale sikkerhetsrådsstab frem til Irak-krigen og jobbet tidligere ved utenriksdepartementet og ved Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett var NSC-eksperten på Iran og var fra 2001 til 2003 en av bare noen få amerikanske diplomater som var autorisert til å forhandle med iranerne om Afghanistan, al-Qaida og Irak. De er forfattere av den nye boken, Skal til Teheran. [Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Al Jazeera og Huffington Post.]