Blir forvirret svar på Iran Nukes

Offisielle Washingtons konvensjonelle visdom om Iran om at det bygger et atomvåpen, selv om det amerikanske etterretningsmiljøet sier at det ikke er, smitter over på resultatene av opinionsmålinger. Den falske antagelsen om Irans atomprogram påvirker både spørsmålene og svarene, bemerker eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Den konvensjonelle visdommen En velkjent egenskap ved meningsmåling er at ordlyden av spørsmål i stor grad påvirker resultatene av en meningsmåling. Selv erfarne og anerkjente organisasjoner uten noen tilsynelatende øks å slipe, faller likevel noen ganger inn i slurvete formuleringer som kraftig og misvisende forvrider svarene.

Dette er spesielt egnet til å skje med emner som er beheftet med konvensjonell visdom som er allment akseptert selv om det kan være feil. Det iranske atomprogrammet er et slikt tema.

Et iransk barn holder et bilde av Irans øverste leder Ali Khamenei ved en av hans offentlige opptredener. (Iransk regjeringsbilde)

Pew Research Center produserer noen av de mest informative og nyttige meningsforskningene om utenrikssaker, og tar for seg både amerikanske holdninger til utenlandske problemer og holdninger til utenlandske befolkninger til spørsmål som er relevante for amerikansk utenrikspolitikk. Men et spørsmål at det for et par uker siden spurte et utvalg av 1,501 amerikanere om Iran og atomvåpen var ikke en av de mer nøye konstruerte innsatsene.

Respondentene ble spurt om det er «viktigere» å «hindre Iran fra å utvikle atomvåpen selv om det betyr å ta militære aksjoner» eller å «unngå militær konflikt selv om Iran kan utvikle atomvåpen». Uttrykt på denne måten er det neppe overraskende at et solid flertall på 64 prosent valgte det første valget og 25 prosent valgte det andre, mens resten kategorisert som «annet/vet ikke».

Sett til side det faktum at spørsmålet implisitt aksepterer den konvensjonelle visdommen om at et iransk atomvåpen ville være et svært dårlig resultat. Ikke bry deg om at spørsmålet ikke antyder noen av hensiktene for respondenten, inkludert de som er fremhevet i nylig publisert studie av emnet utført av Center for the National Interest, der krig med Iran ville være et veldig dårlig utfall.

Legg så merke til at spørsmålet blander sammen hva som egentlig er to forskjellige spørsmål: krigens eple versus ingen krig med Iran, og appelsinen om hvor mye man skal bekymre seg for det iranske atomprogrammet.

Det verste av alt er at spørsmålet slik det er feil formulert, angir et militært angrep og et iransk atomvåpen som alternativer til hverandre, mens det faktisk er mer sannsynlig at de vil oppstå samtidig. Som det amerikanske etterretningsmiljøet har konkludert med, har Iran til dags dato ikke bestemt seg for å bygge et atomvåpen. En av de sannsynlige konsekvensene av et militært angrep på Iran, enten fra USA eller Israel, vil være å fremskynde nettopp en slik avgjørelse.

Et mer faktabasert spørsmål som ville beholde så mye av originalversjonens struktur og ordlyd som mulig, ville være:

Er det viktigere å...

Ta militære aksjoner mot Iran, selv om dette kan føre til at Iran bestemmer seg for å bygge atomvåpen, eller

Unngå militær konflikt og stol på diplomati for å prøve å sikre at Irans atomprogram kun brukes til fredelige formål.

Resultatet av å stille dette spørsmålet er egnet til å være minst like ensidig som det Pew stilte, og denne gangen ville det ikke være det første alternativet som får flertall.

Problemet er ikke å bare legges ved føttene til Pew eller meningsmålere generelt. Problemet er en sky av antakelser som har gjort debatten i USA om Irans atomvirksomhet til en av de minst informerte debattene blant dem som har fått så mye oppmerksomhet som denne.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)