eksklusivt: Bare noen få måneder etter at 20 førsteklassinger ble mesket ned av en sinnsforvirret morder med et automatgevær, svinner utsiktene til å begrense denne våpengalskapen. En viktig faktor er Høyres suksess med å kunngjøre en falsk historie om hva Framers gjorde med den andre endringen, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Tea Partiers og deres Libertarian-allierte ser på seg selv som de sanne beskytterne av Grunnloven, men de viser konsekvent dyp uvitenhet om hva Framers gjorde og hvorfor. Det er som om de er alle summa cum laude nyutdannede ved Glenn Becks uakkrediterte nettuniversitet.
Deres slurvete historie er kanskje ikke noe særlig bekymringsfullt hvis konsekvensene ikke var så alvorlige, for eksempel hvordan den har frustrert våpenkontroll med sunn fornuft ved å fremme en falsk tolkning av den andre endringen at Framers skrev den fordi de ønsket individuelle amerikanere å være tungt bevæpnet slik at de kunne drepe representanter for den amerikanske regjeringen.
Sen. Ted Cruz, R-Texas (offisielt portrett, USAs senat)
Et vanlig syn på høyresiden og blant noen få på venstresiden er at Framers, etter å ha kommet ut av en krig mot den britiske kronen, ønsket å bevæpne det amerikanske folket slik at de kunne kjempe mot "tyranniet" til sin egen republikk. Denne sprø tolkningen har gitt næring til en insurreksjonistisk stemning i noen kretser, der disse moderne ekstremistene hevder at den valgte regjeringen i USA må motstås gjennom vold og at ingen grenser for våpeneierskap kan tolereres, at innbyggerne må være bevæpnet til et nivå som kan sammenlignes. til regjeringens politi og militære.
Det ser ikke ut til å spille noen rolle at George Washington, James Madison, Alexander Hamilton og andre sentrale framers anså opprettelsen av en republikk ledet av valgte ledere for å være den beste beskyttelsen mot "tyranni", og at grunnlovens intrikate system av kontroller og balanser ville ytterligere skjerme landet fra muligheten for tyrannisk ledelse.
For Framers var ikke amerikansk frihet avhengig av at en misfornøyd minoritet av innbyggere skjøt representantene for et flertall av folket, noe som har blitt dagens vrien syn på den amerikanske høyresiden. Frihet var avhengig av rettsstaten og velgernes visdom, selv om Framers' idé om frihet var selektiv, og ekskluderte afroamerikanske slaver, indianere, kvinner og andre grupper.
Disse rammene og de første kongressene vedtok lover for å bevæpne hvite militæraldrende menn i "velregulerte" militser, ikke for at de kunne kjempe mot regjeringen, men for å forsvare den unge nasjonens sikkerhet, inkludert å slå ned væpnede opprør. Likevel, hver gang noen prøver å forklare denne åpenbare historien, kommer det en flom av e-poster og kommentarer som siterer noen provoserende kommentarer fra Thomas Jefferson eller andre kirsebærplukkede sitater.
Disse konstitusjonelle "lærde" ser ikke ut til å vite at Jefferson ikke skrev Grunnloven eller Bill of Rights. Han var USAs representant i Paris fra august 1784 til september 1789. Da Jefferson kom tilbake fra Paris, var grunnloven blitt skrevet og ratifisert, og Bill of Rights gikk gjennom den første kongressen.
Mens Jefferson var i Paris, ledet de faktiske opphavsmennene til grunnloven, spesielt Washington og Madison, den nasjonale innsatsen for å konfrontere fiaskoen i konføderasjonsartikkelen, som styrte nasjonen fra 1777-1787. Artiklene hadde gjort de 13 opprinnelige statene «suverene» og «uavhengige» og hadde marginalisert sentralregjeringen som ikke engang en regjering, men en «vennskapsliga».
Pragmatisk nasjonalisme
Washington og Madison var det du kan kalle «pragmatiske nasjonalister». De var dypt redde for at USAs hardt vunnede uavhengighet og drømmene om å ha et fritt land styrt av folket, ikke en konge, ble truet av nasjonens fragmentering under konføderasjonens vedtekter.
Denne frykten var både økonomisk og militær. Washington og Madison mente at en sterk sentralregjering var nødvendig for å bygge det unge landet som trengte veier og kanaler for å forbinde statene og tillate utviklingen av interiøret. Med Washingtons støtte hadde Madison foreslått en endring av vedtektene som ville ha satt nasjonal handel under kontroll av føderale myndigheter, men endringsforslaget hans ble blokkert i Virginia-lovgiveren. [Se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]
Washington og Madison var også bekymret for voldelige lidelser, som Shays-opprøret som rystet vestlige Massachusetts i 1786 og tidlig i 1787. Den svake sentralregjeringen var ikke i stand til å slå ned opprøret eller forsvare nasjonens sikkerhet. Washington bekymret seg over at britene kunne stå bak opprøret.
Så, med Washington som president og Madison som sjefsarkitekt, ble det utarbeidet en ny grunnlov i Philadelphia i 1787 som overfører suverenitet fra de 13 opprinnelige statene til "We the People of the United States." Blant andre utvidede fullmakter ble sentralregjeringen gitt myndighet til å regulere nasjonal handel, og føderale myndigheter tok på seg ansvaret for å beskytte landets og statenes sikkerhet. Føderal lov ble gjort øverste.
Framerne gjorde også klart hva de mente skulle skje med folk som tok til våpen mot republikken. Artikkel IV, seksjon 4 forpliktet den føderale regjeringen til å beskytte hver stat mot ikke bare invasjon, men også mot "vold i hjemmet", og forræderi er definert i grunnloven som å "utkreve krig mot" USA i tillegg til å gi "hjelp og komfort" til fiende (artikkel III, seksjon 3).
Grunnloven ble imidlertid ikke omfavnet med entusiasme av noen fremtredende amerikanere, inkludert viktige ledere av den revolusjonære krig, som Virginias tidligere guvernør Patrick Henry. Disse anti-føderalistene protesterte mot statens overgivelse av så mye autoritet. Andre, som George Mason i Nord-Virginia, insisterte på å inkludere beskyttelse av individuelle rettigheter.
Så, som en del av et kompromiss for å vinne ratifisering av grunnloven, lovet Madison å innlemme en Bill of Rights, som inkluderte spesifikk beskyttelse for statene og for individuelle borgere. Den andre endringen ble først og fremst lagt til som en konsesjon til statene, og forklarte ingressen. Endringen lød: "En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, og folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes."
Årsaken til retten til å «bære våpen» var å ha borgere som kunne fylle rekkene til «en velregulert milits» med det formål å opprettholde «sikkerheten» til statene og landet. Nøkkelordene for å forstå Framers intensjon er faktisk «milits» og «sikkerhet». Dette var aldri ment som en "libertariansk" rett til å bruke et hvilket som helst våpen noen måtte ønske å eie med det formål å opprøre. I stedet var det ment å støtte "en godt regulert milits" som var ansvarlig for å sikre "sikkerheten til en fri stat."
Likevel forsvinner ordene i ingressen rutinemessig hver gang teselskaper eller libertarianere spruter ut om den andre endringen. For eksempel, da Tea Party-favorittsenator Ted Cruz foreleste senator Dianne Feinstein om den andre endringen, forvrengte han den 26-ord lange endringen ved å kutte av de første 12 ordene, desto bedre for å forvirre de sanntroende i høyresidens falske historie. av USA. Texas-republikaneren kunne tilsynelatende ikke få seg selv til å si ordene: "En godt regulert milits som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat"
Nytolkning av Grunnloven
Kampen for å forvrenge betydningen av Grunnloven og Bill of Rights begynte nesten så snart de to dokumentene ble ratifisert. Selv om anti-føderalistene tapte den politiske kampen for å blokkere grunnloven, ga de aldri etter på sin vilje til å gjenopprette den tapte "suvereniteten" til statene.
I løpet av de neste to-pluss århundrene har krefter som var pro-slaveri, pro-corporate eller pro-segregasjonistiske forsøkt å slå tilbake Grunnlovens utvidelse av føderal makt hver gang nasjonen har beveget seg mot en mer progressiv anerkjennelse av menneskerettighetene. I løpet av de siste tiårene lyktes Reagan-revolusjonen i å bygge et høyreflertall i USAs høyesterett, og de fem republikanerne har i hovedsak omskrevet grunnloven på mange måter, inkludert endret den tradisjonelle tolkningen av den andre endringen.
I 2008 kastet de fem høyreorienterte dommerne ut det gamle synet om en kollektiv rett for statene til å opprettholde militser (eller nasjonalgarden) og erstattet den med en ny tolkning som hevder en begrenset individuell rett til å eie et skytevåpen utenfor konteksten av en milits. Det er sant at selv den radikale endringen av høyreflertallet i Høyesterett oppdaget bare en svært begrenset rett til å eie en pistol for beskyttelse av ens hjem samtidig som de respekterte de motstridende behovene til et samfunn for å pålegge rimelige restriksjoner for offentlig sikkerhet.
I dagens epoke med Tea Party-galskap har imidlertid den smale høyesterettsdommen fått et mye bredere eget liv. Det har oppmuntret til nye opprørsfantasier blant noen ekstremister til skade for livene til tusenvis av amerikanere hvis liv, hvis friheter og jakten på lykke har blitt kuttet fryktelig kort av våpenvold, inkludert de 20 førsteklassingene i Newtown, Connecticut.
[For mer om denne historien, se Consortiumnews.coms "Mer Second Amendment Madness.”]
[I en begrenset periode kan du kjøpe Robert Parrys trilogi om Bush-familien for bare $34. For detaljer, Klikk her.]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Til våpenkontrollforkjemperne: Argumentet ditt er ubrukelig.
Skriv inn Defense Distributed, så skjønner du hva jeg mener.
Vi har allerede Cuomo mag(30 round AR-15/M-16 mag), Feinstein mag(ak-47 30 round magazine), en forsterket nedre mottaker, OG de har nå en FFL for å utvikle våpen.
Alt dette på en 3d-printer.
Våpenkontrollen er død.
Hvis den andre endringen bare gjelder milits, hvorfor har ikke noen av de føderale og statlige lovgiverne de siste 230 årene brukt militsparagrafen eksplisitt for å forby våpen. Sikkert, hvis skytevåpen bare var begrenset til medlemmer av en milits, ville en eller annen lovgiver ha foreslått en slik lov, men de har aldri gjort det. Selv når kongressen under FDR prøvde å forby maskingevær og publikum sannsynligvis var mottakelige, omgikk de det andre endringsforslaget og brukte en skatteordning for å regulere dem fordi de fryktet å gå etter en endringsendring ville ta for lang tid. Da det ble anket i retten i Miller-saken, avviste ikke Høyesterett på grunn av manglende stilling siden Miller ikke var medlem av en milits, mente de at ingen bevis viste at våpenet i saken kunne brukes av en milits. Dette er en avgjørelse som er ganske dum siden ethvert våpen har en milits hensikt, men åpenbart ønsket ikke retten å slå ned NFA.
Nok en god artikkel Mr Parry. Det eneste problemet med å bry seg med å skrive om våpenkontroll er at pistolnøttene er immune mot rasjonelt humanistisk resonnement. For å si det enkelt, de er mange gutter som liker å tulle rundt med våpen – – – som tenåringsgutter som liker å leke med M80-er – – – og de lager torturerte resonnementer (og falsk "statistikk" - se John Lott) for å støtte det. Jeg er alltid forvirret over hvordan de tar i bruk en påstått overordnet bekymring for 'tyranni' og 'frihet' og andre høysinnede konsepter (dvs. "bill o'rights" ovenfor er et ekstremt eksempel, men er – som Lars påpeker – sannsynligvis en 'NRA-hasbarat', så han teller ikke for annet enn kynisk penger å tjene), men likevel er de uunngåelig de som stemmer på de mest undertrykkende amerikanske lederne (dvs. Nixon, Reagan, "W") og kandidater, som lyver deres antatte bekymringer over frihet når du husker at så mange av de nåværende negative politikkene stammer fra konservativ republikansk opprinnelse.
Hva er tyranni?
Tyranni er når massene ledes til å ri på en følelsesmessig bølge, drevet av de tvilsomme motivene til en administrasjon som åpenbart har liten bekymring for dødsfall av barn i kraft av sine ulovlige droneangrep, salg av våpen til terroristiske splintergrupper i Syria og levering av våpen til Sinaloa-kartellet, enten tilfeldig eller på annen måte.
Tyranni er når offentlige meningsmålinger brukes til å oppfordre til lovgivende handlinger, ignorerer det faktum at vi bor i en republikk, og ikke lovfester via folkeavstemning.
Tyranni er når borgerrettighetsforkjempere, som National Rifle Association, nådeløst demoniseres og syndebukk av administrasjonen og mainstream media.
Tyranni er når en presidentadministrasjon strengt forsvarer i retten sin rett til å arrestere eller til og med drepe amerikanske borgere på amerikansk jord med droneangrep på ubestemt tid.
Tyranni er når folk blir oppmuntret av regjeringen deres til å skynde seg å avvikle noen av vår nasjons Bill of Rights – kjernebegrensningene for regjeringsmakt, basert på en leder som lover oss at det vil gjøre oss tryggere.
Tyranni er når presidenten forteller oss at "ingen kommer til å ta [våpen] bort", mens hans egen administrasjon faktisk anbefaler å gjøre det:
http://www.whiteoutpress.com/articles/q12013/shocking-revelations-in-leaked-doj-gun-confiscation-memo/
Tyranni er når hærer av unge ideologer, drevet av presidentens egne ord, krever revisjon av Bill of Rights fordi den har blitt "utdatert" når disse personene tydeligvis har liten forståelse av prinsippene i Bill of Rights og Bill of Rights. mekanikken i vårt representative demokrati.
Tyranni er når mainstream media blir presset av administrasjonen for å bli med i propagandakampanjen til syndebukk våpenrettighetsorganisasjoner, basert på feilaktige antakelser.
Tyranni er når en administrasjon øker sin innenlandske elektroniske overvåking, på ekte totalitær måte, og skaper "partnerskap" mellom NSA og Google, for eksempel for å identifisere de "potensielle innenlandske terroristene" blant oss.
Tyranni er når en administrasjon hvis opplæringsmateriell fra DHS og DOJ karakteriseres som "potensielle innenlandske terrorister", Tea-Partiers, Libertarianere, tilhengere av Ron Paul og "Defenders of the Constitution" - grupper som tilfeldigvis gjenspeiler administrasjonens politiske opposisjon - ikke ulikt de, i stor grad, som eier skytevåpen.
Tyranni er når presidenten driver en bakgrunnssjekk som, for å fungere, vil skape de facto nasjonal våpenregistrering, men han insisterer på at han ikke går inn for nasjonal våpenregistrering.
Tyranni er når presidenten påfallende og uforklarlig fornyer oppfordringen til et "angrepsvåpenforbud", når faktisk såkalte "angrepsrifler" vanligvis bare er ansvarlige for drap på 10 til 25 personer per år, nasjonalt, mens håndvåpen vanligvis står for for over 6,000. Jeg stiller spørsmål ved motivene for å ville forby et skytevåpen som knapt registreres på den statistiske radaren, men som likevel ville utgjøre den største trusselen ikke for enkeltpersoner, men for en regjering som har til hensikt å tvinge en agenda på det amerikanske folket, mot deres vilje.
Tyranni er når en administrasjons Department of Homeland Security oppretter det største lageret av ammunisjon i verdenshistorien, men likevel nekter å gi lovgiveren en rimelig forklaring – et lager tilsvarende 24 ganger den totale ammunisjonen som ble brukt av alle grener av det amerikanske militæret under Gulfen Krig, i 2003.
Tyranni er når en administrasjon, i motsetning til noen administrasjon før den, bruker taktikk som er identisk med revolusjonære grupper, som forvirring, syndebukk, projeksjon og ærekrenkelse, sammen med bruk av og tett koordinering med aktivistgrupper for å presse sine mål.
Tyranni er når mainstream media, utover all ansvarlighet eller journalistisk integritet og profesjonell etikk, gir politisk dekning og spinn for administrasjonen. Jeg stiller spørsmål ved om vi fortsatt har en funksjonell første endring når Det hvite hus krever at media sender inn artikler for redaksjon, før publisering, under trussel om at journalister får tilbakekalt pressekortet.
Tyranni er når en administrasjon utvisker de distinkte, konstitusjonelt definerte nivåene av regjeringen, ved å dele ut en halv milliard dollar verdt med militære våpen til lokale kommuner under sitt 1033-program og massivt utvider såkalte DHS 'partnerskap' med lokal lov. håndhevelse, og skaper effektivt et landsdekkende "snik"-nettverk.
Tyranni er når lederen av en nasjon gjør det klart at dersom den lovgivende grenen ikke klarer å handle etter hans smak i et konstitusjonelt spørsmål, vil han ensidig ta saken i egne hender via en eksekutiv ordre.
For alle de som hopper på våpenkontrollvognen, vil jeg si...
Være forsiktig med hva du ønsker deg."
Mannen som ikke har sans for historie, er som en mann som ikke har ører eller øyne.
- Adolf Hitler
Hvor heldig for ledere at menn ikke tenker.
- Adolf Hitler
Ved hjelp av kloke løgner, uopphørlig gjentatt, er det mulig å få folk til å tro at himmelen er helvete – og helvete himmelen. Jo større løgnen er, jo lettere vil den bli trodd.
- Adolf Hitler
[Nazipartiet] bør ikke bli en konstabel for opinionen, men må dominere den. Det må ikke bli en tjener for massene, men deres herre!
- Adolf Hitler
Kunsten å lede. . . består i å konsolidere oppmerksomheten til folket mot en enkelt motstander og passe på at ingenting vil dele opp oppmerksomheten. . . . Genilederen må ha evnen til å få forskjellige motstandere til å fremstå som om de tilhørte én kategori.
- Adolf Hitler
Bill, åpne vinduet, hvis det er et, i den kjelleren du bor i hjemme hos foreldrene dine. Slipp inn litt frisk luft for å spre urinduften fra madrassen din, eller den bedervede kjekslukten i skapet ditt.
Skaff deg en jobb. En skikkelig jobb. Trolling av internettsider som drives av dine bedre, klø deg i magen og dytte en pigg dildo dypere og dypere inn i rumpa, teller ikke som en jobb. Kom deg ut, se verden! Verden vil tilgi deg. Det står og faller ikke med din beredskap til å gjennomføre dine onanifantasier om væpnet opprør for å redde USA fra tyranni. Jeg våger deg til å – Go Galt!
Bra sagt!
Serieuvitenhet er det største tyranniet av alle, og som Robert Parry nok en gang har belyst med saklig og historisk klarhet, fortsetter den også å gi næring til ekstremistiske paranoide forestillinger om forestående undergang og dysterhet.
Dine Hitler-sitater er selvfølgelig ikke Hitler-sitater; så mye for sannheten din?
Egentlig, Ethan, det er Hitler-sitater, og de er ganske nøyaktige. Du kan sjekke med forfattere som Sir Ian Kershaw, John Toland, William Shirer, HR Trevor-Roper, Laurence Rees, Otto Dietrich, Ernst Hanfstaengl, Kurt Ludecke og en rekke andre. Jeg liker egentlig ikke å kommentere våpenkontroll, fordi det er et kilespørsmål ment å distrahere folk fra virkelige problemer. Det oppildner vanligvis til infantile kommentarer som du og Lars kommer med, som jeg påstår at onani, dildoer og urinflekkede madrasser er temaer du og Lars sannsynligvis har mer førstehåndserfaring med enn Bill har.
Sanford,
Jeg tviler på at taktikken din med å resonnere med følelsesmessig urolige troll som Bill gir noe utbytte. Du innser at det er faktiske ideologiske trolling-svettebutikker som oversvømmer anstendige hjemmesider med den typen drap Bill produserer, med 700 ord i minuttet, ikke sant?
For en primer, se dette segmentet fra Taki Oldhams dokumentar (Astro) Turf Wars, om trening av elektroniske høyrevingsapparater. Din hovmodige holdning om å ikke gå ned i gjørma for å bekjempe disse krypene betyr at de vinner, igjen og igjen. . . Florida 2000, Ohio 2004, Irak, Guantanamo. . . En liten pris å betale for at du skal kunne føle deg selvtilfreds overlegen, det er jeg sikker på.
Segmentet, fra Taki Oldhams (Astro) Turf Wars: http://www.youtube.com/watch?v=tGB8Uuffi4M
Takk for det veltalende innlegget.
Jeg har lagt det ut på min FB-side … det må leses mye for å overvinne uvitenheten som våre offentlige indoktrineringssentre offentlige skoler har kunngjort.
Jeg tror ikke på et helvete, bortsett fra myriadene av vår arts egen produksjon. Å bli hjemmeundervist av en uvitende neandertaler som deg selv er et eksempel på et slikt helvete. Godt at regjeringsprogrammer som New Deal og Universal Schooling har fått i det minste et lite fotfeste for å gjøre livene våre mindre brutale, ekle og korte.
Det som ofte glemmes eller ignoreres er at den andre endringen ble avklart i to viktige lover: Militia Act of 2 og Militia Act of 1792. Begge definerte, i detalj, hva Militia er/var, bevæpning, et al.
Fram til 1970-tallet og NRA presset på for våpenrettigheter, ble den andre ofte kalt "Milita Amendment." Det ble ofte sitert for å rettferdiggjøre verneplikt (utkast) så vel som sitert i 2, 1903 og 1920 National Defense Acts.
Vi har en milits – det er nasjonalgarden, som definert i 1903 National Defense Act, og ytterligere avklart i 1920 National Defense Act. Den uorganiserte militsen eksisterer ikke lenger, og siden 1903 ble den organiserte militsen absorbert i nasjonalgarden. Faktisk er alle mannlige borgere mellom 16 og 50 i den "uorganiserte militsen" og er underlagt verneplikt i en krisetid.
Ingen steder – i skrifter, i grunnloven eller i lover – er det en "rett" til væpnet opprør. Sist gang teorien ble testet var 1861.
«Selv om vi har vært i krig i over 10 år med
fiender som vil glede seg over å ødelegge landet vårt"
Å ja?
Hvorfor later USA, som Israel, å være i livsfare? Ved å hele tiden angripe andre skaper den fiender, men ærlig talt, kan du påstå at nasjonen med halvparten av verdens våpen er et mål for ekte fare? Det amerikanske folket selv er faren. Jeg har aldri følt meg i fare for å bli skutt i alle landene jeg har bodd i, og ville hate det voldelige, militaristiske, pugilistiske politistatslandet (stopp og søk, spre bena/kinnene) som ser ut til å betrakte seg selv som en modell av demokrati. Jeg har nettopp sett "The House I Live In" på nettet av Eugene Janecki, og viser hva så mange av de 99% må tåle daglig, uten god grunn, men fortjeneste fra selskaper.
Forfatteren og noen kommentatorer har gjort den praktisk talt universelle feilen å ikke konsultere grunnloven for andre forekomster av begrepet "milits" for å klargjøre betydningen i den andre endringen. Av dette burde det være klart, spesielt for konstitusjonelle fundamentalister, at "militsen" var ment å være en væpnet styrke for å forsvare den nyopprettede nasjonen og ikke en innebygd, lettvint metode for å styrte det som nettopp hadde blitt oppnådd med "blodig krig ."
Artikkel 8 (kongressens fullmakter), seksjon 15, paragraf 16 og XNUMX:
Å sørge for å kalle frem militsen til å gjennomføre unionens lover,
undertrykke opprør og slå tilbake invasjoner;
Å sørge for organisering, bevæpning og disiplinering, militsen og for
som styrer en del av dem som kan være ansatt i tjenesten til United
stater, som forbeholder statene henholdsvis utnevnelsen av offiserene,
og myndigheten for å trene militsen i henhold til disiplinen
foreskrevet av kongressen;
Artikkel 2, seksjon XNUMX, første ledd:
Presidenten skal være øverstkommanderende for hæren og marinen i United
stater, og militsen i de flere statene,
Og en annen omtale i en endring
Endring 5:
Ingen skal stilles til ansvar for en kapital eller på annen måte beryktet forbrytelse,
med mindre på en presentasjon eller tiltale fra en storjury, unntatt i saker som oppstår
i land- eller sjøstyrkene, eller i militsen,
----
Din lærde kommentar er et perfekt kompliment til Robert Parrys utmerkede artikkel. Disse selverklærte føderalistene, som nå pakker seg inn i dårlig gjennomtenkte forestillinger om patriotisk iver, er dagens moderne anti-føderalister krydret med en dose fascistisk nasjonalisme. Hvordan kunne de bli annet enn utvannet og forvirret av en slik blanding av fiktiv vrangforestilling og rabiat ideologi?
La oss starte med at det er den enkeltes rett og ansvar å beskytte seg selv. Det har kommet kjennelser gjentatte ganger om at politiets ansvar er til rettshåndhevelse og sikkerheten til samfunnet som helhet. Det er fastslått at de ikke er ansvarlige for individuell sikkerhet. Så du sier at vi alle skal være forsvarsløse mot de som ikke har respekt for loven eller samfunnet?
Jeg vil være uenig i dine andre argumenter om grunnloven også. De poengene du forsøker å komme med har blitt motbevist. Ikke av Glen Beck og hans nettuniversitet, men av konstitusjonshistorikere med dokumentasjon for å støtte utsagnet om at det er den enkeltes rett.
Konstitusjonelle historikere sponset av The Federalist Society, som i sin tur er sponset av et nettverk av konservative stiftelser, knyttet til arvelige milliarder – Mellon- og Koch-formuene, for å nevne to eksempler. For en vitenskapelig oversikt over disse nettverkene, les en serie rapporter fra The National Center for Responsible Philantrophy: http://www.ncrp.org/index.php?option=com_ixxocart&Itemid=164&p=catalog&parent=3&pg=1
For fortellingen som forbinder punktene, les Robert Parrys artikkel The Right's Power of Media Money: https://consortiumnews.com/2010/120210.html
Jeg er sikker på at du vil lese dem. Du er en seriøs amatørakademiker som liker å høre begge sider av argumentet før du bestemmer deg, det er jeg sikker på. Ideer, som anklagede individer, fortjener å bli dømt av en lidenskapelig jury av jevnaldrende, ikke sant?
Jeg setter folk som deg i mye høyere respekt enn profesjonelle troll som "John" (hvis det er hans virkelige navn!) ovenfor. Les deg opp og kom tilbake, mm'kay?
Dessverre faller argumentet ditt fra hverandre når du gjennomgår litteraturen som viser at den enkle handlingen å eie en pistol øker sannsynligheten for at noen i husholdningen din dør enten ved drap eller selvmord med mellom 4 og 5 ganger. Når du kjøper en pistol, tyder statistikken på at du gjør noe som er mye farligere for deg og din familie enn om du drikker og kjører bil. Du kan føle deg tryggere, men fakta antyder at våpenet ditt gjør deg og familien din MYE mindre trygge.
Det ser ut til at du har fått skytevåpen "utdanning" ved LSMB (den venstreorienterte skolen for mytologi og bullcrap).
Det er en slik BS. For eksempel er det 4-5 ganger MINDRE sannsynlighet for kvinner som slår tilbake med et håndvåpen for å bli voldtatt, lemlestet, torturert og/eller myrdet av overgriperen enn kvinner som ikke har noen mulighet til selvforsvar og passivt underkaster seg.
Den føderale regjeringens egne kriminalitetsdata viser definitivt at våpen, brukt av private borgere i selvforsvar eller forsvar av andre uskyldige, redder MINST 65 GANGER flere liv enn det som blir tatt hvert år ved kriminell bruk av våpen.
Visste du at i følge data fra føderale rettshåndhevelser er det omtrent 6.5 ganger større sannsynlighet for at du ved et uhell/feilaktig blir skutt av rettshåndhevelsespersonell enn av den "gjennomsnittlige borgeren" som bruker en pistol for å stoppe eller forhindre en forbrytelse? (TIL tross for at «gjennomsnittlige borgere» med rette dreper mange ganger flere skurker enn politiet hvert år.)
For eksempel skjøt NYPD-offiserer, som skjøt på en bevæpnet mann på gatene i NYC for noen måneder siden, 9 uskyldige tilskuere i deres iver etter å sende den slemme fyren. Det skjer mye oftere enn de fleste tror.
Politiopplæring er ikke på langt nær hva det skal være (jeg vet – jeg var en sverget politimann).
MANGE av oss med skjult bærelisens har LANGT mer trening og ferdigheter enn de fleste politifolk. Og skjulte bærelisenser begår praktisk talt INGEN forbrytelser ... Mindre forbrytelser enn aktive lovhåndhevere.
Ikke drikk "den eneste regjeringen skal ha våpen" kool-aid ... Lovlydige mennesker som lovlig bærer våpen er usedvanlig ansvarlige, forsiktige og kompetente.
VELDIG dårlige, onde, morderiske ting har ALLTID skjedd når bare regjeringen og dens agenter hadde våpen (andre våpen som sverd i tidligere tider).
Jeg så en film en gang hvor bare militæret og politiet hadde våpen ... Hva var navnet? "SCHINDLERS LISTE"
La oss være voksne og prøve å holde en voksendiskusjon. Gi oss statistiske kilder for utsagnene dine, ellers er de gjørme. Som det er nå, er det eneste du satser på, din uten tvil møysommelig bygde, men ikke-eksisterende online troverdighet.
Kvinnene i familien min takker dere for at dere stiller opp med våpnene deres (begge!) for å redde dem fra den kommende apokalypsen. De vil at jeg skal spørre deg om du lar dem føle bicepsene dine! Ikke vær sjenert, løft telefonen.
Bill skrev:
"... det eneste oppregnede formålet i den andre endringen - å tjene i militæret for å forsvare vår frie stat ..."
Helt galskap – spesielt når man tenker på at forsvaret av vår frie stat helt sikkert inkluderte konseptet med å forsvare en fri stat mot en føderal regjering som mange av grunnleggerne tydelig fryktet kunne bli tyrannisk, akkurat som den ene hadde. de kjempet en blodig krig mot.
Og likevel, på grunn av den merkelige konstruksjonen som forbinder klausulen som inkluderer ordet "milits" med resten, liker mange fortsatt å hevde at Andre endring gjelder kun myndighetene, beleilig oversett at Bill of Rights ble skrevet for å gjelde enkeltpersoner. Kanskje dette vil hjelpe:
(1) Hva var konteksten for tiden, dvs. hva mente forfatterne, og spesielt hvordan ble begrepet "milits" brukt i tiden?
(2) Har det vært noen høyesterettsavgjørelser som har avgjort dette spørsmålet?
Angående (2): ikke én, men TO amerikanske høyesterettsavgjørelser har avgjort at den andre endringen gjelder enkeltpersoner, i 2008 og 2010.
Angående (1), her er en start:
«Jeg spør, sir, hva er militsen? Det er hele folket, bortsett fra noen få offentlige tjenestemenn.» 
GEORGE MASON, 3 Elliot, Debatter på 425-426.
«Har vi midler til å motstå disiplinerte hærer, når vårt eneste forsvar, militsen, er lagt i hendene på kongressen?» 
PATRICK HENRY, 3 Elliot-debatter på 48.
«Er vi endelig ført til en så ydmykende og nedverdigende fornedrelse at vi ikke kan stole på våpen for vårt eget forsvar? Hvor er forskjellen mellom å ha våre armer i vår besittelse og under vår egen ledelse, og å ha dem under ledelse av Kongressen? Hvis forsvaret vårt er det virkelige formålet med å ha disse armene, i hvis hender kan de stoles på med mer anstendighet, eller lik sikkerhet for oss, som i våre egne hender? 
PATRICK HENRY, 3 Elliot-debatter 168-169.
«Kongressen har ingen makt til å avvæpne militsen. Sverdene deres, og alle andre forferdelige redskaper til soldaten, er fødselsretten til en amerikaner... [Den ubegrensede makten til sverdet er ikke i hendene på verken de føderale eller statlige myndighetene, men der jeg stoler på Gud, det vil alltid forbli i folkets hender.†
TENCH COXE, Pennsylvania Gazette, 20. februar 1788.
De siste to høyesterettsdommene du viser til styrker ikke argumentet ditt, siden de ble stemt gjennom av det 5-4 Scalia-ledede flertallet som skylder sin karriere til Federalist Society, og dermed tilhører den samme historieforvrengende sekten som deg selv. . Dette er som protestanter som siterer Luther i en krangel med en katolikk, og tar for gitt Luther er den universelt aksepterte autoriteten. Når det gjelder dine kirsebærplukkede sitater, gjør signaturen John Puma nedenfor en bedre jobb enn jeg kan for å avkrefte dem.
Du må svette litt mer for å tjene minstelønnen ved å trolling for NRA, mester! Å jobbe hardt er den amerikanske måten.
Så der har du det. Din støtte til "våpenfrihet" er basert på forestillingen om at individuelle amerikanere har rett til å delta i væpnet motstand mot den demokratisk valgte føderale regjeringen. Hvis du noen gang skulle handle på denne følelsen, ville det være forræderi – enkelt og greit. Så din støtte til en individuell rett til å eie et våpen er bygget på et grunnlag av paranoia som du kanskje på et tidspunkt i fremtiden må delta i forræderiske handlinger for å felle regjeringen. Dette er grunnen til at folk som meg kaller folk som deg for gale.
Tyrannene i Obama-administrasjonen og deres medskyldige i kongressen som stemmer for å frata oss våre konstitusjonelle rettigheter er forræderne, ikke folk som uttaler seg og insisterer på at grunnloven skal opprettholdes.
Tyrannene gjør seg klare for kollapsen som de bevisst har skapt som en unnskyldning for å prøve å ta total kontroll. Det vil ikke fungere. Det er et økende press mot motstand, og det er ikke begrenset til utkanten – den første feilen tyrannene i DC gjør er å anta det.
Praktisk talt alle militært betydningsfulle våpen laget i løpet av de siste 100 årene har solgt. 4.6 millioner våpensalg på 30 dager og tomme ammunisjonshyller er ingen panikk – det er forberedelse til kamprom.
Den andre feilen de gjør er å prøve å hevde at denne trenden handler om rasisme fordi Obama er halvsvart. Det er en politimann som brukes til å demonisere – Det er en enkel unnskyldning for å ignorere en annen persons poeng og rettferdiggjøre å gjøre dårlige ting mot dem; det er et forsøk på å overbevise folk om at de som motsetter seg regimets politikk og handlinger er onde eller forvirrede.
Deres siste feil er å anta at militæret og rettshåndhevelsesbyråene vil følge ordre om å avvæpne sine medamerikanere. Militæret og politiet er en underseksjon av den totale befolkningen, og vil bryte langs de samme ideologiske linjene.
Noen politi- og militærmedlemmer vil følge ordre. Mange, sannsynligvis de fleste, vil være ulydige, desertere og gjøre opprør mot ordre om å angripe, fengsle eller myrde deres familier, naboer og andre patrioter for å støtte opp om et korrupt og tyrannisk regime.
Dette har blitt spilt ut gang på gang i menneskehetens historie.
Statistiske politikere bør ikke anta at et opprør vil ende lett, heller ikke at de de har demonisert vil gå stille inn i den mørke natten, og heller ikke at de personlig ikke vil lide hvis det blåser opp.
La aldri din regjering avvæpne deg og gjøre deg forsvarsløs mot deres utskeielser.
"Du vet, jeg vender tilbake til dine gamle profeter i Det gamle testamente og tegnene som forutsier Armageddon [den endelige konflikten mellom godt og ondt], og jeg lurer på om - om vi er generasjonen som kommer til å se det komme Om. Jeg vet ikke om du har lagt merke til noen av disse profetiene i det siste, men tro meg, de beskriver absolutt tidene vi går gjennom.»
– Ronald Reagan til AIPACs administrerende direktør Thomas Dine
Omtrent 20 år senere, og her er vi, fortsatt snakker og puster. Hvem skulle ha trodd? Vel, Gipperen er ikke med oss lenger. Han må ha glemt å stille klokken rett før at Alzheimers sykdom tok tankene hans, og nå står vi overfor Apokalypsen en generasjon senere enn tidligere antatt.
Jeg liker din sterke, mannlige holdning, Carl Stevenson – Vil du ha min datters hånd i ekteskapet? Hun er fortsatt jomfru, så vidt jeg kan se, og som en brudegave vil klanen min presentere for deg en helt ny overflate-til-luft-missil. Få dem mens de fortsatt varer! Min datters pikehode vil ikke forbli intakt for alltid.
En advarsel, skjønt. Som svigerfar forbeholder jeg meg den gamle patriarkalske retten til Prima Nocta, med en moderne vri – denne patriarken vil ha brudgommen. Ditt våpen og din mannlighet har trusene mine i en haug, Champ! Vennligst ikke gå, vurder tilbudet vårt om å bli med i klanen vår som beskytter. Jeg så den filmen i går, "Mad Max" tror jeg den heter, og den skremte meg, jeg sier deg, SCARD ME!!!
Godt sagt "Lars"! Selv om en fortsettelse av «Carls» overspente og paranoide digresjon fra konteksten til Roberts utmerkede artikkel sannsynligvis legger bensin til kognitiv dissonens ild, kan det tjene til å gi våpenslengerne blant oss insentiv, nemlig den virtuelle ammunisjonen, til å bokstavelig talt skyte seg selv i sine kollektive fotturer; og dermed bli ofre for deres egen uhyggelige profetiske tro.
I denne gingoistiske verdenen av patriotiske missiler lansert fra fjernstyrte droner, ofte rettet mot så farlige aktiviteter som bryllup og forskjellige andre monoteistiske kultbegivenheter, burde vi ikke, som det anerkjente sentrum av det kapitalistiske universet, tilby menneskeheten en toppmoderne forbrukerprodukt som kan erstatte alle de gamle våpnene fra fortiden (fra steiner og spyd til stridsvogner og automatgevær) med en personlig drone (fortrinnsvis i settform) komplett med et utvalg "krigshoder" for å passe hver enkelts formål. En slik splittelse ville ikke bare gi det velkjente «like konkurransefeltet» til alle, men det kunne gjenopplive våpnene som leketøysindustri, en vekkelse som ville bringe flere generasjoner av våre familier sammen og styrke våre økonomiske problemer og arbeidsledighetsproblemer. Vinn, vinn og vinn!
Egentlig er Ethan, min og Carls "diskusjon" ikke så langt utenfor målet. Stykkets tittel er tross alt "Crazy, Gun-Toting Insurrectionists" - og Carl er et eksempel på dem, et førsteklasses eksemplar av den gale utkanten som har shanghaiet det republikanske partiet. Et av moderne konservatismes dilemmaer er hvordan man skal forsvare forankrede privilegier i et parlamentarisk demokrati som har innført den universelle franchisen. Kunsten er å finne en måte å gjøre den store uvaskede følelsen til en del av eliten – ved å introdusere fortellinger der de er sentrum for noe. Sannheten er at ingen i posisjon til å gjennomføre en totalitær overtakelse av regjeringen bryr seg om Carl Stevenson. Menneskene som virkelig er kompetente til å håndtere våpen har lært sitt fag i militæret, og er allerede kjent av sentralmaktene. Carl Stevensons onanifantasier om å være stjernen i sin egen tredjerangs actionfilm, er jeg sikker på, spiller en rolle for hans mentale balanse, men vil aldri påvirke de brede bølgene av hva slags regjering vi får. De er ikke engang originale onanifantasier, men en blanding av oppvarmede actionfilmer fra 80-tallet. Arnold Schwarzenegger, Sylvester Stallone, Mel Gibson, Carl Stevenson. . . Ikke slutt på hverdagsjobben din, Carl!
Nok en gang Robert, du mistet meg med den aller første setningen om dette problemet:
«Bare noen få måneder etter at 20 førsteklassinger ble mesket ned av en sinnsforvirret morder med et automatgevær, svinner utsiktene til å holde tilbake denne våpengalskapen. ”
(1) Jeg ville hatt glede av det hvis, angående det meste av kneet, feel-good, uhåndhevbare, useriøse lover kunngjort av Dianne Feinstein og andre hyklerske politiske hackere med en mye bredere agenda, så vel som Feinstein-wannabes typisk fullstendig uvitende om skytevåpen (CO-bestemmelsen begrenset magasiner til 7 runder som var basert på en slik uvitenhet at den måtte oppheves, for eksempel), bare én gang kunne våpenfobikerne forklare hvordan man går etter de 100 millioner lovlydige amerikanske våpeneierne som aldri har skutt et skytevåpen mot hvem som helst og sannsynligvis aldri vil gjøre noe for å redusere disse forferdelige, følelsesmessige forbrytelsene.
(2) For de uvitende om skytevåpen som er unødvendig skremt av begrepet "halvautomatisk": ca. 4 millioner lovlydige amerikanske våpeneiere eier en AR-15 eller lignende, som ganske enkelt er en moderne svart rifle (dvs. med en PLASTICK). lager) med — og ekstremt åpenbart for de som faktisk har noen kunnskap om disse skytevåpnene — legitim bruk av jakt, sport og selvforsvar; basert på skuddhastighet, er disse skytevåpnene ikke mer dødelige enn de fleste moderne jaktrifler, hvorav 80 % også er halvautomatiske, og det samme er 6-skudds revolvere fra borgerkrigstiden.
Og forresten, angående "høykapasitetsmagasinet" feel-good-tull: gjentatte, kontrollerte tester av fagfolk har bestemt at det vanligvis krever mindre enn tre sekunder å bytte et magasin; den forferdelige Sandy Hook-forbrytelsen ble fullført på omtrent fem minutter, ti til femten minutter før myndighetene ankom denne "våpenfrie sonen" (< mer idiotisk feel-good-tull). Og så ville skytteren bare ha krevd omtrent 30 ekstra sekunder av de 600-900 ekstra sekundene han ville ha hatt tilgjengelig for å bytte mindre magasiner før de gode gutta med våpen ankom.
"Assault rifle" har alltid vært definert som helautomatisk; disse har vært forbudt siden 1934, noe jeg støtter. Så alle som refererer til en moderne rifle - fordi den har PLASTkomponenter, spesielt lageret, og som dermed tilfeldigvis er helt svart i fargen - som en "angrepsrifle" eller, enda bedre, min favoritt "militær- stil" (som om et skytevåpen skulle forbys basert på dets utseende) er uvitende og blir brukt av hackere og hyklere som senator Feinstein, som forsøker å eliminere ALLE skytevåpen, med unntak av de raskt metastaserende og militariserende INNENLANDSKE myndighetene og byråene bevæpnet til tennene og stadig mer brutalt ved å bruke disse armene (40,000 500 SWAT-raid årlig nå mot 1980 på XNUMX-tallet) – en agenda som Feinstein klart og utvetydig har uttalt mer enn én gang på direktesendt TV.
John skrev: «[...] bare en gang kunne våpenfobikerne forklare hvordan det å gå etter de 100 millioner lovlydige amerikanske våpeneierne som aldri har skutt et skytevåpen mot noen og sannsynligvis aldri vil gjøre noe for å redusere disse forferdelige, emosjonelle forbrytelser."
John, jeg vil gjøre det bare én gang – men jeg tviler på at det vil være nok, siden du er et troll betalt minstelønn for å påvirke debatten på alle anstendige hjemmesider som ikke drives av dine behandlere fra Federalist Society. Ved å «gå etter de 100 millioner lovlydige amerikanske våpeneierne», som du uttrykker det, eller ved å implementere sunne våpenkontrolllover som ligner på resten av den siviliserte verden, som en edru person ville si det, ville det har vært færre døde. Noen våpen er mer effektive til å drepe enn andre. Å begrense deres tilgjengelighet gir færre drap. Siden du av vrien følelsesmessige årsaker får betalt for, eller på annen måte er tungt investert, for å nekte sunn fornuft, forventer jeg, som det burde være åpenbart, ikke at det jeg skriver kommer til deg.
Hver våpenholder og bærer bør være pålagt å registrere seg for tjeneste i militæret.
Dessverre er det fortsatt ingen oppfordring til alle våre våpenholdere og bærere om å tjene i
våre væpnede styrker. Selv om vi har vært i krig i over 10 år med
fiender som ville glede seg over å ødelegge landet vårt, og den andre endringen.
Våre frivillige soldater har blitt tvunget til å bære hele byrden, mens NRA og andre organisasjoner av våpenklemmere nekter å minne det registrerte medlemskapet om det eneste oppregnede formålet i den andre endringen – å tjene i militæret for å forsvare vår fristat.
I stedet skravler de videre med sine kultvrangforestillinger om "gode vs. slemme gutter" og "tyranniske regjeringsovertakelser".
Krev at våpeneiere skal tjene i våre væpnede styrker. Å ha denne enorme poolen av ansvarlige, trente og villige våpenbærere for å forsvare landet vårt – det er den eneste grunnen til at den andre endringen eksisterer.
Retten til å eie våpen følger med ansvaret for å bære våpen i militæret.
Det er for lengst på tide å oppfylle grunnleggerens formål med den andre endringen.
Bill,
Eneste innvending var at datidens milits var alle de frie, hvite, mannlige, myndige. Så i stedet for en frivillig organisasjon, ble du innkalt.