En grunnleggende læresetning for "tøffing-isme" er at å kaste rundt amerikanske militære og økonomiske muskler er måten å fremme amerikansk global makt. En konsekvens er at følsomhet for verdensopinionen er for sissies. Men realiteten er at den amerikanske regjeringen undergraver USAs innflytelse med denne arrogansen, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.
Av Paul R. Pillar
Det er et moralsk underskudd i måten mye amerikansk diskusjon om utenrikspolitikk unnlater å ta hensyn til perspektivene og interessene til utlendinger som USAs politikk påvirker.
Marc Lynch bemerket denne fiaskoen med hensyn til nylig retrospektiv kommentar om Irak-krigen, Robert Wright har referert mer generelt til en kronisk mangel i dette landet på "moralsk fantasi", og Robert Golan-Vilella oppsummerte nyligobservasjonene til begge.
Hvis vi anvender allment aksepterte prinsipper for moralfilosofi på nivået av internasjonale relasjoner, vil det å ta bedre hensyn til disse utenlandske perspektivene og interessene enn vi vanligvis gjør nå, den etiske tingen å gjøre.
Et viktig ytterligere poeng er imidlertid at det også ville være det riktige å gjøre fra et hardkokt realistisk perspektiv som er tett fokusert på amerikanske interesser, og som noen mennesker kan betrakte (men feilaktig) som amoralsk. Å ta ikke tilstrekkelig hensyn til utenlandske interesser, perspektiver og sensibiliteter er feil på dette punktet, i tillegg til å være feil på etisk grunnlag.
Vanligvis er det de som er kritiske til realisme, inkludert mest iøynefallende, men ikke begrenset til, dagens neokonservative, som hevder å være de som forstår og praktiserer en konvergens mellom moral og makt, og mellom verdier og interesser. De har en tendens til å kritisere realister for utilstrekkelig å inkorporere verdier i en ellers tom jakt på makt for maktens skyld.
Men disse påstandene hviler på altfor snevre tolkninger både av verdier og av virkningene på nasjonale interesser. Verdiene som hevdes er mer sjeldne amerikanske enn det som vanligvis erkjennes. Det neokonservative perspektivet, for eksempel, tar sjelden hensyn til verdien av rettferdighet slik det vanligvis er artikulert i hele Midtøsten.
Dette perspektivet har også en tendens til å begrense vurderingen av effekter på nasjonale interesser til direkte, førsteordens (spesielt kinetiske) effekter, samtidig som den ikke tar tilstrekkelig hensyn til bredere, lengre, mer indirekte konsekvenser.
Å vie utilstrekkelig oppmerksomhet til utenlandske interesser og perspektiver har flere negative konsekvenser for amerikanske interesser. Disse konsekvensene er ikke mindre viktige for å være generelt mindre tydelige og mindre målbare enn de kinetiske og andre direkte konsekvensene som får mer oppmerksomhet.
Dette oppmerksomhetsgapet kan gjøre det vanskeligere for USA å oppnå det de prøver å oppnå utenlands, fordi støtte og forståelse fra en utenlandsk befolkning er nødvendig for å få et prosjekt til å lykkes. Hvis man for eksempel prøver å etablere et ganske stabilt representativt demokrati, slik tilfellet var i Irak-krigen, vil denne målsettingen undergraves ved å skape misnøye blant irakere.
Direkte harme mot USA blant utenlandske befolkninger skader amerikanske interesser på flere måter, med en utvei til terrorisme eller annen ekstremistisk vold fra en undergruppe av den harme befolkningen som den mest åpenbare, men på ingen måte den eneste slike konsekvens.
De som bærer nag kan strekke seg langt utover utlendingene som er direkte berørt av amerikanske handlinger, til å inkludere mange som er hundrevis eller tusenvis av mil unna og får vite om handlingene gjennom massemedia og rykter.
Når populasjoner får sterkt negative følelser, påvirker det nødvendigvis hva deres regjeringer gjør, selv i autoritære regimer. Dette betyr i det nåværende tilfellet mindre vilje fra regjeringer til å samarbeide med USA i utallige andre bestrebelser.
Til slutt blir USAs troverdighet vanligvis skadet, spesielt deres troverdighet når de sier at de handler i andres beste. Det tapet av troverdighet betyr enda mindre vilje til å samarbeide om mange andre saker som kan være viktige for Washington.
Ofte er det vanskelige valg eller avveininger mellom ulike praksiser, men dette er ikke en av dem. Moral og realisme peker i samme retning. Behovet for å ta langt større hensyn til utlendingers interesser, oppfatninger, mål og følelser enn amerikanere rutinemessig gjør nå, er overbestemt.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
–lignende personlighetstrekk til Richard Nixon og N. Koreas Kim Jong Un–
Nixon: Jeg synes fortsatt at vi burde fjerne de nordvietnamesiske dikene nå. Vil det drukne folk?
Kissinger: Omtrent to hundre tusen mennesker.
Nixon: Nei, nei, nei, jeg vil heller bruke atombomben. Har du det, Henry?
Kissinger: Det tror jeg bare blir for mye.
Nixon: Atombomben, plager det deg? ... Jeg vil bare at du skal tenke stort, Henry, for guds skyld.
– i samtale med Henry Kissinger angående Vietnam, som sitert i Secrets: A Memoir of Vietnam and the Pentagon Papers. (2002)
«Hvis man for eksempel prøver å etablere et ganske stabilt representativt demokrati, slik tilfellet var i Irak-krigen»
Som den første plakaten falt øynene mine umiddelbart på denne setningen. Sikkert du spøker. USA har aldri vist noen interesse for demokrati hjemme eller i utlandet, og om noe lærer man hvordan man blir mer inkompetent med hver invasjon.
RE: "Hvis man for eksempel prøver å etablere et ganske stabilt representativt demokrati, slik tilfellet var i Irak-krigen ...."
Hu h?? Mr. Pillar kommer til å påstå DET … selv som et hypotetisk?!! Jeg vet det er lett å være kynisk, men la oss være seriøse. For det første vet vi alle at Irak-krigen ikke ble straffeforfulgt med det i tankene engang [det handlet tilsynelatende om å bli kvitt masseødeleggelsesvåpen og/eller en tyrann/diktator, og de stilltiende hovedgrunnene var utvilsomt 1.) olje, 2.) Israel/arabisk politikk, 3.) GW Bushs obskønt kyniske ønske om å være en 'krigstidspresident'.]. For det andre ville ikke USA egentlig ha et fungerende demokrati i Irak, siden det var godt forstått at araberne generelt sett ikke støtter mange av USAs politiske posisjoner overfor Midtøsten (se bare på FNs stemmeprotokoll for eksempel), så å få på plass et demokrati ville nesten helt sikkert velge en anti-amerikansk kandidat (med mindre den amerikanske CIA og/eller andre hemmelige operatører lyktes med å undergrave den demokratiske prosessen, riktignok ikke en fjern mulighet, men ikke spesielt sannsynlig etter å ha beseiret Irak i en begrenset krig på begynnelsen av 90-tallet). Det er som en 20-åring i en bar som forteller en vellystig jente at han nettopp har møtt at "Jeg elsker deg - la oss gå tilbake til stedet mitt og bare snakke" - - - det er en grov overdrivelse og motivene hans er tydeligvis ikke de oppgitte seg.
Kanskje alle amerikanske motiver må tilskrives velvilje på "The National Interest's Web" (nettstedet hvor denne artikkelen tilsynelatende først dukket opp), akkurat som visse religioner krever at utøvere (spesielt seriøse akolytter) skal prefiksere eller suffikse med noen få setninger med en hyllest til deres guddom, men det flyr egentlig ikke på denne nettsiden